上訴人福建省閩南建筑工程有限公司（以下簡稱閩南公司）因與被上訴人黎華群，原審被告許坤泉、柳州耀世恒大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)人民法院（2020）桂0203民初383號判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日受理后，依法組成合議庭以詢問的方式對本案進行了審理。上訴人閩南公司的委托訴訟代理人陳偉昆、被上訴人黎華群的委托訴訟代理人唐迎明到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
福建省閩南建筑工程有限公司、黎華群等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）桂02民終1592號
判決日期：2021-10-08
法院：廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人閩南公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回黎華群的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.黎華群承擔本案一、二審全部訴訟費用。
事實與理由：一、原審法院認為本案存在“表見代理”，并依此認定閩南公司與黎華群存在承包合同關(guān)系、閩南公司拖欠黎華群工程余款370000元，與事實不符，依法應(yīng)予糾正。黎華群向法院提供的《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》、《補充協(xié)議》（以下統(tǒng)稱承包協(xié)議）、《會議紀要》、《會議簽到表》，加蓋“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章及朱寧簽字。
1.黎華群長期從事工程承包業(yè)務(wù)，應(yīng)當具備基本的商業(yè)判斷能力，有能力判斷案涉合同上加蓋的項目章不是閩南公司公章，不能代表閩南公司對外簽訂經(jīng)濟合同。
2.朱寧雖為閩南公司指派的項目經(jīng)理，除非特別授權(quán)，項目經(jīng)理并無權(quán)代表閩南公司對外簽訂合同，對此，黎華群完全具備識別能力。
3.總包單位將工程轉(zhuǎn)包、分包，實際施工人再將工程轉(zhuǎn)包、分包，這是項目施工現(xiàn)狀。朱寧代表誰與黎華群簽訂合同，黎華群與誰建立承包合同關(guān)系，從常識看，黎華群不可能存在誤認。建筑施工合同本質(zhì)是承攬合同，一方提供工作成果，一方支付約定款項。項目施工一般時間周期長，如果黎華群主張與閩南公司存在合同關(guān)系，不可能長時間不與閩南公司有業(yè)務(wù)往來。而本案中，閩南公司從未與黎華群有基本案涉合同的追認、工程量結(jié)算、工程款直接支付等。表見代理是無權(quán)代理情形下，對相對人的一種保護，但表見代理的適用嚴格把握適用條件，而不能被泛化，不能免除相對人應(yīng)盡的善意注意義務(wù)，否則公司責任邊界將被無限擴大。
4.閩南公司將工程分包給許坤泉，2019年2月1日案外人陳永進支付30000元，并非閩南公司基于本案所涉合同向黎華群支付，該款項的認定應(yīng)當以合同關(guān)系的認定為前提。原審法院依黎華群的單方陳述，認定該款項是閩南公司基于案涉合同向黎華群付款是錯誤的。故，原審法院適用表見代理，不能不考察黎華群的識別能力及黎華群行為所體現(xiàn)出的主觀認知。本案，黎華群并非善意，其沒有足夠理由認為朱寧有權(quán)代表閩南公司與其簽訂合同。
二、不考慮合同主體，案涉合同應(yīng)屬無效合同（當然包括所謂的結(jié)算協(xié)議或結(jié)算條款），案涉合同工程款支付的條件應(yīng)當是驗收合格、質(zhì)量無爭議，而不能依照無效的合同及無效合同項下的結(jié)算條款。
1.因黎華群不具備施工資質(zhì)，黎華群與他人簽訂的施工合同屬于無效合同。本案合同如果存在，應(yīng)屬無效合同。
2.《會議紀要》不能改變合同無效的法律評價，不能改變工程款支付條件。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款有關(guān)“修復(fù)后的建設(shè)工程竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持”之規(guī)定，對黎華群訴請的剩余工程款（即工程保證金）依法應(yīng)予駁回。依閩南公司提供的案涉工程的質(zhì)量爭議證據(jù)，足以證明案涉項目尚未驗收合格，存在質(zhì)量爭議。
對無效施工合同，工程質(zhì)量合格才是工程款支付的前提。本案如果存在案涉無效合同，因案涉工程的質(zhì)量問題，工程尚未驗收合格，本案不具備依《會議紀要》要求分包人支付工程款的條件，《會議紀要》并沒有免除無效工程合同的付款前提，也沒有免除實際施工人的質(zhì)量擔保責任。故本案在不考慮分包人主體是誰的情況下，黎華群也無權(quán)要求閩南公司或許坤泉、恒大公司支付所謂工程余款。
被上訴人黎華群辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
原審被告許坤泉、恒大公司未到庭參加詢問，亦未提交書面陳述意見。
黎華群向一審法院起訴請求：1.判令閩南公司、許坤泉、恒大公司支付工程款370000元及逾期利息（以370000元為基數(shù)，按照月利率2%的標準，從立案之日起計至債務(wù)清償之日止）；2.本案訴訟費由閩南公司、許坤泉、恒大公司承擔。
一審法院認定事實：黎華群（乙方）簽訂有一份《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》合同（合同編號：ＭＮＨＤＣ-007-1），該合同“發(fā)包人（甲方）”欄有打印文字載明“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期”，合同中約定：第一條，工程名稱系柳州恒大城三期泥水勞務(wù)分包工程，工程地點位于柳州市魚峰區(qū)項目，承包范圍包括高層棟號16＃至23＃樓（承包柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程甲方與業(yè)主簽訂的總承包合同中泥水工程），本工程采用全費用綜合單價計價，工程量按2013《廣西壯族自治區(qū)建筑裝飾裝修工程消耗量定額》規(guī)定的建筑面積計算方法計算，施工完成后隨工程一并驗收，執(zhí)行國家、地方和行業(yè)現(xiàn)行施工驗評標準、規(guī)范；第二條第1款，合同暫定總價30000000元；第二條第2款，計價方式按合同附件二《工程量清單》中各子目全費用綜合單價進行單價承包，在合同履行中綜合單價不做調(diào)整，除精裝修單位所施工的項目范圍外，其余全部為泥水承包范圍（按首層建筑物2ｍ范圍以內(nèi)），乙方按合同附件二《工程量清單》完成以上所有項目高層按122元／㎡（按建筑面積計算），若因業(yè)主或設(shè)計單位要求取消某項施工做法，那么按合同附件二《工程量清單》中相應(yīng)項目的綜合單價以及實際施工量在結(jié)算中給予扣除；第二條第3款，合同附件二《工程量清單》中的綜合單價包含人工費、材料費（除甲方供應(yīng)材料外）、機械費（除甲方提供機械外）、建設(shè)單位代供代扣代付材料的卸車、場內(nèi)運轉(zhuǎn)、清點、驗貨、接收、保管等一切費用（包括期間的損耗、損失所涉及的費用），管理費、利潤、規(guī)費、施工前的準備費用、施工人員及機械進退場費、施工人員勞保用品費、所有措施費、安全文明施工費、與工程有關(guān)的風險及責任（含人工、材料、機械價格的上漲）、施工至移交期間的成品及半成品的保護費、包安全費用、保修費用，不含稅金。該合同亦約定了其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合同落款處，“發(fā)包人（公章）”欄加蓋有印文內(nèi)容系“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章，“甲方委托代理人”欄有人員簽名朱寧，黎華群在“專業(yè)分包人”欄簽名及捺印。
2017年，黎華群（乙方）簽訂有一份《補充協(xié)議》，該合同“發(fā)包單位（甲方）”欄有打印文字載明“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目部”，協(xié)議中約定：甲乙雙方于2016年4月簽訂了《柳州恒大城三期泥水勞務(wù)分包工程》（甲方內(nèi)部編號：ＭＮＨＤＣ-007-1，以下簡稱原合同），因現(xiàn)實情況發(fā)生變化，甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商，對上述合同做以下修改與補充：一、對原合同補充內(nèi)容如下：柳州恒大城三期泥水工程中的外墻抹灰工程，因甲方要求變更為保溫砂漿，現(xiàn)在原合同綜合包干價上增加1元／㎡。該協(xié)議落款處，“甲方”欄加蓋有印文內(nèi)容系“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章，并有人員簽名“黃山代”，黎華群在“乙方”欄簽名及捺印。
2018年8月29日的《會議紀要》中載明如下內(nèi)容：“1、黎華群勞務(wù)班組共完成工程總價13493349.57元，福建省閩南建筑工程有限公司已支付13093349.57元，即已支付至97%，預(yù)留3%金額400000元工程款。在福建省閩南建筑工程有限公司承包項目施工期間，黎華群勞務(wù)班組的勞務(wù)工資已足額發(fā)放到位，無存在被拖欠勞務(wù)工工資情形。2、黎華群勞務(wù)班組提供給福建省閩南建筑工程有限公司的勞務(wù)工工資發(fā)放明細表，其內(nèi)容真實；如有弄虛作假本人愿意承擔民事責任和賠償福建省閩南建筑工程有限公司的損失。3、本承諾書簽署后，若黎華群班組出現(xiàn)因勞務(wù)工資而引起的糾紛或民事訴訟，均由黎華群本人承擔責任，福建省閩南建筑工程有限公司免于承擔責任。4、結(jié)算后所發(fā)生的工程款與黎華群勞務(wù)班組無關(guān)，福建省閩南建筑工程有限公司應(yīng)在保修期滿后（即2019年1月15號）無其它爭議，一次性無息付清；5、如黎華群勞務(wù)班組未按上述承諾的內(nèi)容履行，則無條件同意福建省閩南建筑工程有限公司或項目部從黎華群勞務(wù)班組預(yù)留中的400000元工程款里扣除，并賠償福建省閩南建筑工程有限公司因此而造成的損失。6、本承諾書若出現(xiàn)糾紛，應(yīng)當協(xié)商解決或申請勞動仲裁、工程所在地人民法院起訴。”該紀要落款處，“施工單位”欄加蓋有印文內(nèi)容系“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章，并有人員簽名朱寧，黎華群在“勞務(wù)班組”欄簽名，紀要下方空白處有書寫文字“柳東建設(shè)局第三方見證：周陽舟”。與該《會議紀要》相關(guān)的《會議簽到表》中，“會議主題”載明“黎華群泥水班組退場事宜”，“部門名稱”及對應(yīng)的人員簽名依次為：“福建閩南建工”朱寧、“福建閩南建工”許江泉、“勞務(wù)班組”黎華群、“柳東建設(shè)局”周陽舟。
一審法院另查明，2016年4月30日，恒大公司（發(fā)包人）與閩南公司（承包人）簽訂一份《柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程施工合同》，其中約定恒大公司將位于柳州市的柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程發(fā)包給閩南公司承包，主體工程包括16＃-17＃、27＃-28＃住宅樓、18＃-26＃住宅樓、Ｓ-1＃商業(yè)、Ｓ-2＃-Ｓ-4＃商業(yè)、地下室，并約定配套工程具體范圍等內(nèi)容。該合同第十三條“雙方現(xiàn)場代表”中約定，恒大公司授權(quán)廖雪鋒為現(xiàn)場管理代表，閩南公司委派朱寧為項目經(jīng)理。
2016年5月2日，閩南公司與許坤泉簽訂一份《福建省閩南建筑工程有限公司建設(shè)工程轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，其中約定：為保證柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程項目建設(shè)的順利完成，閩南公司同意把2016年4月30日與恒大公司簽訂的《柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程施工合同》確定的工程內(nèi)容轉(zhuǎn)包許坤泉履行；許坤泉對所承包經(jīng)營的工程項目，實行自主經(jīng)營、自負盈虧的承包辦法，以《柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程施工合同》的合同標的（暫定，按最后決算為準）為承包基數(shù)，上繳給閩南公司利潤分成按公司規(guī)定1.5%計取，其余對工程的投入與盈余均由許坤泉單獨享有。
黎華群系于2019年11月14日向一審法院提交本案起訴狀。本案一審?fù)徶校枞A群自認在2018年8月29日的《會議紀要》簽訂后，閩南公司于2019年2月1日通過案外人陳永進名下銀行賬戶向黎華群支付30000元，故閩南公司尚欠工程款370000元未支付。閩南公司、恒大公司均認可，閩南公司已退出恒大城三期項目，該恒大公司與閩南公司之間尚未達成最終結(jié)算意見，涉案工程現(xiàn)由案外人施工，尚未竣工驗收。
一審法院認為，結(jié)合雙方當事人的分歧意見，本案的爭議焦點確定為：1.閩南公司是否應(yīng)向黎華群支付工程款;2.恒大公司是否應(yīng)就本案向黎華群承擔付款義務(wù);3.許坤泉是否應(yīng)就本案向黎華群承擔付款義務(wù).
針對爭議焦點1,一審法院認為，黎華群分別簽訂的《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》、《補充協(xié)議》，雖然閩南公司并未在該合同及協(xié)議中加蓋公章，亦無閩南公司的法定代表人簽名，但是《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》上加蓋有印文內(nèi)容系“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章，“甲方”的簽約人員朱寧即系閩南公司在與恒大公司簽訂的《柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程施工合同》中約定的項目經(jīng)理，黎華群所舉證的《會議紀要》亦佐證證實黎華群已實際履行前述合同所涉施工內(nèi)容，故黎華群有理由相信朱寧有權(quán)代理閩南公司與黎華群簽訂前述合同，亦有理由相信閩南公司使用印文內(nèi)容系“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章與黎華群簽訂前述補充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”一審法院對黎華群主張《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》、《補充協(xié)議》系與閩南公司簽訂的意見予以采納。由于黎華群系自然人，并不具備建筑施工資質(zhì)或勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，以上合同存在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條所規(guī)定的無效情形，因此，《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》系無效合同，故《補充協(xié)議》亦為無效。雖然恒大公司、閩南公司均認可涉案項目尚未經(jīng)過竣工驗收，但是閩南公司已退出涉案項目，故黎華群與閩南公司所進行的結(jié)算應(yīng)作為認定閩南公司應(yīng)付工程款的依據(jù)。由于黎華群所舉證的2018年8月29日的《會議紀要》上亦加蓋有印文內(nèi)容系“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章，并有閩南公司的項目經(jīng)理朱寧簽名，黎華群亦有理由相信該《會議紀要》進行的結(jié)算系閩南公司作出的意思表示，根據(jù)該結(jié)算內(nèi)容表明，黎華群確保無勞務(wù)工工資糾紛前提下，閩南公司應(yīng)于2019年1月15日前向黎華群付清工程款400000元，由于閩南公司未能舉證證明存在以上結(jié)算約定的阻卻付款事由，結(jié)合黎華群自認閩南公司于2019年2月1日通過案外人陳永進名下銀行賬戶向黎華群支付30000元，故閩南公司應(yīng)向黎華群支付工程款370000元（400000元-30000元），黎華群所主張的逾期利息，應(yīng)以370000元為基數(shù)，自其起訴之日即2019年11月14日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行完畢之日止，對于黎華群訴請超過的部分，一審法院不予支持。關(guān)于閩南公司所提出的質(zhì)量問題及維修費用，其未在本案中向黎華群提起反訴請求，一審法院對此不予審理。
針對爭議焦點2，關(guān)于恒大公司付款義務(wù)問題，一審法院認為，雖然，結(jié)合本案證據(jù)足以認定黎華群系涉案工程的實際施工人，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”由于恒大公司與閩南公司均認可雙方未進行結(jié)算，故無法查實恒大公司是否存在欠付閩南公司工程款的情形，因此黎華群在本案中向恒大公司提出的訴請，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
針對爭議焦點3，關(guān)于許坤泉付款義務(wù)問題，一審法院認為，由于許坤泉并非黎華群的合同相對方，且缺乏證據(jù)證實黎華群所提供的以上合同及結(jié)算證據(jù)系許坤泉授權(quán)他人與黎華群簽訂，故對于黎華群向許坤泉提出的訴請，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，一審法院判決：一、閩南公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向黎華群支付工程款370000元及該款利息（利息的計算：以370000元為基數(shù)，自2019年11月14日起，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行完畢之日止）；二、駁回黎華群的其他訴訟請求。案件受理費6850元（黎華群已向一審法院預(yù)交），由閩南公司負擔；公告費560元（黎華群已預(yù)交），由黎華群負擔。
在本院二審過程中，各方當事人均未提交新證據(jù)，且對一審法院認定事實無異議。經(jīng)核實，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，恒大公司在一審?fù)彆r陳述，恒大公司將涉案工程發(fā)包給閩南公司之后，在施工過程的相關(guān)工程單證中，閩南公司使用過“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”的印章。
綜合當事人各方訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.閩南公司與黎華群之間是何法律關(guān)系；2.閩南公司是否應(yīng)向黎華群承擔支付工程款的責任。
關(guān)于閩南公司與黎華群之間是否存在法律關(guān)系的問題。閩南公司主張，其已將案涉工程轉(zhuǎn)包給許坤泉，朱寧在《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》、2018年8月29日《會議紀要》上的簽字不構(gòu)成表見代理行為，因此閩南公司與黎華群之間不存在法律關(guān)系。本院認為，雖然《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》首頁的“發(fā)包人（甲方）”處載明的是“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期”，存在一定不規(guī)范之處，且該合同僅加蓋“福建省閩南建筑工程有限公司柳州恒大城三期項目管理部”印章而未加蓋閩南公司公章，但不足以否定表見代理的構(gòu)成，具體理由如下：
首先，在《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》及2018年8月29日《會議紀要》上簽字的朱寧的身份系閩南公司在案涉工程上的項目經(jīng)理，對于該事實閩南公司予以認可，亦在閩南公司與恒大公司簽訂的《柳州恒大城三期主體及配套建設(shè)工程施工合同》中明確予以約定；對于《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》及2018年8月29日《會議紀要》上朱寧簽字的真實性，閩南公司亦未予以明確否認或申請筆跡鑒定。因此，作為受閩南公司委托、對工程項目施工過程全面負責的項目管理人，朱寧所具有的項目經(jīng)理身份本身即形成一定的代表閩南公司對外簽訂合同將案涉工程進行勞務(wù)分包，并且與勞務(wù)分包人就工程量總價進行結(jié)算的權(quán)利外觀。
其次，雖然閩南公司主張其已將案涉工程轉(zhuǎn)包給許坤泉，黎華群應(yīng)認識到其是與許坤泉建立勞務(wù)分包關(guān)系,但閩南公司未能舉證證明已將其所稱案涉工程轉(zhuǎn)包一事告知黎華群或黎華群對此明知，更未能證明朱寧在簽訂《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》及2018年8月29日《會議紀要》時是以許坤泉代理人的身份實施法律行為。相反，在《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》及2018年8月29日《會議紀要》上加蓋的均是閩南公司的項目部印章，閩南公司未否認該印章的真實性，且發(fā)包人恒大公司在一審中也確認閩南公司在施工過程中使用過該印章。朱寧作為閩南公司的代表在會議簽到表上簽字，進一步強化了朱寧系代理閩南公司與黎華群建立勞務(wù)分包關(guān)系的權(quán)利外觀。因此，對于閩南公司關(guān)于許坤泉才是案涉勞務(wù)分包關(guān)系主體的主張，本院不予采納。
最后，閩南公司主張《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》第十一條工程結(jié)算條中約定“結(jié)算必須有甲方總部商務(wù)合約部總監(jiān)江依富和董事長蘇云明簽字方為有效”，而董事長蘇云明指的是深圳明煒集團的蘇云明，因此黎華群對于真實發(fā)包人是明知的。對此，本院認為，合同中明確約定蘇云明系作為甲方，即閩南公司的人員參與案涉工程結(jié)算流程的辦理，并未顯示蘇云明具有其他身份。即便蘇云明客觀上在其他公司亦有任職，也不能說明黎華群對此明知，更不能說明其真實意思是與該公司形成法律關(guān)系。雖然，在涉案工程結(jié)算中未按約定由閩南公司商務(wù)合約部總監(jiān)江依富和董事長蘇云明簽字確認，但黎華群有理由相信朱寧系代理閩南公司與其進行結(jié)算，黎華群對于其是與閩南公司形成法律關(guān)系的信賴并不存在過失，應(yīng)屬于善意相對人。
綜合上述分析，本院認為，即便朱寧與黎華群簽訂《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》及2018年8月29日《會議紀要》的行為超越了閩南公司的授權(quán)，構(gòu)成無權(quán)代理，但因朱寧具有代理閩南公司締約及與黎華群結(jié)算工程款的權(quán)利外觀，且黎華群對于朱寧具有代理權(quán)的信賴并無過失，故應(yīng)構(gòu)成表見代理。黎華群與閩南公司之間的《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》及其補充協(xié)議雖因黎華群缺乏勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)而無效，但黎華群與閩南公司之間基于2018年8月29日《會議紀要》所形成的結(jié)算關(guān)系，未超過雙方在《柳州恒大城三期勞務(wù)承包工程》中約定的工程款的范圍，是雙方真實意思表示，應(yīng)為有效，閩南公司應(yīng)依約履行。
關(guān)于閩南公司是否應(yīng)向黎華群支付工程款的問題。閩南公司主張黎華群承包的施工項目存在質(zhì)量問題，故拒絕支付工程款。本院認為，雖然在2018年8月29日《會議紀要》上黎華群與閩南公司將“保修期滿后（即2019年1月15號）無其他爭議”作為閩南公司向黎華群支付預(yù)留40萬元工程款的前提條件，但閩南公司用以證明黎華群施工存在質(zhì)量問題的證據(jù)無法證明出現(xiàn)質(zhì)量問題的工程項目在黎華群施工范圍內(nèi)，更無法說明該質(zhì)量問題系因黎華群原因所致，故對于閩南公司的前述主張，本院不予支持，閩南公司向黎華群支付預(yù)留工程款的條件已經(jīng)成就，扣除黎華群自認已收到的3萬元，閩南公司仍需支付37萬元
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6850元（福建省閩南建筑工程有限公司已預(yù)交），由福建省閩南建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孫翔
審判員黃曉
審判員李枚
二〇二一年八月十九日
書記員隋克
判決日期
2021-10-08
