原告鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司與被告內蒙古永冠建筑工程有限公司、李某、內蒙古送變電有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2021年1月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理。原告委托訴訟代理人楊某、武某，被告內蒙古永冠建筑工程有限公司委托訴訟代理人趙某、被告內蒙古送變電有限責任公司委托訴訟代理人鄔某到庭參加訴訟，被告李某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現已審理終結
鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司與內蒙古永冠建筑工程有限公司、李某等買賣合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）內0624民初92號
判決日期：2021-06-22
法院：鄂托克旗人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告內蒙古永冠建筑工程有限公司、李某支付欠混凝土款853862.50元。2.請求被告內蒙古送變電有限責任公司承擔連帶責任。3.請求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2019年原告在棋盤井給被告供應混凝土2020年7月22日，原、被告雙方結賬，被告內蒙古永冠建筑工程有限公司、李某欠原告工程款853862.50元整，約定于2020年9月30日前一次性付清，如付不清由擔保人內蒙古送變電有限責任公司扣除內蒙古永冠建筑工程有限公司的工程款支付，管轄權約定為鄂托克旗人民法院。欠款到期后被告內蒙古永冠建筑工程有限公司、李某沒有付款，擔保人也沒有履行擔保義務，無奈之下具狀起訴，請求人民法院依法判如所請。
被告內蒙古永冠建筑工程有限公司辯稱，被告內蒙古永冠建筑工程有限公司作為本案被告的主體不適格，原告和被告內蒙古永冠建筑工程有限公司未形成事實上的買賣合同關系，原告并未向被告內蒙古永冠建筑工程有限公司提供貨物，被告內蒙古永冠建筑工程有限公司不具有支付貨款的義務，原告要求被告內蒙古永冠建筑工程有限公司支付貨款沒有事實和法律依據；欠款以及數額是李某的單方確認，被告內蒙古永冠建筑工程有限公司的并未蓋章，不具有內蒙古永冠建筑工程有限公司的意思表示，對內蒙古永冠建筑工程有限公司不發生效力，法院應當駁回原告對被告內蒙古永冠建筑工程有限公司的訴訟請求。
被告李某向本院提交了書面答辯狀，答辯意見如下：1.原告提交的《商品混凝土購銷合同》第十條約定，合同自雙方簽字并蓋章后生效，但合同蓋章頁處僅有內蒙古永冠建筑工程有限公司的蓋章而無簽字，因此該合同并未生效。本案買賣合同實際由原告和李某履行，李某從被告內蒙古永冠建筑工程有限公司處承攬了一部分工程，由李某實際向原告購買了混凝土，原告所訴債權是李某個人和原告之間的行為，與內蒙古永冠建筑工程有限公司無關。2.基于原告和李某實際履行合同的情況，原告向李某供應混凝土，李某未能全額支付貨款，因此李某和原告進行結算并出具欠條，欠條是李某自己簽字，并無內蒙古永冠工程建筑有限公司蓋章或授權，該欠條證明原告與李某實際履行合同，與內蒙古永冠工程建筑有限公司無關。3.被告內蒙古送變電有限責任公司的分支機構即項目部在欠條上加蓋印章、項目部負責人在欠條上簽字，本項目進行過程中，內蒙古送變電有限責任公司的項目部公章用于各個合同中均合法有效，內蒙古送變電有限責任公司予以認可。在欠條簽訂時李某以及原告均認可項目部有代表被告內蒙古送變電有限責任公司的權利，李某認為欠條在簽訂過程中，項目部負責人向內蒙古送變電有限責任公司請示后進行擔保也應當是合法有效的，內蒙古送變電有限責任公司應當承擔擔保責任。根據《民法典》第七十四條規定，分支機構以自己名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔。4.內蒙古送變電有限責任公司在欠條中明確表示尚欠李某工程款并承諾在代扣應付工程款向原告支付欠款，繼而導致原告的債權產生和實質上構成債務轉移，即使李某和原告之間的債權債務關系成立，李某的付款義務已經轉移至內蒙古送變電有限責任公司，債務轉讓經原告、李某和內蒙古送變電有限責任公司認可，債務轉讓合法有效。5.截止開庭之日，內蒙古送變電有限責任公司尚欠李某工程款，正因欠付李某工程款，李某無法清償原告的欠款才出具該欠條，此事在原告出示的欠條中得到內蒙古送變電有限責任公司的認可。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規定，人民法院因判決該原告所訴債權由被告內蒙古送變電有限責任公司承擔，李某不應當承擔責任。綜上所述，內蒙古送變電有限責任公司作出的擔保承諾合法有效，應當承擔擔保責任且內蒙古送變電有限責任公司在支付工程款的過程中形成本案所訴債權應當承擔全部責任，另外內蒙古送變電有限責任公司已成為債務轉移的債務受讓方，在此事實與法律關系下，李某不應當承擔任何清償責任，原告所訴債權全部應當由內蒙古送變電有限責任公司承擔，請法院駁回原告對李某的全部訴訟請求。
被告內蒙古送變電有限責任公司答辯意見如下：1.原告請求內蒙古送變電有限責任公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據。原告起訴依據的欠條中，在擔保人處雖加蓋有內蒙古送變電有限責任公司鄂爾多斯棋盤井220ｋｖ變電站主變增容工程項目部印章并有項目經理李云簽字，但因李云沒有內蒙古送變電有限責任公司的明確授權，其擅自出具欠條的行為是個人行為，不能代表內蒙古送變電有限責任公司的意思表示，而且原告也沒有盡到合理審慎的注意義務，主觀上不屬于善意，因此該擔保行為無效，內蒙古送變電有限責任公司不承擔連帶責任。首先關于李云擅自在欠條上加蓋項目部印章并簽字的行為不構成表見代理，是越權擔保行為，根據法律關于表見代理的規定，表見代理的構成不僅要求代理人的無權代理行為客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。本案中李云在客觀上并不具有代理權的表象，而且原告在主觀上也不可能是善意的，《公司法》第16條對法定代表人的代表權尚且進行了限制，而擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，必須經公司股東大會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源，那么舉重以明輕，項目經理當然不得擅自為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關聯擔保。原告應當明確要求李云提供公司明確書面授權文件以及公司董事會或者股東會的決議的情況下，原告應當意識到李云不具有代理權，其明知李云不具有代理權及任何具有代理權表象的情況下，在主觀上不具有善意。因此李云并不構成表見代理，李云個人未經公司明確授權同意的情況下，擅自為原告提供擔保的行為系越權擔保行為，不能代表答辯人的意見，故擔保行為無效，而原告在主觀上具有明顯過錯，內蒙古送變電有限責任公司不具有任何主觀過錯，原告請求內蒙古送變電有限責任公司承擔連帶責任沒有任何事實和法律依據。其次在欠條上加蓋的印章并非公章，項目部不是公司法意義上的分支機構，內蒙古送變電有限責任公司項目部作為內設職能部門不得作為保證人，擔保行為無效，而原告能夠清楚地看到加蓋的是項目部印章而非公司公章，故原告對于保證人為內蒙古送變電有限責任公司的職能部門在主觀上是明知的，因此造成的損失應當自行承擔。詳見最高人民法院（2020）最高法民申1256號民事裁定書涉及的指導性案例。2.原告和內蒙古送變電有限責任公司不存在合同、雇傭等其他法律關系，無需對其承擔給付責任。案涉工程土建部分內蒙古送變電有限責任公司已經分包給具備施工資質的內蒙古永冠建筑工程有限公司，雙方存在合法有效的建筑工程專業分包合同關系，而本案原告是否與內蒙古永冠建筑工程有限公司存在買賣合同關系，被告內蒙古送變電有限責任公司并不清楚。綜上所述，請法院駁回原告第二項訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求提交的證據以及被告的質證意見：
1.欠條原件1張，證明內蒙古永冠工程建筑有限公司、李某欠原告混凝土款853862.5元，內蒙古送變電有限責任公司作擔保，內蒙古送變電有限責任公司項目經理李云在欠條上簽字蓋章。
被告內蒙古永冠工程建筑有限公司對該證據的真實性、合法性、與本案的關聯性以及該證據的證明目的均不認可，該欠條沒有內蒙古永冠建筑工程有限公司的簽字和蓋章，不是內蒙古永冠工程建筑有限公司的意思表示，與內蒙古永冠工程建筑有限公司無關。
被告內蒙古送變電有限責任公司對該證據的真實性認可、對該證據的合法性以及與本案的關聯性不認可，該欠條擔保人處的公章以及簽字都是項目部負責人所為，其對外擔保是不合法的，不能代表內蒙古送變電有限責任公司。
2.商品混凝土購銷合同原件1份，證明欠條上的結算款是依據原告與內蒙古永冠工程建筑有限公司所簽訂的本合同確定的，且該合同有內蒙古永冠工程建筑有限工程公司的公章。
被告內蒙古永冠建筑工程有限公司對該證據的真實性認可，對該證據的合法性、關聯性以及證明目的不認可，雙方在合同簽訂就沒有就合同約定的內容實際履行，原告未向被告依據合同約定提供混凝土，事實是被告李某與原告達成購買意向形成事實合同買賣合同關系。
被告內蒙古送變電有限責任公司對該證據不認可，因為其不是合同的相對方。
被告李某未對原告提交的上述證據發表質證意見。
被告內蒙古送變電有限責任公司向本院提交的證據以及當事人對證據的質證意見：
被告內蒙古送變電有限責任公司向本院提交了內蒙古鄂托克旗人民法院作出的（2020）內0624民初2295、2244、2383、2399和2302號民事判決書復印件，證明本案于上述判決的案件屬于同一工程引發的欠款糾紛，均因李某未及時結算工程款造成多名工人圍堵內蒙古送變電有限責任公司產生的糾紛，而上述判決都不認可內蒙古送變電有限責任公司的擔保，根據同案同判的習慣，原告起訴被告內蒙古送變電有限責任公司是不合理的。
原告對上述證據的真實性、合法性認可，對該組證據與本案的關聯性和證明目的不認可，上述判決書中的當事人與本案原告無關。
被告內蒙古永冠建筑工程有限公司對該證據的真實性、合法性以及與本案的關聯性予以認可，判決書中體現內蒙古永冠建筑工程有限公司在同案中不承擔法律責任。
被告李某未對被告內蒙古送變電有限責任公司提交的證據發表質證意見。
被告李某和被告內蒙古永冠建筑工程有限公司均未向本院提交證據。
本院對當事人提交的證據認證意見如下：
原告提供的《欠條》為原件，載明內蒙古永冠工程建筑有限公司、李某欠鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司混凝土款853862.5元并約定2020年9月30日一次性付清，欠款人處被告李某簽寫了“內蒙古永冠建筑工程有限公司李某”并捺印，擔保人處內蒙古送變電有限責任公司員工李云簽字并加蓋內蒙古送變電有限責任公司鄂爾多斯棋盤井220ｋＶ變電站主變增容工程項目部印章，原告持有該欠條要求李某、內蒙古永冠建筑工程有限公司共同給付混凝土貨款并要求內蒙古送變電有限責任公司承擔保證責任，李某在答辯意見中認可欠條上本人的簽名且內蒙古送變電有限責任公司對該證據的真實性認可，因此本院對該證據的真實性、合法性以及與本案的關聯性予以認可并采信。
原告提交的《商品混凝土購銷合同》為原件，合同中供方為鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司、需方為內蒙古永冠建筑工程有限公司，在合同中供需雙方均加蓋了公章，原告依據該合同要求被告內蒙古永冠建筑工程有限公司是承擔貨款給付義務，本院對該證據的真實性、合法性以及與本案的關聯性予以確認并采信，但該證據不能證明李某欠條上的結算款是依據本合同確定的事實。
被告內蒙古送變電有限責任公司提交證據均為本院作出的判決書，判決書中涉及的工程與案涉爭議工程為同一工程，本院對該證據的真實性、合法性予以認可，判決書中爭議雙方并非本案當事人且與本案無關，因此本院對該證據與本案的關聯性不予確認，本院對該證據不予采信。
根據當事人的陳述和經本院審查確認的證據，本院確認如下事實：2016年8月16日原告作為供方和乙方、被告內蒙古永冠建筑工程有限公司作為甲方和需方，雙方簽訂了《商品混凝土購銷合同》，約定名稱乙方向甲方提供名稱為Ｃ15、Ｃ20、Ｃ25、Ｃ30、Ｃ35、Ｃ40和Ｍ5的商品砼的自卸價格、泵送價格、早強價格、抗凍價格、Ｃａ引氣劑價格、抗滲Ｐ6價格、抗滲Ｐ8價格和抗滲10的價格，合同總價款為1093862.5元；合同約定還付款方式、供貨數量及質量的驗收確認、違約責任，其中交貨時間為合同簽字蓋章生效后，視現場需求情況，交貨地點為棋盤井，貨運方式為混凝土罐車運輸，運輸事宜以及運費由乙方負責，產品運到使用現場，甲方收料人員在票單上簽收為交貨日期，混凝土結算量計算以供方隨車小票為結算依據，甲方簽字確認；甲方隨時抽查砼數量，如抽查數量小于供貨票數量，該批次砼以抽查進行核算。雙方約定該合同自雙方簽字并蓋章后生效，履行完畢后合同自動終止，上述合同尾頁列明供方和需方單位的基本信息，包括雙方單位名稱、法定代表人姓名、聯系電話、地址、開戶銀行、賬號等，內蒙古永冠建筑工程有限公司在需方單位名稱處加蓋單位印章，原告員工楊某在供方委托代理人處簽名并加蓋了鄂爾多斯市宏達建筑集團有限公司的印章。
2020年7月22日李某向原告出具了欠條1張，內容如下：內蒙古永冠建筑工程有限公司李某，身份證號碼：×××，欠鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司混凝土款853862.5元，于2020年9與30日一次性付清，如到期未付清由擔保人內蒙古送變電有限責任公司扣除內蒙古永冠建筑工程有限公司工程款支付，如欠款人擔保人到期未付，由鄂爾多斯市宏達建筑集團有限公司向鄂托克旗棋盤井人民法院提起訴訟，所產生的一切費用由欠款人或擔保人支付。如李某按期付清欠款此欠條作廢。被告李某在欠條尾部欠款人處簽寫內蒙古永冠建筑工程有限公司李某，在李云擔保人處簽名并加蓋內蒙古送變電有限責任公司鄂爾多斯棋盤井220ＫＶ變電站主變增容工程項目部，欠條落款日期為2020年7月22日。出具欠條后李某未支付過上述貨款。
另查明內蒙古送變電有限責任公司承包了鄂爾多斯棋盤井220ＫＶ變電站主變增容工程后在鄂托克旗棋盤井鎮設立了項目部并任命公司員工李云擔任項目部經理。內蒙古送變電有限責任公司將案涉工程的土建部分包給了內蒙古永冠建筑工程有限公司，內蒙古永冠建筑工程有限公司又將部分土建工程分包給了李某。
本院認為原告向被告李某索要貨款有李某出具的欠條為證，欠條中的欠款數額為雙方結算后的數額，李某和原告對于拖欠貨款的事實和金額無異議，因此李某應當對上述承擔還款義務。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規定，買受人應當按照約定的時間支付價款，原告和被告李某約定的貨款給付期限已經屆滿，因此本院對原告要求被告李某支付貨款853862.5元的訴訟請求予以支持。
本案的爭議焦點之一是被告內蒙古永冠建筑工程有限公司是否應當和李某就拖欠的貨款853862.5元承擔連帶給付責任。原告要求被告內蒙古永冠建筑工程有限公司是否應當和李某就拖欠的貨款853862.5元承擔連帶給付義務的理由如下：1.李某是被告內蒙古永冠建筑工程有限公司的人；2.原告和李某是在履行原告和被告內蒙古永冠建筑工程有限公司于2019年8月16日簽訂的《商品混凝土購銷合同》。本院認為原告訴稱按《商品混凝土購銷合同》約定的向內蒙古永冠建筑工程有限公司履行了供貨義務，但是并未提交證據證實。《商品混凝土購銷合同》約定混凝土結算量根據原告的隨車小票在內蒙古永冠建筑工程有限公司簽字后確認，庭審過程中本院當庭詢問原告，原告訴稱交易過程中雙方有小票、結算單，被告內蒙古永冠建筑工程有限公司通過對公賬戶向原告支付貨款以及原告出具發票的事實，但是被告內蒙古永冠建筑工程有限公司對上述事實予以否認，原告也未向法院提交上述小票、結算單、被告內蒙古永冠建筑工程有限公司提供對公賬戶支付的貨款憑據以及發票，無法證明原告向被告內蒙古永冠建筑工程有限公司履行了上述合同約定的供貨義務。關于李某出具的欠條雖然是以內蒙古永冠建筑工程有限公司李某的名義出具，但是李某的行為并未得到內蒙古永冠建筑工程有限公司的授權，李某本人也并非是內蒙古永冠建筑工程有限公司員工且欠條中內蒙古永冠建筑工程有限公司并未加蓋公司印章，不存在構成表見代理中原告合理信賴的基礎，同時內蒙古永冠建筑工程有限公司對于李某用公司名義出具欠條的行為予以否認，因此李某在欠條上載明內蒙古永冠建筑工程有限公司系個人行為，應當由李某承擔貨款給付義務。本案的《商品混凝土購銷合同》由被告內蒙古永冠建筑工程有限公司和原告簽訂，但是欠條卻由李某出具，原告并未舉證證明被告內蒙古永冠建筑工程有限公司和李某有共同向原告購買混凝土的意思表示，而原告持有李某出具的欠條，可以認定原告和李某進行了結算的事實，進而認定原告和李某形成買賣合同關系。綜上所述，原告要求被告內蒙古永冠建筑工程有限公司和被告李某對拖欠貨款承擔連帶給付責任的訴訟請求不予支持。
本案的爭議焦點二是被告內蒙古送變電有限責任公司是否應當就李某未付貨款向原告承擔連帶給付責任。關于連帶給付義務的產生應當基于當事人約定或者法律規定，而原告要求內蒙古送變電有限責任公司承擔連帶給付義務是其認為內蒙古送變電有限責任公司在案涉欠條中做出了保證承諾。依據《中華人民共和國擔保法》的第十條第一款“企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人”和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》的第十八條第一款“企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效的規定，債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔”的規定，原告知曉李云為被告內蒙古送變電有限責任公司項目部經理且欠條中加蓋的印章明確標明為內蒙古送變電有限責任公司鄂爾多斯棋盤井220ＫＶ變電站主變增容工程項目部，可見原告知道保證人為內蒙古送變電有限責任公司職能部門，原告的損失應當自行承擔。《中華人民共和國擔保法》第六條規定，本法所稱保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。欠條中內蒙古送變電有限責任公司項目部承諾的承擔擔保責任的方式是將內蒙古送變電有限責任公司應付給內蒙古永冠建筑工程有限公司工程款直接支付給原告，即實際由內蒙古永冠建筑工程有限公司向原告承擔給付義務，該約定并非法律意義上的保證且內蒙古永冠建筑工程有限公司并不同意將工程款直接支付給原告。綜上所述，原告要求被告內蒙古送變電有限責任公司承擔連帶給付責任的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。
關于李某辯稱內蒙古送變電有限責任公司在欠條中明確表示尚欠李某工程款并承諾在代扣應付工程款向原告支付欠款，繼而導致原告的債權產生和李某的付款義務轉移至內蒙古送變電有限責任公司的意見是否成立的問題。本院認為內蒙古送變電有限責任公司和李某之間并無合同關系，內蒙古送變電有限責任公司也未表示欠李某工程款，被告李某所謂的原告對內蒙古送變電有限責任公司享有的債權并不存在，且內蒙古送變電有限責任公司并未作出債務承擔的意思表示，因此被告李某的該抗辯理由不能成立
判決結果
一、被告李某于本判決書生效之日立即向原告鄂爾多斯市宏達建筑集團有限責任公司支付混凝土款853862.50元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6169元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于內蒙古自治區鄂爾多斯市中級人民法院。
申請執行期限二年
合議庭
審判員謝曉鳳
二〇二一年三月五日
書記員賈婧宇
判決日期
2021-06-22
