上訴人周常俊與被上訴人錦州市市場監督管理局、第三人錦州市太和區麗華醬菜加工廠食品安全Ｘ管理一案，不服錦州鐵路運輸法院（2020）遼7102行初8號Ｘ裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周常俊、被上訴人錦州市市場監督管理局的出庭責任人許長江及其委托訴訟代理人夏滿軍、王迪、第三人錦州市太和區麗華醬菜加工廠的委托訴訟代理人沈建軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結
周常俊、錦州市市場監督管理局質量監督檢驗檢疫行政管理:其他(質量監督)二審行政裁定書
案號：（2021）遼07行終58號
判決日期：2021-06-30
法院：遼寧省錦州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
一審法院查明，2020年7月6日，原告向被告錦州市市場監督管理局舉報錦州市太和區麗華醬菜加工廠生產的金絲豆、五香醬油椒、辣花蘿卜、醬八寶、油燜黃瓜違反了《預包裝食品標簽通則》、《預包裝食品營養標簽通則》、《食品安全法》的規定。被告錦州市市場監督管理局接到舉報后，積極進行調查，通過現場調查并將調查結果依法回復給原告。原告收到回復后認為被告作出的Ｘ行為認定事實不清、適用法律錯誤，向本院提起Ｘ訴訟。另原告周?？∠虮桓媾e報多起食品安全問題案件。
一審法院認為，依據《中華人民共和國Ｘ訴訟法》第二十五條第一款規定：“Ｘ行為的相對人以及其他與Ｘ行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。”根據《最高人民法院關于適用的解釋》第十二條第（五）項規定，為維護自身合法權益向Ｘ機關投訴，具有處理投訴職責的Ｘ機關作出或者未作出處理的，屬于Ｘ訴訟法第二十五條第一款規定的與“Ｘ行為有利害關系”的情形。本案中，原告周?？∫运徺I食品不符合國家食品安全標準為由，短期內多次跨地域向Ｘ機關投訴舉報，其并非“為了維護自身合法權益”和“實現消費目的”而向Ｘ機關進行投訴，因此不屬于Ｘ法意義上有利害關系情形，原告訴訟主體不適格。錦州市市場監督管理局對原告的舉報進行調查后將調查處理結果向原告回復，該處理結果未對原告的權利義務產生實際影響，原告周?？〔痪哂斜景冈娴脑V訟主體資格，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國Ｘ訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項之規定，起訴人的起訴不符合相應的起訴條件，已經立案的，應當裁定駁回起訴。依據《最高人民法院關于適用的解釋》第六十九條第一款第（八）項的規定，裁定如下：駁回原告周?？〉钠鹪V。案件受理費50元，退還給原告周?？?。
宣判后，周常俊不服，向本院提出上訴稱，1、依法撤銷錦州鐵路運輸法院（2020）遼7102行初8號Ｘ裁定。2、重新審理此案。3、被上訴人承擔全部訴訟費用。事實與理由：該裁定認定事實不清，適用法律錯誤。一、被上訴人作為Ｘ執法機關應依法公正、公開辦理Ｘ案件?！妒袌霰O管Ｘ處罰程序暫定規定》第十八條，辦案人員應當全面、客觀、公正、及時進行案件調查，收集、調取證據，并依照法律、法規、規章的規定進行檢查。上訴人向被上訴人投訴舉報了五個不同的產品，被上訴人僅以一個產品的檢測報告判定所有的產品符合食品安全標準，沒有事實和法律依據。被上訴人該行為是明顯的瀆職行為。二、第三人提供的檢測報告與涉案產品不是同一批次。不是同一批次的產品不具有關聯性，不能達到證明目的。被上訴人以不具有關聯性的檢測報告認定產品符合食品安全標準，明顯是弄虛作假、縱容包庇。第三人稱“富含膳食纖維”是對美麗錦州和本廠的簡介。那么，第三人應出具的是“美麗錦州”和“錦州市太和區麗華醬菜加工廠”的檢測報告，來證明“錦州”“錦州市太和區麗華醬菜加工廠”富含膳食纖維，而不是產品的檢測報告。如不能證明“錦州”“錦州市太和區麗華醬菜加工廠”，則違反了《反不正當競爭法》第八條：經營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者。三、錦州鐵路運輸法院認為上訴人與Ｘ行為沒有利害關系，不具有原告資格，理由是“多次跨地域向Ｘ機關投訴舉報”“并非為了維護自身合法權益”。上訴人認為，我們的國家是人民當家做主的社會主義國家，一切權利屬于人民?！稇椃ā焚x予了公民投訴舉報的權利，并且不限制次數。任何人或權利機關不能違法剝奪公民的合法權利?！岸啻瓮对V舉報”并不違法，被投訴舉報人屬于被上訴人管轄范圍，也不屬于跨區域。公民買到了違法產品，為維護自身合法權益，依照《憲法》《消費者權益保護法》《食品安全法》向Ｘ機關投訴舉報，符合法律規定。Ｘ利害關系人包括Ｘ相對人、Ｘ相關人。Ｘ相關人員包括受害人、相鄰權人、公平競爭權人等。錦州太和區麗華醬菜加工廠屬于該Ｘ行為的相對人。上訴人屬于受害人，為維護自身合法權益的投訴舉報行為，具有利害關系。四、2020年7月31日，最高法發布了《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見》，最高法77號指導性案例的裁判要點1、Ｘ機關對與舉報人有利害關系的舉報僅作出告知性答復，未按法律規定對舉報進行處理，不屬于《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國Ｘ訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項規定的“對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院Ｘ訴訟的受案范圍。2、舉報人就其自身合法權益受侵害向Ｘ機關進行舉報的，與Ｘ機關的舉報處理行為具有法律上的利害關系，具備Ｘ訴訟原告主體資格。綜上，上訴人依法向貴院提起上訴，請依法支持上訴人訴求。
被上訴人錦州市市場監督管理局辯稱，一審法院認定事實基本正確，且被上訴人證據確實充分，依法應予維持。一、上訴人的回復是依職權且符合法定程序的，是在查清事實的基礎上依據《中華人民共和國食品安全法》所作出的，不屬于Ｘ違法行為。二、我局于2020年7月13日收到上訴人對錦州市太和區麗華醬菜加工廠五香醬油椒的舉報，在收到對該產品舉報之后，我局依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十八條，“辦案人員應當全面、客觀、公正、及時進行案件檢查?！敝幎ǚe極進行調查，通過現場調查及結合第三方的《檢驗報告》，認定錦州市太和區麗華醬菜加工廠出售的涉案產品包裝標示內容符合標準要求。
第三人錦州市太和區麗華醬菜加工廠述稱，一審裁定正確，適用法律正確。
二審庭審中，被上訴人向本院提交下列證據材料：證據一：錦州市市場監督管理局Ｘ處罰案件有關事項審批表。證明：我局在接到上訴人的舉報后，依法進入了調查程序。證據二：投訴舉報登記表，共九份為上訴人周?？〉木糯瓮对V舉報：1、錦州同勝居小菜廠涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；2、錦州遼西糖業有限公司經營食品標簽說明書的內容不符的食品案；3、錦州雙八乳業有限公司涉嫌生產不合格食品的問題；4、錦州Ａ＋Ｂ兒童百貨涉嫌經營的泡泡相機無中文廠址廠名及3Ｃ證書問題；5、錦州筆架山食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全食品的問題；6、錦州百合食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；7、錦州小菜責任有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；8、錦州筆架山食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；9、北鎮市溝幫子食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；證明：上訴人并非以消費為目的消費者必須是為生活消費需要購買使用產品或者接受服務，但上訴人周?？〔⒎清\州本地人且居住地點相距錦州較遠，所舉報的問題并非是因為在飲食過程中出現的安全或者健康問題而舉報，而是以索賠為目的在包裝上或者說明書上尋找相關的不嚴謹之處或未詳盡介紹之處，在所有舉報的問題中并未對上訴人本人造成任何侵權行為或影響，不屬于普通的消費者而是為了購買產品最終達到索賠的目的，其整個行為是以盈利為目的不屬于消費者。周?？∮卸啻慰绲赜虻呐e報且舉報的內容均不是為了維護自身的合法權益，不屬于Ｘ法意義上的有利害關系的情形，主體不適格。
經庭審質證，被上訴人提交的證據來源合法，與本案具有關聯性，可以作為案件事實認定的證據，本院予以采信。
本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致，本院予以確認。
另查明，上訴人周?？《啻慰绲赜蚺e報不同的企業存在食品安全問題。列舉如下:1、錦州同勝居小菜廠涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；2、錦州遼西糖業有限公司經營食品標簽說明書的內容不符的食品案；3、錦州雙八乳業有限公司涉嫌生產不合格食品的問題；4、錦州Ａ＋Ｂ兒童百貨涉嫌經營的泡泡相機無中文廠址廠名及3Ｃ證書問題；5、錦州筆架山食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全食品的問題；6、錦州百合食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；7、錦州小菜責任有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；8、錦州筆架山食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題；9、北鎮市溝幫子食品有限公司涉嫌生產不符合食品安全標準的食品問題
判決結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長張學毅
審判員李勇
審判員王錦鵬
二〇二一年六月二日
法官助理閆雪嬌
書記員張艾嘉
判決日期
2021-06-30
