再審申請人林耀強因與被申請人蘇家俊、蘇家營、原審第三人邱躍榮、福建省古田縣鳳埔建筑工程有限公司（以下簡稱鳳埔公司）、福建省古田縣鳳埔建筑工程有限公司南平分公司（以下簡稱鳳埔南平分公司）民間借貸糾紛一案，不服福建省南平市中級人民法院（2019）閩07民終174號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結
林耀強、蘇家俊民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書
案號：（2019）閩民申5136號
判決日期：2020-11-09
法院：福建省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
林耀強申請再審稱：（一）二審法院認定事實不清。1.案涉《律師函》并未認同150萬元系本金。案涉《律師函》于2012年12月23日作出，當時林耀強與蘇家俊、蘇家營、鳳埔公司合伙協議糾紛案正在審理，林耀強基于合伙關系進行的分析不能當然適用于本案基于民間借貸法律關系的事實認定。并且經人民法院釋明為民間借貸法律關系后，林耀強沒有再就案涉款項是本金或利息進行認同或陳述；法庭亦未對此詢問當事人。法院認定蘇家俊所還款項屬先抵扣本金再抵扣利息，沒有事實依據。2.案涉《律師函》不構成自認。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十二條第一款“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規定，自認僅發生在向法院遞交的文書或法庭審理過程中，另案向第三人作出的《律師函》不符合自認的法律規定。3．林耀強現已取得新證據。依據《民訴法解釋》第一百一十五條第一款關于“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”的規定，現福建雙劍律師事務所就此進行說明，并加蓋法定代表人印鑒，應當根據該《情況說明》及《證明》進行認定。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規定，應當再審。（二）二審適用法律錯誤。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規定，蘇家俊、蘇家營及其通過鳳埔公司南平分公司及案外人四川華西集團有限公司支付的款項應當認定為案涉借款的利息。綜上，請求再審本案。
蘇家俊提交意見稱：原審認定事實清楚，適用法律正確。1.林耀強申請再審時提交的《情況說明》《證明》并非新證據。《證明》于2019年3月5日在二審開庭時當庭提供，而林耀強要求更正的福雙劍律字（2012）第056號《律師函》系于2012年12月23日送交鳳埔公司的，這兩份證據在二審之前已經存在，并已在一二審出示，不是新證據，不符合申請再審的要求。2.一二審定性正確。根據《合作投資協議書》的約定，一審認定本案為民間借貸糾紛，并適用民間借貸的法律關系進行判決是正確的。根據福雙劍律字（2012）第056號《律師函》所載內容表明林耀強對退回的150萬元是本金這個事實，是其真實意思表示。該《律師函》于2012年12月23日制作并送交鳳埔公司，目的是為阻止鳳埔公司暫停支付工程款給蘇家俊、蘇家營，當時林耀強已向延平法院提起另案訴訟，說明林耀強對150萬元系本金是明確的，若有錯誤其不可能在《律師函》送出后2019年3月5日才向二審法院遞交《證明》進行糾正，到當年8月15日才作出說明，此不符常理。再者，林耀強在2014年11月4日起訴時也陳述“被告先后三次返還支付投資款和回報利潤共計150萬元后以各種……”，說明林耀強認可蘇家俊償還150萬元就是投資款即本金，一二審根據雙方提供的證據和陳述，認定150萬元是本金，其他的款項為利息是正確的。3.林耀強申請再審主張鳳埔公司及案外人四川華西集團有限公司支付的款項應當認定為案涉借款的利息，沒有法律依據。綜上，請求駁回林耀強的再審申請。
在本院審查期間，林耀強向本院提供了2013年4月28日福建雙劍律師事務所的《證明》復印件，在該《證明》的抬頭部分載有手寫的“情況說明”，內容為：“本《證明》系本所高繼榕律師制作并經本所同意出具的。但因不符合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第115條所規定的形式要件，現予補正。福建雙劍律師事務所主任：瞿紹華制作人：高繼榕2019年8月15日”。
本院查明：在2012年12月23日由福建雙劍律師事務所發給鳳埔公司的福雙劍律字（2012）第056號《律師函》中稱：“本所接受當事人林耀強的委托，現就其與蘇家俊等……合伙糾紛提起訴訟事宜，特向貴方發出如下法律函告：……蘇家營、蘇家俊對邱躍榮投資及分紅均已付清（甚至多付），而獨對林耀強的投資及15%分紅計人民幣126.521920萬元卻只退還本金150萬元后以各種借口拒不支付分紅款并拖欠其他借款本金計40萬元及3%的月利息至今”。
在二審審理期間，林耀強向法院提供了2013年4月28日由福建雙劍律師事務所出具的《證明》，用以證明“《律師函》中存在筆誤，收到的150萬元是本利而非只是本金。”該《證明》載明：“茲有本所指派高繼榕律師……曾于2012年12月23日所發出的福雙劍律字（2012）第056號《律師函》因未深入了解蘇家俊還款的具體性質并且該《律師函》在未交林耀強本人核對的情況下，誤將蘇家俊所歸還的150萬元寫為本金，該《函》雖要求歸還的總金額無誤，但仍存在一定筆誤。根據雙方《合作投資協議書》等相關實際情況，該所支付的150萬元實際應為本金75萬元、利潤75萬元，故應以當事人的訴狀陳述為準。因此，原《律師函》第二段第五行‘獨對林耀強的投資及15%分紅計人民幣126.521920萬元卻只退還本金150萬元＇應改正為‘獨對林耀強的投資及15%分紅計人民幣126.521920萬元卻只退還本利（注：本金與利潤）150萬元＇”。在該《證明》上落款為福建雙劍律師事務所，并蓋有該律師事務所的印章。蘇家俊質證稱，該證據不屬于新證據，且不符合法定形式，法院不應采信
判決結果
駁回林耀強的再審申請
合議庭
審判長黃曉文
審判員高曉嶸
審判員林崢崢
二〇二〇年六月三十日
書記員陳建珍
判決日期
2020-11-09
