上訴人建峰小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱建峰業(yè)委會）因與被上訴人重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司（以下簡稱華瑞公司）、第三人重慶市渝北區(qū)博誠物業(yè)管理有限公司（以下簡稱博誠公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初17508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月24日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人建峰業(yè)委會的委托訴訟代理人劉明偉、殷洪升，被上訴人華瑞公司的委托訴訟代理人馬善峰、劉卓林，第三人博誠公司的委托訴訟代理人鄧永華參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
建峰小區(qū)業(yè)主委員會與重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）渝01民終3039號
判決日期：2020-09-02
法院：重慶市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
建峰業(yè)委會上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回華瑞公司的訴訟請求并支持建峰業(yè)委會的全部訴訟請求；一審、二審訴訟費(fèi)由華瑞公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.華瑞公司未舉證證明其在簽訂施工合同時(shí)具備資質(zhì)，建峰業(yè)委會網(wǎng)上查詢顯示其資質(zhì)系在簽合同之后才取得，一審依據(jù)復(fù)印件就認(rèn)可其資質(zhì)，認(rèn)定錯誤。2.一審未查明華瑞公司開工、材料采購、竣工、驗(yàn)收、結(jié)算等實(shí)際施工情況，以“華瑞公司實(shí)際施工”一言以概之，有意遮掩華瑞公司未完工的事實(shí)。3.建峰業(yè)委會一審舉示的證據(jù)足以證實(shí)案外人對2、3號樓的消防管道進(jìn)行了施工，該部分屬于華瑞公司的施工范圍。證人鄧永華的陳述也能夠證實(shí)華瑞公司未完成施工。合同約定的工期遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于華瑞公司施工的工期，這是因?yàn)槠漕A(yù)算不準(zhǔn)確導(dǎo)致其擅自停工。建峰業(yè)委會不否認(rèn)華瑞公司曾進(jìn)場施工，但其施工未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)。4.案外人施工的招標(biāo)控制價(jià)是500914.29元，并非審定金額，其中包含消防設(shè)施完善工程價(jià)款（13萬余元）及消防新增工程價(jià)款。建峰業(yè)委會發(fā)包給華瑞公司的工程僅為消防設(shè)施完善工程（合同價(jià)款15萬元），發(fā)包給案外人與發(fā)包給華瑞公司的價(jià)格差異甚微，足以證明發(fā)包給華瑞公司的是整個(gè)小區(qū)的消防設(shè)施完善工程。5.工程預(yù)算表本身不具備證據(jù)三性，且其記載的300米管道安裝僅為工程預(yù)算，非工程結(jié)算，不足以證實(shí)華瑞公司完成了300米的管道安裝。6.工程取費(fèi)表、工程預(yù)算表是否為合同附件的舉證責(zé)任在華瑞公司，一審分配舉證責(zé)任錯誤。合同僅約定報(bào)價(jià)書為附件，但雙方未實(shí)際制作報(bào)價(jià)書。報(bào)價(jià)書作為影響雙方權(quán)益的重要文件，應(yīng)當(dāng)有雙方簽章，但工程取費(fèi)表、工程預(yù)算表均無簽章。7.施工后并不必然被驗(yàn)收，華瑞公司雖然進(jìn)行過部分施工，但工程并未完工，建峰業(yè)委會申請的證人、與案外人簽訂的合同均能證實(shí)。華瑞公司施工的部分從未投入使用，一審認(rèn)定錯誤。8.一審認(rèn)定雙方無需結(jié)算違反雙方合同約定，未經(jīng)結(jié)算就要求支付全款對建峰業(yè)委會不公平。9.本案工程款支付條件不成就，一審認(rèn)定建峰業(yè)委會拖延支付工程款錯誤。10.竣工及驗(yàn)收情況應(yīng)由華瑞公司舉證，而不應(yīng)由建峰業(yè)委會證明工程未完工，一審分配舉證責(zé)任錯誤。11.一審適用法律錯誤，《合同法》第四十五條適用于附條件合同，但本案合同并非附條件合同。12.一審拒絕追加物業(yè)公司為第三人，違反法定程序。博誠物業(yè)公司與建峰業(yè)委會有物業(yè)服務(wù)關(guān)系，其對小區(qū)消防系統(tǒng)負(fù)有管理責(zé)任，與案涉協(xié)議的履行有關(guān)聯(lián)性。
華瑞公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。華瑞公司具備相應(yīng)承包資質(zhì)。工程預(yù)算表、取費(fèi)表系合同附件，也是確定合同包干價(jià)的依據(jù)。華瑞公司承包范圍僅為2、3號樓消防管道，合同明確了承包范圍是報(bào)價(jià)范圍內(nèi)消防水系統(tǒng)管道更換及閥門維修，報(bào)價(jià)范圍并非針對整個(gè)小區(qū)。合同包干價(jià)僅為15萬，不足以涵蓋整個(gè)小區(qū)消防管道整改。建峰業(yè)委會委托案外人整修的范圍與案涉合同涉及的范圍并不重合，足以說明華瑞公司施工部分是合格的。博誠公司稱消防管道一直沒有水，建峰業(yè)委會又舉證稱2017年8月消防水管爆裂造成電梯進(jìn)水，明顯矛盾。案涉合同約定的是包干價(jià)，在能夠證明工程驗(yàn)收合格的情況下，無需再結(jié)算，只需按包干價(jià)支付即可。博誠公司并非本案第三人，不應(yīng)作為第三人參加本案二審。
博誠公司述稱，其自2014年以來一直按物業(yè)合同對建峰小區(qū)配套設(shè)施進(jìn)行維修、管理。華瑞公司與建峰業(yè)委會簽訂了消防維修承包合同，因建峰小區(qū)的消防水系統(tǒng)屬于物業(yè)合同約定的管理范圍，從物業(yè)合同履行的角度，本案處理結(jié)果與博誠公司存在法律上的利害關(guān)系。請求法院依法判決。
華瑞公司向一審法院起訴請求：1.建峰業(yè)委會對華瑞公司承包的建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修及整改項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算；2.建峰業(yè)委會按合同約定支付華瑞公司工程款150000元；3.建峰業(yè)委會向華瑞公司支付以145500元為基數(shù)從2015年10月8日起、以4500元為基數(shù)從2017年10月16日起，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止的資金占用損失；4.建峰業(yè)委會向華瑞公司支付違約金15000元；訴訟費(fèi)由建峰業(yè)委會承擔(dān)。
建峰業(yè)委會向一審法院反訴請求：華瑞公司按照《重慶建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修承包合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定支付建峰業(yè)委會違約金75000元；訴訟費(fèi)由華瑞公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：華瑞公司具有消防設(shè)施工程專業(yè)承包一級資質(zhì)。
2015年1月10日，建峰業(yè)委會（發(fā)包方、甲方）與華瑞公司（承包方、乙方）簽訂了一份《重慶建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修承包合同》，主要約定：工程名稱為建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修整改；工程地址為渝北區(qū)建峰小區(qū)；承包范圍為建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修及整改（報(bào)價(jià)范圍內(nèi)消防水系統(tǒng)管道更換及閥門維修）；暫定2015年1月15日進(jìn)場，2015年3月31日完工，具體按甲方控制進(jìn)度計(jì)劃執(zhí)行；七、工程計(jì)價(jià)，1、工程總價(jià)包干，包干合同價(jià)為150000元，2、合同外零星工日計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，綜合單價(jià)200元／工日，3、報(bào)價(jià)書作為合同附件，為合同有效組成部分，鋼管更換數(shù)量不超過報(bào)價(jià)書數(shù)量的110%，如有超出部分，按2014年重慶安裝定額及配套取費(fèi)文件執(zhí)行，未計(jì)價(jià)材料按重慶同期造價(jià)信息執(zhí)行；八、工程質(zhì)量及驗(yàn)收，3、維修整改完畢后，系統(tǒng)需在工作壓力下連續(xù)穩(wěn)壓一周方為合格，4、工程竣工后，乙方負(fù)責(zé)消防管道質(zhì)保兩年，維修的閥門質(zhì)保一年；十、雙方責(zé)任與義務(wù)，（二）乙方責(zé)任，4、乙方負(fù)責(zé)施工過程中的資料收集、整理工作，并在竣工驗(yàn)收前十日，向甲方提供完整的竣工驗(yàn)收資料；十一、付款方式，維修整改完畢，經(jīng)業(yè)主方驗(yàn)收后一周內(nèi)支付至總造價(jià)的97%，工程質(zhì)保期滿后，15天內(nèi)支付工程造價(jià)的3%；十二、違約責(zé)任，1、有下列行為之一者屬于違約，（1）乙方因非工程量增大和因非不可抗力因素而延誤工期，造成不能按時(shí)完成安裝工程，（2）甲方不按合同約定時(shí)間支付工程款，2、違約方除按可計(jì)算的損失賠償守約方外，并支付合同價(jià)款的10%作為違約金付給守約方。華瑞公司舉示合同后附的《工程取費(fèi)表》載明：工程造價(jià)182986.36元。華瑞公司舉示合同后附的《工程預(yù)算表》載明：管道安裝鍍鋅鋼管（法蘭連接）公稱直徑（150ｍｍ以內(nèi)），單位：10ｍ，工程量：30；鍍鋅鋼管ＤＮ150，單位：ｍ，工程量：294.3。
合同簽訂后，華瑞公司實(shí)際施工。
2015年8月28日，建峰業(yè)委會（發(fā)包方、甲方）與華瑞公司（承包方、乙方）又簽訂了一份《重慶建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定：因乙方嚴(yán)重拖延工期致使甲乙雙方無法履行合同，因此甲乙雙方于2015年8月28日在建峰小區(qū)業(yè)委會重新協(xié)商；一、工期：乙方于2015年8月31日開始每天派5人施工，于2015年9月20日完工，于9月30日前完成竣工驗(yàn)收；二、違約責(zé)任：如乙方不能在2015年9月30日前完成竣工驗(yàn)收，則按合同總價(jià)的50%作為違約金支付甲方或按合同總價(jià)的50%由甲方扣除。
華瑞公司為證明其向建峰業(yè)委會申請了對案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，舉示了落款時(shí)間為2015年9月24日的《工程竣工驗(yàn)收結(jié)算意見書》，載明：工程名稱建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)整改維修；驗(yàn)收日期2015年9月24日；驗(yàn)收意見：本工程已按合同要求完成合同規(guī)定施工內(nèi)容，現(xiàn)申請驗(yàn)收，驗(yàn)收后建設(shè)單位應(yīng)按合同規(guī)定的時(shí)間要求范圍內(nèi)向我司支付包干承包費(fèi)用150000元。該意見書落款施工單位處有華瑞公司蓋章及負(fù)責(zé)人簽名，建設(shè)單位處無建峰業(yè)委會的蓋章及負(fù)責(zé)人簽名。華瑞公司稱其向建峰業(yè)委會郵寄送達(dá)了該意見書，但并未舉示證據(jù)予以證明。
華瑞公司為證明其向建峰業(yè)委會催收過工程款，舉示了發(fā)函日期為2016年12月8日的《重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司工作聯(lián)系函》。該工作聯(lián)系函主要載明：工程名稱建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)整改維修。主題為關(guān)于確認(rèn)工程量及付款的函。我公司按合同約定于2015年9月20日準(zhǔn)時(shí)完成了合同內(nèi)約定包干內(nèi)容，因再施工已超出合同約定范圍，按照合同規(guī)定，超出部分需貴業(yè)主委員會確認(rèn)后另行計(jì)費(fèi)實(shí)施。我公司已多次催促貴方，貴方一直不同意增加并確認(rèn)費(fèi)用，后貴方提出解除合同，我公司同意按實(shí)結(jié)算后解除合同，貴方也已口頭同意按此方案辦理，但此后貴方一拖再拖，一直不辦理此事。請貴方于接函后7日內(nèi)回復(fù)，7日內(nèi)不回復(fù)確認(rèn)，視同認(rèn)可我公司已按時(shí)完成合同約定內(nèi)容并支付相關(guān)款項(xiàng)。華瑞公司無證據(jù)證明向建峰業(yè)委會送達(dá)了該工作聯(lián)系函。
建峰業(yè)委會稱因華瑞公司并未完成維修工作，違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，建峰業(yè)委會另行將案涉工程發(fā)包給他人施工，并舉示了《重慶建峰工業(yè)集團(tuán)有限公司物業(yè)管理移交項(xiàng)目建峰重慶小區(qū)房屋解危修繕工程（二標(biāo)段）》復(fù)印件，該合同約定：發(fā)包方、甲方為重慶建峰工業(yè)集團(tuán)有限公司，承包方、乙方為山西恒業(yè)建筑安裝工程有限公司；工程名稱為重慶建峰工業(yè)集團(tuán)有限公司物業(yè)管理移交項(xiàng)目—建峰重慶小區(qū)房屋解危修繕工程（二標(biāo)段），工程地點(diǎn)為重慶龍山街道辦；四、承包范圍，小區(qū)消防系統(tǒng)處理、小區(qū)室外欄桿更換、屋頂漏水整治等，具體詳見工程量清單及施工圖（附件一，單獨(dú)成冊）；六、合同工期，開工日期2018年10月8日，交工日期2018年11月30日；本工程合同暫定總價(jià)為1507358.27元。
建峰業(yè)委會為證明前述合同涉及的工程實(shí)際施工并竣工驗(yàn)收，舉示了《施工組織設(shè)計(jì)》復(fù)印件、室外消防管網(wǎng)總平面圖、重慶建峰工業(yè)集團(tuán)有限公司物業(yè)管理分離移交項(xiàng)目給排水竣工說明、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收意見書（一）》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收意見書（二）》、《報(bào)告書》、《工程材料、構(gòu)配表。設(shè)備進(jìn)場報(bào)審表》3張、《系統(tǒng)吹洗（掃）記錄》、驗(yàn)收記錄、檢查記錄、報(bào)驗(yàn)表。其中的《室外消防給水管道安裝分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》載明：分部（子分部）工程名稱室外消防管網(wǎng)安裝；分項(xiàng)工程工程量1315ｍ；部位／區(qū)段為室外環(huán)網(wǎng)。其中的《報(bào)告書》載明：消防設(shè)施完善工程，送審金額516860.91元，審定金額500914.29元。前述材料載明工程涉及的具體小區(qū)部位包括：5棟1單元與3棟3單元之間公路花池埋地消防管道；5棟1單元與6棟之間公路人行道埋地消防管道；5棟3單元出口人行道消防管道埋地；5棟3單-8棟公路消防管道埋地；8棟車行道、花壇消防管道埋地；9棟-酒店公路段消防管道埋地；6-9棟人行道、公路、花壇消防管道埋地；2棟-車庫公路、人行道消防管道埋地；9棟-10棟消防管道埋地；9棟、10棟-7棟與7棟、8棟-5棟埋地消防管道；9棟側(cè)邊綠化帶、10棟后綠化帶、7棟后消防管道埋地；門衛(wèi)室旁人行道消防管道埋地。
2013年12月25日至今，案涉小區(qū)的物管公司系案外人博誠公司。建峰業(yè)委會申請了該公司的員工鄧永華出庭作證。鄧永華稱：我是小區(qū)物管公司工程部的主管。華瑞公司在2015年年初到小區(qū)維修，持續(xù)了差不多1年時(shí)間。合同約定維修的范圍是整個(gè)小區(qū)的所有消防，但是我沒有見過合同。修好了一處，一加壓，因?yàn)榱硗庖惶帥]有修好的地方就爆了，一直這樣循環(huán)，所以沒有做完。小區(qū)的消防水系統(tǒng)一直沒有水，去年年底另外一家公司維修后才有了水。華瑞公司質(zhì)證稱，不認(rèn)可證言的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。建峰業(yè)委會認(rèn)可證言。
庭審中，華瑞公司稱，其施工的范圍為小區(qū)2、3號樓前室外管道，建峰業(yè)委會無證據(jù)證明發(fā)包給華瑞公司施工的是整個(gè)小區(qū)的消防水管道，也無證據(jù)證明華瑞公司施工質(zhì)量不合格；合同后附的《工程預(yù)算表》不能反映是整個(gè)小區(qū)10棟樓的消防水管更換和維修，載明的管道安裝鍍鋅鋼管（法蘭連接）工程直徑（150ｍｍ以內(nèi)）共計(jì)300米，2、3號樓前兩條管道分別是150米，正好吻合，工程價(jià)格150000元也與另行委托進(jìn)行整個(gè)小區(qū)消防管道維修的價(jià)格50多萬元差距較大；案涉工程與案外人重慶建峰工業(yè)集團(tuán)有限公司另行發(fā)包施工的工程不沖突，第一，該另行發(fā)包的合同并非建峰業(yè)委會簽訂，不能證明華瑞公司施工質(zhì)量不合格，第二，另行發(fā)包的時(shí)間是2018年10月，距離華瑞公司承保工程竣工時(shí)間已經(jīng)3年，如此長的時(shí)間足以導(dǎo)致案涉工程因自然損耗或者其他原因需要再次維修，案涉工程與另行發(fā)包工程之間不具有因果關(guān)系；因?yàn)槿A瑞公司施工完成后，系統(tǒng)需要在壓力下連續(xù)穩(wěn)壓一周方為合格，但小區(qū)內(nèi)華瑞公司未承包范圍因年久失修無法抗壓，因此按照合同第七條第3款約定華瑞公司可以對承包范圍外管道繼續(xù)進(jìn)行施工，但建峰集團(tuán)公司認(rèn)為合同約定的計(jì)價(jià)方式過高，不予認(rèn)可，故華瑞公司不再進(jìn)行承包范圍外的施工，從而無法對整個(gè)管道進(jìn)行試壓，故建峰業(yè)委會才拒付工程款；合同第十一條約定維修整改完畢、經(jīng)業(yè)主方驗(yàn)收后一周內(nèi)支付造價(jià)的97%即145500元，工程質(zhì)保期滿后15天內(nèi)支付造價(jià)的3%即4500元，補(bǔ)充協(xié)議約定工程于2015年9月30日竣工驗(yàn)收，故主張從2015年10月8日起計(jì)算工程款145500元的資金占用損失，質(zhì)保期為2年，故主張從2017年10月16日起計(jì)算質(zhì)保金4500元的資金占用損失；依據(jù)合同第十二條第2款主張的違約金，建峰業(yè)委會不支付工程款的違約行為給華瑞公司造成了資金占用損失；建峰業(yè)委會主張的違約金過高，且即使華瑞公司違約，違約行為發(fā)生在2015年9月，建峰業(yè)委會在其反訴前未向華瑞公司主張過違約責(zé)任，故其訴請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
建峰業(yè)委會稱，發(fā)包給華瑞公司的是整個(gè)小區(qū)的消防水管道工程，理由是，第一，雙方合同約定工程名稱及承包范圍均為建峰消防水系統(tǒng)，而非某棟樓的消防水系統(tǒng)，根據(jù)文意解釋應(yīng)為整個(gè)小區(qū)的消防水系統(tǒng)，第二，《工程預(yù)算表》并非簽訂合同時(shí)形成的，而是華瑞公司單方制作，不能反映簽訂合同時(shí)的工程范圍，華瑞公司正是因?yàn)轭A(yù)算失誤，繼續(xù)施工會增加其成本，故其才中途擅自停工，第三，小區(qū)消防水系統(tǒng)實(shí)際狀態(tài)是一體不可分割的，華瑞公司未完工，故再次發(fā)包給案外人不是在華瑞公司施工基礎(chǔ)上進(jìn)行維修，而是另外創(chuàng)設(shè)維修通道；華瑞公司沒有在約定時(shí)間完成工程竣工驗(yàn)收，施工也未到達(dá)約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雙方也未對結(jié)算價(jià)格協(xié)商確認(rèn)；沒有收到過華瑞公司舉示的《工程竣工驗(yàn)收結(jié)算意見書》和《重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司工作聯(lián)系函》；結(jié)算的條件必須是竣工驗(yàn)收合格后，華瑞公司無證據(jù)證明其進(jìn)行過施工，無證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故華瑞公司無權(quán)主張工程款；依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第二條主張的違約責(zé)任，華瑞公司違規(guī)施工造成電梯進(jìn)水，建峰業(yè)委會為此承擔(dān)了修復(fù)費(fèi)用，案涉工程另行發(fā)包，相關(guān)部門也承擔(dān)了向案外人支付費(fèi)用的損失，華瑞公司違約還致使全體業(yè)主長期處于不便狀態(tài)；建峰業(yè)委會的反訴請求沒有超過訴訟時(shí)效。
一審法院認(rèn)為，華瑞公司具有消防設(shè)施工程專業(yè)承包一級資質(zhì)。華瑞公司和建峰業(yè)委會簽訂的《重慶建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修承包合同》和《重慶建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修承包合同補(bǔ)充協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。
關(guān)于案涉工程的范圍。華瑞公司主張其施工內(nèi)容是小區(qū)2、3號樓前室外管道，建峰業(yè)委會主張施工范圍是整個(gè)小區(qū)的消防水管道工程。第一，從合同價(jià)格看，華瑞公司與建峰業(yè)委會簽訂的合同約定工程總包干價(jià)為150000元，合同后附的《工程取費(fèi)表》載明工程造價(jià)為182986.36元。建峰業(yè)委會舉示的《報(bào)告書》載明案外人重慶建峰工業(yè)集團(tuán)有限公司發(fā)包給山西恒業(yè)建筑安裝工程有限公司的消防設(shè)施完善工程審定金額為500914.29元，遠(yuǎn)高于華瑞公司施工工程的價(jià)格。建峰業(yè)委會稱華瑞公司預(yù)算失誤，繼續(xù)施工會增加其成本，故其才中途擅自停工，無證據(jù)對此予以證明，一審法院不予認(rèn)可。第二，從施工使用的材料看，合同后附的《工程預(yù)算表》載明華瑞公司施工的工程使用了300米的管道安裝鍍鋅鋼管。建峰業(yè)委會舉示的《室外消防給水管道安裝分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》載明案外人施工的室外消防管網(wǎng)安裝工程工程量為1315ｍ，遠(yuǎn)高于華瑞公司施工的工程量。建峰業(yè)委會稱《工程取費(fèi)表》和《工程預(yù)算表》并非合同簽訂時(shí)形成的，是華瑞公司單方制作。合同第七條第3款約定報(bào)價(jià)書作為合同附件，為合同有效組成部分。據(jù)此可以認(rèn)定合同有載明了工程價(jià)款明細(xì)的相關(guān)附件的，建峰業(yè)委會未舉示相關(guān)合同附件以證明華瑞公司舉示的《工程取費(fèi)表》和《工程預(yù)算表》并非合同附件，故對建峰業(yè)委會的主張，一審法院不予認(rèn)可。第三，建峰業(yè)委會舉示的案外人承包工程實(shí)際施工并竣工驗(yàn)收的證據(jù)均未顯示施工內(nèi)容包括了建峰小區(qū)2、3號樓前室外消防管道工程。綜上，建峰業(yè)委會無證據(jù)證明發(fā)包給華瑞公司施工的是整個(gè)小區(qū)的消防管道工程，也無證據(jù)證明案外人對華瑞公司主張的建峰小區(qū)2、3號樓前室外消防管道工程重新施工。故對建峰業(yè)委會主張的工程范圍一審法院不予支持，對華瑞公司稱案涉工程系小區(qū)2、3號樓前室外管道的主張，一審法院予以認(rèn)可。
本案的爭議焦點(diǎn)是建峰業(yè)委會是否應(yīng)向華瑞公司支付工程款。第一，建峰業(yè)委會主張華瑞公司無證據(jù)證明其進(jìn)行過施工，但是又稱其施工未到達(dá)約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、沒有在約定時(shí)間完成工程竣工驗(yàn)收，存在矛盾，故對建峰業(yè)委會稱華瑞公司沒有施工的主張不予認(rèn)可。第二，合同第十一條約定維修整改完畢，經(jīng)建峰業(yè)委會驗(yàn)收后一周內(nèi)支付至總造價(jià)的97%，工程質(zhì)保期滿后，15天內(nèi)支付工程造價(jià)的3%。建峰業(yè)委會在華瑞公司施工后應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，建峰業(yè)委會主張華瑞公司施工存在質(zhì)量問題、擅自停工均無證據(jù)予以證明。且在案外人對小區(qū)其他消防管道進(jìn)行施工后，華瑞公司施工的部分管道也一并投入使用，證明該部分管道也早已屬于驗(yàn)收合格能投入使用，符合工程款的支付條件，且建峰業(yè)委會拒不履行驗(yàn)收義務(wù)，阻止支付條件成就，視為支付條件已成就。第三，合同約定的是包干價(jià)150000元，華瑞公司也僅主張了工程款150000元，無須再進(jìn)行結(jié)算。綜上，對華瑞公司要求建峰業(yè)委會進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算的訴訟請求，一審法院不予支持，對其要求華瑞公司支付工程款150000元的訴訟請求，一審法院予以支持。
關(guān)于華瑞公司主張的資金占用損失、違約金。合同第十二條約定，建峰業(yè)委會不按合同約定時(shí)間支付工程款的，應(yīng)向華瑞公司支付合同價(jià)款的10%即15000元作為違約金。建峰業(yè)委會存在拖延支付工程款的違約行為，故對華瑞公司要求建峰業(yè)委會支付違約金15000元的訴訟請求，一審法院予以支持。違約金足以彌補(bǔ)華瑞公司未收到工程款的資金占用損失，故對其要求建峰業(yè)委會支付以145500元為基數(shù)從2015年10月8日起、以4500元為基數(shù)從2017年10月16日起，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止的資金占用損失的訴訟請求，一審法院不予支持。
關(guān)于建峰業(yè)委會主張的違約金。補(bǔ)充協(xié)議約定，如華瑞公司不能在2015年9月30日前完成竣工驗(yàn)收，則按合同總價(jià)的50%作為違約金支付建峰業(yè)委會或按合同總價(jià)的50%由建峰業(yè)委會扣除。現(xiàn)建峰業(yè)委會無證據(jù)證明未能按約定時(shí)間竣工驗(yàn)收是華瑞公司導(dǎo)致，故建峰業(yè)委會要求華瑞公司支付違約金75000元的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）建峰小區(qū)業(yè)主委員會于本判決生效后立即支付原告（反訴被告）重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司工程款150000元；二、被告（反訴原告）建峰小區(qū)業(yè)主委員會于本判決生效后立即支付原告（反訴被告）重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司違約金15000元；三、駁回原告（反訴被告）重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）建峰小區(qū)業(yè)主委員會的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)4114元，由原告（反訴被告）重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司負(fù)擔(dān)554元，由被告（反訴原告）建峰小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)3560元。反訴案件受理費(fèi)838元，由被告（反訴原告）建峰小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
二審中，博誠公司向本院申請作為第三人參加本案訴訟，本院認(rèn)為，因博誠公司與建峰業(yè)委會之間有物業(yè)合同關(guān)系，消防管道的維護(hù)、管理屬于其合同義務(wù)范圍，故本院準(zhǔn)許博誠公司作為第三人參加本案二審。
二審中，建峰業(yè)委會舉示了部分施工現(xiàn)場照片、視頻，擬證明華瑞公司未按約完成施工，其已施工部分與案外人施工部分未重疊交叉也未投入使用。華瑞公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，其中有兩張涉及廢棄管道的照片與我方無關(guān)，從照片看管道有拆除的痕跡，有管道沒有接上，如果管道當(dāng)時(shí)沒有連接就無法試壓，可見對方將我方施工的部分拆除了一些；不能證實(shí)以前施工完成后項(xiàng)目是否投入了使用，只能證明新管道連接后沒有使用。博誠公司質(zhì)證稱，認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，華瑞公司的確進(jìn)行過試壓，但試壓不合格。本院認(rèn)為，各方均對證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以認(rèn)可，2張廢棄管道照片與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
華瑞公司舉示了建峰小區(qū)消防管網(wǎng)查漏協(xié)議、情況說明、查漏清單，擬證明在案涉合同簽訂之前，其在該小區(qū)進(jìn)行過查漏，并對部分漏點(diǎn)進(jìn)行了施工。建峰業(yè)委會質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實(shí)性無異議，不認(rèn)可其證明目的。博誠公司質(zhì)證稱，不清楚相關(guān)情況。本院認(rèn)為，建峰業(yè)委會對證據(jù)真實(shí)性無異議，本院認(rèn)可其真實(shí)性。
博誠公司舉示了整改通知書3份、情況說明，擬證明華瑞公司施工的消防管道存在問題，無法使用。建峰業(yè)委會質(zhì)證稱，認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。華瑞公司質(zhì)證稱，認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但華瑞公司只施工了部分消防管道，整個(gè)消防水系統(tǒng)必然不可用；整改通知書無法證實(shí)系因華瑞公司施工質(zhì)量不合格導(dǎo)致。本院認(rèn)為，各方對真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，能夠證實(shí)整改通知書出具期間，建峰小區(qū)消防水管道無法正常使用。
本院二審查明：建峰業(yè)委會稱，不再針對華瑞公司的資質(zhì)問題提出異議，其系以合同有效為基礎(chǔ)提起訴訟。建峰業(yè)委會提供的照片中黑色的管道為華瑞公司施工部分，紅色管道為案外人施工部分，華瑞公司對此予以認(rèn)可。從照片可見，黑色管道、紅色管道走向不同，未顯示存在紅色管道與黑色管道交叉、重疊使用的情況。華瑞公司稱，從視頻和照片看，其施工的管道確實(shí)有部分未實(shí)際使用；除2、3號樓管道外，其他漏點(diǎn)不是很嚴(yán)重，90%的漏點(diǎn)都集中在2、3號樓，所以就先集中解決這個(gè)問題，如果更換以后可以解決，合同就到此為止，如果不能解決合同就繼續(xù)解決其他問題，同時(shí)也約定了計(jì)費(fèi)方式。建峰業(yè)委會稱，前期查漏時(shí)發(fā)現(xiàn)整個(gè)小區(qū)都有漏點(diǎn)，所以才與華瑞公司簽署了案涉承包合同進(jìn)行整修。
另查明，2016年6月8日，渝北區(qū)房屋管理局向博誠公司發(fā)出整改通知書，稱建峰小區(qū)消防系統(tǒng)癱瘓、消防管網(wǎng)無水。2017年，渝北區(qū)政府龍山街道辦事處安全生產(chǎn)監(jiān)督管理科、渝北區(qū)公安分局龍山派出所也分別針對建峰小區(qū)消防管道無水的情況分別出具了整改通知。《重慶建峰小區(qū)消防水系統(tǒng)維修承包合同》第八條第三款約定“維修整改完畢后，系統(tǒng)需在工作壓力下連續(xù)穩(wěn)壓一周方為合格”。華瑞公司二審稱，其施工完畢后進(jìn)行了試壓，最初3、4天是正常的，之后才沖爆了其他管道，后續(xù)建峰業(yè)委會就不讓其繼續(xù)施工了；從合同全文可見施工不僅指現(xiàn)已施工完成的300米，300米鋼管施工完成后若問題不能解決，將按合同約定的計(jì)價(jià)繼續(xù)報(bào)價(jià)、施工，但華瑞公司完成300米后建峰業(yè)委會就不讓繼續(xù)施工了；合同后附的報(bào)價(jià)材料針對的是2、3號樓管道及整個(gè)小區(qū)的閥門維修。
本院二審認(rèn)定的其他案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同
判決結(jié)果
一、撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初17508號民事判決；
二、駁回重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司的訴訟請求；
三、駁回建峰小區(qū)業(yè)主委員會的反訴請求。
一審案件受理費(fèi)4952元，由重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司負(fù)擔(dān)4114元，由建峰小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)838元；二審案件受理費(fèi)4675元，由重慶華瑞樓宇自動化工程有限公司負(fù)擔(dān)3600元，由建峰小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)1075元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長萬怡
審判員鄧山
審判員朱華惠
二〇二〇年七月二十二日
法官助理牛維宋芳
書記員江波
判決日期
2020-09-02
