一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

終端公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回瑞凱公司要求終端公司向其支付工程款370926.1元及違約金的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、上訴人并非適格付款義務人，一審判決上訴人向被上訴人支付工程款系認定事實不清和適用法律不當。（一）2010年8月5日上訴人將案涉工程通過簽訂《貴州移動黔西南州分公司興09工程移交協議（興仁）》（以下簡稱工程移交協議），將案涉工程移交給被上訴人，上訴人退出施工合同關系，不再是案涉工程承包人，不應承擔付款義務。1、工程移交協議性質應系債權債務概括轉讓協議，一審判決將其定性為轉包系適用法律不當。工程移交協議形式上、內容上均完全符合債權債務概括轉讓協議的條件，形式上與一般的轉包協議未經過發包人同意而簽訂不同，內容上改變了工程承包主體和收付款主體，且終端公司未收取任何費用，故該協議應屬于債權債務概括轉讓協議，一審判決將其定性為轉包系適用法律不當。2、一審判決以工程移交協議未免除上訴人的付款義務且該協議約定上訴人需要開具委托函給被上訴人為由，判決終端公司直接向被上訴人付款系認定事實不清。工程轉移協議是債權債務概括轉讓協議，簽訂后上訴人退出施工，不負有向被上訴人直接支付款項的義務，工程移交協議第三條的約定肯定了被上訴人作為直接收款人的地位，付款義務主體是移動公司，被上訴人可直接向移動公司主張款項，上訴人開具委托函只是為了簡化付款流程，上訴人只有收到移動公司款項后全額轉付給被上訴人的義務，該義務是協助義務，并非支付義務。該約定并未改變付款主體，不能因此認定上訴人對被上訴人有直接付款義務，被上訴人取得工程款的依據是施工工程，并非委托函。（二）2017《關于黔西南移動分公司（興仁）傳輸、管道項目工程的協議》并未使得上訴人對被上訴人有直接付款義務。（三）被上訴人提供的工程結算資料中只有移動公司蓋章而無上訴人蓋章，在簽訂工程移交協議后上訴人未收取任何款項、工程由被上訴人實際施工的事實可知，工程移交協議得到切實履行，上訴人退出施工合同，不應承擔付款義務。二、一審判決上訴人承擔違約金不符合事實和法律規定。本案中上訴人并未違約，不應承擔違約金，違約金的約定在工程協議第5.2.1款，支付方式在2.3.1款中，上訴人未收到移動公司的款項，又對被上訴人無直接付款義務，不構成違約。一審法院認定上訴人未開具委托函也未在三個月內向移動公司主張款項系認定事實和適用法律錯誤，工程已經移交給被上訴人，移動公司支付工程款所需要的資料只能由被上訴人提供，而被上訴人未能提供符合移動公司要求的齊全的付款資料導致移動公司無法支付款項，該責任應由被上訴人自己承擔。根據工程移交協議，開具委托函需要相關手續具備完善，本案因手續不完善，上訴人又對后期工程不知情，被上訴人也未提出開具委托函的請求，故并未開具委托函。工程2013年驗收完成，但2017年上訴人還與被上訴人簽訂工程協議，可知上訴人積極配合被上訴人和移動公司。三、案涉工程款370926.1元不能約束上訴人，該款項并非上訴人與被上訴人共同結算的結果，而系移動公司與被上訴人內部結算的結果。工程款項中文化路、市府南路管道工程、迎賓大道管道整改費用共計180815.17元未經審計機構審計，但案涉工程需經審計并按照審計結果支付工程款，故該數額亦非應付款項，上訴人已退出施工合同關系，無權與被上訴人進行結算，故2017年工程協議并非是對工程款數額進行確認。四、一審判決認為應從2017年2月8日開始起算訴訟時效適用法律不當。訴訟時效應從付款請求權產生之日開始計算，案涉工程2013年均已全部竣工驗收，此時被上訴人主張工程款的時效兩年開始計算，2017年的工程協議并非上訴人取得付款請求權的依據，又因2013年后無任何訴訟時效中止、中斷事由出現，故至2015年已超過訴訟時效，被上訴人怠于主張自己的權利，訴訟時效已過。 瑞凱公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。二、上訴人是適格的付款義務人。1、工程移交協議的性質是轉包，案涉工程通過招投標程序，上訴人是中標方，若上訴人退出施工合同關系，則上訴人應與移動公司簽訂解除施工協議，由移動公司對剩余的工程繼續進行招投標，上訴人并未與移動公司簽訂解除協議；2、工程移交協議簽訂的主體是移動公司、監理公司、瑞凱公司、終端公司，表明上訴人與答辯人的轉包關系經移動公司同意或指導案涉工程轉包的事實；3、根據移交協議第三條約定，移動公司付款的前提是需要完善相關的手續，具體的手續為工程決算和付款事項，結合一審開庭的證據，工程的決算都是由上訴人與移動公司進行，而后答辯人與上訴人進行決算并簽訂《關于黔西南移動分公司（興仁）傳輸、管道項目工程的協議》。付款需要上訴人開具委托函，而不是直接由答辯人與移動公司進行付款事宜對接；4、是否收取任何款項，與轉包無關。委托函的依據來源于答辯人的施工工程量。上訴人已經收取案涉工程部分款項，且其中部分工程由答辯人完成，但上訴人亦未將該款項支付給答辯人。三、上訴人應當承擔違約金。根據工程移交協議的約定，開具委托函是上訴人的義務，一審庭審中上訴人并未提供證據證明其向移動公司主張過工程款項或者已經開具委托函給移動公司，故上訴人應承擔違約責任。四、本案并未超過訴訟時效，2017年2月上訴人與答辯人簽訂《關于黔西南移動分公司（興仁）傳輸、管道項目工程的協議》，訴訟時效應從2017年2月起算。 移動公司辯稱，一、一審判決認定事實錯誤，導致責任分擔錯誤。1、從本案主體來看，移動公司、移動公司興仁分公司均是中國移動通信集團有限公司的全資子公司，各主體間相互獨立，除非獲得有效授權，否則不能代表行駛權利義務。本案中，一審法院認定的《貴州移動黔西南分公司興09工程移交協議（興仁）》及《迎賓路管道整改費用明細》有移動興仁分公司的簽章，但被上訴人沒有提交證據證明移動興仁分公司獲得上訴人授權及追認，所以《09工程移交協議》及《迎賓路管道整改費用明細》的效力不及于移動公司；2、移動公司分包給終端公司的工程已結算，結算金額為168520.47元，移動公司已向終端公司支付256051.6元，工程款實際已超付。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規定，移動公司是在欠付工程款范圍內向實際施工人承擔支付責任，本案中移動公司已超付工程款項，且瑞凱公司并未舉證證明其屬于實際施工人。二、一審判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。一審已認定本案屬于合法轉包，瑞凱公司應受相關合同的約束，不宜再認定其屬于實際施工人享有突破合同相對性的權利。 瑞凱公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告終端公司向原告支付工程款370926.1元；2.判令終端公司按日萬分之五支付違約金，直至全部工程款清償之日止（從2018年5月1日起算，暫計算至2019年1月1日的利息為45438.54元）；3.請求判令移動公司在未付工程款范圍內承擔連帶責任；4.本案受理費、保全費、查詢費、公告費以及其他訴訟費用由被告承擔。 一審法院認定事實：2009年5月19日移動公司與終端公司簽訂《通信建設工程施工承包合同》約定：1、合同明細：（1）興09邊際網新建基站配套傳輸工程合同（項目代碼：Ｂ0928507）；（2）興09城域網傳輸線路施工合同（項目代碼：Ｂ0928501）；（3）興09城域網新建管道工程施工合同（項目代碼：Ｂ0928502）；（4）興09城區新建基站配套傳輸工程施工合同（項目代碼：Ｂ0928503）；（5）興09城區深度覆蓋配套傳輸工程施工合同（項目代碼：Ｂ0928505）；（6）興09重點公路覆蓋工程施工合同（項目代碼：Ｂ0928504）。2、承包方式及合同單價：（1）本合同采用分公司招標平均單價作為計算總價依據；（2）最終根據工程量簽證及審計定案價進行結算；（3）本合同預算總價為64.1029萬元；（4）工程費用結算以第三方審計工程造價為最終工程結算費用。3、終端公司責任之一為不得將工程進行轉包。 2009年5月19日貴州通信服務公司與終端公司簽訂《通信建設工程施工承包合同》約定：1、工程名稱為興傳送網抗災優化工程；2、本合同采用分公司招標平均單價作為計算總價依據；3、最終根據工程量簽證及審計定案價進行結算；4、本合同預算總價為47.0144萬元；5、工程費用結算以第三方審計工程造價為最終工程結算費用。6、終端公司責任之一為不得將工程進行轉包。2010年2月4日移動公司向終端公司支付工程款256051.60元。 2010年8月5日移動公司、終端公司、瑞凱公司三方共同簽訂《09工程移交協議》，約定：一、移交說明：終端公司于09年通過招標承接移動公司興09工程施工項目，因各種原因不能繼續施工，現通過工程業主公司建議四方確認后同意將該項目未完工段由終端公司移交瑞凱公司繼續完成（含剩余材料一并移交給瑞凱公司）。二、移交辦法：1、各方一致同意將原終端公司已簽合同并未完成施工的以下項目合同轉簽給瑞凱公司，雙方協商移交工作量注意事項：（1）市府路已完成144ｍ工作量，由于瑞凱公司另行施工，所以不認該工程量，該工作量和所用材料由終端公司與移動公司另行協商；（2）前期所欠的民工工資由終端公司負責。既包含民工款由曾波承諾2010年9月13日支付。卡嘎寨直埋（3.5公里挖溝）、迎賓大道整改的工費由瑞凱公司提供詳細施工清單，和終端公司確認后結算。明細表中所完工作量以最后實際丈量為準（后附明細表）。三、工程款支付：屬于瑞凱公司工作量的款項，在相關手續具備完善后，由終端公司開具委托函給移動公司，直接付給瑞凱公司。四、本協議自簽訂之日生效，接收公司直接對工程事宜負責。移動公司興仁分公司在工程業主公司移動公司處加蓋公章，終端公司在移交公司處加蓋公章，瑞凱公司在接收公司處加蓋公章。該協議后附明細表中三方確認包含的項目名稱有：09邊際網新建基站配套傳輸工程、興09城區新建基站配套傳輸工程、興09重點公路覆蓋工程、興傳送網抗災優化工程、興09城區深度覆蓋配套傳輸工程、興09城域網新建管道工程、迎賓大道管道、格沙屯至大果朵、螺絲沖至Ｐ037號桿。 2010年10月12日移動公司興仁分公司在《迎賓路管道整改費用明細》上加蓋公章，楊成簽字屬實。 瑞凱公司、終端公司均認可涉案工程于2013年完成結算。2013年5月7日，移動公司在基本建設施工結算審核驗證定案表中蓋章確認了項目代碼為：Ｂ0928501、Ｂ0928503、Ｂ0928504、Ｂ0928505、Ｂ0928507的工程內容。 2017年1月4日終端公司通過郵箱將文件名為《11通信工程框架協議（凱通）》的文件發給瑞凱公司，2017年2月8日瑞凱公司通過郵箱將文件名為《關于黔西南興仁縣施工的協議》的文件發送給終端公司。后雙方簽訂《工程協議》約定：一、項目背景：2010年由于移動公司相關部門的管理需要，經移動公司興仁分公司溝通協調，雙方友好協商達成如下合作協議；二、協議內容包括：貴州移動黔西南地區興仁市文化北路、市府南路新建管道；迎賓大道管道整改費用；興09城域網管線工程；興09傳送網抗災優化工程等項目施工；三、合作類型定義：（一）合作類型：2010年移動公司興仁市新建管道、線路傳輸建設項目施工，由于該項目的特殊性由終端公司作為中標單位，瑞凱公司作為該部分項目的實際施工單位；（二）具體費用：文化北路、市府南路管道工程：117365.17元；迎賓大道管道整改費用：63450元；興09城域網管線工程51867.04元；興09傳送網抗災優化工程：138243.89元，合計370926.1元。四、結算和支付辦法：（一）以上項目瑞凱公司已實際施工完畢，并通過業主方的驗收和第三方審計；其中興09城域網管線工程、興09傳送網抗災優化工程已經第三方審計完畢；文化北路、市府南路管道工程、迎賓大道整改費用具體費用詳見清單和2010年8月5日簽訂的三方協議。（二）支付方式：終端公司在收到移動過公司支付的工程款后15天內，按照以上項目金額的100%支付給瑞凱公司。五、違約責任：終端公司未按照協議約定給付瑞凱公司工程費、瑞凱公司有權要求終端公司每日支付所欠款萬分之五的滯納金，并保留追訴權。 再查明，中移鼎訊通信有限責任公司于2011年8月18日變更登記為終端公司。 一審法院認為，綜合當事人的訴辯稱及查明的案件事實，歸納本案的爭議焦點為：一、終端公司與瑞凱公司之間的是否存在轉包法律關系；二、瑞凱公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間；三、本案應承擔責任的主體是誰；四、瑞凱公司主張的違約金應否支持。 針對爭議焦點一。轉包是指施工單位承包工程后，不履行合同約定的權利義務，將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉給其他單位或個人實施的行為，轉包性質上屬于合同權利義務的概括轉移。就本案而言，終端公司、移動公司、瑞凱公司根據《09工程移交協議》一致同意將終端公司已簽合同并未完成施工的涉案項目合同內容轉簽給瑞凱公司實施，并由瑞凱公司與終端公司簽署《工程協議》，上述行為符合轉包的特征，故應認定終端公司與瑞凱公司之間存在轉包法律關系，該轉包行為經得發包方移動公司的同意，且瑞凱公司具備施工資質，故該轉包行為合法有效。 針對爭議焦點二。訴訟時效制度所針對的是權利人長期未主張權利，致使增加司法調查難度、抗辯、舉證難度，導致業已形成的新秩序發生變化，但由于超過訴訟時效期間會導致實體權利的勝訴權喪失，因此必須要有合理的、適當的制度安排，以充分保證權利人的合法權益，而訴訟時效期間自權利人知道或應當知道權利受到損害之日起計算。就本案而言，三方簽訂的《09工程移交協議》約定的付款條件為“在相關手續具備完善后，由終端公司開具委托函給移動公司，直接付給瑞凱公司”，因此本案的付款條件成就在于相關手續完備，而非完成結算時，而從終端公司與瑞凱公司于2017年簽訂《工程協議》才對涉案項目的具體費用、項目實際施工完畢、通過業主方驗收及第三方審計進行最終確認，因此本案訴訟時效期間應從雙方簽署《工程協議》時間起算，但因該協議中并未記載簽署時間，則宜從終端公司向瑞凱公司發送《關于黔西南興仁縣施工的協議》的時間（即2017年2月8日）起計算三年的訴訟時效期間，即至2020年2月7日屆滿，而瑞凱公司于2019年1月16日向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時效期間。 關于爭議焦點三。瑞凱公司與終端公司之間經發包方同意簽署《09工程移交協議》，該轉包協議合法有效，且雙方簽署《工程協議》對工程款、支付方式進行了明確，故終端公司應當按照確定的工程款支付給瑞凱公司，雖雙方在《09工程移交協議》確定付款條件為在相關手續完善后由終端公司開具委托函給移動公司直接支付給瑞凱公司，但本案中無證據體現終端公司切實履行了開具委托函給移動公司的義務，且根據合同相對性，在終端公司將涉案項目轉包給瑞凱公司實施后，瑞凱公司也僅能根據雙方簽訂的《工程協議》向終端公司主張權利，無論是《09工程移交協議》還是《工程協議》均未體現瑞凱公司有權直接向移動公司主張權利的約定，因此兩份協議關于付款方式處的約定，不能免除終端公司支付工程款的義務。而關于移動公司應否承擔支付工程款義務的問題，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款：“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”的規定，因發包人移動公司同意終端公司將涉案項目轉包給瑞凱公司實施，且移動公司所舉證據支付的工程款發生于三方協議簽訂之前，無證據體現移動公司就其同意且由瑞凱公司實施的工程內容支付過工程款，因此其應對瑞凱公司實施的工程款金額370926.1元承擔責任。 關于爭議焦點四。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。”的規定，瑞凱公司、終端公司在《工程協議》中約定“終端公司未按照協議約定給付瑞凱公司工程費，瑞凱公司有權要求終端公司每日支付所欠款萬分之五的滯納金”，雖該協議中約定終端公司在收到移動公司款項后才向瑞凱公司支付工程款，但由前所述，此項約定并未免除終端公司負有向瑞凱公司支付工程款的義務，且無證據體現終端公司就涉案工程款積極向移動公司主張或開具委托函，應推定其有怠于主張工程款的情形存在，而瑞凱公司亦無合同依據直接向移動公司主張權利，因此終端公司應在合理時間內向移動公司主張工程款，從而切實維護瑞凱公司的合法權利，而不能以移動公司未支付工程款為由拒絕支付瑞凱公司工程款。所謂合理時間，結合工程領域基礎資料制作、對接、審核等程序，一審法院確定為三個月為宜，起算時間依照前述訴訟時效期間起算時間進行確定，即自2017年2月8日起算至2017年5月7日，終端公司至2017年5月7日均未能向瑞凱公司支付工程款構成違約，應由其向瑞凱公司按照雙方約定的違約金計算方式支付違約金，現瑞凱公司起訴要求終端公司自2018年5月1日起按日萬分之五支付違約金，直至全部工程款清償之日止的違約金，符合法律規定，應予以支持。 綜上所述，按照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第一款，根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：一、限中國移動通信集團終端有限公司貴州分公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付貴州瑞凱通信科技有限公司工程款370926.1元及違約金（以工程款370926.1元為基數，自2018年5月1日起，按照日利率萬分之五計算至全部款項清償完畢時止）；二、中國移動通信集團貴州有限公司黔西南分公司在欠付工程款370926.1元內范圍內承擔責任。本案受理費7540元，減半收取計3770元，由中國移動通信集團終端有限公司貴州分公司負擔。 二審中，當事人沒有提交新證據。 本院對一審查明的事實予以確認

一、維持貴州省興仁市人民法院（2019）黔2322民初386號民事判決第二項，即“中國移動通信集團貴州有限公司黔西南分公司在欠付工程款370926.1元內范圍內承擔責任。” 二、撤銷貴州省興仁市人民法院（2019）黔2322民初386號民事判決第一項； 三、限中國移動通信集團終端有限公司貴州分公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付貴州瑞凱通信科技有限公司工程款370926.1元及利息（利息以370926.1元為基數從2017年5月8日起按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，自2018年8月20日起按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至全部工程款清償之日止）； 四、駁回中國移動通信集團終端有限公司貴州分公司的其余上訴請求； 五、駁回貴州瑞凱通信科技有限公司工程款一審其余訴訟請求。 一審案件受理費3770元，上訴人中國移動通信集團終端有限公司貴州分公司負擔；二審案件受理費7540元，由上訴人中國移動通信集團終端有限公司貴州分公司負擔6000元，由被上訴人貴州瑞凱通信科技有限公司負擔1540元。 本判決為終審判決

2020-03-16