上訴人湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣廈公司）因與被上訴人楊光海、原審被告珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏自治區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱珠保西藏分公司）、西藏天路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱西藏天路公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服貴州省凱里市人民法院（2020）黔2601民初15398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司、楊光海等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2021）黔26民終1886號(hào)
判決日期：2021-09-29
法院：貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
欣廈公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決，依法改判駁回楊光海的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由楊光海承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，侵害了上訴人欣廈公司的合法權(quán)益。1、楊光海所委托的訴訟代理人高忠朝的訴訟代理資格存在問題，一審程序不合法。2、楊光海所提供的《鑒定意見書》系由貴州契正律師事務(wù)所委托，不能作為本案的定案依據(jù)。該鑒定意見不是楊光海委托，鑒定意見書中的三限天數(shù)不明確。醫(yī)囑沒有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見。該鑒定意見的真實(shí)性、合法性、證明力都存疑，不能作為定案依據(jù)。3、楊光海的部分賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，楊光海系農(nóng)村戶籍，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持。4、本案系勞動(dòng)糾紛，一審法院按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛進(jìn)行處理，與事實(shí)不符。5、本次人身傷害事故，楊光海存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
珠保西藏分公司辯稱，楊光海不是被保險(xiǎn)人，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
楊光海向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告的人身損害賠償金共計(jì)121289.24元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月20日，被告欣廈公司雇傭原告楊光海在凱里市環(huán)城高速北段ＰＰＰ（項(xiàng)目）三分部（地址：凱里市）做工，雙方簽定了《勞務(wù)用工合同》，合同第二之1約定載明：楊光海在凱里市環(huán)城高速北段ＰＰＰ（項(xiàng)目）三分部（施工合同段）從事梁場(chǎng)梁片張拉工作，若需變化，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可變更工作內(nèi)容或工作崗，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。雙方還就報(bào)酬、紀(jì)律等進(jìn)行了約定。2020年5月6日，原告在工地施工中被重物砸傷右手被送入麻江縣人民醫(yī)院治療。入院診斷為右手外傷：1、右手24指遠(yuǎn)節(jié)指骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折（開放性）；2、右手2-5指遠(yuǎn)端神經(jīng)、血管損傷；3、右手2-5指遠(yuǎn)端軟組織損傷。住院13天中作了內(nèi)固定術(shù)出院草醫(yī)治療。2020年7月14日經(jīng)黔南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，出具黔南醫(yī)鑒所［2020］醫(yī)檢字第116號(hào)《鑒定意見書》，（一）傷殘等級(jí)評(píng)定為：人體傷殘十級(jí)；（二）三期（誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期）為：誤工期為30-90日、護(hù)理期為20-30日、營(yíng)養(yǎng)期為20-30日。原告受傷住院后,欣廈公司已支付了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用。原告楊光海之女楊詩涵于2017年12月13日出生。原告楊光海提起訴訟后，被告欣廈公司向該院申請(qǐng)追加西藏天路公司、珠保西藏分公司為本案被告參加訴訟，該院依申請(qǐng)予以追加。原告庭審中追認(rèn)同意被告欣廈公司追加被告的申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原告主張的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、金額是否符合法律規(guī)定？二、各方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)，是否本案適格主體？三、各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
一、關(guān)于如何確認(rèn)原告楊光海的賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)。楊光海因工作過程中遭受人身損害,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定,對(duì)原告楊光海的損失分項(xiàng)確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：406.29元（共計(jì)9906.26-406.26＝9500.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十九條規(guī)定,原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)該院對(duì)醫(yī)療費(fèi)406.29元予以確認(rèn)；2、交通費(fèi)：140.00元（丹寨——都勻往返兩次）因無沒有相應(yīng)的正式票據(jù)予以證明，該院不予認(rèn)可；3、司法鑒定費(fèi)：原告受傷后,經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定,向鑒定機(jī)構(gòu)支付的鑒定費(fèi)用,與本案主張的民事賠償具有法律上的因果關(guān)系。本案中,原告主張鑒定費(fèi)1300.00元,其提供了黔南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)票據(jù),該院予以確認(rèn)；4、誤工費(fèi)：2020年5月6日至2020年6月22日（定殘前一日）共45天。250.00元×45＝11250.00元，根據(jù)《解釋》第二十條規(guī)定,結(jié)合黔南醫(yī)鑒所［2020］醫(yī)檢字第116號(hào)《鑒定意見書》的鑒定意見,該院酌定原告楊光海的誤工天數(shù)為60日，但其誤工費(fèi)金額與實(shí)際不符，應(yīng)按每天200元計(jì)付,即誤工費(fèi)應(yīng)為12000.00元；5、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定,結(jié)合黔南醫(yī)鑒所［2020］醫(yī)檢字第116號(hào)《鑒定意見書》，該院酌定原告楊光海的護(hù)理天數(shù)為25日，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其護(hù)理費(fèi)為2642.00元（38568元÷365天×25天）；6、住院伙食、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)：①住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合原告治療就醫(yī)的地點(diǎn),住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情按100元／天進(jìn)行計(jì)算，100.00元×13＝1300.00元；②營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定,其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元／天計(jì)算較為適宜。結(jié)合黔南醫(yī)鑒所［2020］醫(yī)檢字第116號(hào)《鑒定意見書》,本院酌定楊光海的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為25日,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)相應(yīng)確定為750.00元（30元／天×25天）。①、②項(xiàng)合計(jì)1900.00元；7、殘疾賠償金：根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定,應(yīng)為68880.80元，該院予以確認(rèn)；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定,應(yīng)為（楊詩涵，女，2017年12月13日出生，現(xiàn)2.5歲）（21402元／年×15.5×10%）÷2＝16586.55元；9、后續(xù)治療費(fèi)：538.60元，因本次受傷需繼續(xù)治療，楊光海已出具相應(yīng)有資質(zhì)的醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)；10、精神撫慰金：根據(jù)《解釋》第十條、第十一條規(guī)定,結(jié)合本案侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和原告的身體損害程度,原告主張的精神撫慰金5000.00元過高,該院酌定為2500.00元。綜上,本院對(duì)原告楊光海遭受的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)406.29元、護(hù)理費(fèi)2642.00元、住院伙食、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)1900.00元、鑒定費(fèi)1300.00元、精神撫慰金2500.00元、殘疾賠償金68880.80元、后續(xù)治療費(fèi)538.60元、誤工費(fèi)12000.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16586.55元,共計(jì)106754.23元。上列費(fèi)用中,對(duì)原告主張三期費(fèi)用及計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)，該院不予采納。對(duì)其請(qǐng)求超出部分不予支持。對(duì)被告欣廈公司主張少于部分的意見不予采納。
二、各方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)？是否本案適格主體？（一）原告楊光海與被告欣廈公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，原告楊光海在工作過程中受到人身傷害，理應(yīng)由被告欣廈公司負(fù)擔(dān)原告所受人身傷害所產(chǎn)生的損失費(fèi)用。且欣廈公司提供的證據(jù)不能證明原告系違反工作紀(jì)律和違規(guī)操作所致，故被告欣廈公司的抗辯理由不成立，不予采納。（二）欣廈公司與西藏天路公司系勞務(wù)分包關(guān)系，西藏天路公司與楊光海之間不存在用人單位用工法律關(guān)系。珠保西藏分公司只與西藏天路公司簽訂了《保險(xiǎn)服務(wù)合同》，雙方形成保險(xiǎn)服務(wù)合同關(guān)系，而與欣廈公司既無合同關(guān)系，也無保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系。故西藏天路公司、珠保西藏分公司不是適格的被告主體。依照法律規(guī)定，用人單位用工是勞動(dòng)者要按用人單位的安排從事勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的關(guān)系，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由用人單位即被告欣廈公司承擔(dān)。故對(duì)被告欣廈公司要求西藏天路公司、珠保西藏分公司承擔(dān)本案案涉事故責(zé)任的主張,無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。西藏天路公司、珠保西藏分公司不是本案適格被告，不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告楊光海、被告欣廈公司申請(qǐng)追加上述二公司作為本案被告并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
三、各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？從西藏天路公司、珠保西藏分公司提供的證據(jù)可以認(rèn)定其不是本案適格被告，對(duì)本案案涉事故所產(chǎn)生的損失不承擔(dān)責(zé)任，若被告欣廈公司認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任部分有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)需要上述二公司承擔(dān)，可以另行主張。楊光海受傷時(shí)是在被告欣廈公司的工作場(chǎng)所發(fā)生，且雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系，被告欣廈公司未能提供充分證據(jù)證明原告系違反工作紀(jì)律和違規(guī)操作所致，其抗辯理由不予采納，應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千一百八十七條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定,判決:一、限被告湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償楊光海106754.23元;二、駁回原告楊光海、被告湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2726.00元，由原告楊光海負(fù)擔(dān)126.00元、被告湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2700.00元。
二審期間，欣廈公司向本院提交了部分證據(jù)材料，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，欣廈公司二審提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。故本院不再組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2726元，由湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王山地
審判員龍集東
審判員羅惠
二〇二一年八月二十一日
法官助理袁齊蔚
書記員汪玲
判決日期
2021-09-29
