上訴人交科院（北京）交通技術(shù)有限公司（以下簡稱交科院公司）因與被上訴人江蘇維宏建設(shè)工程有限公司（以下簡稱維宏公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初29178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月17日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
交科院（北京）交通技術(shù)有限公司與江蘇維宏建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）京03民終10953號
判決日期：2021-09-25
法院：北京市第三中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
交科院公司上訴請求：1、撤銷一審法院判決，駁回維宏公司全部訴訟請求或發(fā)回重審；2、改判維宏公司返還交科院公司代墊的工程款200000元及按照實(shí)際結(jié)算工程造價(jià)的15%返還交科院公司工程款8844369．52元（暫按合同價(jià)72295796．84元并扣除2000000元預(yù)付款計(jì)）；3、一、二審案件受理費(fèi)由維宏公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院就本案的基本事實(shí)認(rèn)定不清，定性錯(cuò)誤。1、涉案工程并非違法轉(zhuǎn)包，系雙方分工合作共同完成。涉案工程是由雙方根據(jù)各自的公司定位與優(yōu)勢，通過分工合作共同完成的。在整個(gè)工程建設(shè)過程中，交科院公司作為工程的承攬人與管理人，早在雙方簽訂《通州工程合作意向書》（下稱《合作協(xié)議》）之前，出就完成了打樁、清理場地等決定工程是否能順利承接及進(jìn)場施工的大量前期工作，并為此先行墊付了600余萬元的工程款；在與維宏公司簽訂《合作協(xié)議》后，更是承擔(dān)了工地的工程預(yù)算、安全、進(jìn)度、質(zhì)量、合同采購、人員等一系列的管理與協(xié)調(diào)工作，交科院公司為涉案工程出了大量的人力財(cái)力。交科院公司的付出已經(jīng)物化為工程造價(jià)的15%，并非行業(yè)里的簡單違法轉(zhuǎn)包。另維宏公司作為涉案工程的合作方其具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。上述事實(shí)有通州法院調(diào)解書、咨詢支付憑證等大量證據(jù)佐證。一審法院對上述關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清。2、一審法院并未查明涉案工程現(xiàn)狀即錯(cuò)誤判決交科院公司返還保證金一審不僅未主動查明涉案工程的關(guān)鍵事實(shí)，對維宏公司在工程關(guān)鍵事實(shí)模棱兩可的陳述亦聽之任之。對交科院公司庭審中要求維宏公司明確的工程竣工驗(yàn)收報(bào)告提交時(shí)間、工程量確認(rèn)、工程移交情況、工程竣工驗(yàn)收情況等關(guān)鍵問題，維宏公司避重就輕含糊其辭并未作出明確答復(fù)與說明，一審法院不僅不主動查明涉案工程關(guān)鍵事實(shí)，也沒有要求維宏公司給予明確說明，一審法院在未查明關(guān)鍵事實(shí)的情況下，僅憑維宏公司模棱兩可的陳述即倉促作出判決，對交科院公司返還保證金金額與返還保證金期限認(rèn)定錯(cuò)誤。3、一審錯(cuò)誤將2000000元工程預(yù)付款認(rèn)定為保證金。涉案雙方簽訂的《合作協(xié)議》第四條第五條明確約定維宏公司負(fù)責(zé)提供2000000元的履約保證金，3000000元的質(zhì)量保證金，兩項(xiàng)保證金金額共計(jì)5000000元，并非7000000元。因涉案工程屬于承攬方先施工，發(fā)包方后支付工程款的先行墊資工程，故雙方約定另由維宏公司提供不少于7000000元的墊資，使用管理權(quán)歸交科院公司，專款專用于涉案工程。維宏公司另外支付的2000000元就是根據(jù)雙方約定為保證工程順利開展而注入的工程墊資款也可以說是預(yù)付款。而一審法院在如此明確清楚的事實(shí)面前強(qiáng)行認(rèn)定這2000000元為保證金。試想基于保證金制度的特點(diǎn)，維宏公司作為一家成熟的工程施工企業(yè)，會主動在約定之外多支付巨額保證金嗎？這有悖常識與交易習(xí)慣。一審錯(cuò)誤將維宏公司提供的5000000元保證金認(rèn)定為7000000元。一審法院對涉案工程關(guān)鍵事實(shí)在未予以查明的基礎(chǔ)上判決交科院公司返還維宏公司保證金7000000元，既無事實(shí)依據(jù)，更無法律依據(jù)二審應(yīng)予糾正！4、一審錯(cuò)將交科院公司墊付的200000元工程款認(rèn)定為返還保證金。工程行業(yè)的保證金制度是為了督促施工方和確保工程按照約定按質(zhì)按量按時(shí)完成，保證金的返還通常是在工程竣工驗(yàn)收合格后按雙方約定時(shí)間無息返還。在涉案工程建設(shè)過程中，交科院公司作為多年從事建設(shè)工程施工企業(yè)，沒有任何理由在工程尚未竣工驗(yàn)收就提前返還保證金。該200000元是維宏公司在多次向交科院公司表示發(fā)包方工程款遲遲不到位造成其資金緊張，作為合作方的交科院公司為確保工程順利進(jìn)行，先行墊付200000元工程款用于發(fā)放工人工資等臨時(shí)救急之用。維宏公司在代替交科院公司收到工程款后，理應(yīng)退還交科院公司該200000元工程代墊款。一審法院通過推斷方式對此關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)定，錯(cuò)將此200000元認(rèn)定為保證金提前返還，與事實(shí)不符更欠缺法律依據(jù)。二、一審法院適用法律不當(dāng)，判決內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以糾正。1、500萬元保證金尚未到返還期限。涉案雙方在《合作協(xié)議》中對保證金的返還期限未做明確約定。維宏公司作為實(shí)際施工方之一在庭審中對工程是否竣工驗(yàn)收、提交工程竣工驗(yàn)收報(bào)告時(shí)間、工程移交時(shí)間一概不知；在交科院公司一再要求下也拒絕說明，一審也未主動查明，導(dǎo)致保證金是否返還及何時(shí)返還失去了論證基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定，未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，其返還期限為自建設(shè)工程通過竣工驗(yàn)收之日起滿二年；因發(fā)包人原因未給予驗(yàn)收的，自承包人提交工程竣工驗(yàn)收報(bào)告90日后滿二年。一審在未查明工程是否通過竣工驗(yàn)收，更不知道竣工驗(yàn)收報(bào)告提交時(shí)間情況下，錯(cuò)誤判決交科院公司返還維宏公司保證金，沒有事實(shí)依據(jù)更沒有法律依據(jù)。依照一審的裁判邏輯，雙方簽訂的《合作協(xié)議》無效成了維宏公司提前要求返還保證金的依據(jù)。一審裁判邏輯混亂明顯適用法律有誤二審應(yīng)當(dāng)給予糾正。2、交科院公司理應(yīng)得到其通過對工程的管理及前期工作產(chǎn)生的物化報(bào)酬。涉案工程雙方就工程款的分配比例是按照雙方在涉案工程中各自所承擔(dān)的責(zé)任和付出的人力財(cái)力確定的，是雙方真實(shí)意思的表示。交科院公司并非簡單的整體違法轉(zhuǎn)包。交科院公司在為該工程承攬以及順利按時(shí)施工，開展了工程平地、打樁、前期咨詢等大量前期準(zhǔn)備工作，花費(fèi)近6000000元的墊資，付出了大量的人力、物力與財(cái)力，加之交科院公司在涉案工程中承擔(dān)了全部整體管理協(xié)調(diào)工作，這一系列工作已經(jīng)物化，并非不出力干拿管理費(fèi)。因此交科院公司按照維宏公司單方面承諾的按工程實(shí)際造價(jià)15%收取工程款，公平合理，交科院公司不能勞而無獲，更不能被維宏公司不當(dāng)占有，請二審給予交科院公司支持。3、維宏公司提交竣工驗(yàn)收報(bào)告等工程相關(guān)文件是其附隨義務(wù)。維宏公司作為涉案工程的實(shí)際施工方之一，承擔(dān)了大部分的普通勞務(wù)作業(yè)和部分專業(yè)技術(shù)施工，從工程進(jìn)度、質(zhì)量等各方面自然形成了工程相關(guān)的各項(xiàng)重要文件資料，這些文件資料的形成與提供是維宏公司的附隨義務(wù)，無論合同效力如何并不影響施工人提供這些資料的責(zé)任和義務(wù)。一審認(rèn)定合同無效后，隨即將維宏公司的附隨義務(wù)也一并免除，維宏公司既得到了自己該拿的工程款，又得到了交科院公司應(yīng)得的工程款，還一并免除了所有的責(zé)任和義務(wù)。這是毫無公正可言的判決，也毫無社會價(jià)值與意義。4、一審判決體現(xiàn)了錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)給予撤銷。在一審既未查明事實(shí)也無法律依據(jù)做出的判決下，維宏公司截取了全部工程款。維宏公司不僅得到了自己該得85%那部分工程款，通過一審判決還巧妙攫取了交科院公司應(yīng)得的15%工程款，同時(shí)還在工程未通過竣工驗(yàn)收的情況下提前返還保證金，真是賺的盆滿缽滿，成為工程行業(yè)的大贏家！維宏公司這種過河拆橋，毫無誠信公正的行為不應(yīng)得到法律的支持與引領(lǐng)，這種行為嚴(yán)重違背了工程行業(yè)保證金制度的設(shè)計(jì)初衷與意義，這不僅損害了交科院公司的應(yīng)得權(quán)益，最終也損害了社會公共利益；嚴(yán)重踐踏社會誠信機(jī)制。交科院公司認(rèn)為：鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，工程大多涉及社會公共利益，原則上即便合同無效，但也要有效處理，客觀公平公正的處理平衡各方的利益，讓每個(gè)當(dāng)事人感受到在法律面前的平等，方能真正彰顯社會主義法治的公正。上述事實(shí)表明，維宏公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)合同目的，其要求提前返還保證金的主張沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)得到法庭的支持。維宏公司獲取的本應(yīng)屬于交科院公司的工程款的15%理應(yīng)返還交科院公司。退一步來看，即便雙方的《合作協(xié)議》無效，也是雙方的過錯(cuò)導(dǎo)致的，為何在合同無效的情況下，維宏公司不僅完美實(shí)現(xiàn)了合同目的，甚至還獲取超額不當(dāng)?shù)美】梢姡粚彽呐袥Q結(jié)果體現(xiàn)了錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向，這有悖社會主義價(jià)值觀，二審應(yīng)予撤銷。
維宏公司辯稱，不同意交科院公司的上訴請求與理由，請求二審法院維持一審法院判決。
維宏公司向一審法院起訴請求：1、請求判令交科院公司返還維宏公司保證金6800000元，并承擔(dān)從2019年1月1日起至付清之日止按年利率6%計(jì)算的利息；2、訴訟費(fèi)用由交科院公司承擔(dān)。
交科院公司向一審法院反訴請求：1、判令維宏公司返還交科院公司代墊工程款20萬元，并按全國行間同業(yè)拆借中心同期貸款報(bào)價(jià)利率支付自2019年1月1日至歸還之日的利息；2、判令維宏公司以實(shí)際完成工程合同造價(jià)的15%（暫以合同價(jià)72295796．84元為基數(shù)）向交科院公司支付剩余工程管理配合費(fèi)8844369．52元，并按全國銀行間同業(yè)拆借中心同期貸款報(bào)價(jià)利率支付自2019年1月1日至歸還之日的利息；3、判令維宏公司向交科院公司提交工程完工工作量清單、竣工驗(yàn)收資料、工程款結(jié)算清單；4、案件受理費(fèi)由維宏公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月1日，（乙方）維宏公司與（甲方）交科院公司簽訂《通州工程合作意向協(xié)議書》（以下簡稱為《合作協(xié)議》），約定雙方共同完成北京市通州綜合管廊工程施工項(xiàng)目，項(xiàng)目過程中一方技術(shù)人員以甲方名義出現(xiàn)，服從甲方的各項(xiàng)管理規(guī)定，一方確保前期技術(shù)人員滿足甲方的要求，協(xié)助甲方完成本工程的簽字準(zhǔn)備工作，為確保工程質(zhì)量，一方在2017年8月11日前提供給甲方人民幣2000000元作為實(shí)施本工程的履約保證金，為確保乙方按合同要求完成本項(xiàng)目，乙方應(yīng)于簽署本協(xié)議后壹日內(nèi)將工程質(zhì)量保證金3000000元匯入甲方賬戶，為保證本工程的順利進(jìn)行，甲乙雙方共同設(shè)立資金共管賬戶，2017年9月1日前乙方為本項(xiàng)目提供不少于7000000元資金，資金使用權(quán)歸甲方項(xiàng)目部，共管資金僅可用于管廊工程。《合作協(xié)議》還對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
2017年9月1日、11月24日、12月14日，維宏公司分別向交科院公司支付了3000000元、2000000元、2000000元。維宏公司稱，其所支付的7000000元為3000000元的工程質(zhì)量保證金和4000000元的履約保證金；交科院公司稱該700萬元為300萬元的工程質(zhì)量保證金和2000000元的履約保證金，維宏公司最后一次支付的2000000元為設(shè)立共管賬戶的錢款。據(jù)維宏公司提交的收據(jù)載明：“2017年12月14日，今收到江蘇維宏建設(shè)工程有限公司交來浙商銀行天津分行開局銀行承兌匯票保證金貳佰萬元整”，該收據(jù)上蓋有交科院公司財(cái)務(wù)專用章。
2018年7月23日，維宏公司向交科院公司提交了《履約保證金退還申請書》，載明“……為了該項(xiàng)目我單位投入了大量的人力財(cái)力物力，由于貴單位于與北件工大合同至今未能簽署，導(dǎo)致我單位未能拿到計(jì)量款，且本項(xiàng)目工期一拖再拖，何時(shí)完工不能確定，履約保證金退還也不能確定，為了體現(xiàn)我單位與貴單位的合作誠意，我單位在北建工收取合同價(jià)3%（2168873．9元）的履約保證金的基礎(chǔ)上再預(yù)留和2%（1445915．9元）的履約保證金在貴單位，多余的7385210．2元保證金請貴單位在本周內(nèi)退還，以解決我公司的實(shí)際困難……”
2018年7月26日，維宏公司向交科院公司提交了《關(guān)于北京通州區(qū)文化旅游區(qū)九棵樹中路地下綜合管廊工程近期工作的匯報(bào)》，載明“……同時(shí)關(guān)于管理費(fèi)的問題，由于貴公司與北京建工路橋集團(tuán)還未達(dá)成一致，為便于我們更好的配合，把該項(xiàng)目做好，我公司向貴單位提出幾點(diǎn)訴求：1、我公司暫時(shí)同意按合同總價(jià)收取15%的管理費(fèi)，但夏正勇的費(fèi)用問題應(yīng)由貴單位解決。2、關(guān)于履約保證金的問題，請貴單位按照7月23日我公司提交的申請書執(zhí)行。3、關(guān)于工期問題，由于北京地區(qū)施工條件的特殊性，我公司已無法預(yù)估后期情況的變化，所以工期的長短我公司無法預(yù)見。若非本公司自身原因，造成工期延誤，而增加我公司的成本投入，其管理的費(fèi)率還應(yīng)進(jìn)一步商討。……”
2018年7月31日，案外人北京建工路橋集團(tuán)有限公司（總發(fā)包方）與交科院公司（分包方）簽訂《施工分包合同》，載明，案涉工程名稱為北京通州區(qū)文化旅游區(qū)九棵樹中路（萬盛南街-云瑞南街）地下綜合管廊工程-土建工程，工程范圍為九棵樹管廊樁號Ｋ1＋100-Ｋ1＋674工程量清單及施工圖紙范圍內(nèi)的土建工程以及其他相關(guān)工作內(nèi)容。
2018年12月28日，交科院公司向維宏公司支付20萬元，載明為“往來款”。交科院公司稱該款項(xiàng)為為維宏公司墊付的工程款，維宏公司稱該款項(xiàng)為交科院公司退還維宏公司的部分保證金。
另查，案涉工程已于2019年年底完工，尚未結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為雙方所簽訂的《合作協(xié)議》的性質(zhì)及合同效力。法院認(rèn)為，案涉工程的總包方為案外人北京建工路橋集團(tuán)有限公司，本案交科院公司為分包方（部分工程的承包方），交科院公司作為部分工程的承包方不得再將所承包的工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包。而本案中，交科院公司與維宏公司簽訂《合作協(xié)議》，約定維宏公司向交科院公司支付履約保證金、工程質(zhì)量保證金等相關(guān)費(fèi)用，并對其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，雖其協(xié)議名稱為“合作協(xié)議”，但該協(xié)議約定內(nèi)容的本質(zhì)系將交科院公司承包的工程非法轉(zhuǎn)包給維宏公司，承包人非法轉(zhuǎn)包的行為無效，因此，維宏公司與交科院公司于2017年9月1日簽訂的《合作協(xié)議》無效。
合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，維宏公司依據(jù)《合作協(xié)議》的約定先后共向交科院公司支付款項(xiàng)7000000元，故應(yīng)由交科院公司予以返還。此外，因維宏公司亦明知交科院公司系非法轉(zhuǎn)包而仍與其簽訂該《合作協(xié)議》，具有過錯(cuò)，故維宏公司主張支付利息的訴訟請求法院不予支持。另外，維宏公司自認(rèn)交科院公司于2018年12月28日向其支付的200000元系退還的保證金，故法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在7000000元中予以扣除。
對于交科院公司辯稱的該200000元系墊付工程款的抗辯，法院認(rèn)為，交科院公司并未提供充分的證據(jù)證明該款項(xiàng)為墊付的工程款，故對交科院公司的該項(xiàng)辯稱不予采信，同時(shí)，對交科院公司據(jù)此提出的返還墊付工程款及利息的反訴請求不予支持。
對于交科院公司反訴請求維宏公司支付工程合同造價(jià)15%的工程管理配合費(fèi)及利息的訴訟請求，因《合作協(xié)議》無效，交科院公司的該項(xiàng)反訴請求缺乏合同約定亦無相關(guān)法律依據(jù)，故法院對交科院公司的該項(xiàng)反訴請求不予支持。
對于交科院公司反訴請求維宏公司提交工程完工工作量清單、竣工驗(yàn)收資料、工程款結(jié)算清單的訴訟請求，因缺乏合同約定，亦無相關(guān)法律依據(jù)，故法院交科院公司的該項(xiàng)反訴請求不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決：一、維宏公司與交科院公司于2017年9月1日簽訂的《通州工程合作意向協(xié)議書》無效；二、交科院（北京）交通技術(shù)有限公司退還江蘇維宏建設(shè)工程有限公司款項(xiàng)6800000元，于判決書生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回江蘇維宏建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求；四、駁回交科院（北京）交通技術(shù)有限公司的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)59400元（江蘇維宏建設(shè)工程有限公司已交納），由交科院（北京）交通技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效之日起七日內(nèi)支付給江蘇維宏建設(shè)工程有限公司。一審反訴受理費(fèi)75111元，由交科院（北京）交通技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中，交科院公司提交如下新證據(jù)材料：備忘錄，證明其主張對方返還2521900元是有依據(jù)的。維宏公司針對交科院公司新證據(jù)材料的意見為：真實(shí)性不認(rèn)可，證據(jù)上我方的印鑒與我方訴狀中的不一致，也沒有經(jīng)辦人員簽字；對方也從來沒有按照備忘錄上的約定返還過我方保證金，即便這份備忘錄是真的，對方僅同意按合同額的3%預(yù)留220萬元管理費(fèi)的結(jié)算資金；對方?jīng)]有施工資質(zhì)，未經(jīng)承包人同意又將工程轉(zhuǎn)包給我方，其依據(jù)無效的工程合作意向書主張收取管理費(fèi)，不具有合法性。經(jīng)本院審查認(rèn)為，根據(jù)本案待證事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，本院對交科院公司提交新證據(jù)材料不作為新證據(jù)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)134511元，由交科院（北京）交通技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張印龍
審判員周艷雯
審判員何靈靈
二〇二一年九月十六日
法官助理陳文文
法官助理黃蕾
書記員王艷
判決日期
2021-09-25
