再審申請(qǐng)人海西州民爆物資有限責(zé)任公司大柴旦分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海西民爆大柴旦分公司）因與被申請(qǐng)人河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南現(xiàn)代公司）、河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司大柴旦分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司）及二審被上訴人段方軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院（2020）青28民終395號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司 /
海西州民爆物資有限責(zé)任公司大柴旦分公司與河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司、河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司大柴旦分公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
海西州民爆物資有限責(zé)任公司大柴旦分公司與河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司、河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司大柴旦分公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2021）青民申364號(hào)
判決日期：2021-09-01
法院：青海省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
海西民爆大柴旦分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，且認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。1.本案中，對(duì)于欠付貨款的事實(shí)及貨款數(shù)額一、二審均認(rèn)定正確，申請(qǐng)人沒(méi)有異議，但二被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)貨款給付責(zé)任。依據(jù)基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及合同相對(duì)性原則，申請(qǐng)人與河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司簽訂合同，并向其履行供貨義務(wù)，供貨完成后向其出具發(fā)票并對(duì)欠付貨款進(jìn)行核對(duì)，實(shí)際完成的供貨款為6941438元，已付款為3077756元，剩余3863682元未支付，河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款給付責(zé)任。2.原審判決以2017年9月15日訂立的四方協(xié)議約定由段方軍承諾承擔(dān)債務(wù)為由，駁回申請(qǐng)人對(duì)河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。該份協(xié)議書(shū)因丁方段方軍沒(méi)有簽字，協(xié)議本身未生效。事實(shí)上也并未形成該份協(xié)議書(shū)，該證據(jù)明顯屬于偽造的證據(jù)。2017年9月5日的協(xié)議書(shū)，因該份協(xié)議只有最后一頁(yè)，前面的內(nèi)容均未向法庭提交，其協(xié)議內(nèi)容也無(wú)法判斷，但該協(xié)議中段方軍簽字頁(yè)明確寫(xiě)到談妥此協(xié)議條款后由各方簽字蓋章，該頁(yè)面沒(méi)有其他各方的蓋章，不能認(rèn)定為有效的協(xié)議。另申請(qǐng)人至今未看到過(guò)該協(xié)議書(shū)（2017年9月5日簽字頁(yè)和2017年9月15日的原件）在一、二審以及原債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案中，申請(qǐng)人均否認(rèn)其真實(shí)性，但法庭仍予以認(rèn)定，缺乏認(rèn)定依據(jù)。3.即便2017年9月15日訂立的四方協(xié)議有效，也不能認(rèn)為是段方軍自愿承擔(dān)給付責(zé)任，該份協(xié)議書(shū)中明確約定河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)由公司合并賬務(wù)承擔(dān)，換言之，是由段方軍的公司來(lái)承擔(dān)債務(wù)并非段方軍個(gè)人承擔(dān)，四方協(xié)議中并未有由段方軍個(gè)人承擔(dān)債務(wù)的約定，申請(qǐng)人有理由認(rèn)為該協(xié)議中的丁方就是河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司。另權(quán)利的放棄需要明確的意思表示，在整個(gè)案件過(guò)程中，申請(qǐng)人并沒(méi)有作出放棄對(duì)河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司主張權(quán)利的意思表示。河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司作為主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。4.2018年5月18日，申請(qǐng)人、甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司、河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司達(dá)成協(xié)議書(shū)，約定河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司應(yīng)付給申請(qǐng)人的貨款全部由甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司承接并直接支付給申請(qǐng)人，該協(xié)議雖被（2018）青2891民初133號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為無(wú)效，但從該協(xié)議中體現(xiàn)出至2018年5月18日貨款的給付責(zé)任人仍為河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司而不是段方軍個(gè)人，這是各方均認(rèn)可的事實(shí)。否則，2017年9月15日債務(wù)轉(zhuǎn)移給段方軍后2018年5月18日簽訂協(xié)議書(shū)的基礎(chǔ)條件就不存在。從這個(gè)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)中可以確定，2018年5月18日前債務(wù)履行人為河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司，該協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)履行人仍為河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司，原審認(rèn)定債務(wù)由段方軍來(lái)承擔(dān)，明顯違背事實(shí)和法律。（二）本案及原債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求一并查明事實(shí)，并啟動(dòng)再審程序。申請(qǐng)人仍堅(jiān)持認(rèn)為2018年5月18日的協(xié)議是有效的。該份協(xié)議書(shū)并非單純的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議。在協(xié)議書(shū)中約定了2017年8月10日起由甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司進(jìn)行團(tuán)魚(yú)山煤礦的爆破服務(wù)，由申請(qǐng)人與甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司訂立《民用爆破器材買(mǎi)賣(mài)合同》，并由申請(qǐng)人向甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司供應(yīng)民爆物品，該協(xié)議對(duì)于甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司而言，在承擔(dān)債務(wù)的同時(shí)獲得了既得利益，是一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，不存在法律上無(wú)效的任何情形，且該協(xié)議簽訂時(shí)是各方商定后的結(jié)果，系甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公司的真實(shí)意思表示。其在獲得經(jīng)營(yíng)利益后違反誠(chéng)信原則不履行給付義務(wù)。因此，若本案認(rèn)定河南現(xiàn)代公司大柴旦分公司不承擔(dān)貨款給付責(zé)任，則因由甘肅久聯(lián)爆破工程有限公司大柴旦分公承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。請(qǐng)求法院一并對(duì)兩個(gè)案件進(jìn)行審查并依法保障申請(qǐng)人合法權(quán)益。綜上，原審認(rèn)定二被申請(qǐng)人不承擔(dān)貨款給付責(zé)任屬明顯錯(cuò)誤。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?/span>
判決結(jié)果
駁回海西州民爆物資有限責(zé)任公司大柴旦分公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)王新林
審判員王芳
審判員劉海燕
二〇二一年七月十二日
法官助理范人文
書(shū)記員蘆世玉
判決日期
2021-09-01
