一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告河南現(xiàn)代爆破公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告邰振松返還原告河南現(xiàn)代爆破公司履約保證金390萬元，并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中300萬元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬元從2011年12月28日起計(jì)算，暫計(jì)至2020年4月20日，本息共計(jì)6202597.77元）；2.判決被告邰振松承擔(dān)（2019）豫0104民初203號、（2019）豫01民終26100號民事案件受理費(fèi)共171280元，（2020）豫0104執(zhí)1104號執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)70000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告邰振松承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年底，邰振松借用河南現(xiàn)代爆破公司的資質(zhì)參與鄭州投資控股有限公司（以下簡稱“鄭州投資公司”）所屬三棉資產(chǎn)拆除項(xiàng)目（以下簡稱“三棉項(xiàng)目”）的招投標(biāo)。當(dāng)時，邰振松以河南現(xiàn)代爆破公司名義向發(fā)包方鄭州投資公司繳納了投標(biāo)保證金400萬元（中標(biāo)后轉(zhuǎn)化為履約保證金）、工程款391.6萬元及管理費(fèi)7萬元，共計(jì)798.6萬元。2011年1月底，經(jīng)協(xié)商，河南現(xiàn)代爆破公司將中標(biāo)的三棉項(xiàng)目轉(zhuǎn)包河南富順公司。河南富順公司遂向河南現(xiàn)代爆破公司法定代表人易克個人賬戶支付了履約保證金400萬元、工程款及其他費(fèi)用400萬元、安全保證金50萬元和掛靠費(fèi)10萬元，共計(jì)860萬元。易克收到款項(xiàng)后分別于2011年1月31日和2月2日將邰振松在招投標(biāo)階段代河南現(xiàn)代爆破公司繳納的履約保證金400萬元和工程款等398.6萬元共計(jì)798.6萬元退回邰振松。三棉項(xiàng)目一期竣工驗(yàn)收后，經(jīng)河南現(xiàn)代爆破公司申請，發(fā)包方鄭州投資公司分別于2011年5月19日和12月21日又再次將三棉項(xiàng)目履約保證金中的390萬元原路返還給邰振松。2017年12月13日，河南富順公司將河南現(xiàn)代爆破公司訴至鄭州市管城回族區(qū)人民法院，要求河南現(xiàn)代爆破公司退還其支付的450萬元履約保證金、安全保證金及利息。（2019）豫0104民初203號、（2019）豫01民終26100號民事判決書判令：河南現(xiàn)代爆破公司返還河南富順公司履約保證金390萬元、安全保證金50萬元，并按照全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中50萬元從2011年3月22日起計(jì)算，300萬元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬元從2011年12月28日起計(jì)算）。河南現(xiàn)代爆破公司認(rèn)為，根據(jù)（2019）豫0104民初203號和（2019）豫01民終26100號生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)，邰振松在招投標(biāo)階段繳納的履約保證金早已經(jīng)被河南現(xiàn)代爆破公司退回，事后邰振松又通過河南現(xiàn)代爆破公司再次得到了發(fā)包方鄭州投資公司返還的履約保證金。邰振松接收發(fā)包方鄭州投資公司退還的履約保證金沒有法律根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美：幽犀F(xiàn)代爆破公司沒有收到并占有被退回的履約保證金，卻要依照判決承擔(dān)向河南富順公司返還保證金及利息的義務(wù)，直接受到了損失，該損失明顯是因邰振松重復(fù)獲得履約保證金，占有不當(dāng)利益所造成，二者具有直接因果關(guān)系。由于河南現(xiàn)代爆破公司與邰振松之間構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美P(guān)系，河南現(xiàn)代爆破公司有權(quán)向邰振松追償。所以，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，邰振松應(yīng)當(dāng)依法將其獲得的不當(dāng)?shù)美颠€給河南現(xiàn)代爆破公司。同時，因?yàn)檑⒄袼傻牟划?dāng)?shù)美袨檫€導(dǎo)致河南現(xiàn)代爆破公司陷于合同糾紛訴訟，并承擔(dān)了相應(yīng)的利息、訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用，所以邰振松應(yīng)一并賠償河南現(xiàn)代爆破公司因此受到的損失。本案是不當(dāng)?shù)美m紛，本案的審查范圍應(yīng)當(dāng)審理的是不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件，而被告和第三人之間的合伙協(xié)議糾紛以及雙方的結(jié)算情況不是本案審理的范圍，并且也不影響本案不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成。 被告邰振松辯稱，一、邰振松沒有不當(dāng)?shù)美卓私o邰振松轉(zhuǎn)賬的798.6萬元是讓蔡章順和邰振松合伙的合伙款，邰振松收到該款項(xiàng)后，在雙方書面合伙協(xié)議簽訂之前，邰振松共退給蔡章順610萬元，剩余的作為蔡章順和邰振松合伙的出資。蔡章順通過合伙協(xié)議的履行全部回收了投資的所有成本，還取得了相應(yīng)的利潤。通過出售拆遷物資蔡章順又回收成本和利潤的相應(yīng)資金是6429950元，這些賬目河南現(xiàn)代爆破公司、邰振松、蔡章順與易克在原審均予以認(rèn)可。該390萬元的保證金，在邰振松與蔡章順結(jié)算三廠賬目及三廠進(jìn)行分賬時，雙方既沒有把它計(jì)入共同投資，也沒有算入共同收入，因?yàn)榇蠹叶贾涝?90萬元（也可以說是400萬元，有10萬元保證金未退還）保證金必須原路返還，理由是蔡章順也參與了這次投標(biāo)，而且也全程參與了邰振松關(guān)于三廠項(xiàng)目第一期工程的履行，所以各方對于保證金原路返回都很清楚，通過三廠與四廠項(xiàng)目結(jié)束后結(jié)算，蔡章順還欠邰振松68.7萬元，這充分說明邰振松沒有什么不當(dāng)?shù)美６⒑幽犀F(xiàn)代爆破公司的損失是由于（2019）豫0104民初203號、（2019）豫01民終26100號民事判決書沒有審理邰振松與蔡章順的合伙協(xié)議履行以及河南現(xiàn)代爆破公司抗辯的工程合同施工中各方出資及履約分配所致。就目前來說，河南現(xiàn)代爆破公司支付給蔡章順?biāo)刂频暮幽细豁樄镜膱?zhí)行款實(shí)際應(yīng)當(dāng)由蔡章順與邰振松共有。反過來講，在本案中，河南現(xiàn)代爆破公司的損失也應(yīng)當(dāng)由邰振松與蔡章順共同承擔(dān)。如果把原判決生效履行與本案審理放到一起來評價，也就是河南現(xiàn)代爆破公司的損失是由于原審即萬順公司訴河南現(xiàn)代爆破公司工程轉(zhuǎn)包一案沒有審理邰振松與蔡章順合伙關(guān)系的履行所導(dǎo)致，并不是邰振松不當(dāng)?shù)美隆奕龔S項(xiàng)目390萬元保證金退還邰振松合法有據(jù)。從各方當(dāng)事人均無爭議的賬目來看，邰振松和蔡章順已經(jīng)完成了三廠項(xiàng)目的結(jié)算，邰振松沒有不當(dāng)?shù)美?第三人易克述稱，三棉項(xiàng)目中標(biāo)后，河南現(xiàn)代爆破公司將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給河南富順公司，河南富順公司向河南現(xiàn)代爆破公司支付了860萬元保證金及工程款，河南現(xiàn)代爆破公司隨即將邰振松代河南現(xiàn)代爆破公司墊付的798.6萬元退還給邰振松，在項(xiàng)目結(jié)束后，邰振松再次從發(fā)包方鄭州投資公司處獲得保證金390萬元，邰振松獲得了雙份的保證金，沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美渲鲝埖呐c蔡章順的結(jié)算與本案無關(guān)。 第三人河南富順公司述稱，河南現(xiàn)代爆破公司所起訴的事實(shí)及法律關(guān)系為不當(dāng)?shù)美鲝埖氖聦?shí)是基于在投標(biāo)時邰振松借用河南現(xiàn)代爆破公司資質(zhì)并以河南現(xiàn)代爆破公司名義交納了相關(guān)費(fèi)用后待保證金退還時，實(shí)際款項(xiàng)應(yīng)由誰取得而產(chǎn)生的訴爭，在該事實(shí)中，河南富順公司并非相關(guān)當(dāng)事人，也未從河南現(xiàn)代爆破公司獲得相關(guān)利益，因此，河南現(xiàn)代爆破公司所主張的事實(shí)及法律關(guān)系與第三人河南富順公司沒有關(guān)聯(lián)性，并且河南現(xiàn)代爆破公司也未主張第三人河南富順公司承擔(dān)責(zé)任。邰振松所主張的與河南富順公司三棉項(xiàng)目的出資情況及結(jié)算情況與客觀事實(shí)不符，并且上述關(guān)于出資問題，在案外訴訟中已經(jīng)經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審一審、二審的判決予以確定，另外邰振松所主張的事實(shí)與本案審理的案由及法律關(guān)系的相關(guān)主體不存在關(guān)聯(lián)性，也不在本案的審理范圍內(nèi)。本案原一審根據(jù)河南富順公司與邰振松確認(rèn)的事實(shí)可知，關(guān)于三棉項(xiàng)目結(jié)算已經(jīng)完畢，雙方對于合伙結(jié)算是不存在爭議的，故，邰振松所述的三棉項(xiàng)目合伙出資清算事宜，與客觀事實(shí)不符，也非本案的審理內(nèi)容。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：河南現(xiàn)代爆破公司在2011年初的法定代表人為易克，同年10月27日，由易克變更為王琳，本案訴訟時該公司法定代表人為閆運(yùn)鋒。河南振淞爆破拆遷工程有限公司在2011年的法定代表人為邰振松，2015年12月8日，該公司名稱變更為河南鑫洲建筑工程有限公司，法定代表人仍為邰振松。劉巍系邰振松女婿。河南省萬順爆破工程有限公司在2011年時的法定代表人為蔡章順，2014年7月31日，該公司名稱變更為河南富順實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，法定代表人仍為蔡章順。 2010年底，鄭州投資公司委托中信國際招標(biāo)有限公司對三棉資產(chǎn)拆除項(xiàng)目對外進(jìn)行招標(biāo)。2010年12月31日，河南現(xiàn)代爆破公司與河南振淞爆破拆遷工程有限公司（以下簡稱“振淞公司”，時任法定代表人邰振松）簽訂《聯(lián)合投標(biāo)協(xié)議書》，約定河南現(xiàn)代爆破公司提供符合投標(biāo)要求的資質(zhì)，振淞公司承擔(dān)投標(biāo)所產(chǎn)生的所有費(fèi)用（含投標(biāo)保證金、工程成交款等）；管理費(fèi)用10萬元由振淞公司支付（易克在協(xié)議上注明，已終止執(zhí)行2011年元月5日）。在實(shí)際投標(biāo)過程中，邰振松的女婿劉巍以河南現(xiàn)代爆破公司的名義于2011年1月13日向鄭州投資公司交納400萬元的投標(biāo)保證金（邰振松自認(rèn)該款項(xiàng)為自己的錢）。 經(jīng)過招投標(biāo)，河南現(xiàn)代爆破公司于2011年1月24日中標(biāo)了“三棉資產(chǎn)拆除項(xiàng)目”，中標(biāo)的成交金額為391.6萬元。2011年1月26日，河南現(xiàn)代爆破公司作為承包方（乙方）、鄭州投資公司作為發(fā)包方（甲方），雙方簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：承包方應(yīng)在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將工程款391.6萬元轉(zhuǎn)入發(fā)包方指定賬戶（鄭州國有閑置資產(chǎn)調(diào)劑中心），承包方在談判階段所繳納的談判保證金即日起轉(zhuǎn)為履約保證金，一期工程驗(yàn)收合格后10日內(nèi)無息退還300萬元履約保證金，二期工程驗(yàn)收合格后10日內(nèi)無息退還剩余100萬元履約保證金，但承包方施工期間內(nèi)因其自身原因?qū)Πòl(fā)包人在內(nèi)的其他人造成的損失和補(bǔ)償應(yīng)從相應(yīng)的履約保證金中扣除；承包方還需另行支付鄭州三棉有限責(zé)任公司管理費(fèi)7萬元。 2011年1月28日，邰振松將398.6萬元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入河南現(xiàn)代爆破公司賬戶，河南現(xiàn)代爆破公司于當(dāng)日將其中的391.6萬元工程款按照《協(xié)議書》的約定轉(zhuǎn)入鄭州國有閑置資產(chǎn)調(diào)劑中心，同年3月4日，河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州三棉有限責(zé)任公司支付7萬元的管理費(fèi)。（2019）豫01民終26100號民事判決認(rèn)定：雖然振淞公司與河南現(xiàn)代爆破公司簽訂了《聯(lián)合投標(biāo)協(xié)議書》，但易克于2011年元月5日代表河南現(xiàn)代爆破公司終止了該協(xié)議，事后雙方并未再簽訂任何的掛靠合作協(xié)議，邰振松支付的798.6萬元應(yīng)認(rèn)定為自己為承包涉案項(xiàng)目工程代河南現(xiàn)代爆破公司墊付河南現(xiàn)代爆破公司中標(biāo)的相關(guān)款項(xiàng)。 后易克與萬順公司（富順公司系萬順公司依法變更后的同一主體，本院以下論述將以其變更前后時期的名稱分別認(rèn)定）協(xié)商將其中標(biāo)的涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬順公司，萬順公司通過其法定代表人蔡章順個人賬戶轉(zhuǎn)入易克賬戶860萬元（2011年1月31日400萬元、2011年2月1日400萬元、2011年2月7日60萬元）。易克收到款項(xiàng)后，分別于2011年1月31日轉(zhuǎn)款邰振松400萬元、2月2日轉(zhuǎn)款邰振松398.6萬元共798.6萬元。（2019）豫01民終26100號民事判決認(rèn)定：該798.6萬元款項(xiàng)數(shù)額與邰振松投標(biāo)階段代河南現(xiàn)代爆破公司墊付的履約保證金400萬元、391.6萬元工程款和7萬元管理費(fèi)總額一致，應(yīng)視為河南現(xiàn)代爆破公司將邰振松招投標(biāo)階段墊付的款項(xiàng)返還邰振松；800萬元中剩余的1.4萬元，易克收取并稱系付給其的“茶水費(fèi)”；2011年2月7日蔡章順轉(zhuǎn)款的60萬元，易克全部轉(zhuǎn)給了河南現(xiàn)代爆破公司，其中50萬元為“安全保證金”，10萬元為“掛靠費(fèi)用”。該判決認(rèn)為：蔡章順向易克支付的860萬元中包含了《物資回收合同書》、《安全責(zé)任書》（甲方為河南現(xiàn)代爆破公司、乙方為萬順公司）約定的履約保證金400萬元和安全保證金50萬元（由河南現(xiàn)代爆破公司收取），以及391.6萬元的工程成交價款和向鄭州三棉有限責(zé)任公司支付7萬元的管理費(fèi)、河南現(xiàn)代爆破公司10萬元的掛靠費(fèi)用、易克收取的1.4萬元茶水費(fèi)，其中798.6萬元在易克轉(zhuǎn)付邰振松后，應(yīng)視為萬順公司（蔡章順）代河南現(xiàn)代爆破公司退還了邰振松代河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州投資控股有限公司、鄭州國有閑置資產(chǎn)調(diào)劑中心支付的798.6萬元的費(fèi)用，邰振松前期代河南現(xiàn)代爆破公司交納的798.6萬元應(yīng)轉(zhuǎn)化為萬順公司（蔡章順）轉(zhuǎn)包涉案項(xiàng)目工程的轉(zhuǎn)包價款。 2011年2月6日，邰振松與蔡章順簽訂《協(xié)議》一份，約定：（一）就國棉三廠拆除工程款和各項(xiàng)押金雙方各拿50%；（二）就股份分成為甲方蔡章順60%股份分成，乙方邰振松40%分成，所有收入一期完成后分成一次，二期完工后全部按股份分完。 關(guān)于邰振松轉(zhuǎn)款蔡章順610萬元款項(xiàng)（邰振松于2011年1月28日向蔡章順轉(zhuǎn)賬30萬元、邰振松于2011年2月1日向蔡章順轉(zhuǎn)賬100萬元、邰振松于2011年2月7日向蔡章順轉(zhuǎn)賬480萬元）的性質(zhì)和用途，鄭州市中級人民法院（2019）豫01民終26100號民事判決認(rèn)定：易克和邰振松稱其中130萬元系付蔡章順的項(xiàng)目保證金、管理費(fèi)與事實(shí)不符，且有悖常理和交易習(xí)慣。且在該案審理過程中，蔡章順與邰振松均認(rèn)可雙方在六棉項(xiàng)目中尚有經(jīng)濟(jì)來往，故該院對邰振松關(guān)于該130萬元的性質(zhì)用途的陳述意見不予認(rèn)定。對于480萬元，河南現(xiàn)代爆破公司和邰振松認(rèn)為是返還蔡章順的保證金，與邰振松代河南現(xiàn)代爆破公司交納的保證金數(shù)額不符且無證據(jù)證明，該院不予認(rèn)定；蔡章順認(rèn)可該款項(xiàng)為邰振松與其合作施工的工程投資款，且對易克和邰振松所稱的11.75萬元的招標(biāo)服務(wù)費(fèi)（易克和邰振松無證據(jù)證明）認(rèn)可為10萬元的投資款的意見，該院予以認(rèn)定。 2011年5月17日，河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州投資公司發(fā)出《退款申請》，主要內(nèi)容為：我公司于2011年元月30日投標(biāo)參與貴公司所屬三棉資產(chǎn)拆除工程項(xiàng)目，繳納工程保證金400萬元，現(xiàn)一期工程已驗(yàn)收合格，特申請貴公司退還保證金300萬元，剩余100萬元保證金待二期工程完工驗(yàn)收合格后再退還我公司。特此申請。因保證金是我公司劉巍用私人銀卡繳納的，請貴公司原路退還。2011年5月19日，鄭州投資公司將300萬元“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶（該賬戶由邰振松控制），摘要：退三棉一期保證金。2011年11月22日，河南現(xiàn)代爆破公司向鄭州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會提出請國資委將鄭州三棉二期拆除工程90萬元履約保證金的發(fā)還直接打入河南現(xiàn)代爆破公司交納履約保證金的賬戶的申請。2011年12月21日，鄭州投資公司將90萬元“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶，摘要：退三棉二期部分保證金。綜上，鄭州投資公司共向邰振松控制的其女婿劉巍賬戶“原路返還”履約保證金390萬元。在（2019）豫01民終26100號案件庭審過程中，易克承認(rèn)履約保證金返還情況沒有向萬順公司和蔡章順如實(shí)披露，也沒有將該款項(xiàng)返還萬順公司（萬順公司2014年7月31日變更為富順公司）或蔡章順。 庭審過程中，邰振松稱其認(rèn)可收到鄭州投資公司“原路返還”邰振松女婿劉巍賬戶390萬元。 另查明，河南富順公司曾將河南現(xiàn)代爆破公司訴至河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院，要求河南現(xiàn)代爆破公司返還河南富順公司不當(dāng)?shù)美?50萬元，并支付從2011年2月1日起按照月息二分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到實(shí)際還完止的利息損失（截止到起訴時本息合計(jì)1064萬元）；要求河南現(xiàn)代爆破公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院作出（2019）豫0104民初203號民事判決書，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，河南現(xiàn)代爆破公司返還河南富順公司履約保證金390萬元、安全保證金50萬元；并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中，50萬元從2011年3月22日起計(jì)算，300萬元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬元從2011年12月28日起計(jì)算）。二、駁回原告河南富順公司的其他訴訟請求。……案件受理費(fèi)85640元，由被告河南現(xiàn)代爆破公司負(fù)擔(dān)。河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司上訴至河南省鄭州市中級人民法院，河南省鄭州市中級人民法院作出（2019）豫01民終26100號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)85640元，由河南現(xiàn)代爆破公司負(fù)擔(dān)。 再查明，經(jīng)河南現(xiàn)代爆破公司申請，本院于2020年6月19日作出（2020）豫0122財(cái)保161號民事裁定：凍結(jié)被申請人邰振松名下的銀行存款6443877.77元或查封、扣押同等價值的財(cái)產(chǎn)

一、被告邰振松于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司履約保證金390萬元，并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率支付至實(shí)際履行完畢之日止的利息（其中，300萬元從2011年5月26日起計(jì)算、90萬元從2011年12月28日起計(jì)算）； 二、駁回原告河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)56907元，由被告邰振松負(fù)擔(dān)55218.18元，由原告河南省現(xiàn)代爆破技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1688.82元；案件保全費(fèi)5000元，由被告邰振松負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院繳納上訴費(fèi)，同時將繳費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴

2021-08-02