原告秦皇島瑞江建筑機械設備安裝有限公司（以下簡稱瑞江設備安裝公司）與被告中冶建工集團（天津）建設工程有限公司（以下簡稱中冶建工天津公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2020年4月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告瑞江設備安裝公司的委托訴訟代理人姜林文，被告中冶建工天津公司的委托訴訟代理人龐超到庭參加訴訟。本案現已審理終結
秦皇島瑞江建筑機械設備安裝有限公司與中冶建工集團（天津）建設工程有限公司建筑設備租賃合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）冀0392民初344號
判決日期：2021-03-08
法院：秦皇島北戴河新區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
瑞江設備安裝公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告支付塔吊租賃費用64500元。2、訴訟費用被告承擔。事實和理由：2017年4月17日開始，被告承建的秦皇島市北戴河新區薛家營工地4號樓9號塔吊是租用原告公司的。截止到2018年7月15日，共產生塔吊安裝、租賃費16萬元。被告已付95500元，尚欠原告64500元。有《結算單》及《起重機械設備使用登記表》為證。
中冶建工天津公司辯稱，被告與原告不存在租賃合同關系，也不存在拖欠租賃費用，也未曾向原告支付費用，被告將四號樓和九號樓分包給秦皇島廣蒼勞務服務有限公司，原告對被告的訴請沒有事實和法律依據。
原告提供了以下證據：1、薛營村4號樓九號塔吊租賃結算單，證明被告使用原告塔吊，產生費用，共計16萬元，2018年8月4日前已經支付95500元，尚欠租賃費64500元。2、北戴河薛營城鎮化一期項目四號樓××號塔吊對賬情況表共8張，從2014年4月17日至2017年11月30日止，具體使用塔吊的時間有對賬明細，塔吊一直使用到12月10日，對賬到11月30日，想2018年開工時候再把12月10日這個日期加入對賬單，所以提交的對賬單沒有體現。3、起重機械設備登記表，使用單位是被告，產權單位是原告，證明我方租賃塔吊給被告使用，被告依法應該支付租賃費。
被告的質證意見為：1、結算單與中冶無關，真實性和證明目的不認可。2、對賬情況表與中冶無關。3、登記表真實性認可，證明目的不認可。
被告提供了以下證據：分包合同一份，證明被告與秦皇島廣蒼勞務服務有限公司簽訂的合同中，包含四號樓的塔吊租賃項目，被告不是此案的適格訴訟主體。
原告的質證意見為：真實性無異議，證明目的有異議，分包合同，是被告內部問題，使用塔吊是被告使用，費用應由被告來支付，原告與分包公司秦皇島廣蒼勞務服務有限公司沒有任何關系，也沒有簽署過合同，分包合同約定的是他與勞務公司之間的費用如何承擔，對外被告承擔以后，他們內部再分攤。雙方關于塔吊的約定是無效約定，如果勞務公司能夠自己承租或者使用塔吊，那么備案就無需被告蓋章。
綜合分析以上證據，結合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年4月17日，被告在承建秦皇島北戴河新區薛營工地樓房時，租用原告公司的塔吊，為4號樓9號塔吊。到2018年7月15日，共產生塔吊安裝、租賃費16萬元。被告已付95500元，尚欠64500元
判決結果
被告中冶建工集團（天津）建設工程有限公司于本判決生效后15日內支付給原告秦皇島瑞江建筑機械設備安裝有限公司塔吊使用費64500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費706元，由被告中冶建工集團（天津）建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院
合議庭
審判員劉振會
二〇二〇年七月十日
法官助理李遠征
書記員陳偉
判決日期
2021-03-08
