上訴人貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱和潤公司）因與上訴人貴州貴定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱貴定農(nóng)商行）、原審第三人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司（以下簡稱瑞和公司）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服貴州省貴定縣人民法院（2019）黔2723民初2043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人和潤公司委托訴訟代理人何啟華、周珊珊，上訴人貴定農(nóng)商行委托訴訟代理人謝同雨及原審第三人瑞和公司委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司 /
貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司、貴州貴定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛二審民事判決書
貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司、貴州貴定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）黔27民終3037號
判決日期：2021-01-04
法院：貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
和潤公司上訴請求：一、撤銷一審判決第二項；二、改判支持被上訴人貴定農(nóng)商行向上訴人貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司支付超期監(jiān)理服務(wù)費75.2萬元，并從2015年5月12日起以75.2萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期利息至實際支付完畢時止；三、一審、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定的錯誤：1、認為上訴人提供的證據(jù)不足以證實與被上訴人間的延期監(jiān)理服務(wù)合同成立；2、認為上訴人提交的2015年5月11日《監(jiān)理工程師通知單》系單證且被上訴人否認，故一審法院對通知單不予。關(guān)于延期監(jiān)理服務(wù)合同的約定系上訴人與被上訴人簽訂的監(jiān)理合同中的條款內(nèi)容，并非合同之外的約定，且雙方在具體施工過程中均以實際超期，滿足了監(jiān)理合同中約定的情形，一審法院卻認為雙方的延期屬于新的延期監(jiān)理服務(wù)合同、且認定新的合同未成立，一審法院無視證據(jù)作出了錯誤認定；上訴人提交的2015年5月11日《監(jiān)理工程師通知單》系上訴人在履行整個監(jiān)理工作中發(fā)出的眾多通知單中的一份，該份通知單中有被上訴人及被監(jiān)理對象的簽字簽收，該份通知單與其他份通知單的法律效力及證明力均為同等的，現(xiàn)一審法院在眾多份通知單中卻單獨對該份通知單予以了否定，進而否定上訴人超期監(jiān)理的事實，實在難以令上訴人信服。二、一審法院查明事實不清，上訴人證據(jù)足以證明被上訴人的工程未按期完工，需要上訴人進行超期監(jiān)理，且上訴人積極履行了超期監(jiān)理工作，被上訴人應(yīng)當按照合同的約定支付超期監(jiān)理費；從被上訴人于2014年9月20日自行出具的《證明》以及2014年10月10日的《深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司請款單》可以認定截止到2014年10月10日被上訴人的裝修工程并未完工，因此上訴人的監(jiān)理工作仍需進行，而該期間的監(jiān)理工作已經(jīng)屬于超期監(jiān)理狀態(tài)，被上訴人應(yīng)當按照監(jiān)理合同的約定支付超期監(jiān)理費；從上訴人與被上訴人簽訂監(jiān)理合同后，上訴人積極履行監(jiān)理工作，截止到2015年5月11日，上訴人出具《監(jiān)理工程師通知單》14份、《監(jiān)理工作聯(lián)系單》3份、《工程暫停令》2份、《工程聯(lián)系單》1份，上訴單據(jù)中均有被上訴人及被監(jiān)理對象的簽字簽收，足以說明上訴人積極履行了正常監(jiān)理及超期監(jiān)理的工作。三、被上訴人辯稱2014年5月16日監(jiān)理服務(wù)已經(jīng)完畢，工程進行了驗收與事實嚴重不符。被上訴人的辯稱與其在2014年9月20日自行出具的《證明》以及2014年10月10日的《深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司請款單》存在沖突，且如果2014年5月16日監(jiān)理服務(wù)已經(jīng)完畢，上訴人就無需在2014年7月3日向被上訴人出具承諾函，自愿將監(jiān)理服務(wù)期免費延長4個月，被上訴人認可上訴人對監(jiān)理服務(wù)期免費延長4個月的承諾行為，卻又主張2014年5月16日監(jiān)理服務(wù)已經(jīng)完畢，豈不是自相矛盾；被上訴人辯稱工程早已完成了驗收，與事實亦不符，涉案工程迄今為止實際并未通過驗收，何來早已通過驗收之說。
貴定農(nóng)商行上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判為駁回被上訴人和潤公司全部訴訟請求。2.本案一審、二審訴訟費用全部由被上訴人和潤公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定剩余監(jiān)理費為4.3434元是錯誤的，本案案涉工程正在審計中，尚未審計結(jié)束，故剩余的4.3434萬元款項尚未確定，也達到雙方約定的付款條件。被上訴人為上訴人提供監(jiān)理服務(wù)，雙方約定監(jiān)理酬金為56.45萬元，上訴人已向被上訴人貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱和潤監(jiān)理公司）支付了工程監(jiān)理服務(wù)費521066元。2018年2月3日被上訴人和潤監(jiān)理公司向上訴人貴定聯(lián)社發(fā)出《關(guān)于申撥辦公大樓裝修工程建設(shè)工程監(jiān)理正常工作酬金的報告》載明“正常酬金為56.45萬元，剩余的4.58萬元待審計結(jié)束后再申請撥付（經(jīng)上訴人舉證及被上訴人和潤監(jiān)理公司承認，確認剩余未付款項為4.3434萬元）”，現(xiàn)工程正在審計過程中，尚未審計結(jié)束，余下的4.3434萬元未最終確認，也未達到付款條件。待案涉工程審計結(jié)束后，根據(jù)審計結(jié)果，是否還需要支付款項？并且被上訴人也認可。二、一審判決認定事實錯誤，《監(jiān)理合同》第二部分及第三部分無上訴人的蓋章及簽字，上訴人對該部分內(nèi)容也不知曉，該部分內(nèi)容對上訴人無效，因此，被上訴人和潤監(jiān)理公司主張超期監(jiān)理服務(wù)費的標準和依據(jù)不足。本案案涉工程已于2014年6月份全部施工完畢，2014年6月份之后被上訴人和潤監(jiān)理公司未再提供監(jiān)理服務(wù)，本案不存在超期監(jiān)理的事實，上訴人要求支付超期監(jiān)理服務(wù)費的主張不成立。根據(jù)開工報告記載，本案案涉工程開工日期為2013年12月11日，不是監(jiān)理合同約定的2013年11月26日。另根據(jù)上訴人提供證據(jù)驗收記錄可以證明，案涉工程分項驗收，最后一分項完工時間為2014年6月25日前，因此，該期限應(yīng)當為原告提供監(jiān)理服務(wù)的最后期限。另，被上訴人和潤監(jiān)理公司向上訴人貴定聯(lián)社出具《貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司關(guān)于延長貴定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦公大樓裝修工程監(jiān)理服務(wù)期的函》，承諾對案涉工程監(jiān)理服務(wù)期免費延長4個月。故2013年12月11日至2014年10月11日期間，為正常監(jiān)理服務(wù)期間。被上訴人和潤監(jiān)理公司主張2015年5月11日為監(jiān)理服務(wù)的最后期限，被上訴人認為并不成立。因為根據(jù)被上訴人和潤監(jiān)理公司提供的證據(jù)《工作聯(lián)系函》內(nèi)容顯示，被上訴人和潤監(jiān)理公司并不是在提供監(jiān)理服務(wù)，而是對已完成的工程內(nèi)容（如房屋漏水等），履行正常的監(jiān)理工作職責。三、關(guān)于被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司是否承擔責任問題。本案如果被上訴人主張的超期監(jiān)理事實存在，那么超期監(jiān)理服務(wù)費應(yīng)當由被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司（以下簡稱瑞和公司）承擔。被上訴人瑞和公司向上訴人發(fā)出《承諾書》，承諾2014年10月1日之后產(chǎn)生的監(jiān)理服務(wù)費由其承擔，系被上訴人瑞和公司的真實意思表示，是合法有效，對被上訴人有法律約束力。其應(yīng)當依照該承諾書承擔責任。另被上訴人和潤監(jiān)理公司有監(jiān)理失責行為，上訴人保留追究被上訴人和潤監(jiān)理公司相關(guān)責任的權(quán)利。
和潤公司向一審法院起訴請求：一、被告立即支付原告工程監(jiān)理費56.45萬元，并于2014年6月12日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告逾期利息至實際支付完畢時止；二、被告立即支付原告超期監(jiān)理服務(wù)費103.4萬元，并于2015年5月12日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告逾期利息至實際支付完畢時止；三、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年11月25日，被告與第三人簽訂《貴定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦公樓綜合裝修工程施工合同》（下稱施工合同），2013年11月26日，原被告簽訂監(jiān)理合同，合同由協(xié)議書、通用條件、專用條件構(gòu)成，約定如下主要內(nèi)容：監(jiān)理服務(wù)期為2013年11月26日至2014年5月25日180天、酬金56.45萬元；逾期付款利息＝當期應(yīng)付款總額×銀行同期貸款利率×拖延支付天數(shù)；監(jiān)理費支付到97%后停止支付，余款在審計結(jié)束后7日內(nèi)一次性支付；本工程若需超期監(jiān)理服務(wù)，超期十五天內(nèi)不收取超期監(jiān)理服務(wù)費，十五天后開始計算超期監(jiān)理服務(wù)費，超期監(jiān)理服務(wù)費56.45萬元÷6個月＝9.4萬元／月，不足一月按一月收取；合同還約定違約責任等相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2014年5月16日，部分工程驗收。2014年7月3日原告向被告出具（2014）6號函，表明監(jiān)理服務(wù)期免費延長4個月，至2014年9月25日止，2014年9月25日以后再行收取超期監(jiān)理服務(wù)費。2014年9月20日被告向原告出具《證明》，證明“裝修工程尚未完工，正在履行監(jiān)理職責”。2014年7月20日第三人向被告提交《承諾書》，載明“自2014年10月1日起產(chǎn)生的監(jiān)理服務(wù)費由我公司負責承擔”。2015年5月11日原告向第三人發(fā)《監(jiān)理工程師通知單》，要求第三人處理室內(nèi)漏水問題。2018年2月3日原告向被告發(fā)出《關(guān)于申撥辦公大樓裝修工程建設(shè)工程監(jiān)理正常工作酬金的報告》，載明“正常酬金為56.45萬元”、“按比例正常支付”、“現(xiàn)申請撥付部分余款12萬元”、“余下的4.58萬元待審計結(jié)束后再請撥付”等內(nèi)容。至訴訟確認，監(jiān)理服務(wù)費56.45萬元，被告欠4.3434萬元未支付原告。
本案爭議焦點：1、被告欠原告監(jiān)理服務(wù)費4.3434萬元應(yīng)否給付，被告是否承擔逾期利息；2、原告超期服務(wù)期限、超期監(jiān)理服務(wù)費確定；3、第三人是否承擔本案民事責任。
一審法院認為，原被告監(jiān)理合同成立，“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”。原告主張被告給付監(jiān)理費56.45萬元及逾期利息，屬不實之訴，不予全部支持，被告就欠款4.3434萬元給付。2014年7月3日原告向被告出具（2014）6號函，表明監(jiān)理服務(wù)期免費延長4個月，至2014年9月25日止，依此確定原告監(jiān)理服務(wù)期。原告主張2015年5月11日仍向第三人發(fā)《監(jiān)理工程師通知單》，依此確認延長監(jiān)理服務(wù)期至該日，因通知單系單證且被告否認、不足以證實被告對延長監(jiān)理服務(wù)期承諾及延期監(jiān)理服務(wù)合同成立，加之2018年2月3日原告向被告發(fā)出《關(guān)于申撥辦公大樓裝修工程建設(shè)工程監(jiān)理正常工作酬金的報告》載明“貴單位也嚴格按照合同中第三部分專用條件第五條第三款正常工作酬金的支付約定按比例正常支付”，而其中正常工作酬金含延期費內(nèi)容，但原告在報告中未提及，僅要求撥付余款12萬元并明確余下的4.58萬元待審計結(jié)束后再請撥付，可理解延期費無約定或已“正常支付”，故，原告主張不予支持，進而不支持原告要求被告支付超期監(jiān)理服務(wù)費103.4萬元及逾期利息的訴訟請求。第三人非監(jiān)理合同當事人，被告主張第三人承擔原告請求民事責任，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百一十八條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第二條、第十三條、第二十五條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告貴定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司工程監(jiān)理服務(wù)費四萬三千四百三十四元（￥43434.00）；二、駁回貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司其余訴訟請求；三、第三人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司不承擔本案原被告訴爭民事責任。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。二審中貴定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更名稱為貴州貴定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11772元，由上訴人貴州和潤建設(shè)工程監(jiān)理有限公司負擔10886元，上訴人貴州貴定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔886元
合議庭
審判長白桂剛
審判員唐新春
審判員陳福江
二〇二〇年十二月十一日
法官助理陸梅
書記員雷春蓮
判決日期
2021-01-04
