再審申請(qǐng)人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京城建一公司）因與被申請(qǐng)人金家杰、葫蘆島渤船工貿(mào)建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱渤船工貿(mào)建筑公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服本院（2018）遼14民終1469號(hào)民事判決，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿|寧省高級(jí)人民法院于2019年8月16日作出（2019）遼民申4183號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人北京城建一公司的委托訴訟代理人楊紅霞，被申請(qǐng)人金家杰的委托訴訟代理人高鐵成到庭參加了訴訟。渤船工貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司 /
北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司、金家杰債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)
北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司、金家杰債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）遼14民再66號(hào)
判決日期：2021-06-01
法院：遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
北京城建一公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，北京城建一公司不對(duì)渤船工貿(mào)建筑公司負(fù)有任何債務(wù)，渤船工貿(mào)建筑公司也不對(duì)北京城建一公司享有任何到期債權(quán)，金家杰依據(jù)代位權(quán)向北京城建一公司提出償債主張，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。北京城建一公司有新證據(jù)足以否認(rèn)“三欄賬”的內(nèi)容。故請(qǐng)求法院對(duì)本案依法改判或發(fā)回重審，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）（二）（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?金家杰答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，而且能形成完整的證據(jù)鏈條相互印證，證明金家杰的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?金家杰向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令北京城建一公司向金家杰履行代位清償義務(wù)，向金家杰支付欠1273578.06元及利息；2、北京城建一公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2017年2月4日，金家杰及渤船工貿(mào)建筑公司分別與宿述文、孫國(guó)富、徐東、臧雙九、司玉梅、董建倫六人簽訂了《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議書(shū)》，包括：一、渤船工貿(mào)建筑公司欠宿述文材料款195000元，宿述文同意將欠金家杰人民幣195000元，由渤船工貿(mào)建筑公司直接轉(zhuǎn)付給金家杰，此協(xié)議三方簽訂后，宿述文與金家杰雙方解除債務(wù)關(guān)系，渤船工貿(mào)建筑公司與金家杰建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二、渤船工貿(mào)建筑公司欠乙方孫國(guó)富材料運(yùn)費(fèi)款292901.96元，孫國(guó)富同意將欠金家杰人民幣292901.96元，由渤船工貿(mào)建筑公司直接轉(zhuǎn)付給金家杰，此協(xié)議三方簽訂后，孫國(guó)富與金家杰雙方解除債務(wù)關(guān)系，渤船工貿(mào)建筑公司與金家杰建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、渤船工貿(mào)建筑公司欠徐東材料款195000元，徐東同意將欠金家杰人民幣195000元，由渤船工貿(mào)建筑公司直接轉(zhuǎn)付給金家杰，此協(xié)議三方簽訂后，徐東與金家杰雙方解除債務(wù)關(guān)系，渤船工貿(mào)建筑公司與金家杰建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系；四、渤船工貿(mào)建筑公司欠臧雙九材料款195000元，臧雙九同意將欠金家杰人民幣195000元，由渤船工貿(mào)建筑公司直接轉(zhuǎn)付給金家杰，此協(xié)議三方簽訂后，臧雙九與金家杰雙方解除債務(wù)關(guān)系，渤船工貿(mào)建筑公司與金家杰建立債務(wù)關(guān)系；五、渤船工貿(mào)建筑公司欠司玉梅材料款182476.45元，司玉梅同意將欠金家杰人民幣182476.45元，由渤船工貿(mào)建筑公司直接轉(zhuǎn)付給金家杰，此協(xié)議三方簽訂后，司玉梅與金家杰雙方解除債務(wù)關(guān)系，渤船工貿(mào)建筑公司與金家杰雙方建立債務(wù)關(guān)系；六、渤船工貿(mào)建筑公司欠董建倫運(yùn)費(fèi)款213200元，董建倫同意將欠金家杰人民幣213200元，由渤船工貿(mào)建筑公司直接轉(zhuǎn)付給金家杰，此協(xié)議三方簽訂后，董建倫與金家杰雙方解除債務(wù)關(guān)系，渤船工貿(mào)建筑公司與金家杰雙方建立債務(wù)關(guān)系。六份轉(zhuǎn)賬協(xié)議，約定金額合計(jì)為1273578.41元，亦均有三方簽字蓋章，協(xié)議簽訂后，渤船工貿(mào)建筑公司一直未向金家杰履行償還義務(wù)。另查明，北京城建一公司因中標(biāo)渤海造船廠集團(tuán)有限公司簽訂的《新型總裝生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目消聲瓦敷設(shè)車間鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包工程合同》，并以承包人的身份將消聲瓦敷設(shè)車間各項(xiàng)施工分包給渤船工貿(mào)建筑公司施工，現(xiàn)該車間工程已全部施工完畢。根據(jù)一審法院到渤海造船廠集團(tuán)有限公司查證，查明按照總承包合同約定，渤海造船廠集團(tuán)有限公司依據(jù)工程進(jìn)度已按合同條款約定如約支付了工程款，目前尚有工程余款1331萬(wàn)元未付，即為資料保證金、審計(jì)保證金、質(zhì)量保證金等項(xiàng)。同時(shí)，根據(jù)北京城建一公司與渤船工貿(mào)建筑司簽訂的分包協(xié)議，截止2018年2月23日，《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》記載，北京城建一公司拖欠渤船工貿(mào)建筑公司余額合計(jì)263萬(wàn)元（進(jìn)項(xiàng)稅抵扣結(jié)余663萬(wàn)元）。一審法院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，因此對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請(qǐng)法院以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)。本案中，金家杰和渤船工貿(mào)建筑公司于2017年2月4日分別與宿述文、孫國(guó)富、徐東、臧雙九、司玉梅、董建倫六人簽訂了《三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議書(shū)》，六份協(xié)議書(shū)均約定：該六人各自對(duì)渤船工貿(mào)建筑公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金家杰，金額總計(jì)為1273578.41元。另外，北京城建一公司因中標(biāo)渤海造船廠集團(tuán)有限公司簽訂的《新型總裝生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目消聲瓦敷設(shè)車間鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包工程合同》，并以承包人的身份將消聲瓦敷設(shè)車間各項(xiàng)施工分包給渤船工貿(mào)建筑公司施工，現(xiàn)該車間工程已全部施工完畢，根據(jù)一審法院到渤海造船廠集團(tuán)有限公司查證，查明按照總承包合同約定，渤海造船廠集團(tuán)有限公司依據(jù)工程進(jìn)度已按合同條款約定如約支付了工程款，目前尚有工程余款1331萬(wàn)元未付，即為資料保證金、審計(jì)保證金、質(zhì)量保證金等項(xiàng)。同時(shí)，根據(jù)庭審中金家杰從渤船工貿(mào)建筑公司取得的《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》記載，渤船工貿(mào)建筑公司尚有263萬(wàn)元（進(jìn)項(xiàng)稅抵扣結(jié)余663萬(wàn)元）工程到期債權(quán)未履行，即可證實(shí)渤船工貿(mào)建筑公司與北京城建一公司的債權(quán)大于金家杰與渤船工貿(mào)建筑公司之間的債權(quán)，因此，對(duì)金家杰向北京城建一公司提起代位權(quán)訴訟，一審法院予以支持。關(guān)于北京城建一公司與渤船工貿(mào)建筑公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包合同》、《安裝工程合同》、《裝飾裝修合同》及《勞務(wù)合同》，四份分包合同的解除時(shí)間均為2018年3月9日，且事由同一。其中《鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包合同》中記載，合同簽訂日期為2017年5月22日，但在針對(duì)該合同的《合同解除協(xié)議書(shū)》中卻記載雙方是于2018年1月23日簽訂的該合同，時(shí)間上自相矛盾，故對(duì)該組證據(jù)及合同所約定超付工程款750萬(wàn)元給付渤船工貿(mào)建筑公司的真實(shí)性，一審法院不予認(rèn)可。同時(shí)，北京城建一公司亦應(yīng)給付金家杰自起訴之日起至欠款全部清償完畢之日止以所欠款項(xiàng)1273578.41元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十三條、第十九條、第二十條規(guī)定，判決：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付金家杰欠款人民幣1273578.41元，并以此為基數(shù)，從2018年4月8日金家杰起訴之日起至欠款全部清償完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息；案件受理費(fèi)16270元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)21270元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：通過(guò)金家杰在一審提供的《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》中看出，北京城建一公司與渤船工貿(mào)建筑公司的往來(lái)賬目如下：合同總價(jià)款為：4545.348813（1301.54074＋1277.02575＋101.507123＋333.4177＋748.8481＋390.455＋392.5544）萬(wàn)元；結(jié)算金額共計(jì)：3871.597（1301.54974＋1104＋60＋266.74416＋748.8481＋390.455＝3871.597）萬(wàn)元，累計(jì)已付款金額共計(jì)：2917.056（1000＋1104＋60＋87＋300＋100＋266.056）萬(wàn)元，結(jié)算金額減去已付金額，尚欠工程款954.541萬(wàn)元。北京城建一公司雖對(duì)《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》予以否認(rèn)，但其在二審中提供的北京城建一公司已經(jīng)給付渤船工貿(mào)建筑公司的工程款總額及案涉合同價(jià)款總額與《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》中的已付工程款金額及合同價(jià)款總額完全一致。二審審理中，經(jīng)關(guān)聯(lián)案件當(dāng)事人王新申請(qǐng)，一、二審法院到葫蘆島渤船工貿(mào)總公司財(cái)務(wù)處核實(shí)北京城建一公司與渤船工貿(mào)建筑公司之間的應(yīng)收賬款余額為15160560元，應(yīng)收賬款包括消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目及其他工程項(xiàng)目。另查明，渤船工貿(mào)建筑公司雖為獨(dú)立法人，但該公司不設(shè)財(cái)務(wù)人員，該公司的有關(guān)財(cái)務(wù)記賬及賬冊(cè)由葫蘆島渤船工貿(mào)總公司財(cái)務(wù)人員記賬及管理。本案與本院（2018）遼14民終1467號(hào)、（2018）遼14民終1468號(hào)、（2018）遼14民終1470號(hào)案件為關(guān)聯(lián)案件，四關(guān)聯(lián)案件涉及的債權(quán)人代位權(quán)數(shù)額為4874475.58（1241602.55＋1859294.62＋500000＋1273578.41）元。其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（一）第十一條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中，金家杰作為渤船工貿(mào)建筑公司的債權(quán)人，有權(quán)提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。渤船工貿(mào)建筑公司是否擁有北京城建一公司的到期債權(quán)，是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)查，北京城建一公司與渤海造船廠集團(tuán)有限公司簽訂《新型總裝生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目消聲瓦敷設(shè)車間鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)分包工程合同》，并以承包人的身份將消聲瓦敷設(shè)車間各項(xiàng)工程分包給渤船工貿(mào)建筑公司施工，現(xiàn)該車間工程已施工完畢并已結(jié)算工程款。關(guān)于結(jié)算工程款一節(jié)，有渤船工貿(mào)建筑公司出具的《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》中結(jié)算金額共計(jì)3871.597元，可以予以認(rèn)定。另外，渤海造船廠集團(tuán)有限公司出具的“關(guān)于北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司工程尾款的說(shuō)明”，證明目前尚有工程余款各種保證金1331萬(wàn)元尚未結(jié)算，也可以相互印證。北京城建一公司雖對(duì)金家杰提供的《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》予以否認(rèn)，但北京城建一公司在二審中所主張的該工程的合同價(jià)款總額與其已付工程款的總額與《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》中所記載的各項(xiàng)數(shù)額是一致的，此節(jié)間接地證明了《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》的真實(shí)性。此外，北京城建一公司對(duì)案涉工程款已結(jié)算一節(jié)不予否認(rèn)，只是主張北京城建一公司向渤船工貿(mào)建筑公司多支付工程款750萬(wàn)元。通過(guò)《消聲瓦敷設(shè)車間項(xiàng)目部用款明細(xì)》計(jì)算（不考慮其他賬務(wù)往來(lái)），北京城建一公司尚欠渤船工貿(mào)建筑公司工程款954.541萬(wàn)元。然而通過(guò)葫蘆島渤船工貿(mào)總公司財(cái)務(wù)處的賬面體現(xiàn)渤船工貿(mào)建筑公司尚擁有北京城建一公司的應(yīng)收賬款15160560元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了本案所涉?zhèn)鶛?quán)1273578.06元及關(guān)聯(lián)案件的債權(quán)總額4874475.58元，作為本案次債務(wù)人的北京城建一公司足夠代位清償。關(guān)于北京城建一公司上訴主張其已與渤船工貿(mào)建筑公司簽訂《合同解除協(xié)議》，經(jīng)結(jié)算北京城建一公司已超付合同價(jià)款750萬(wàn)元問(wèn)題。經(jīng)查，雙方簽訂的四份《合同解除協(xié)議》均為2018年3月9日，且事由同一，與雙方簽訂的合同時(shí)間不完全對(duì)應(yīng)。且案涉訴訟，如果渤船工貿(mào)建筑公司超付工程款750萬(wàn)元，理應(yīng)根據(jù)有關(guān)憑證及時(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)賬目，做到賬實(shí)相符，但葫蘆島渤船工貿(mào)總公司財(cái)務(wù)處的賬面至今仍然顯示渤船工貿(mào)建筑公司擁有北京城建一公司的應(yīng)收賬款15160560元，北京城建一公司的該主張，有悖于常理，亦與事實(shí)不符，故該理由本院不予采信。關(guān)于北京城建一公司上訴提出的審判程序問(wèn)題，由于在一審過(guò)程中，北京城建一公司出庭應(yīng)訴并未對(duì)管轄權(quán)提出異議，葫蘆島市龍港區(qū)人民法院對(duì)本案通過(guò)開(kāi)庭審理作出了一審判決，北京城建一公司在二審才提出管轄權(quán)異議，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定本案不屬于專屬管轄，且原審被告渤船工貿(mào)建筑公司的住所地在葫蘆島市龍港區(qū)，故北京城建一公司認(rèn)為龍港區(qū)人民法院沒(méi)有本案的管轄權(quán)的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，北京城建一公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16262元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審在原審查明事實(shí)的基礎(chǔ)上另查明，2018年11月2日，案外人渤船工貿(mào)總公司針對(duì)“單位三欄賬”出具《關(guān)于北京城建一公司是否欠付渤船工貿(mào)建筑公司工程款的情況澄清說(shuō)明》，該份說(shuō)明陳述“單位三欄賬”之所以體現(xiàn)出再審申請(qǐng)人欠付渤船工貿(mào)建筑公司15160660.00元，是因?yàn)椴炒べQ(mào)建筑公司“已于2018年2月1月之前，委托北京城建一公司先后將15160660.00元工程款直接支付給了渤船工貿(mào)建筑公司的分包單位，分包單位已經(jīng)給渤船工貿(mào)建筑公司出具了發(fā)票。由于渤船工貿(mào)建筑公司未將上述委托支付情況報(bào)告給總公司財(cái)務(wù)部，導(dǎo)致總公司財(cái)務(wù)部的賬面掛賬北京城建一公司仍欠付工程款15160660.00元。而事實(shí)上，北京城建一公司并不欠付我公司或渤船工貿(mào)建筑公司的工程款。”2019年2月11日，北京城建一公司作為申請(qǐng)人向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人渤船工貿(mào)建筑公司返還北京城建一公司就消聲瓦敷設(shè)車間超付的工程款750萬(wàn)元。2019年5月16日北京市仲裁委員會(huì)作出裁決，結(jié)論為渤船工貿(mào)建筑公司應(yīng)返還北京城建一公司多付的工程款7500000元。現(xiàn)渤船工貿(mào)建筑公司進(jìn)行破產(chǎn)程序，經(jīng)調(diào)閱該公司債權(quán)、債務(wù)清冊(cè)，顯示“北京城建一公司尚欠渤船工貿(mào)建筑公司9.6萬(wàn)元”。其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致
判決結(jié)果
維持本院（2018）遼14民終1469號(hào)民事判決。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)于洋
審判員葛飛
審判員侯秀菲
二〇二一年五月二十一日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
法官助理趙辰
書(shū)記員劉佳欣
判決日期
2021-06-01
