原告蔣立、楊耀福與被告莫招旭、吳梅英、第三人廣西順安建筑工程有限公司（以下簡稱順安公司）合伙協議糾紛一案，本院于2020年10月9日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣立、楊耀福委托訴訟代理人謝曉、唐忠興、被告莫招旭及莫招旭和吳梅英共同委托訴訟代理人梁毅到庭參加訴訟，第三人順安公司未到庭參加訴訟。本案現已審理終結
蔣立、楊耀福等與莫招旭等合伙協議糾紛一審民事判決書
案號：（2020）桂1081民初3206號
判決日期：2021-07-02
法院：靖西市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
2
原告蔣立、楊耀福向本院提出訴訟請求：1、判決被告與原告就合伙事項進行對賬結算；2、判決被告給付原告合伙財產轉賣款214168.48元及利息21088.26元（以214168.48元為基數，按年利率6%計算，自2019年1月22日至2020年9月12日利息為21088.26元，之后計至判決支付之日）；3、判決被告給付原告合伙利潤486879.32元及利息37536.39元（以486879.32元為基數，按年利率6%計算，自2019年6月1日至2020年9月12日利息為37536.39元，之后計至判決支付之日）；4、判決本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告莫招旭系朋友關系，都是從事鋼管腳手架出租及搭設行業。2018年4月初，被告莫招旭與兩原告協商后，決定合伙承包由順安公司發包的位于廣西靖西市工程項目中鋼管腳手架搭設工程，后三人各自投入資金和實物，將搭設腳手架所需的鋼管、扣件等運抵施工現場。同年4月28日，原、被告三人與第三人順安公司簽訂了上述工程《鋼管腳手架承包協議》，協議主要約定：由原、被告三人承包順安公司位于悅龍灣工程項目中的內外腳手架搭設工程，面積約29902平方米，單價每平方42元，總價款1255884元，承包期限12個月。2018年5月，被告莫招旭代表原告將所承包的悅龍灣工程項目中的內外腳手架搭設工程交給許宜就具體施工，每平方給付勞務費9.5元，共計29902平方米×9.5元／平方米＝284096元，工期為10個月。
2018年8月25日，原、被告對各自投入的資金及實物進行對賬核算后，簽訂了《個人合伙協議》，確認：雙方總投資為1200000元，原告占50.1%即601200元，被告占49.9%即598800元，按投資比例分配盈余和分攤債務。合伙期間，由被告莫招旭負責工程現場管理及接收順安公司給付工程款等工作。2018年9月至2019年1月間，被告莫招旭擅自分5批次將合伙財產運出施工現場并轉賣給他人，共計129.54噸，后莫招旭承諾將上述財產折價129.54
3
噸×3300元／噸×50.1%＝214168.48元作為分配轉讓款給原告。2019年6月，承包項目外架完成拆除并通過順安公司驗收合格，同年11月，順安公司也將房屋交付業主使用。在此期間，被告莫招旭在原告不知情并同意情況下，私自將工地現場剩余部分合伙財產全部搬走或轉移到其個人工地使用，雙方就莫招旭搬走剩余財產達成了《建筑材料轉讓協議》，將該剩余合伙財產原告占股的400000元，作價350000元轉賣給莫招旭。至此，三人合伙財產分割完畢。但莫招旭不履行上述協議，原告被迫向南寧市興寧區人民法院起訴，興寧區法院也支持了原告訴求。
原告投入合伙資金及實物為572800元＋4185元＋39614元＋69850元＝686449元。合伙項目工程款為1255884元，支付勞務費284069元，利潤為1255884元-284069元＝971815元，原告應得利潤971815元×50.1%＝486879.32元。現該工程已經竣工驗收并投入使用，順安公司也將工程款全部支付給莫招旭，但莫招旭惡意隱瞞事實，拒絕將工程合伙利潤分配給原告，已經構成根本違約，莫招旭應當承擔逾期付款的違約責任。請求人民法院支持原告訴訟請求。
被告莫招旭辯稱：被告與原告就合伙事項已經進行了結算，合伙期間基本沒有現金盈利，只以鋼管、扣件等實物材料存在營利。雙方投入約1200000元的資金購買的材料無法滿足工程需要，因此在施工過程中又購買、租用部分腳手架材料，并由順安公司直接代付材料款436405元、租金264331元，工人搭架費用295000元也是順安公司代付的，以上3項費用共995736元，均已在結算的工程款扣除，剩余285040元順安公司轉賬給被告，被告用剩余款項支付了兩管理員工資132000及生活費12000元。2019年4月27日，被告將60000元分紅款給付原告蔣立，剩余部分屬于被告所得分紅。
4
2019年6月工程完工后，原告未經被告同意將合伙共有的部分鋼管、扣件等材料運到靖西伴山江灣房地產工地，另行租給他人使用。被告要求原告提供運走鋼管、扣件等材料的過磅單以確認數量，但原告一直沒有提供，被告為此才將剩余的鋼管、扣件等材料也運到其他工地使用。被告支出的各項費用票據現在都在原告手里，原告沒有拿出來對賬。在雙方無法確認各方運走鋼管、扣件等材料的情況下，雙方簽訂了《建筑材料轉讓協議》，被告同意支付給原告350000元材料款，才結束雙方合伙關系，該協議就是雙方進行合伙結算，但雙方是朋友關系，沒有將雙方合伙結算內容寫在協議里，只是寫材料款。由于順安公司沒有按時給付工程款，造成被告沒能按約定時間支付給原告。原告為此向法院提起訴訟，法院已經作出了判決。
被告沒有轉賣合伙財產。雙方投入的資金無法滿足工程需要，被告只是將部分購買過多或不適用的材料與經銷商進行作價后部分進行交換，剩余的錢拿來低消之前購買材料所欠的材料款，有些轉賣所得資金直接購買其他材料，購買的材料單據在原告手上。在證據第13頁對賬單中的“莫招旭外賣輪扣架117.86噸屬于蔣立股份按每噸3300元從古鎮工程款中扣出給蔣立”是原告加進去的，這與證據第23頁對賬單129.54噸不符，其次證據第24、27、28頁被告轉讓價為3250元和3200元，被告憑什么給原告每噸3300元，最后證據第24頁注：扣除上批莫總欠款后調換鋼管，這張沒有現金收入，被告憑什么也按股份分給原告。原告提交的證據是虛假、偽造的，根本不存在這樣的事實。原告訴稱，一百二十多萬的工程營利九十多萬，根本不可能。
5
《建筑材料轉讓協議》就是雙方已經就合伙事宜進行結算清楚的依據，現被告也已履行了義務。但原告利用協議約定不明，捏造事實，妄想通過訴訟非法再獲得更多的利益，根據《中華人民共和國刑法》相關規定，原告的行為已經構成虛假訴訟罪，被告保留追究原告虛假訴訟的刑事責任。請求法院駁回原告訴求。
被告吳梅英辯稱：吳梅英與本案沒有任何關系，不應承擔任何責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：《個人合伙協議》，是原告蔣立與被告莫招旭簽訂的，是兩人真實意思表示，予以確認并在卷佐證；原告提供的記賬本、對賬確認單、票據、電子回單、材料清單、材料進貨表、送貨單、榜單、微信聊天記錄、通話錄音等，原、被告沒有核對后簽字確認或委托有資質的第三方鑒定確認，故上述證據，在本案中不予確認。本院對第三人順安公司提供的證據，因為其提供的都是復印件且拒不出出庭陳述，無法查明是否屬實，故在本案中不予確認。
本院經審理認定事實如下：2018年4月28日，原、被告三人與順安公司簽訂了《鋼管腳手架承包協議》，順安公司將其
位于廣西靖西市工程項目鋼管腳手架搭設工程中的內外腳手架搭設工程發包給原、被告三人承建，承建面積約29902平方米，單價每平方42元，總價款1255884元，承包期限12個月。2018年5月7日，被告莫招旭與許宜就簽訂《搭設鋼管雙排外腳手架承包協議》，將該工程以勞務費每平方9.5元交給許宜就具體施工。2018年8月25日，原、被告三人對賬核算后，簽訂了《個人合伙協議》，確認：雙方總投資為1200000元，原告占50.1%，被告占49.9%，按投資比例分配盈余和分攤債務。合伙期間，由被告莫招旭負責工程現場管理及接收順安公司給付工程款等工作。2018年9月至2019年1月間，被告莫招旭多次將合伙財產運出施工現場并轉賣給他人。2019年6月，承包項目通過順安公司驗收合格。同年6月22日，原、被告三
6
人簽訂了《建筑材料轉讓協議》，確認：原告名下的鋼管、扣件等材料以350000元轉讓給被告。此事已經南寧市興寧區人民法院（2020）桂0102民初371號民事判決予以確定。2020年10月9日，原告以被告拒接對賬結算、擅自轉賣合伙財產、侵吞合伙利潤為由，向本院提起訴訟，請求支持其訴求。另確認，被告莫招旭與被告吳梅英夫妻關系
判決結果
駁回原告蔣立、楊耀福的訴訟請求。
本案受理費5698元，由原告蔣立、楊耀福負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者對方代表人的人數提出副本，上訴于百色市中級人民法院
合議庭
審判員陸凌軍
二〇二〇年十二月九日
書記員戴穎
判決日期
2021-07-02
