上訴人通道金森房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金森公司）因與被上訴人郭建龍、原審第三人廣西順安建筑工程有限公司（以下簡稱順安公司）合同糾紛一案，不服湖南省通道侗族自治縣人民法院（2020）湘1230民初324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月18日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理
通道金森房地產(chǎn)有限公司、郭建龍合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2020）湘12民終1594號
判決日期：2020-12-15
法院：湖南省懷化市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人金森公司上訴請求：請求改判上訴人對尚欠被上訴人的債務(wù)在一審法院裁定破產(chǎn)之日起，不再承擔(dān)債務(wù)利息。即使計算，違約金和利息合計也不應(yīng)超過2%的月利率標(biāo)準(zhǔn)。事實和理由：《中華人民共和國破產(chǎn)企業(yè)法》第四十六條規(guī)定：未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。一審法院已于2016年6月28日受理金森公司破產(chǎn)重整一案，案涉?zhèn)鶆?wù)利息金森公司自此不應(yīng)再承擔(dān)。一審判決適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。
被上訴人郭建龍辯稱：案涉協(xié)議書系在上訴人企業(yè)破產(chǎn)重整期間簽訂的，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定不適用本案。協(xié)議書亦是經(jīng)過破產(chǎn)管理人一致同意簽訂的，上訴人應(yīng)當(dāng)按照一審判決全部履行。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人郭建龍向一審法院起訴請求：1、判令被告支付所欠原告的勞務(wù)費70萬元；2、判令被告支付延期付款利息及違約金230萬元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年5月份，原告郭建龍的勞務(wù)隊承包了被告金森公司“侗鄉(xiāng)水岸”工程7號、8號的樓勞務(wù)工程，并入場進行工程建設(shè)。
勞務(wù)工程施工期間，因被告金森公司原因?qū)е鹿こ掏９ぃo原告造成了重大損失。對此，被告金森公司、第三人順安公司與原告郭建龍于2018年4月3日簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書明確了被告金森公司一共欠原告197萬元（包括合同保證金及其利息42萬元、勞務(wù)工資49.0950萬元、周轉(zhuǎn)材料和機械等損失費用106萬元），該筆欠款由被告金森公司分期支付，即協(xié)議書簽訂蓋章后10日內(nèi)，2018年5月13日第一次支付100萬元；2018年6月13日第二次支付余款97萬元，如果2018年6月14日至7月13日支付該筆款項，金森公司賠償利息及違約金10萬元，以此類推，推遲一個月，金森公司賠償利息及違約金10萬元。
2018年4月15日，原告郭建龍與被告金森公司、第三人順安公司達成《侗鄉(xiāng)水岸項目機械材料移交單》，確定了原告購買的周轉(zhuǎn)材料和機械，于2018年4月15日移交給金森公司后歸金森公司所有。
另查明，原、被告簽訂《協(xié)議書》后，被告金森公司分別于2018年9月10日支付18.8萬元、2019年1月21日支付28.2萬元、2019年12月24日支付10萬元、2020年1月21日支付10萬元、2020年4月15日支付10萬元、2020年4月22日支付20萬元、2020年5月7日支付10萬元、2020年5月25日支付10萬元、2020年7月3日支付10萬元，到目前為止，被告金森公司向原告郭建龍共支付了127萬元，尚欠70萬元工程欠款未支付。
一審法院認為，原告郭建龍與被告金森公司、第三人順安公司簽訂的《協(xié)議書》是當(dāng)事人雙方真實的意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該《協(xié)議書》合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書的約定履行各自的義務(wù)。該《協(xié)議書》明確約定：因被告金森公司的原因?qū)е聞趧?wù)工程停工造成原告勞務(wù)隊各項損失共計197萬元（包括合同保證金及其利息42萬元、勞務(wù)工資49.0950萬元、周轉(zhuǎn)材料和機械等損失費用106萬元）；該筆197萬元的款項由被告金森公司分期支付給原告，其中2018年5月13日支付100萬元，2018年6月13日第二次支付余款97萬元。該約定合法有效，被告金森公司未按照協(xié)議約定按時足額地向原告支付工程欠款，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。另根據(jù)原告當(dāng)庭陳述，被告金森公司已經(jīng)支付了127萬元工程款，尚欠70萬元未支付，故對原告郭建龍要求被告金森公司支付70萬元工程欠款和承擔(dān)訴訟費用的訴訟請求予以支持。
關(guān)于利息，被告金森公司破產(chǎn)重整管理人當(dāng)庭提出金森公司進入破產(chǎn)重整程序后欠款應(yīng)當(dāng)不再計息的抗辯。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”。但該條款并不適用于本案，被告金森公司進入破產(chǎn)重整后仍然具有自主經(jīng)營權(quán)，有權(quán)簽訂與公司經(jīng)營有關(guān)的協(xié)議，且本案《協(xié)議書》于重整期間簽訂，對被告金森公司具有約束力，故對被告金森公司管理人的辯解理由不予采納。根據(jù)《協(xié)議書》約定，被告金森公司于2018年6月13日償還全部欠款，如果2018年6月14日至7月13日支付該筆款項，金森公司賠償利息及違約金10萬元，以此類推，推遲一個月，金森公司賠償利息及違約金10萬元。該約定將逾期利息和違約金共計為10萬元，視為對逾期利息的約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案欠款的逾期利息應(yīng)當(dāng)按照年利率6%計算。根據(jù)被告金森公司的還款情況，逾期利息的具體計算如下：
1、2018年6月13日至2018年9月10日，197萬元×6%÷12×3個月＝2.955萬元；
2、2018年9月11日至2019年1月21日，（197萬元-18.8萬元）×6%÷12×4個月＝3.564萬元；
3、2019年1月22日至2019年12月24日，（197萬元-18.8萬元-28.2萬元）×6%÷12×11個月＝8.25萬元；
4、2019年12月25日至2020年1月21日，（197萬元-18.8萬元-28.2萬元-10萬元）×6%÷12×1個月＝0.7萬元；
5、2020年1月22日至2020年4月15日，（197萬元-18.8萬元-28.2萬元-10萬元-10萬元）×6%÷12×3個月＝1.95萬元；
6、2020年4月16日至2020年4月22日至2020年5月7日至2020年5月25日，（197萬元-18.8萬元-28.2萬元-10萬元-10萬元-10萬元-20萬元-10萬元）×6%÷12×1個月＝0.45萬元；
7、2020年5月26日至2020年7月3日，（197萬元-18.8萬元-28.2萬元-10萬元-10萬元-10萬元-20萬元-10萬元-10萬元）×6%÷12×1個月＝0.4萬元。
根據(jù)以上計算，從協(xié)議書約定的還款時間2018年6月13日起計算至最后還款時間2020年7月3日止，被告金森公司應(yīng)當(dāng)向原告支付資金占用期間利息共計18.269萬元。
關(guān)于違約金，被告金森公司提出《協(xié)議書》約定的違約金過高，請求人民法院予以調(diào)整的抗辯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十七條“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，本案原、被告簽訂的《協(xié)議書》對違約金的約定過高，違約金應(yīng)當(dāng)以原告實際損失的30%予以計算。本案屬于工程欠款合同糾紛，原告的實際損失應(yīng)當(dāng)為未取得的工程欠款本金70萬元及其逾期利息18.269萬元，故違約金應(yīng)為（70萬元＋18.269萬元）×30%＝26.4807萬元。
第三人順安公司是本案《協(xié)議書》的當(dāng)事人，該協(xié)議書對其有效，該協(xié)議書明確了欠款均由被告金森公司負責(zé)清償，故本案第三人順安公司對該《協(xié)議書》中的欠款不承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決：一、被告金森公司在判決生效后十日內(nèi)向原告郭建龍支付工程欠款70萬元及逾期利息，逾期利息從2018年6月13日起計算至2020年7月3日止共18.269萬元；2020年7月3日以后的逾期利息，按照年利率6%計算，直至欠款清償之日止；二、被告金森公司在判決生效后十日內(nèi)向原告郭建龍支付違約金26.4807萬元；三、第三人順安有限公司對上述欠款本息及違約金不承擔(dān)清償責(zé)任。如被告金森公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34800元，由被告金森公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認
判決結(jié)果
一、撤銷湖南省通道侗族自治縣人民法院（2020）湘1230民初324號民事判決；
二、駁回郭建龍的起訴。
一審案件受理費34800元，退還一審原告郭建龍；上訴人通道金森房地產(chǎn)有限公司預(yù)交的二審案件受理費34800元予以退還。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長周曉
審判員彭湘平
審判員歐曉林
二〇二〇年十一月五日
書記員沈慧娟
判決日期
2020-12-15
