原告浙江省浦江天順建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天順公司”）與被告浦江縣仙華街道云宮村村民委員會(huì)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2020年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2020年9月15日二次開(kāi)庭審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告變更被告主體名稱為浦江縣仙華街道仙華村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仙華村委會(huì)”），本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
浙江省浦江天順建筑工程有限公司與浦江縣仙華街道云宮村村民委員會(huì)建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）浙0726民初1988號(hào)
判決日期：2021-04-02
法院：浦江縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
天順公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付工程款1001337.9元并按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付從2012年6月4日起到實(shí)際履行之日止的利息損失；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2008年10月27日原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同，約定浦江縣下山脫貧安置項(xiàng)目一期Ｉ標(biāo)段工程土建、水電安裝工程由天順公司施工，后天順公司于2010年下半年完工，被告于2011年1月份將工程投入使用。2012年6月4日上述工程經(jīng)造價(jià)審核工程款為15823397元，被告陸續(xù)支付，余1001337.9元經(jīng)催討未付。
仙華村委會(huì)答辯稱：案涉工程系浦江縣下山脫貧安置項(xiàng)目一期工程，土建、安裝分三個(gè)標(biāo)段進(jìn)行招投標(biāo)，分別由原告天順公司、浙江森瑞建設(shè)工程有限公司及案外人浦江地方建筑裝飾有限公司中標(biāo)承建，對(duì)案涉工程由天順公司施工承建事實(shí)無(wú)異議。但該工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，至今未整體竣工驗(yàn)收合格，導(dǎo)致全村兩百多戶房屋產(chǎn)權(quán)證至今未能辦理，原告訴請(qǐng)的工程款實(shí)質(zhì)系質(zhì)保金，其支付條件未成就，要求駁回訴請(qǐng)。
天順公司為證明其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、中標(biāo)通知書、公證書、施工合同一組，證明天順公司中標(biāo)并進(jìn)行了工程作業(yè)的事實(shí)。仙華村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
2、工程造價(jià)審核定案表1份，以證明案涉工程價(jià)款。仙華村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但仙華村委會(huì)已經(jīng)支付過(guò)大部分，經(jīng)浦江縣審計(jì)局審計(jì)，Ｉ標(biāo)段（天順）未付金額為775358元（未扣審計(jì)費(fèi)）。
3、2011年1月7日天順公司竣工驗(yàn)收表16張，證明土建部分已竣工驗(yàn)收的事實(shí)。仙華村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為上述竣工驗(yàn)收表是原告方的自檢報(bào)告不是竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，不能證明其目的。
4、協(xié)議書、領(lǐng)付款憑證一組，證明案涉工程原告曾與部分戶主簽訂書面協(xié)議，已就質(zhì)量問(wèn)題達(dá)成和解，不存在被告提出的質(zhì)量不合格以致產(chǎn)權(quán)證做不出來(lái)的情況。仙華村委會(huì)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)恰好證明原告建筑施工的確存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，原告以金錢補(bǔ)償方式予以處理解決，且抽查補(bǔ)償?shù)膬H是個(gè)別農(nóng)戶，還有200多戶未抽查。
仙華村委會(huì)為證明其辯稱，提交的證據(jù)有：5、村民微信聊天記錄4張，證明案涉工程房屋產(chǎn)權(quán)證一直未能辦理。天順公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，聊天記錄僅是村民內(nèi)部的，產(chǎn)權(quán)證不能辦理與原告無(wú)關(guān)。
6、2012年9月7日浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站出具的工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告15份，證明抽查到的房屋有質(zhì)量問(wèn)題，鋼筋質(zhì)量不合格等以致無(wú)法竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)。天順公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)三性有異議，認(rèn)為檢測(cè)報(bào)告是村委單方委托，未通知建筑公司，且關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題原告已與大部分戶主簽訂補(bǔ)償協(xié)議了，產(chǎn)權(quán)證不能辦理非原告原因。
7、浦江縣審計(jì)局審計(jì)報(bào)告一份，證明案涉工程價(jià)款仙華村委會(huì)尚未支付原告金額為775358元（未扣審計(jì)費(fèi)），且上述款項(xiàng)為質(zhì)保金，因案涉工程質(zhì)量不合格，故質(zhì)保金不具備退還條件。天順公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告應(yīng)提供支付憑證。
8、浦江縣下山脫貧安置項(xiàng)目一期工程房屋質(zhì)量問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要一份，證明該工程質(zhì)量缺陷問(wèn)題經(jīng)相關(guān)各方協(xié)調(diào)仍未能解決的事實(shí)。天順公司質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為質(zhì)量問(wèn)題僅是個(gè)別瑕疵不存在重大缺陷，且已經(jīng)與農(nóng)戶分別協(xié)商解決。
本院組織當(dāng)事人依法舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)1、2、4、7、8的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)3子單位竣工驗(yàn)收記錄上各建設(shè)、勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位的簽名蓋章真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的，結(jié)合證據(jù)6來(lái)看，省質(zhì)檢站出具的報(bào)告中通過(guò)對(duì)案涉工程房屋抽樣檢測(cè)，形成部分檢測(cè)鑒定結(jié)論為抽檢樓板鋼筋不合格、樓板厚度不滿足設(shè)計(jì)及規(guī)范要求、樓板板面混凝土保護(hù)層厚度不滿足設(shè)計(jì)規(guī)范要求、樓板板面存在裂縫、墻面滲漏嚴(yán)重等檢測(cè)意見(jiàn)。鑒于證據(jù)3內(nèi)容與證據(jù)6省質(zhì)檢站出具的報(bào)告多有矛盾，省質(zhì)檢站的檢測(cè)報(bào)告形成于驗(yàn)收記錄之后，且子單位驗(yàn)收記錄僅是工程施工完畢后對(duì)土建、水電安裝的內(nèi)部分部驗(yàn)收，案涉工程并無(wú)整體竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，對(duì)原告證據(jù)3擬達(dá)成的工程驗(yàn)收合格的證明目的不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6就其所載內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)5無(wú)法與原件核對(duì)，真實(shí)性不予認(rèn)定。
根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：浦江縣下山脫貧安置項(xiàng)目一期工程建設(shè)項(xiàng)目，涉及云宮村整體拆遷安置，案涉工程即該建設(shè)項(xiàng)目中安置房的土建、水電安裝的第Ｉ標(biāo)段工程，2008年9月由天順公司中標(biāo)承建，并簽訂建設(shè)工程施工合同，就工程承包范圍、合同工期、合同價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等一般性建設(shè)工程條款進(jìn)行了約定，其中第六條款第26項(xiàng)工程進(jìn)度款支付約定：5%質(zhì)量保修金待竣工驗(yàn)收后一年支付（屋面部分至保修期滿）。雙方另簽訂工程質(zhì)量保修書，約定保修期限為一年（屋面部分保修期按《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定執(zhí)行），自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。經(jīng)施工，于2010年3月完工，2011年1月7日經(jīng)建設(shè)單位、勘查單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位參加子單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。2011年下半年，時(shí)任村委為解決拆遷農(nóng)戶住房銜接問(wèn)題，村民整體搬遷入住。案涉工程決算由金華市華杰工程咨詢有限公司審計(jì)，審定造價(jià)為15823397元。2011年11月至2012年6月，浦江縣審計(jì)局對(duì)上述工程土建及水電安裝工程的造價(jià)進(jìn)行復(fù)審，在認(rèn)可上述標(biāo)段審定造價(jià)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審核并認(rèn)定了案涉工程已付金額15048039元，未付金額（未扣審計(jì)費(fèi)）775358元。
因農(nóng)戶提出房屋質(zhì)量問(wèn)題，2012年9月仙華村委會(huì)委托浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司對(duì)案涉工程房屋質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢測(cè)，對(duì)砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度、梁柱間距、現(xiàn)澆樓板、樓板鋼筋力學(xué)性能、房屋層高等內(nèi)容進(jìn)行檢測(cè)鑒定，抽檢了15戶并出具了檢測(cè)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論普遍呈現(xiàn)樓板鋼筋不合格、樓板裂縫及部分設(shè)計(jì)不符合規(guī)范要求等。2012年10月，就案涉工程房屋質(zhì)量問(wèn)題，由仙華街道辦事處牽頭組織設(shè)計(jì)單位、建設(shè)局、質(zhì)監(jiān)站、監(jiān)理單位、施工單位召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，要求對(duì)案涉工程進(jìn)行加固處理后再會(huì)同質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行房屋驗(yàn)收。后在實(shí)際操作中因加固方案成本高昂，施工單位以個(gè)別金錢補(bǔ)償?shù)姆绞教娲苏w工程加固修復(fù)的方案，2013-2014年期間，施工單位分別與上述抽檢的農(nóng)戶簽訂協(xié)議書并金錢補(bǔ)償，由農(nóng)戶自行修復(fù)，上述15戶農(nóng)戶承諾不再參與房屋質(zhì)量問(wèn)題的事宜。案涉工程建設(shè)部門因房屋質(zhì)量問(wèn)題，至今無(wú)法通過(guò)整體工程合格備案，村民無(wú)法辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證。
另，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，縣審計(jì)局審核云宮村尚欠天順公司的工程款775358元性質(zhì)為質(zhì)保金。案涉工程項(xiàng)目總審計(jì)費(fèi)400824元未予扣除。根據(jù)浦政［2002］14號(hào)和浙價(jià)服［2001］262號(hào)文件規(guī)定，建設(shè)單位承擔(dān)353485元，市政配套施工單位承擔(dān)47339元。
再查明，2018年12月經(jīng)浦江縣人民政府批準(zhǔn)，同意仙華街道行政村規(guī)模調(diào)整方案，撤銷云宮村村民委員會(huì)，設(shè)立仙華村村民委員會(huì)
判決結(jié)果
駁回原告浙江省浦江天順建筑工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13812元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)應(yīng)秀萍
審判員應(yīng)敏
人民陪審員項(xiàng)為明
二〇二〇年十一月六日
代書記員陳宣江
判決日期
2021-04-02
