上訴人浙江省浦江天順建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天順公司）因與被上訴人浦江縣仙華街道仙華村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仙華村委會(huì)）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服浙江省浦江縣人民法院（2020）浙0726民初1988號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
浙江省浦江天順建筑工程有限公司、浦江縣仙華街道仙華村村民委員會(huì)建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）浙07民終5449號(hào)
判決日期：2021-04-02
法院：浙江省金華市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
天順公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持天順公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定從本案的事實(shí)情況和法律擬制來看，均不存在工程已經(jīng)實(shí)際通過竣工驗(yàn)收合格的前提，天順公司要求支付案涉工程質(zhì)保金的條件未成就，該觀點(diǎn)錯(cuò)誤。理由如下：經(jīng)過一審?fù)徔梢圆槊鳎景杆婀こ逃?010年3月完工，2011年1月7日經(jīng)建設(shè)單位、勘查單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位參加子單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為合格。2011年下半年，仙華村委會(huì)所在村村民投入使用。本案雖無書面驗(yàn)收手續(xù)，但通過一審?fù)徱巡槊靼干婀こ逃?011年下半年已投入使用，仙華村委會(huì)也無相反的證據(jù)推翻該事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉工程不論是否驗(yàn)收，因業(yè)主對(duì)工程的實(shí)際占有使用，應(yīng)視為案涉工程已竣工。且工程竣工驗(yàn)收是包括土建部分、綠化部分、配套設(shè)施等方面綜合驗(yàn)收，而天順公司就其施工的土建部分已向仙華村委會(huì)提供驗(yàn)收資料，至今未竣工驗(yàn)收并非因?yàn)樘祉樄镜脑蛞稹Ｒ粚弲s以本案未通過竣工驗(yàn)收為由，駁回天順公司的訴訟請(qǐng)求，于法不符。2、案涉部分工程雖經(jīng)抽樣檢測(cè)顯示部分抽檢樓板不合格、樓板厚度不滿足設(shè)計(jì)及規(guī)范要求等，針對(duì)上述問題，天順公司與被抽樣檢測(cè)的戶主達(dá)成協(xié)議，并已進(jìn)行了相應(yīng)賠償。且在案涉工程審計(jì)時(shí)，也扣除了相應(yīng)的費(fèi)用。除被抽樣檢測(cè)的戶主之外，天順公司至今未收到仙華村委會(huì)任何關(guān)于存在質(zhì)量問題的通知。且仙華村委會(huì)使用案涉工程將近十年，早已超過合同約定的保修期限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。一審認(rèn)為農(nóng)戶在時(shí)任村委善意規(guī)勸下基于合理信賴而實(shí)施入住的行為，不能認(rèn)定為擅自使用的意思表示。一審該觀點(diǎn)錯(cuò)誤，本案中與天順公司發(fā)生建設(shè)工程施工合同的合同相對(duì)方系仙華村委會(huì)，而非農(nóng)戶，仙華村委會(huì)在明知案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，規(guī)勸農(nóng)戶入住使用，明顯是屬于擅自使用的行為。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持天順公司的上訴請(qǐng)求或發(fā)回重審。
仙華村委會(huì)答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
天順公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令仙華村委會(huì)支付工程款1001337.9元并按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付從2012年6月4日起到實(shí)際履行之日止的利息損失；2、由仙華村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：浦江縣下山脫貧安置項(xiàng)目一期工程建設(shè)項(xiàng)目，涉及云宮村整體拆遷安置，案涉工程即該建設(shè)項(xiàng)目中安置房的土建、水電安裝的第Ｉ標(biāo)段工程，2008年9月由天順公司中標(biāo)承建，并簽訂建設(shè)工程施工合同，就工程承包范圍、合同工期、合同價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等一般性建設(shè)工程條款進(jìn)行了約定，其中第六條款第26項(xiàng)工程進(jìn)度款支付約定：5%質(zhì)量保修金待竣工驗(yàn)收后一年支付（屋面部分至保修期滿）。雙方另簽訂工程質(zhì)量保修書，約定保修期限為一年（屋面部分保修期按《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定執(zhí)行），自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。經(jīng)施工，于2010年3月完工，2011年1月7日經(jīng)建設(shè)單位、勘查單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位參加子單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。2011年下半年，時(shí)任村委為解決拆遷農(nóng)戶住房銜接問題，村民整體搬遷入住。案涉工程決算由金華市華杰工程咨詢有限公司審計(jì)，審定造價(jià)為15823397元。2011年11月至2012年6月，浦江縣審計(jì)局對(duì)上述工程土建及水電安裝工程的造價(jià)進(jìn)行復(fù)審，在認(rèn)可上述標(biāo)段審定造價(jià)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審核并認(rèn)定了案涉工程已付金額15048039元，未付金額（未扣審計(jì)費(fèi)）775358元。因農(nóng)戶提出房屋質(zhì)量問題，2012年9月仙華村委會(huì)委托浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司對(duì)案涉工程房屋質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢測(cè)，對(duì)砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度、梁柱間距、現(xiàn)澆樓板、樓板鋼筋力學(xué)性能、房屋層高等內(nèi)容進(jìn)行檢測(cè)鑒定，抽檢了15戶并出具了檢測(cè)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論普遍呈現(xiàn)樓板鋼筋不合格、樓板裂縫及部分設(shè)計(jì)不符合規(guī)范要求等。2012年10月，就案涉工程房屋質(zhì)量問題，由仙華街道辦事處牽頭組織設(shè)計(jì)單位、建設(shè)局、質(zhì)監(jiān)站、監(jiān)理單位、施工單位召開協(xié)調(diào)會(huì)，要求對(duì)案涉工程進(jìn)行加固處理后再會(huì)同質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行房屋驗(yàn)收。后在實(shí)際操作中因加固方案成本高昂，施工單位以個(gè)別金錢補(bǔ)償?shù)姆绞教娲苏w工程加固修復(fù)的方案，2013-2014年期間，施工單位分別與上述抽檢的農(nóng)戶簽訂協(xié)議書并金錢補(bǔ)償，由農(nóng)戶自行修復(fù)，上述15戶農(nóng)戶承諾不再參與房屋質(zhì)量問題的事宜。案涉工程建設(shè)部門因房屋質(zhì)量問題，至今無法通過整體工程合格備案，村民無法辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證。另，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，縣審計(jì)局審核云宮村尚欠天順公司的工程款775358元性質(zhì)為質(zhì)保金。案涉工程項(xiàng)目總審計(jì)費(fèi)400824元未予扣除。根據(jù)浦政［2002］14號(hào)和浙價(jià)服［2001］262號(hào)文件規(guī)定，建設(shè)單位承擔(dān)353485元，市政配套施工單位承擔(dān)47339元。再查明，2018年12月經(jīng)浦江縣人民政府批準(zhǔn)，同意仙華街道行政村規(guī)模調(diào)整方案，撤銷云宮村村民委員會(huì)，設(shè)立仙華村村民委員會(huì)。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，雙方對(duì)案涉工程至今未通過整體竣工驗(yàn)收的事實(shí)沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：天順公司訴請(qǐng)的工程款支付條件是否成就。本案天順公司訴請(qǐng)要求支付的工程款1001337.9元，根據(jù)縣審計(jì)局審定結(jié)果顯示仙華村委會(huì)尚未支付的工程款數(shù)額為775358元（未扣審計(jì)費(fèi)），在天順公司無其他反證前提下，縣審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)雙方工程價(jià)款的結(jié)算具有約束力，一審法院對(duì)仙華村委會(huì)尚欠天順公司工程款數(shù)額775358元（未扣審計(jì)費(fèi)）予以認(rèn)定。根據(jù)庭審查明，該775358元性質(zhì)為質(zhì)保金。建設(shè)工程合同糾紛案件中，工程質(zhì)量保證金設(shè)置之目的系用于保證承包人在缺陷責(zé)任期對(duì)建設(shè)工程承擔(dān)維修責(zé)任，而缺陷責(zé)任期確定的前提是工程通過竣工驗(yàn)收，這是返還工程質(zhì)量保證金的一般原則。結(jié)合本案，雙方簽訂的建設(shè)工程合同第六條款第26項(xiàng)工程進(jìn)度款支付約定：5%質(zhì)量保修金待竣工驗(yàn)收后一年支付（屋面部分至保修期滿）。雙方另簽訂工程質(zhì)量保修書，約定保修期限為一年（屋面部分保修期按《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定執(zhí)行），自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿，發(fā)包人應(yīng)返還工程質(zhì)量保證金。本案中，合同中約定返還質(zhì)保金的期限均有“竣工驗(yàn)收合格”的前提。從事實(shí)角度審查，天順公司認(rèn)為其施工部分已于2011年1月7日通過子單位竣工驗(yàn)收記錄的形式，予以驗(yàn)收合格。經(jīng)庭審查明，2012年9月省質(zhì)檢站出具的抽樣檢測(cè)報(bào)告顯示部分抽檢樓板鋼筋不合格、樓板厚度不滿足設(shè)計(jì)及規(guī)范要求、樓板板面混凝土保護(hù)層厚度不滿足設(shè)計(jì)規(guī)范要求、樓板板面存在裂縫、墻面滲漏嚴(yán)重等檢測(cè)意見，報(bào)告出具后天順公司在同年10月隨即參加了案涉工程質(zhì)量問題協(xié)調(diào)會(huì)并后續(xù)進(jìn)行了對(duì)抽檢戶的金錢補(bǔ)償，該補(bǔ)償行為視為其對(duì)承建案涉工程的質(zhì)量缺陷問題予以默示確認(rèn)。省質(zhì)檢站出具的檢測(cè)報(bào)告系對(duì)2011年1月7日子單位驗(yàn)收記錄內(nèi)容的推翻，故天順公司據(jù)驗(yàn)收記錄認(rèn)定案涉工程竣工驗(yàn)收合格依據(jù)不足。從法律擬制角度審查，天順公司認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，工程實(shí)際交付并使用多年，仙華村委會(huì)的擅自使用行為構(gòu)成對(duì)質(zhì)量異議的主張失權(quán)。一審法院審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。案涉工程在省質(zhì)檢站2012年9月抽樣檢測(cè)之前，已于2011年1月通過子單位驗(yàn)收記錄，且該工程系政府行為指導(dǎo)下的農(nóng)村拆遷安置工程，為避免全村兩百多農(nóng)戶在原住房騰空拆遷的情形下無房可住，農(nóng)戶在時(shí)任村委善意規(guī)勸下基于合理信賴而實(shí)施的入住行為，并不能等同于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》規(guī)定中的“擅自使用”的意思表示。且仙華村委會(huì)提出的質(zhì)量異議僅系抗辯，其并未提出權(quán)利上的主張，故本案并不符合上述法律規(guī)定中的擬制條件，仙華村委會(huì)并不因使用行為而喪失針對(duì)天順公司訴請(qǐng)的質(zhì)量異議的抗辯勝訴權(quán)。從本案的事實(shí)情況和法律擬制來看，均不存在工程已經(jīng)實(shí)際通過竣工驗(yàn)收合格的前提。綜上，天順公司起訴要求仙華村委會(huì)支付案涉工程質(zhì)保金的條件未成就，其訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。鑒此，依照《中華人民共和國民法總則》第九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回浙江省浦江天順建筑工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13812元，由浙江省浦江天順建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13812元，由上訴人浙江省浦江天順建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)吳翠丹
審判員王玲雅
審判員黃暉
二〇二一年三月十五日
代書記員羅婧
判決日期
2021-04-02
