上訴人吳飛龍因與被上訴人重慶大生勞務有限責任公司（以下簡稱大生勞務公司）、張敬修勞務合同糾紛一案，不服重慶市開州區人民法院（2020）渝0154民初4501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結
吳飛龍與張敬修、重慶大生勞務有限責任公司勞務合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）渝02民終944號
判決日期：2021-05-27
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
吳飛龍上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判大生勞務公司與張敬修共同支付勞務報酬330000元及違約金（從2017年12月21日起，以330000元為基數，按照年利率3.85%計算利息至付清之日止）；2.本案一、二審訴訟費用由大生勞務公司與張敬修共同負擔。事實及理由：1.一審認定張敬修以大生勞務公司的名義承建青海省峴子隧道項目、四川省茂縣平安隧道項目及湖南省雪峰山隧道項目，其個人聘請吳飛龍做項目結算，個人欠付吳飛龍工資330000元，違背客觀真實。根據《吳飛龍工資支付協議》（以下簡稱《協議》）、《欠條》內容，應認定張敬修與大生勞務公司共同聘請吳飛龍做項目結算，共同欠付吳飛龍工資330000元。案涉項目均系大生勞務公司承建，上述兩份書證均加蓋有大生勞務公司印章。2.一審以《協議》、《欠條》上印章與備案印章不符為由，否定大生勞務公司加蓋印章的行為，系適用法律錯誤。因為，建筑公司由于項目工地與公司住所地距離較遠，經常在備案印章以外另刻公章，方便使用，不能以其不合法而否認該現象不存在。張敬修系上述三個項目的負責人，其簽訂或者出具《協議》、《欠條》的行為代表了大生勞務公司的行為。即使公章系張敬修私自刻制，其在負責的工程上使用的行為后果亦應由公司承擔。更何況張敬修除在上述文書上使用外，另在與項目有關的《授權委托書》、《銷售合同》、《申請返還成蘭鐵路項目履約保證金的報告》等處使用，吳飛龍有理由相信該公章系大生勞務公司的公章，吳飛龍的行為構成表見代理。而且，大生勞務公司應當明知張敬修私自刻制公章，卻并未向公安機關報案，應當承擔支付責任。
大生勞務公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張敬修辯稱，吳飛龍系受其聘請辦理三個項目的結算，與大生勞務公司無關。雙方口頭約定一個項目3萬元，共計下欠勞務費10余萬元。張敬修與吳飛龍簽訂協議載明33萬元，是打算找大生勞務公司多要些錢。針對一審判決張敬修沒有提出上訴，目前經濟狀況比較困難，愿意支付相應欠款，請求吳飛龍酌情減少金額。
吳飛龍向一審法院起訴請求：1.判令大生勞務公司、張敬修共同支付工資330000元及違約金（以330000元為本金，按年利率24%自2017年12月21日起計算至付清之日止，截止2020年7月1日為200178元，合計為530178元）；2.本案訴訟費由大生勞務公司、張敬修負擔。
一審法院審理查明，張敬修以大生勞務公司的名義承包青海省峴子隧道項目、四川省茂縣平安隧道項目及湖南省雪峰山隧道項目。張敬修聘請吳飛龍做以上三個項目的結算工作。
2017年12月6日，吳飛龍與張敬修簽訂《協議》：“協議人：吳飛龍、張敬修（重慶大生勞務有限責任公司法人委托青海省峴子隧道項目、四川省茂縣平安隧道項目及湖南省雪峰山隧道項目的負責人，以后簡稱：張敬修）、重慶大生勞務有限責任公司。張敬修和重慶大生勞務有限責任公司聘請吳飛龍為重慶大生勞務有限責任公司在中鐵隧道集團三處有限公司承包的項目做結算工作，包括青海川口至大河家公路ＣＤ-ＳＧ6標峴子隧道項目（本協議簡稱：青海省峴子隧道項目）、四川省茂縣成蘭鐵路平安隧道3＃斜井正洞左線開挖和支及襯砌工程項目（……本協議簡稱：四川省茂縣平安隧道項目）、湖南省懷邵衡鐵路南雪峰山出口隧道斜井、平導及正洞挖初支項目（……本協議簡稱：湖南省南雪峰山隧道項目）等。截止到2017年12月6日為止，張敬修和重慶大生勞務有限責任公司應支付吳飛龍的工資共計現金330000元（大寫：叁拾叁萬圓整，本協議所涉及金額均為人民幣）。……第一條、張敬修和重慶大生勞務有限責任公司自愿同意并承諾，于2017年12月20日以前付清其所欠吳飛龍的工資33萬元（大寫：叁拾叁萬圓整）。否則張敬修和重慶大生勞務有限責任公司自愿接受涉及金額的3%／天的額度的處罰。……”吳飛龍在協議上簽字捺印，張敬修在協議上簽字捺印。在該協議后寫明：“我公司同意按本協議執行，如有違反本協議約定，我公司愿承擔一切法律和經濟責任。”大生勞務公司在此協議上蓋章。
2017年12月6日，張敬修向吳飛龍出具《欠條》：“我張敬修和重慶大生勞務有限責任公司……多次聘請吳飛龍為重慶大生勞務有限責任公司在中鐵隧道集團三處有限公司承包的項目做結算工作，包括青海省川口至大河家公路ＣＤ-ＳＧ6標峴子隧道項目、四川省茂縣成蘭鐵路平安隧道3＃斜井正洞左線開挖初支及襯砌工程項目……湖南省懷邵衡鐵路南雪峰山出口隧道斜井、平導及正洞開挖初支項目……截止到2017年12月6日為止，我張敬修和重慶大生勞務有限責任公司應支付吳飛龍的工資共計現金330000元（大寫：叁拾叁萬圓整，本協議所涉及金額均為人民幣），由于公司資金問題，該工資一直未支付給吳飛龍，今特立字據證明！……”張敬修在欠款人和承諾人處簽字捺印并加蓋大生勞務公司印章。
經當庭比對大生勞務公司在公安機關的印章備案，吳飛龍認可《協議》及《欠條》上加蓋的印章與大生勞務公司備案的印章不一致。而且，張敬修承認私刻大生勞務公司印章。張敬修至今未支付吳飛龍以上工資。
一審法院認為，庭審中吳飛龍陳述是張敬修聘請，其工資也是張敬修支付，雙方已建立勞務關系，張敬修應當按照約定支付吳飛龍勞務報酬。《協議》及《欠條》可以證明張敬修所欠吳飛龍的勞務報酬為330000元，張敬修抗辯所欠勞務報酬為120000元，但未提供任何證據予以證明，故對其抗辯理由不予支持。張敬修已構成違約，應當承擔違約責任。吳飛龍當庭陳述其損失主要為資金占用損失，現要求按照年利率24%計算利息，超過了法律規定及吳飛龍損失的30%，依法調整為按照2020年全國銀行間同業拆借中心公布的同期貸款市場報價利率年利率3.85%計算利息至付清之日止。
雖然吳飛龍舉示的《協議》及《欠條》上加蓋有大生勞務公司的印章，但張敬修承認私刻大生勞務公司印章，吳飛龍與大生勞務公司均認可《協議》及《欠條》上所蓋印章與大生勞務公司在公安機關登記備案的印章不一致，且吳飛龍提交的證據也不能證明與大生勞務公司之間存在勞務關系，故對于吳飛龍要求大生勞務公司支付勞務報酬330000元及違約金的訴訟請求，依法不予支持。
《欠條》中約定張敬修在2017年12月20日前付清所欠的工資，因此其訴訟時效從2017年12月21日起起算三年。吳飛龍于2020年7月7日提起訴訟處于訴訟時效保護期間，大生勞務公司抗辯本案已超訴訟時效的理由不成立，不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：一、張敬修在本判決生效后十日內支付吳飛龍勞務報酬330000元及違約金（從2017年12月21日起，以330000元為基數，按照年利率3.85%計算利息至付清之日止）；二、駁回吳飛龍的其他訴訟請求。案件受理費9102元，公告費390元，保全申請費3171元，共計12663元，由張敬修負擔。
本院二審期間，吳飛龍的委托訴訟代理人出示了三份合同，擬證明在案涉三個工程項目的合同上，張敬修均以委托代理人的身份簽名，據此有理由相信張敬修能夠代理大生勞務公司簽訂案涉《協議》、《欠條》。吳飛龍的委托訴訟代理人同時向本院申請調查令，以調查該三份合同的原件。大生勞務公司、張敬修質證認為，該三份書證系復印件，形成于一審判決前，不能作為二審新證據采信，且不能達到對方當事人的證明目的。本院審查認為，該三份證據形成于一審判決前，即便與原件核對無異，僅僅憑據該三份合同亦不能證明吳飛龍足以相信張敬修能夠代理大生勞務公司簽訂案涉《協議》、《欠條》，故不予采信。
經本院二審查明的事實與一審認定事實相同，對一審判決查明的事實予以確認。
另查明，吳飛龍在一審中明確陳述知道張敬修與大生勞務公司系掛靠關系。二審中，吳飛龍陳述以前未與大生勞務公司發生經濟交往
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9102元，由上訴人吳飛龍負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長楊繼偉
審判員劉紅霞
審判員杜抗洪
二〇二一年四月二十二日
書記員魏椿林
判決日期
2021-05-27
