一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告張福珍、張根弟提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告褚亞萍向兩原告歸還借款本金750萬元；2、判令被告褚亞萍向兩原告支付截止2014年6月30日的剩余利息1447922元；3、判令被告褚亞萍向兩原告支付自2014年7月1日起至實(shí)際支付日止，以借款本金750萬元為基數(shù)，按年息22%計(jì)算的利息；4、判令被告褚亞萍向兩原告支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)41萬元；5、被告博信公司、警鐘公司上海第一分公司、警鐘公司對(duì)被告褚亞萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，兩原告明確，對(duì)于訴請(qǐng)1，被告褚亞萍應(yīng)歸還原告張福珍借款本金200萬元，歸還原告張根弟借款本金550萬元；對(duì)于其他訴請(qǐng)，在兩原告內(nèi)部不作區(qū)分，由兩原告自行處理。事實(shí)和理由：2015年5月21日，兩原告與被告褚亞萍、博信公司、警鐘公司上海第一分公司簽署《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、確認(rèn)及擔(dān)保協(xié)議（一）》〔以下簡(jiǎn)稱協(xié)議（一）〕，就兩原告與被告褚亞萍之間的共計(jì)750萬元本金及利息等借款債權(quán)債務(wù)事宜做出了確認(rèn)和還款安排，并由被告博信公司、警鐘公司上海第一分公司對(duì)被告褚亞萍在該協(xié)議項(xiàng)下全部借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。之后，兩原告與被告褚亞萍、博信公司、警鐘公司上海第一分公司簽署《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、確認(rèn)及擔(dān)保協(xié)議（二）》〔以下簡(jiǎn)稱協(xié)議（二）〕，對(duì)債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，并變更了部分利息和本金的還款日期。由于被告褚亞萍未能按照協(xié)議（二）的約定支付利息，故兩原告有權(quán)要求被告褚亞萍支付全部借款本息，承擔(dān)兩原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。被告博信公司、警鐘公司上海第一分公司是上述債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。警鐘公司上海第一分公司是警鐘公司的分支機(jī)構(gòu)，故警鐘公司應(yīng)與其上海第一分公司共同對(duì)兩原告承擔(dān)連帶責(zé)任。 被告褚亞萍、博信公司共同辯稱，涉案借款名義上雖是褚亞萍的個(gè)人借款，但借款資金主要用于警鐘公司上海第一分公司的經(jīng)營(yíng)；根據(jù)協(xié)議（二），截止2014年6月30日的利息已付清，且被告褚亞萍已歸還借款本金205萬元。 被告警鐘公司及其上海第一分公司共同辯稱，借款系褚亞萍的個(gè)人借款，與警鐘公司及其上海第一分公司無關(guān)；警鐘公司上海第一分公司作為分支機(jī)構(gòu)，未經(jīng)總公司授權(quán)，提供保證的行為無效，不應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任；褚亞萍作為當(dāng)時(shí)警鐘公司上海第一分公司的負(fù)責(zé)人，利用職務(wù)便利在協(xié)議（二）上加蓋分公司公章，完全是褚亞萍個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)由褚亞萍承擔(dān)責(zé)任，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；兩原告明知警鐘公司上海第一分公司為分支機(jī)構(gòu)，依法不得提供保證行為，仍與被告褚亞萍合謀，騙取警鐘公司上海第一分公司保證，全部過錯(cuò)責(zé)任在兩原告與褚亞萍，警鐘公司及其上海第一分公司無任何過錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。另協(xié)議（二）顯示，截止2014年6月30日的利息已結(jié)清。律師代理費(fèi)也不應(yīng)該得到支持。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、兩原告提供的協(xié)議（二），證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；被告警鐘公司及其上海第一分公司提出異議認(rèn)為，協(xié)議（二）系在協(xié)議（一）基礎(chǔ)上訂立，兩原告應(yīng)當(dāng)提供協(xié)議（一），否則將使其無法有效開展抗辯。對(duì)此，本院認(rèn)為，協(xié)議（二）符合證據(jù)三性原則，內(nèi)容能與本案其他證據(jù)相印證，本院予以采信，但證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。2、原告提供的聘請(qǐng)律師合同、聲明書、支付律師費(fèi)用的支付憑證回單聯(lián)、付款回單、增值稅普通發(fā)票，證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)用。被告警鐘公司及其上海第一分公司提出異議認(rèn)為該聲明書是原告單方做出，并非付款人做出，難以確定是為該案件付出的律師費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，支付憑證回單聯(lián)、付款回單均標(biāo)明該筆41萬元轉(zhuǎn)賬用途為代張福珍、張根弟支付代理費(fèi)，上海增值稅普通發(fā)票上反映納稅人為張福珍、張根弟，應(yīng)稅項(xiàng)目為律師服務(wù)費(fèi)，價(jià)稅合計(jì)41萬元，該組證據(jù)內(nèi)容能相互印證，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。3、被告褚亞萍提供的招商銀行帳戶明細(xì)，證明已歸還借款205萬元，兩原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不足以證實(shí)被告主張的還款金額，且歸還的是利息。鑒于兩原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但證明內(nèi)容以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。4、被告警鐘公司及其上海第一分公司提供的（2015）徐民一（民）初字第6360號(hào)判決書，證明原審存在同案不同判的情形；兩原告提出異議認(rèn)為該判決書對(duì)本案沒有拘束力。對(duì)此，本院認(rèn)為，該案判決書與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信。 依據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下： 2012年4月25日，被告褚亞萍向原告張福珍借款300萬元；同年6月28日，被告褚亞萍向原告張根弟借款250萬元；同年9月14日，被告褚亞萍向原告張福珍借款150萬元；同年10月26日，被告褚亞萍向原告張福珍借款50萬元。2015年8月11日和8月12日，兩原告及被告褚亞萍、博信公司、警鐘公司上海第一分公司先后在協(xié)議（二）上簽字或蓋章。協(xié)議（二）確認(rèn)：各方于2015年5月簽署《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、確認(rèn)及擔(dān)保協(xié)議》一份，因其中第五條存在筆誤，將2015年5月30日誤寫做2015年4月30日，且博信公司也并未在約定的2015年5月30日前支付第一筆利息45萬元，現(xiàn)各方愿重申并確認(rèn)各項(xiàng)事實(shí)，并簽署本協(xié)議。協(xié)議（二）第一、二條確認(rèn)：張福珍已向褚亞萍出借500萬元，張根弟已向褚亞萍出借250萬元，上述借款年息22%，自借款之日起計(jì)算。協(xié)議（二）第四條確認(rèn)：褚亞萍已向張福珍支付利息1114333元，即截止2014年6月30日的借款利息；褚亞萍已向張根弟支付利息806555元，即截止2014年6月30日的借款利息。協(xié)議（二）第五、六條確認(rèn)：張福珍將本協(xié)議項(xiàng)下300萬元本金及相應(yīng)的利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張根弟，張福珍保留剩余200萬元本金及利息的債權(quán)。就該300萬元本金及相應(yīng)的利息債權(quán)，褚亞萍確認(rèn)將于2015年9月20日前向張根弟支付至2015年3月31日前的部分利息共計(jì)45萬元……。若褚亞萍未能就本協(xié)議第五條、第六條中的約定償付任何一期利息或本金的，則兩原告有權(quán)要求褚亞萍一次性支付全部本息。協(xié)議（二）第七條確認(rèn)：博信公司、警鐘公司上海第一分公司自愿為褚亞萍就本協(xié)議項(xiàng)下全部本息以及兩原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)等）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。博信公司、警鐘公司上海第一分公司如需內(nèi)部決策批準(zhǔn)本保證的，二者承諾已經(jīng)內(nèi)部程序批準(zhǔn)了本項(xiàng)保證。協(xié)議（二）第九條確認(rèn)：各方若因本協(xié)議項(xiàng)下事宜涉訴的，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)相關(guān)的合理費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師服務(wù)費(fèi)用等）。之后，因褚亞萍未能按協(xié)議（二）約定履行付款義務(wù)，遂涉訟，兩原告因本案訴訟支付律師費(fèi)41萬元。訴訟中，原告張福珍確認(rèn)遺漏計(jì)算了褚亞萍在2014年12月向其支付的利息5萬元，即褚亞萍已支付原告張福珍利息1164333元。兩原告確認(rèn)褚亞萍支付原告張根弟利息806555元，合計(jì)支付兩原告利息1970888元。 本院另查明，簽訂協(xié)議（二）時(shí)，被告褚亞萍系被告博信公司的法定代表人，系被告警鐘公司上海第一分公司的負(fù)責(zé)人。警鐘公司上海第一分公司系警鐘公司的分支機(jī)構(gòu)，警鐘公司于2015年11月在公司內(nèi)部發(fā)文，撤銷褚亞萍警鐘公司上海第一分公司的負(fù)責(zé)人資格，停止警鐘公司上海第一分公司的運(yùn)營(yíng)，目前警鐘公司上海第一分公司不再運(yùn)營(yíng)，褚亞萍亦不再擔(dān)任警鐘公司上海第一分公司的任何職務(wù)，但警鐘公司上海第一分公司尚未辦理注銷手續(xù)。 本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，兩原告與被告褚亞萍之間的借款事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，現(xiàn)被告褚亞萍未按協(xié)議（二）約定履行義務(wù)，兩原告要求被告褚亞萍?xì)w還借款本金，并按約定的年息22%計(jì)算支付利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告博信公司為褚亞萍債務(wù)提供保證的行為合法有效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 1、被告褚亞萍還款金額及抵充標(biāo)的。被告褚亞萍稱已歸還本金205萬元，兩原告承認(rèn)收到1970888元，但系支付2014年6月30日前的部分利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告褚亞萍提供的證據(jù)即招商銀行賬戶明細(xì)，并不能證明其主張的付款金額，現(xiàn)兩原告自認(rèn)已收到1970888元，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。根據(jù)協(xié)議（二）中關(guān)于2014年6月30日前利息支付的記載，該協(xié)議中明確褚亞萍已支付的1920888元，應(yīng)為支付利息部分。對(duì)于原告張福珍自認(rèn)的2014年12月收款的一筆5萬元款項(xiàng)，根據(jù)合同法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用的，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)的，并且當(dāng)事人沒有約定的，利息先于本金清償，故本院認(rèn)定該5萬元付款優(yōu)先用于支付利息部分。 2、2014年6月30日前的利息是否結(jié)清或放棄。協(xié)議（二）中第四條關(guān)于2014年6月30日前利息支付的表述確實(shí)存在歧義，但結(jié)合該協(xié)議其他條款，特別是第六條中雙方對(duì)450萬元借款的利息約定，即截止2015年10月31日被告褚亞萍應(yīng)付兩原告利息2340750元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自2014年7月1日起算至2015年10月31日，按年息22％計(jì)算的利息金額，故該利息約定應(yīng)包含2014年6月30日之前被告褚亞萍尚結(jié)欠部分利息，即被告褚亞萍既未結(jié)清2014年6月30日之前的利息，兩原告亦未對(duì)該部分利息予以放棄。根據(jù)協(xié)議（二）約定的22%的年息，及兩原告出借款項(xiàng)的具體日期分筆計(jì)算，本院確認(rèn)截止2014年6月30日被告褚亞萍應(yīng)支付兩原告利息3322602元，已付利息1970888元，未付利息1351714元。 3、被告警鐘公司上海第一分公司保證的效力及責(zé)任承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，警鐘公司上海第一分公司作為分支機(jī)構(gòu)，未經(jīng)總公司書面授權(quán)，違反擔(dān)保法關(guān)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門未經(jīng)書面授權(quán)不得為保證人的規(guī)定，故其提供保證的行為無效。警鐘公司上海第一分公司未得到總公司的書面授權(quán)，即對(duì)外提供保證，具有明顯過錯(cuò)。兩原告作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)知曉企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)不得提供保證的法律禁止性規(guī)定，對(duì)分支機(jī)構(gòu)是否獲得企業(yè)法人的書面授權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備必要的注意義務(wù)，但兩原告僅根據(jù)保證人“如需內(nèi)部決策批準(zhǔn)本保證的，承諾已經(jīng)內(nèi)部程序批準(zhǔn)了本項(xiàng)保證”的聲明，即認(rèn)定警鐘公司上海第一分公司具有保證資格，而未審查其是否已得到書面授權(quán)，顯然未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)保證合同無效亦有明顯過錯(cuò)。根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本院認(rèn)為，債權(quán)人張福珍、張根弟及保證人警鐘公司上海第一分公司對(duì)保證合同無效都具有明顯過錯(cuò)，因此，本院認(rèn)定保證人警鐘公司上海第一分公司對(duì)債務(wù)人褚亞萍不能清償部分債務(wù)，承擔(dān)二分之一的連帶賠償責(zé)任。根據(jù)公司法第十四條的規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，故警鐘公司上海第一分公司提供保證無效后的賠償責(zé)任應(yīng)由警鐘公司承擔(dān)。 4、律師代理費(fèi)能否支持。律師代理費(fèi)是原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，可以作為原告的損失，兩原告主張的律師費(fèi)41萬元，已實(shí)際發(fā)生，結(jié)合本案訴訟標(biāo)的，亦屬合理，本院予以確認(rèn)。協(xié)議（二）對(duì)債務(wù)人、保證人對(duì)該筆費(fèi)用的承擔(dān)均作了約定，故褚亞萍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，博信公司對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，警鐘公司上海第一分公司對(duì)該筆費(fèi)用按其過錯(cuò)情況承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

一、被告褚亞萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張福珍借款200萬元； 二、被告褚亞萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張根弟借款550萬元； 三、被告褚亞萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張福珍、張根弟截止2014年6月30日前的利息1351714元； 四、被告褚亞萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張福珍、張根弟自2014年7月1日起至實(shí)際支付日止，以借款本金750萬元為基數(shù)，按年利率22％計(jì)算的利息損失； 五、被告褚亞萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張福珍、張根弟律師代理費(fèi)41萬元； 六、被告上海博信消防安全工程有限公司對(duì)本判決第一至五項(xiàng)確認(rèn)的被告褚亞萍應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任； 七、被告安徽省警鐘消防安全工程有限公司對(duì)本判決第一至五項(xiàng)確認(rèn)的被告褚亞萍應(yīng)付款項(xiàng)不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 八、被告上海博信消防安全工程有限公司，被告安徽省警鐘消防安全工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告褚亞萍追償； 九、駁回原告張福珍、張根弟的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)77305元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)82305元，由原告張福珍、張根弟共同負(fù)擔(dān)3543元，被告褚亞萍、上海博信消防安全工程有限公司共同負(fù)擔(dān)78762元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院

2018-05-02