本院在執(zhí)行本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）遼1002民初1160號民事判決書，原告王俊峰與被告遼陽實正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“實正公司”）、遼陽浩開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“浩開公司”）民間借貸糾紛一案中，案外人遼陽建碩工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱“建碩公司”）對本院2016年11月9日作出的（2016）遼1002執(zhí)660號執(zhí)行裁定，將被執(zhí)行人浩開公司名下的房產(chǎn)檔案：遼陽市白塔區(qū)八一街××棟××小區(qū)××號樓，門牌號碼：1××；1××；2××；2××；1××；1××；2××；2××；3××；1××；2××；2××；1××；1××；2××；2××十六戶房屋，其中的1××號房屋予以查封不服，向本院提出書面異議。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，并召開了聽證。異議人建碩公司的法定代表人李海青及委托代理人徐曉春、申請執(zhí)行人王俊峰的委托代理人汪占濤、被執(zhí)行人實正公司的委托代理人衣曉杰、被執(zhí)行人浩開公司的委托代理人石峻嘉到庭參加了聽證，本案現(xiàn)已審查終結(jié)
遼陽建碩工程監(jiān)理有限公司、王俊峰民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
案號：（2019）遼1002執(zhí)異51號
判決日期：2019-04-23
法院：遼陽市白塔區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
異議人建碩公司稱，撤銷遼陽市白塔區(qū)人民法院（2016）遼1002執(zhí)1160號民事裁定，解除對××小區(qū)××樓××單元××樓東戶（查封門牌號1××）屬于申請人房產(chǎn)的查封。申請人于2014年11月11日與被申請人浩開公司簽訂《工程監(jiān)理合同》，工程監(jiān)理內(nèi)容為：非人防工程監(jiān)理及相關(guān)手續(xù)辦理、人防工程監(jiān)理及相關(guān)手續(xù)辦理。承包基價：采用綜合單價合同。結(jié)算方式為：監(jiān)理費(fèi)按實際監(jiān)理的工程建筑面積乘以既定的綜合單價進(jìn)行結(jié)算，監(jiān)理費(fèi)采用以房頂賬的方式結(jié)算，房源為本項目××樓，按2：1的比例抵頂車位。申請人可在指定房源開售時選房，并享受當(dāng)時優(yōu)惠政策。2016年10月20日申請人與浩開公司簽訂了《抵房協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：申請人為浩開公司開發(fā)建設(shè)的翰林北苑項目的監(jiān)理單位，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，監(jiān)理費(fèi)以翰林北苑小區(qū)房屋抵頂方式支付。抵頂房源為××樓西××單元××層?xùn)|戶。抵頂價格：正常監(jiān)理費(fèi)為506164.84元，績效監(jiān)理費(fèi)為35601.64元，總監(jiān)理費(fèi)為541766.48元。抵頂總額按結(jié)算額為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。上述房屋及車位抵還工程款482728.40元。上述房屋已抵頂申請人工程款，房屋的所有權(quán)已歸申請人所有。但上述房屋因被申請人王俊峰向白塔區(qū)法院申請執(zhí)行被申請人實正公司及浩開公司的財產(chǎn)而被法院查封。申請人認(rèn)為，申請人是本案項目工程的實際施工人，本案的執(zhí)行裁定是2016年11月9日，而在法院裁定之前的2016年10月20日浩開公司已將該房屋用抵頂工程款的方式轉(zhuǎn)讓給申請人。現(xiàn)在法院查封的這套房屋的產(chǎn)權(quán)已按抵頂工程款的約定歸屬申請人所有。為此，特提出執(zhí)行異議申請，請求法院依法裁決。為證明其主張，建碩公司向法院提交證據(jù)如下：1.工程監(jiān)理合同，證明申請人作為承包方與浩開公司簽訂合同時已約定結(jié)算方式為以翰林北苑10號樓房屋抵頂方式結(jié)算。2.監(jiān)理費(fèi)對賬確認(rèn)單、收款收據(jù)（編號：0009395），證明監(jiān)理費(fèi)、抵賬房屋、監(jiān)理保證金各項金額及經(jīng)過相互沖抵后，申請人退給浩開公司152967.70元的事實。3.抵房協(xié)議、商品房買賣合同、收據(jù)（編號：0009396），證明申請人抵房事實先于法院查封且申請人已支付全部價款。4.購房定金保管收據(jù)，證明申請人曾通過中介出售該抵賬房，說明抵賬房一直在申請人的實際控制下。5.建設(shè)銀行進(jìn)賬單、客戶專用單、收款收據(jù)（編號：15074776，15074777）、記賬憑證，證明遼陽市工程質(zhì)量監(jiān)督站將監(jiān)理保證金返還給申請人的事實。6.鑰匙，證明浩開公司已將房屋交付給申請人的事實。
申請執(zhí)行人王俊峰辯稱，一、案外人的執(zhí)行異議理由，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。二、案外人的執(zhí)行異議理由，不符合最高人民法院關(guān)于執(zhí)行異議的裁判規(guī)則。（一）對未初始登記的房屋不能因?qū)ζ渲鲝埶袡?quán)而排除強(qiáng)制執(zhí)行。實際占有、使用房屋的案外人，即便被執(zhí)行人明確認(rèn)可其權(quán)利，但案外人不能證明對未做產(chǎn)權(quán)登記的房屋享有所有權(quán)或其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利，法院對其請求中止的訴情不予支持。（二）判房屋買賣繼續(xù)履行并交付使用并非確權(quán)，不能排除法院執(zhí)行。即使判決合同繼續(xù)履行以及將房產(chǎn)交付使用，該判決也不能認(rèn)定是對案涉房產(chǎn)的確權(quán)，房產(chǎn)交付也只是占有和使用的交付，并非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。異議人所提供的證據(jù)既無法證實該房產(chǎn)登記在其名下，也無法證實其對涉案房產(chǎn)已經(jīng)支付全部價款并實際占有時，其對案涉房產(chǎn)的權(quán)利不能排除他人的執(zhí)行。（三）基于以房抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。綜上，請求法院駁回案外人的執(zhí)行異議申請。為證明其主張，王俊峰向法院提供證據(jù)如下：1.（2016）遼1002民初1160號民事判決書、（2016）遼1002執(zhí)660號執(zhí)行裁定書及送達(dá)證、協(xié)助執(zhí)行通知書、公告，證明申請執(zhí)行人的債權(quán)數(shù)額，我方申請執(zhí)行的依據(jù)，本案爭議房屋已經(jīng)合法查封，白塔法院的查封具有合法性；2.遼陽市白塔區(qū)人民政府《關(guān)于調(diào)整電站閥門廠地塊土地掛牌條件的函》、《關(guān)于解封電站閥門廠地塊預(yù)留回遷房相關(guān)問題的函》，證明二被執(zhí)行人沒有出賣房屋的條件及賣房的權(quán)利。被執(zhí)行人銷售房屋是無權(quán)處分和違反法律的行為。
被執(zhí)行人實正公司辯稱，本案所提起異議所涉及的房屋目前不是我公司名下的資產(chǎn)，我公司做為被執(zhí)行人沒有任何說明和認(rèn)證的。爭議房屋都是浩開公司的，我公司不清楚此事。
被執(zhí)行人浩開公司辯稱，白塔法院查封我單位的房屋在查封擬拍賣之前，已經(jīng)由我公司抵頂給各個施工單位或個人。目前本案爭議的房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不歸我公司所有。
本院經(jīng)審查查明，申請執(zhí)行人王俊峰與被執(zhí)行人實正公司、浩開公司民間借貸糾紛一案，王俊峰以本院（2016）遼1002民初1160號民事判決書為依據(jù)，向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2016年11月9日作出的（2016）遼1002執(zhí)660號執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人浩開公司下列房產(chǎn)檔案：遼陽市白塔區(qū)八一街××棟××小區(qū)××號樓，門牌號碼：1××；1××；2××；2××；1××；1××；2××；2××；3××；1××；2××；2××；1××；1××；2××；2××共十六戶房屋。建碩公司以其是法院查封的1××房屋所有權(quán)人為由，向本院提出異議申請
判決結(jié)果
駁回案外人遼陽建碩工程監(jiān)理有限公司的異議請求。
案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理；如與原判決、裁定無關(guān)的，可以自本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟
合議庭
審判長徐海紅
人民陪審員王天馳
人民陪審員尚俊博
二〇一九年四月二十三日
書記員富皎
判決日期
2019-04-23
