上訴人劉加生因與被上訴人冉向榮、北京澤通水務建設有限公司（以下簡稱澤通水務公司）、北京錦天鵬飛基礎設施建設有限公司（以下簡稱錦天鵬飛公司）、段洪海建設工程分包合同糾紛一案，不服北京市通州區人民法院（2019）京0112民初38048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月23日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結
劉加生與段洪海等建設工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）京03民終14573號
判決日期：2020-12-22
法院：北京市第三中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉加生上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一項、第二項，直接改判錦天鵬飛公司向冉向榮給付工程款690402元，澤通水務公司在未給付工程款范圍內承擔連帶給付責任。2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、事實不清：1、劉加生是段洪海施工隊的現場管理人員，與段洪海是雇傭關系，而非合伙關系。事實上段洪海從未與劉加生提及合伙事項，更未結算、分紅過。其曾承諾給劉加生按每月1.5萬支付工資，外加獎金。2、該工程系由澤通水務公司分包給錦天鵬飛公司，錦天鵬飛公司在一審法庭上答辯稱澤通水務公司僅支付了60%的工程款。按照2005年1月1日實施的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第26條，澤通水務公司應在剩余的40%工程款的范圍內對實際施工人承擔付款責任。3、段洪海在2018年10月撤場前，就冉向榮承接的頂管及豎井工程的結算、付款事項，與錦天鵬飛公司做了債權債務的概括轉移。撤場前四方曾召開會議，主要內容就是：段洪海施工隊撤場后，冉向榮的頂管及豎井工程款由錦天鵬飛公司從段洪海的工程量中單獨核算、直接核減，并由錦天鵬飛公司直接支付。二、劉加生作為現場管理人員，并非工程承包人，其在結算單、協議書上的負責人處的簽名，均為職務行為，不應承擔給付未付工程款的責任。且關于冉向榮的工程款結算、給付一事，已經與錦天鵬飛公司完成了債權債務的概括轉移，冉向榮的工程款應由錦天鵬飛公司支付，澤通水務公司在未付款的范圍內承擔給付責任。
澤通水務公司、冉向榮、錦天鵬飛公司辯稱，同意一審判決，不同意劉加生的上訴請求。
段洪海辯稱，不同意一審判決，不同意劉加生的上訴請求。
冉向榮向一審法院起訴請求：1、請求判令段洪海、劉加生向我支付剩余工程款690402元；2、判令段洪海、劉加生向我支付自2018年11月19日起至實際支付之日止的逾期付款利息（以690402元為基數，按照銀行同期貸款利率計算）；3、判令錦天鵬飛公司、澤通水務公司在各自欠付工程款范圍內承擔前述1、2項訴訟請求的連帶責任。
一審法院認定事實：2018年9月5日，北京北控建工兩河水環境治理有限責任公司（以下簡稱北控建工公司）與被告澤通水務公司簽訂《建設工程施工合同》，約定：一、工程概況：1、工程名稱為通州區農村生活污水治理工程（兩河片區）施工一標；2、工程地點：北京市通州區；3、工程立項批準文號：規通函［2017］75號；二、合同工期：計劃開工日期，2018年9月10日，計劃竣工日期，2018年12月31日；三、質量標準工程質量符合合格標準；四、簽約合同價與合同價格形式，1、簽約合同價為暫估人民幣141670255.37元；2、合同價格形式固定單價。此外，合同還約定了通用合同條款及專用合同條款。后被告澤通水務公司作為總承包方（甲方）與被管理方即被告錦天鵬飛公司（乙方）簽訂《施工管理合同》，約定：第一條工程概況：1、工程名稱通州區農村生活污水治理工程（兩河片區）施工一標；2、建設地點東堡村、大東各莊村、小東各莊村；3、工程內容及規模：廠站工程及截污管線，具體施工內容以甲方下發并經監理確認的施工圖紙為準；四、承包方式：人工、機械、材料、試驗、工程材料、協調；第四條工程合同價款：1、合同項目中標價115161819.7元，最終價格以財政評審結算價格為準；第五條付款方式：1、建設單位根據最終結算金額收取管理費用截污管線工程收取20％，場站工程收取16％；2、甲方收取乙方工程款8％的管理費，最終根據結算價款情況另行協商。此外，合同還約定了其他條款。2019年1月21日被告錦天鵬飛公司（甲方）與被告段洪海、劉加生（乙方）簽訂施工協議，約定：甲方承接通州區農村生活污水治理工程（兩河片區）大東各莊村、小東莊村生活污水治理工程，村污工程性質屬于政府ｐｐｐ項目，待工程竣工驗收后，工程款全部結清預計為3年。1、甲方把部分工程施工任務交由乙方承擔施工；2、乙方墊付費用完成施工任務（包含人工費、機械費、材料費、協調費）；3、乙方完成的工程量以確認單為準。4、甲乙雙方最終結算金額以財政評審報告審計單價為結算依據。如財政評審無單價項目的，例如變更、洽商等，以業主單位上報結算書，經財政審計完成后已結算報告為結算依據。此外該協議還約定了其他內容。后被告段洪海、劉加生將通州區農村生活污水治理工程（兩河片區）小東各莊村頂管及豎井施工工程轉包給原告冉向榮。各方在履行過程中，被告澤通水務公司給付被告錦天鵬飛公司工程款4936267元，被告錦天鵬飛公司給付被告段洪海、劉加生工程款130萬元。2018年11月18日，被告劉加生與原告冉向榮簽訂結算單，寫明：發包方（甲方）劉加生，施工方（乙方）冉向榮，豎井、頂管、錨噴草料坑及扣除機械費用、商砼、防塵網合計890402元。2018年12月11日，被告錦天鵬飛公司給付原告冉向榮工程款20萬元。因工程款給付一事，雙方發生糾紛。現雙方各執己見，調解無效。
一審法院認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國合同法》第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。第六十條規定當事人應當按照約定全面履行自己的義務。澤通水務公司將工程發包給錦天鵬飛公司，雙方簽訂的《建設工程施工合同》、《施工管理合同》并不違反相關法律及行政法規的規定，應為有效。第五十二條第五項規定，存在違反法律、行政法規的強制性規定情形的，合同無效。錦天鵬飛公司與段洪海、劉加生簽訂《施工管理合同》，將部分工程發包給段洪海、劉加生違反了法律的強制性規定，故雙方簽訂的合同及轉包行為應屬無效。段洪海、劉加生又將部分工程轉包給冉向榮，雙方的轉包行為亦應屬無效。冉向榮作為實際施工人，段洪海、劉加生承認雙方的轉包事實，且劉加生又與冉向榮簽訂了《通州區農村生活污水治理工程（兩河片區）小東各莊村頂管及豎井施工工程結算單》，認可工程款共計890402元，又因被告錦天鵬飛公司給付了冉向榮工程款20萬元，故段洪海、劉加生應將剩余工程款690402元給付冉向榮，錦天鵬飛公司亦應對此承擔連帶責任。冉向榮要求段洪海、劉加生給付工程款，并要求錦天鵬飛公司承擔連帶責任的訴訟請求合理，證據充分，法院予以支持。對其要求澤通水務公司承擔連帶責任的訴訟請求，因于法無據，故法院不予支持。冉向榮要求段洪海、劉加生支付利息，錦天鵬飛公司及澤通水務公司對此承擔連帶責任的訴訟請求，于法無據，法院亦不予支持。判決：一、段洪海、劉加生給付冉向榮工程款690402元，于判決生效之日起七日內執行清；二、北京錦天鵬飛基礎設施建設有限公司對上述工程款承擔連帶給付責任；三、駁回冉向榮其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費11004元，由冉向榮負擔300元（已交納）；由段洪海、劉加生負擔10704元，于判決生效之日起七日內交納。
本院二審期間，劉加生提交營業執照、鋼材銷售合同、聊天記錄、確認單、協議書、承諾書及證人證言證明其主張。澤通水務公司、冉向榮、錦天鵬飛公司、段洪海對此均不予認可。本院經審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10704元，由劉加生負擔（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長林存義
審判員薛妍
審判員趙霞
二〇二〇年十二月二日
法官助理眭立
法官助理劉艷輝
書記員盧園園
書記員王艷
判決日期
2020-12-22
