上訴人天津海盛石化建筑安裝工程有限公司（以下至判決主文前簡稱天津海盛公司）因與被上訴人南京地龍非開挖工程技術(shù)有限公司（以下至判決主文前簡稱南京地龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服金湖縣人民法院（2019）蘇0831民初2232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
天津海盛石化建筑安裝工程有限公司與南京地龍非開挖工程技術(shù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）蘇08民終524號
判決日期：2020-06-29
法院：江蘇省淮安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人天津海盛公司上訴請求：1、撤銷原審判決，并依法改判駁回南京地龍非公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序。1、關(guān)于雙方是否存在施工合同關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明雙方具有施工合同關(guān)系。被上訴人一審中僅向法庭提供了所謂的施工合同，但該合同并未加蓋上訴人的公章或合同專用章，也沒有法定代表人的簽字。被上訴人在一審中并未提供在涉案施工合同中代表被上訴人簽字的陳四海為其工作人員的基本證據(jù)，包括勞動合同、工資發(fā)放、社會保險等。上訴人并沒有支付過255萬元工程款，被上訴人也沒有舉證證明上述款項的來源和支付單位。被上訴人也沒有所謂的本案工程的施工資料。2、原審判決認(rèn)定的工程款數(shù)額6109958.5元缺乏事實和法律依據(jù)。3、本案被上訴人訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。被上訴人主張的工程竣工時間是2013年7月4日，根據(jù)合同約定，被上訴人的85%的工程款即5193464.7元應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前付清，故以上工程款的訴訟時效應(yīng)當(dāng)截止到2015年12月31日。被上訴人的10%的工程款610995.8元應(yīng)當(dāng)在2014年12月31日前付清，故以上10%的工程款的訴訟時效截止日期為2016年12月31日。余款305497.9元應(yīng)當(dāng)于2014年12月31日前付清，訴訟時效截止時間為2016年12月31日。在所謂的工程完工后至被上訴人向一審法院起訴，已達(dá)6年之外，在此期間被上訴人從未向上訴人主張過任何權(quán)利。一審法院認(rèn)定本案沒有超過訴訟時效，沒有事實和法律依據(jù)。另外，一審法院沒有先審查是否超過訴訟時效，違反法定程序。4、被上訴人在一審中向法院提供的工程資質(zhì)證明表明其資質(zhì)為管道作業(yè)承包資質(zhì)三級，其中的穿越工程其僅僅能夠做50米及以下管道的穿越工程，而被上訴人在一審向法院提供的所謂穿越的記錄中其所穿越的最短距離達(dá)到600多米，最長達(dá)到1000多米，被上訴人并不具備其所主張的工程施工資質(zhì)，因此其所謂提供的施工合同依法應(yīng)當(dāng)是無效的，但是一審法院非法認(rèn)定該合同為有效合同，一審法院對此事實沒有審理查明。
被上訴人南京地龍公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，上訴人與被上訴人簽訂施工合同真實有效，被上訴人已經(jīng)完成約定的施工項目。被上訴人向上訴人主張工程款并未超過訴訟時效。本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2016年2月起算，至被上訴人起訴之日起并未滿三年。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
南京地龍公司向一審法院起訴請求：1、判決天津海盛公司支付工程款3559958.5元及逾期付款違約金（按年利率5%，其中1115975.1元從2013年8月1日計算至實際付款之日，1527489.63元自2014年1月1日計算至實際付款之日，610995.85元自2014年8月1日計算至實際付款之日，305497.93元自2016年2月3日計算至實際付款之日）；2、判令天津海盛公司支付鋼板使用費及儀器測量費用40000元以及誤工費923246.5元；3、本案的訴訟費用由天津海盛公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：南京地龍公司系具有石油化工工程施工總承包三級、市政公用工程施工總承包三級以及施工勞務(wù)分包資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)。2013年3月27日原審原被告簽訂建筑安裝工程施工合同一份，約定：天津海盛公司將其承建的由金湖縣恒通能源發(fā)展有限公司發(fā)包的金湖縣天然氣輸配管道支線（陳橋-戴樓）工程中的部分管道穿越工程分包給南京地龍公司施工；工程承包方式為施工清包；承包工程范圍及工程量：ＤＮ457螺旋鋼管定向穿越三河段及其他長距離工程（施工長度在1000米-1600米之間），穿越施工單價為1100元／米；其他線路段ＤＮ457螺旋鋼管定向穿越工程，施工長度在600米-1000米之間，施工單價為750元／米；施工長度在600米以下，施工單價為550元／米；付款方式：每段穿越完成后，付每段工程款的60%，年底再付合同總價款的25%，工程結(jié)束一年內(nèi)付合同總價款的10%，余款在工程竣工驗收合格后一年內(nèi)一次性結(jié)清；天津海盛公司不得無故拖欠各種應(yīng)付款項，如拖欠不付，按銀行短期貸款利率，償付給對方逾期付款違約金；天津海盛公司指定王立國為本項目負(fù)責(zé)人，乙方指定韓磊為本項目負(fù)責(zé)人，該合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。該合同加蓋了天津海盛公司涉案工程的項目經(jīng)理部印章，王立國作為委托代表人簽字，陳四海作南京地龍公司的委托代表人在該合同上簽字并加蓋公司合同專用章。后南京地龍公司組織施工，在施工過程中就所施工部分形成工程量簽證單，定向穿越回拖前檢查記錄，定向穿越管道就位檢查記錄，管道穿越工程隱蔽檢查記錄各18份。天津海盛公司確認(rèn)包括南京地龍公司所施工的部分在內(nèi)的全部工程于2015年2月竣工。
一審法院對雙方存在爭議的事實認(rèn)定如下：
關(guān)于原審原、被告之間是否存在案涉施工合同關(guān)系的問題。第一、雙方施工合同雖然未加蓋天津海盛公司公章或合同專用章，但由王立國簽字并加蓋天津海盛公司案涉項目部公章，一審法院審理的（2015）金民初字第01975號和（2018）蘇0831民初1141號，吳清龍以及蔣道理訴天津海盛公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，吳清龍和蔣道理與天津海盛公司所簽訂的施工合同也均只有天津海盛公司案涉項目部公章，而無天津海盛公司公章或合同專用章，該兩案判決均認(rèn)定該二人與天津海盛公司存有案涉建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該兩案判決現(xiàn)均已生效。第二、南京地龍公司持有該案工程的施工資料，而天津海盛公司并未能提供證據(jù)證明該案工程由其交由第三方進(jìn)行施工或自行施工投入人、材、物的證據(jù)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審原被告存在本案工程的施工合同關(guān)系。
關(guān)于工程款金額如何確定的問題。從案涉工程施工檔案看，共形成回拖檢查記錄、就位檢查記錄、隱蔽檢查記錄各18份，該三項記錄均記載了南京地龍公司的施工長度但存在少部分?jǐn)?shù)字不一致的情況，但隱蔽檢查記錄不僅有相關(guān)負(fù)責(zé)人員和監(jiān)理簽字，還加蓋了天津海盛公司案涉工程項目經(jīng)理部公章，以及監(jiān)理單位的公章，故以該份檢查記錄確定的施工長度確定相應(yīng)的工程款依據(jù)更充分。因此對南京地龍公司據(jù)此并按照合同約定主張的天津海盛公司應(yīng)支付的合同價款為6109958.5元，扣除已支付的工程款255萬元，尚應(yīng)支付3559958.5元，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于南京地龍公司的訴請有無超過訴訟時效的問題。首先，雙方合同約定每段穿越完成后，付每段工程款的60%，年底再付合同總價款的25%，工程結(jié)束一年內(nèi)付合同總價款的10%，余款在工程竣工驗收合格后一年內(nèi)一次性結(jié)清。南京地龍公司所分包的工程系專業(yè)分包工程，僅是天津海盛公司整個工程施工的一個環(huán)節(jié)，且案涉工程系天然氣管道工程，南京地龍公司施工結(jié)束，天津海盛公司必然進(jìn)行竣工驗收，才能進(jìn)行下道工序的施工。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定的最后一期付款在工程竣工驗收合格后一年內(nèi)結(jié)清中的工程竣工驗收合格，是指包括南京地龍公司完成的工程在內(nèi)的整體工程竣工驗收合格。而從一審法院于2018年10月16日作出的，現(xiàn)已生效并進(jìn)入執(zhí)行程序的（2018）蘇0831民初1408號民事判決看，天津海盛公司主張與案涉工程發(fā)包方金湖恒通能源發(fā)展有限公司存在的主要爭議是其已向該公司提交竣工驗收資料，該公司否認(rèn)收到相關(guān)資料，并無理拒絕進(jìn)行竣工驗收，并依此拖延進(jìn)行工程款結(jié)算。該判決認(rèn)定案涉工程發(fā)包方確實沒有依照法定程序和合同約定對案涉工程進(jìn)行竣工驗收。其次，從南京地龍公司工作人員陳四海與天津海盛公司工作人員張杰的短信記錄看，2017年12月、2018年10月、2019年7月均有向天津海盛公司主張工程款的意思表示，案涉工程發(fā)包方金湖恒通能源發(fā)展有限公司也出具說明證明2016年1月曾安排雙方工作人員就本案工程款結(jié)算支付進(jìn)行過協(xié)商。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定南京地龍公司的訴請并未超過訴訟時效。
一審法院認(rèn)為：原審原、被告之間的工程施工合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。天津海盛公司欠付工程款3559958.5元應(yīng)當(dāng)支付，其拖欠不付的行為已構(gòu)成違約，雙方合同也明確約定天津海盛公司不得借故拖欠各種應(yīng)付款項，如拖欠不付，按銀行短期貸款利率償付逾期付款違約金，因此南京地龍公司有權(quán)主張逾期付款違約金。現(xiàn)南京地龍公司按年利率5%，并依據(jù)合同約定及天津海盛公司應(yīng)付款時間計算相應(yīng)的利息損失，符合法律規(guī)定，且無不合理之處，但南京地龍公司所主張的逾期付款違約金中最后一期應(yīng)付款305497.93元，雙方約定整個工程竣工驗收合格后一年內(nèi)一次性結(jié)清，而案涉整個工程的建設(shè)單位一直未依照法定程序進(jìn)行竣工驗收，（2018）蘇0831民初1408號民事判決是以建設(shè)單位以實際使用案涉工程為由而認(rèn)定視同已竣工驗收合格，而該判決于2018年12月13日生效，因此一審法院認(rèn)為該部分逾期付款違約金從2019年12月14日開始計算為宜。南京地龍公司還主張要求天津海盛公司支付鋼板使用費、儀器測量費40000元，以及誤工費923246.5元，由于未能提供充分證據(jù)予以證實，故一審法院對該部分訴訟請求不予支持。
一審法院判決：一、天津海盛公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付南京地龍公司工程款3559958.5元及逾期付款違約金（按年利率5%，其中1115975.1元的利息從2013年8月1日計算至實際付款之日，1527489.63元的利息自2014年1月1日計算至實際付款之日，610995.85元的利息自2014年8月1日計算至實際付款之日，305497.93元的利息自2019年12月14日計算至實際付款之日）。二、駁回南京地龍公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50351元，保全費5000元，合計55351元，原審原告南京地龍公司負(fù)擔(dān)8815元，原審被告天津海盛公司負(fù)擔(dān)46536元。
二審中，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院查明的事實
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50351元，由上訴人天津海盛石化建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長華林
審判員李前兵
審判員馬作彪
二〇二〇年五月二十五日
法官助理黃忠
書記員孫欣
判決日期
2020-06-29
