一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無(wú)數(shù)據(jù)

三箭公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)民事判決，依法改判駁回汶上公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)用由汶上公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。一、汶上公司在2006年11月2日明示放棄債權(quán)，已不具備本案訴訟主體資格，一審法院仍列其為當(dāng)事人是錯(cuò)誤的。一審法院對(duì)三箭公司提供的汶上公司明示放棄債權(quán)證據(jù)，在一審判決中只引用了對(duì)其判決結(jié)果有用的內(nèi)容（詳見(jiàn)一審判決第14頁(yè)第7行至第10行），沒(méi)有按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)。事實(shí)上，汶上公司在2006年11月2日出具該份證明，目的是明示放棄涉案建設(shè)工程債權(quán)，涉案工程債權(quán)債務(wù)及責(zé)任由蔡世章承擔(dān)。但一審判決對(duì)該證據(jù)所證明的基本法律關(guān)系和事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行審核和認(rèn)定，由此得出汶上公司主體資格應(yīng)為適格的錯(cuò)誤認(rèn)定。汶上公司沒(méi)有提供汶上公司濟(jì)南工程處營(yíng)業(yè)執(zhí)照。一審法院也沒(méi)有對(duì)該證據(jù)組織舉證、質(zhì)證，就認(rèn)定汶上建筑公司濟(jì)南工程處是汶上公司在濟(jì)南注冊(cè)成立的非法人分支機(jī)構(gòu)。一審法院的認(rèn)定，違反了“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”之規(guī)定。二、在同一時(shí)期存在兩份交接合同的非正常情形下，一審法院在沒(méi)有全面、客觀、審核證據(jù)真?zhèn)蔚那闆r下，即按照1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》作為判決依據(jù)，其判決結(jié)果必然是錯(cuò)誤的。在本案中，三箭公司與汶上公司均認(rèn)可汶上公司沒(méi)有施工完畢即撤場(chǎng)的事實(shí)。那么，雙方何時(shí)辦理交接？如何交接的？一審法院沒(méi)有調(diào)查、沒(méi)有核實(shí)。首先，汶上公司認(rèn)可三箭公司提交的1996年3月11日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接協(xié)議》；三箭公司不認(rèn)可汶上公司提交的1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》。按照常理，一個(gè)工程項(xiàng)目不可能存在交接兩次的情形，更不可能在前后相差4日內(nèi)簽訂兩份交接合同的事情。一審法院沒(méi)有對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，沒(méi)有對(duì)上述兩份合同“有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”，直接對(duì)1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》予以認(rèn)定違反法律規(guī)定。2.1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》，從該證據(jù)內(nèi)容上看，該份證據(jù)不是三箭公司真實(shí)意思表示；從該證據(jù)形式上看，合同文字存在于復(fù)寫紙上，而三箭公司是國(guó)有企業(yè)，作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的具有嚴(yán)肅性、權(quán)威性的合同，是不會(huì)簽在復(fù)寫紙上的；該份證據(jù)的題目后面是冒號(hào)、右上方是甲方、乙方，右下方也是甲方、乙方，乙方均載明汶上縣建筑隊(duì)，既不符合雙方已簽訂合同的當(dāng)事人名稱，也不符合雙方已簽訂合同的格式形式。“汶上縣建筑隊(duì)”根本就不存在，怎么可能成為1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》當(dāng)事人主體呢？?jī)H就1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》本身亦可以證明該合同不是雙方真實(shí)意思表示。因?yàn)椋p方于1996年3月11日已經(jīng)完成交接，怎么還能有1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》第一條第一句話“為確保正常施工”的內(nèi)容呢。很顯然，后面合同內(nèi)容與前面合同內(nèi)容是相矛盾的。盡管1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》上有三箭公司項(xiàng)目公司印章，但上面沒(méi)有三箭公司工作人員簽字。上述事實(shí)可以證明該證據(jù)是蔡世章為獲取不當(dāng)利益利用職務(wù)便利偽造的合同。《司法鑒定意見(jiàn)書》已經(jīng)印證了三箭公司的上述觀點(diǎn)，但一審法院卻沒(méi)有予以認(rèn)定。一審法院將已被鑒定意見(jiàn)證明是虛假、偽造的1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》作為判決依據(jù)違反法律規(guī)定，由此導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。三、鑒定意見(jiàn)不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。汶上公司依據(jù)1996年3月16日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》提出對(duì)“全部外墻腳手架用量、1996年3月腳手架租賃價(jià)格及鑒定時(shí)2014年9月24日現(xiàn)值”提出鑒定申請(qǐng)的，故汶上公司啟動(dòng)申請(qǐng)鑒定程序的依據(jù)不合法，不能作出合法的鑒定意見(jiàn)。《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》中沒(méi)有鑒定人的簽字，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十七條第二款“鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定意見(jiàn)，在鑒定書上簽名或者蓋章”之規(guī)定。《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》中，沒(méi)有租賃關(guān)系是否成立的材料、沒(méi)有租賃物產(chǎn)權(quán)人的材料、沒(méi)有租賃物何時(shí)交付的材料、沒(méi)有交付的租賃物包括哪些設(shè)備的材料、沒(méi)有租賃物交付時(shí)現(xiàn)狀的材料，不能客觀、公正地反映雙方在1996年3月11日交接的實(shí)際狀況。四、在汶上公司沒(méi)有證據(jù)證明雙方存在租賃合同關(guān)系的情況下，一審法院僅依據(jù)有爭(zhēng)議的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》就作出三箭公司向汶上公司支付租賃費(fèi)損失及賠償因不能返還租賃物現(xiàn)值的判決沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)合法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。從涉案工程竣工備案單可以看出，涉案工程是1996年4月25日竣工的。汶上公司是1996年3月11日辦理撤場(chǎng)交接，此時(shí)距離工程竣工備案時(shí)間是一個(gè)月零14天。按照工程建設(shè)驗(yàn)收慣例，臨近工程驗(yàn)收時(shí)，外墻腳手架早就撤下了，即汶上公司撤場(chǎng)時(shí)，涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)已無(wú)需外墻腳手架，汶上公司已將外墻腳手架拉走。1996年3月11日《建筑機(jī)械廠1＃樓交接協(xié)議》可以證明上述事實(shí)。五、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定：下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（三）延付或者拒付租金的。結(jié)合本案汶上公司的訴訟請(qǐng)求，其主張租金的法定訴訟時(shí)效期間為一年。汶上公司作為專業(yè)建筑公司，應(yīng)當(dāng)知道工程施工是離不開(kāi)施工所需的設(shè)備的。汶上公司現(xiàn)在主張1996年3月11日的租金，顯然是超過(guò)了法定訴訟時(shí)效期間。退一步講，即便是按照一審法院判決的租金損失，也已超過(guò)了法定訴訟時(shí)效期間。 汶上公司辯稱：一、汶上公司具有訴訟主體資格。汶上公司與蔡世章2006年11月2日的約定屬于雙方之間作出的內(nèi)部約定，不影響其對(duì)外行使合同權(quán)利。汶上公司作為建設(shè)工程施工合同的一方當(dāng)然有權(quán)向合同的相對(duì)方主張權(quán)利，具有訴訟主體資格。二、1996年3月16日簽訂的《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》是真實(shí)有效的證據(jù)。一審法院已經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》上加蓋的三箭公司的印章進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為印章與同名樣本印文是同一枚印章所蓋，即印章是真實(shí)有效的，是三箭公司的真實(shí)意思表示，三箭公司在上訴狀中一直在運(yùn)用大量篇幅強(qiáng)調(diào)不可能存在兩份協(xié)議毫無(wú)根據(jù)，純屬主觀臆測(cè)，三箭公司沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)否認(rèn)此份協(xié)議的有效性，在當(dāng)時(shí)因三箭公司一直拖欠工程款，雙方發(fā)生沖突，三箭公司要求強(qiáng)制退場(chǎng)的緊急情況下，雙方對(duì)于在建工程先后簽訂交接協(xié)議和交接付款合同完全符合常理，后面的協(xié)議補(bǔ)充完善了前面協(xié)議的內(nèi)容，且交接付款合同中約定的內(nèi)容已經(jīng)履行。三、《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》真實(shí)合法，是有效證據(jù)。在三箭公司對(duì)汶上公司提交的交接付款合同中約定的全部外墻腳手架數(shù)量及租賃價(jià)格有異議的情況下，汶上公司申請(qǐng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定完全符合法律規(guī)定，三箭對(duì)鑒定結(jié)論在法院限定的異議期內(nèi)既沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有申請(qǐng)鑒定人出庭，鑒定結(jié)論真實(shí)有效。另外，汶上公司認(rèn)為腳手架租金并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，雙方在《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》中第二條明確約定：“乙方現(xiàn)場(chǎng)塔機(jī)一臺(tái)租金180元／天，龍門架120元／天和全部外墻腳手架按公司租賃價(jià)租給甲方使用，完好交送乙方，付齊租金止”。從以上條款可以看出，雙方對(duì)租賃期限沒(méi)有約定，對(duì)支付租金的期限約定為：“完好交送乙方，付齊租金止”即歸還租賃物時(shí)付齊租金。三箭公司自1996年到現(xiàn)在一直租賃汶上公司的外墻腳手架不還，在三箭公司一直持續(xù)占有租賃物，沒(méi)有完好交送汶上公司的情況下，汶上公司要求三箭公司返還租賃物，并付齊租金符合合同的約定，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案中，汶上公司一直在向三箭公司主張權(quán)利，自1996年起汶上公司每年都多次找三箭公司要求返還租賃設(shè)備，并付齊租金。本案二審開(kāi)庭過(guò)程中，證人杜紀(jì)彬、王正健也出庭，證實(shí)其一直在跟蔡世章要求三箭公司返還設(shè)備，支付租金。 山推公司陳述稱，該案與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。 汶上公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.三箭公司返還全部外墻腳手架，如不能返還賠償租賃物鋼管、卡扣現(xiàn)值13283.39元；2.三箭公司支付自1996年3月11日起至2014年9月24日止，按評(píng)估租賃費(fèi)計(jì)算的租金1378172.87元；3.三箭公司支付自2014年9月25日起至判決生效之日止、鋼管租金以10984.3米為基數(shù)、按單價(jià)0.0155元／天／米計(jì)算、卡扣租金以3815個(gè)為基數(shù)、按單價(jià)0.01元／天／個(gè)計(jì)算的租賃費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年4月26日，山推公司將位于本市南辛莊西路50號(hào)1號(hào)住宅樓（原合同中注明是建筑機(jī)械廠1號(hào)住宅樓）發(fā)包給三箭公司，三箭公司具體由其下屬濟(jì)南三箭置業(yè)集團(tuán)總公司第十二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱三箭公司十二公司）具體承包施工。1995年4月28日，汶上公司下屬濟(jì)南工程處與三箭公司的下屬十二公司簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，三箭公司十二公司以聯(lián)營(yíng)的方式將該工程轉(zhuǎn)包給了汶上公司下屬濟(jì)南工程處，由蔡世章代表汶上公司濟(jì)南工程處在聯(lián)營(yíng)協(xié)議上簽名。 施工中，1995年9月13日，三箭公司設(shè)備租賃公司作為供方與汶上公司作為需方簽訂租賃合同，需方實(shí)際租賃6米鋼架管643根、3米鋼架管200根，十字扣件、接頭卡、轉(zhuǎn)卡2336個(gè)。租賃物使用完后又在該合同上注明：租金共計(jì)24488.44元，已付6000元，尚欠架管、卡扣砂漿機(jī)租金18488.44元，丟失6米管93根，卡扣494個(gè)，合計(jì)10241元，總計(jì)欠租金、丟失租賃物賠償合計(jì)29729.44元。 1996年3月，汶上公司施工的該建筑機(jī)械廠1號(hào)樓主體工程基本完成，由于三箭公司不能按時(shí)支付汶上公司工程款，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方協(xié)商同意汶上公司濟(jì)南工程退出施工現(xiàn)場(chǎng)，于1996年3月11日汶上公司（乙方）與三箭公司（甲方）簽訂《建筑機(jī)械廠1號(hào)樓交接協(xié)議》，內(nèi)容為：“1.賬算清后甲方欠款3個(gè)月內(nèi)付清。2.欠款在3天內(nèi)先付給20%的工程款。3.賬在5天內(nèi)算清。4.垂直運(yùn)輸按公司租賃合同辦理，塔吊、龍門架每臺(tái)先付押金壹萬(wàn)元現(xiàn)金。5.臨時(shí)設(shè)施按工程總造價(jià)計(jì)取。最后保持原狀交乙方。6.工程交接后，因搶建、資金短缺、工程質(zhì)量返修部分造成的人、財(cái)、物浪費(fèi)等由甲方負(fù)擔(dān)。7.建筑機(jī)械廠未認(rèn)可的部分工程量按實(shí)際向甲方結(jié)算。8.欠款超過(guò)三個(gè)月按銀行貸款利息計(jì)取，腳手架拉走部分不計(jì)租金。甲方代表金淑芹、馬××，乙方代表蔡世章簽字。1996年3月11日。”汶上公司、三箭公司、山推公司均未在該協(xié)議上蓋章，但汶上公司、三箭公司、山推公司對(duì)該協(xié)議無(wú)異議。 1996年3月16日，汶上公司濟(jì)南工程處負(fù)責(zé)人蔡世章作為乙方，三箭公司所屬十二公司作為甲方，簽訂《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》約定：“1.為確保正常施工，雙方更嚴(yán)格執(zhí)行八條協(xié)議和以下合同條款，如果甲方超期不能付清欠款，按15‰月息計(jì)取，并承擔(dān)乙方因此引發(fā)的一切責(zé)任經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)。2.乙方現(xiàn)場(chǎng)塔機(jī)一臺(tái)租金180元／天，龍門架兩臺(tái)套120元／天和全部外墻腳手架按公司租賃價(jià)租給甲方使用，完好交送乙方，付齊租金止。3.結(jié)算量依雙方現(xiàn)場(chǎng)人員交接盤點(diǎn)簽字金額為準(zhǔn)，乙方不得計(jì)取因工程資金嚴(yán)重不足造成停工數(shù)日的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)，甲方也不準(zhǔn)再扣減一切費(fèi)用和管理費(fèi)。4.施工期間甲方供應(yīng)一切材料和款項(xiàng)均依乙方工長(zhǎng)經(jīng)理簽字為準(zhǔn)。有關(guān)款項(xiàng)協(xié)議期內(nèi)甲方如果不能給乙方結(jié)清，一切未結(jié)款項(xiàng)均依乙方出具為準(zhǔn)確認(rèn)。5.乙方施工期間租用甲方工機(jī)具、腳手架發(fā)生的費(fèi)用全部由甲方承擔(dān)，工程主體優(yōu)良獎(jiǎng)按合同價(jià)格，由甲方全額支付給乙方。但乙方不得計(jì)取退場(chǎng)損失費(fèi)。6.工程用預(yù)制構(gòu)件甲方已扣款，所含材差捌萬(wàn)余元和材料結(jié)余款，結(jié)算時(shí)乙方如數(shù)計(jì)取，建機(jī)廠未認(rèn)可的工作量由甲方支付，所欠款項(xiàng)不得依物抵付。其它合同與本合同協(xié)議相抵的按本合同協(xié)議執(zhí)行。合同甲方蓋章，乙方簽字生效，如有違反加倍索賠。一式兩份，欠款付清，終止失效。”甲方濟(jì)南三箭公司十二公司蓋章，乙方“汶上縣建筑隊(duì)”蔡世章簽名。經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證該合同，汶上公司對(duì)該合同真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為蔡世章是代表汶上公司的職務(wù)行為；三箭公司認(rèn)為該合同虛假，是偽造的，并向一審法院遞交了司法鑒定申請(qǐng)書，經(jīng)一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心，做出的西政司法鑒定中心［2014］文鑒字第2826號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》結(jié)論為：1.“甲方三箭集團(tuán)十二分公司”、“乙方汶上縣建筑隊(duì)”、落款時(shí)間為“96年3月16日”的《建筑機(jī)械廠1號(hào)樓交接付款合同》復(fù)寫原件上的“濟(jì)南三箭置業(yè)集團(tuán)總公司第十二建筑工程公司”紅色印文與《九五年度人工費(fèi)、地材上調(diào)統(tǒng)計(jì)表》上的同名樣本印文不是同一枚印章所蓋印；與其余同名樣本印文（1996年及以后）是同一枚印章所蓋。2.送檢《建筑機(jī)械廠1號(hào)樓交接付款合同》復(fù)寫原件應(yīng)是印章印文形成時(shí)間在先，字跡書寫在后。3.送檢《建筑機(jī)械廠1號(hào)樓交接付款合同》復(fù)寫原件上“甲方：”、“乙方汶上縣建筑隊(duì)蔡世章”與同部位紅色印文應(yīng)是字壓章。經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，汶上公司認(rèn)為：對(duì)鑒定意見(jiàn)第一項(xiàng)無(wú)異議，只要與其中一個(gè)樣本一致，就應(yīng)認(rèn)定三箭公司十二公司蓋章真實(shí)；對(duì)鑒定意見(jiàn)第二、三項(xiàng)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，只是一般分析，所得出的結(jié)論“書寫內(nèi)容過(guò)多，避讓行文書寫所致”，沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，不是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段鑒定出來(lái)的。實(shí)踐中，每個(gè)人的書寫習(xí)慣、行文風(fēng)格不同，鑒定機(jī)構(gòu)不能僅依據(jù)所謂的行文規(guī)范而得出此推論，是錯(cuò)誤的，不符合鑒定規(guī)則，不能作為證據(jù)使用。三箭公司對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書》質(zhì)證后，亦提出上述諸多異議（內(nèi)容同上述答辯意見(jiàn)）。 1997年8月14日，三箭公司代表王倩與汶上公司代表蔡世章簽訂一份《協(xié)議書》，約定：“汶上公司塔吊一臺(tái)在建筑機(jī)械廠工地，經(jīng)雙方協(xié)商同意：一、三箭置業(yè)集團(tuán)公司一次性支付現(xiàn)金壹萬(wàn)元作塔吊修理費(fèi)。二、汶上公司收到款后限五天內(nèi)拉回塔吊。三、事后關(guān)于塔吊修理?yè)p壞問(wèn)題雙方不再追究任何責(zé)任。”同年8月22日，蔡世章代表汶上公司收到10000元修理費(fèi)后，將塔吊拉回，并出具“證明條”注明：“南辛莊1號(hào)樓塔吊一臺(tái)于1997年8月22日拉回，特此證明。” 汶上公司陳述，于1997年至1998年間，分6次共收到三箭公司支付的租賃費(fèi)123341.3元，三箭公司對(duì)此付款事實(shí)沒(méi)有提出異議。 另查明，本案在重新審理中，汶上公司根據(jù)1996年3月16日，雙方簽訂的《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》中第2條約定：“乙方現(xiàn)場(chǎng)塔機(jī)一臺(tái)租金180元／天，龍門架兩臺(tái)套120元／天和全部外墻腳手架按公司租賃價(jià)租給甲方使用，完好交送乙方，付齊租金止。”因雙方未對(duì)全部外墻腳手架的用量、1996年3月腳手架租賃價(jià)格進(jìn)行約定，為此，遞交申請(qǐng)書，要求對(duì)全部外墻腳手架的用量、1996年3月腳手架租賃價(jià)格及鑒定時(shí)2014年9月24日現(xiàn)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院審查，依法委托山東新業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了評(píng)估鑒定，于2015年4月17日做出山東新業(yè)價(jià)評(píng)字［2015］第046號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，鑒定意見(jiàn)為：在評(píng)估基準(zhǔn)日期或日期：1.涉案山東建設(shè)機(jī)械股份有限公司1號(hào)樓住宅工程加全部外墻腳手架的用量為：鋼管11542.3ｍ，扣件4309個(gè)。2.1996年3月中旬濟(jì)南市區(qū)腳手架的平均租賃價(jià)格為：鋼管0.0155元／天／米，扣件0.01元／天／個(gè)。3.2014年9月24日，該涉案工程全部外墻腳手架鋼管的價(jià)值為：13296.73元，扣件的價(jià)值為710.99元。汶上公司支付評(píng)估費(fèi)30000元。 經(jīng)一審法院開(kāi)庭質(zhì)證該鑒定意見(jiàn)，汶上公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》無(wú)異議。三箭公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：1.對(duì)評(píng)估單位的公章無(wú)異議，對(duì)評(píng)估結(jié)論的合法性有異議。評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估單位提出了要求答復(fù)的9個(gè)問(wèn)題，一審法院只要求汶上公司進(jìn)行了答復(fù)，且答復(fù)內(nèi)容未經(jīng)質(zhì)證，對(duì)汶上公司提交材料的真實(shí)性有懷疑，對(duì)汶上公司答復(fù)意見(jiàn)第一、二、三、四、五、六、七、九項(xiàng)有異議。汶上公司對(duì)所謂的全部外墻腳手架是否有產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有購(gòu)進(jìn)的證據(jù)，無(wú)權(quán)索要租賃費(fèi)。2.對(duì)評(píng)估結(jié)論的格式有異議，真實(shí)性不予認(rèn)可，其中此鑒定結(jié)論有兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但鑒定結(jié)論最后一頁(yè)沒(méi)有艾傳新本人的簽名，程序還是格式均不符合法律規(guī)定。 關(guān)于在鑒定過(guò)程中評(píng)估單位要求以書面形式明確答復(fù)的問(wèn)題，因?yàn)殍b定單位的來(lái)函中注明“申請(qǐng)人（或被申請(qǐng)人）”，是一種有選擇的可以由一方完成的事項(xiàng)，而這些問(wèn)題申請(qǐng)鑒定人汶上公司最能作出答復(fù)，而三箭公司不同意鑒定。對(duì)于汶上公司答復(fù)鑒定單位的9個(gè)問(wèn)題，雖然沒(méi)有經(jīng)三箭公司質(zhì)證，但之后的開(kāi)庭審理中合議庭當(dāng)庭要求三箭公司對(duì)汶上公司答復(fù)的9個(gè)問(wèn)題發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，如果三箭公司有異議，可以要求評(píng)估單位根據(jù)三箭公司的異議內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)估意見(jiàn)，三箭公司當(dāng)庭拒絕對(duì)汶上公司的答復(fù)意見(jiàn)發(fā)表異議，為此，一審法院向三箭公司預(yù)留五天的提異議期限，但三箭公司并未在一審法院限定的期限內(nèi)提出異議。 汶上公司根據(jù)該《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》中的結(jié)論，計(jì)算出的1996年3月11日至2014年9月24日腳手架租金（鋼管租金1151445.72元＋扣件租金258008.45元）＝1409454.17元（該兩項(xiàng)已扣除了與三箭設(shè)備租賃公司簽訂合同尚未退還的鋼管558米、扣件494個(gè)）;塔吊租金自1996年3月11日至1997年8月22日,按約定每天180元計(jì)算,計(jì)94860元,龍門架兩臺(tái)租金,自1996年3月11日計(jì)算60天,按每天120元計(jì)算,計(jì)7200元。減除三箭公司已支付的租賃費(fèi)123341.3元，截止2014年9月24日，尚欠租賃費(fèi)1378172.87元。 腳手架的現(xiàn)值：鋼管現(xiàn)值：13296.73元÷11542.3×10984.3＝12653.91元；扣件現(xiàn)值：710.99元÷4309×3815＝629.48元，合計(jì)13283.39元。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于汶上公司是否具備訴訟主體資格問(wèn)題，根據(jù)雙方提交的證據(jù)：1.1995年4月28日，汶上公司下屬濟(jì)南工程處與三箭公司的下屬十二公司簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，蔡世章作為汶上公司濟(jì)南工程處簽訂合同的代表在聯(lián)營(yíng)協(xié)議上簽名。2.三箭公司對(duì)1996年3月11日蔡世章代表汶上公司（乙方）與金淑芹、馬××代表三箭公司（甲方）簽訂《建筑機(jī)械廠1號(hào)樓交接協(xié)議》沒(méi)有異議。3.一審法院作出的（2008）槐商初字第563號(hào)民事判決，雖然該判決因?yàn)殂肷瞎咎崞鹕显V已經(jīng)被濟(jì)南市中級(jí)人民法院撤銷，但當(dāng)時(shí)三箭公司答辯時(shí)也提出了汶上公司訴訟主體不適格問(wèn)題，該判決仍然認(rèn)定汶上公司作為原告主體合法，三箭公司對(duì)此沒(méi)有提出上訴。4.三箭公司提交的支付工程款憑證中，收款收據(jù)是汶上公司濟(jì)南工程處蓋章開(kāi)據(jù)的。5.就本案的訴訟標(biāo)的，蔡世章本人曾作為原告于2006年向濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱歷城法院）提起訴訟，歷城法院以汶上公司主體不適格駁回了蔡世章的起訴。6.三箭公司提交的汶上公司曾于2006年11月2日出具的“證明”注明：“1995年4月28日我公司承包的濟(jì)南三箭置業(yè)集團(tuán)總公司總承包的山東省建設(shè)機(jī)械廠1號(hào)樓工程，是由我公司工程承包人蔡世章獨(dú)立承包。”也注明了該工程是汶上公司承包的1號(hào)樓工程，只是說(shuō)明是其公司蔡世章內(nèi)部獨(dú)立承包，但歷城法院并未采信。綜上所述，汶上公司濟(jì)南工程處是汶上公司在濟(jì)南注冊(cè)成立的非法人分支機(jī)構(gòu)，而蔡世章只是汶上公司濟(jì)南工程處的負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)是代表汶上公司濟(jì)南工程處的職務(wù)行為，現(xiàn)在汶上公司對(duì)其下屬分支機(jī)構(gòu)濟(jì)南工程因建設(shè)工程施工合同中租賃建筑設(shè)備合同糾紛形成的合法權(quán)益，作為汶上公司提起訴訟并不違反法律規(guī)定，其主體資格應(yīng)為適格。 1996年3月16日，汶上公司濟(jì)南工程處負(fù)責(zé)人蔡世章作為乙方，三箭公司所屬十二公司作為甲方，簽訂《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》，汶上公司追認(rèn)認(rèn)可蔡世章的簽訂合同行為是代表公司的職務(wù)行為；而三箭公司對(duì)該合同上加蓋的三箭公司所屬十二公司公章等提出異議，并申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定，雖然該合同上公章與三箭公司其中一枚公章樣本不符，但與三箭公司提起的其他三枚公章樣本是相符的，對(duì)此三箭公司又不能說(shuō)明原因，應(yīng)認(rèn)定該合同上加蓋的三箭公司所屬十二公司公章真實(shí)。對(duì)于三箭公司辯稱在蓋章處沒(méi)有其公司十二公司的有關(guān)人員簽名，但三箭公司又不能證明是盜用、借用空白合同等違法行為的，對(duì)此三箭公司應(yīng)承擔(dān)加蓋公章的法律責(zé)任。對(duì)于三箭公司以西南政法大學(xué)司法鑒定中心做出的西政司法鑒定中心［2014］文鑒字第2826號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，意見(jiàn)中第2、3項(xiàng)內(nèi)容來(lái)抗辯該合同不符合行文格式，懷疑是汶上公司偽造的合同內(nèi)容，但沒(méi)有提供汶上公司偽造合同的相關(guān)證據(jù)，該抗辯理由不成立。且該合同有關(guān)約定的塔吊1臺(tái)、龍門架2臺(tái)的租賃事實(shí)已經(jīng)履行完畢，合同第一條敘述了被告三箭公司認(rèn)可的1996年3月11日簽訂的《建筑機(jī)械廠1號(hào)樓交接協(xié)議》8條，應(yīng)認(rèn)定該《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》雙方意思表示真實(shí)，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。 汶上公司按照該合同第2條約定：“乙方現(xiàn)場(chǎng)塔吊一臺(tái)租金180元／天，龍門架兩臺(tái)套120元／天和全部外墻腳手架按公司租賃價(jià)租給甲方使用，完好交送乙方，付齊租金止。”要求三箭公司支付塔吊、龍門架、全部外墻腳手架的租賃費(fèi)，根據(jù)汶上公司提供證據(jù)，塔吊已于1997年8月22日退還,龍門架兩臺(tái)已于1996年5月11日返還，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第三項(xiàng)的規(guī)定：“下列的訴訟時(shí)效為1年：（三）延付或者拒付租金的。”據(jù)此，汶上公司的該兩項(xiàng)租賃物的租賃費(fèi)，已超過(guò)法律保護(hù)的訴訟時(shí)效，不予支持。對(duì)于汶上公司要求三箭公司返還建筑機(jī)械廠1號(hào)樓全部外墻腳手架，如不能返還賠償按現(xiàn)值計(jì)算的損失，由于三箭公司至今未能返還租賃物，因租賃物受物權(quán)的保護(hù)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，雖然三箭公司辯稱汶上公司至今未能出示屬于其公司所有的購(gòu)買憑證，但三箭公司也沒(méi)有證據(jù)證明租賃物不是汶上公司所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定汶上公司對(duì)全部外墻腳手架享有物權(quán)。現(xiàn)汶上公司要求三箭公司返還租賃物，如不能返還賠償按現(xiàn)值計(jì)算的租賃價(jià)值損失沒(méi)有超過(guò)法律保護(hù)的時(shí)效，汶上公司要求三箭公司賠償按評(píng)估鋼管現(xiàn)值12653.91元；扣件現(xiàn)值629.48元，合計(jì)13283.39元，合法有理，應(yīng)予支持。 對(duì)于汶上公司要求支付至今未返還租賃物的租賃費(fèi)，租賃屬于債權(quán)的范疇，應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。汶上公司解釋稱合同中約定“完好交送乙方，付齊租金止。”就是說(shuō)雙方對(duì)支付租金沒(méi)有時(shí)間約定，應(yīng)該是最付清租金為止，不受訴訟時(shí)效限制，但三箭公司認(rèn)為，雙方在1996年3月11日簽訂的協(xié)議第八條約定：“欠款超過(guò)三個(gè)月按銀行貸款利息計(jì)取，腳手架拉走部分不計(jì)租金。”應(yīng)是雙方約定的支付租賃費(fèi)的時(shí)間。一審法院認(rèn)為，結(jié)合1996年3月16日簽訂的《建筑機(jī)械廠1＃樓交接付款合同》第一條約定：“為確保正常施工，雙方更嚴(yán)格執(zhí)行八條協(xié)議和以下合同條款，如果甲方超期不能付清欠款，按15‰月息計(jì)取，并承擔(dān)乙方因此引發(fā)的一切責(zé)任經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)。”應(yīng)是雙方約定了支付租金時(shí)間，且汶上公司陳述三箭公司已實(shí)際支付了1997年1998年的租賃費(fèi)，現(xiàn)汶上公司要求三箭公司支付租賃費(fèi)已超過(guò)了訴訟時(shí)效。但是，由于三箭公司違反合同約定，至今未退還汶上公司租賃物，違反了合同約定，給汶上公司造成了相當(dāng)于租金的可得利益損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失的賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”雖然雙方?jīng)]有約定返還租賃物的時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，履行期限不明的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。就本案而言，汶上公司于2008年8月6日向一審法院主張權(quán)利，三箭公司此時(shí)應(yīng)該返還汶上公司全部租賃物，否則就造成汶上公司可得利益損失，因此，三箭公司應(yīng)支付汶上公司自起訴之日起至判決生效之日止按評(píng)估的當(dāng)時(shí)的通用的出租腳手架價(jià)格計(jì)算的租金損失。 關(guān)于山東新業(yè)價(jià)評(píng)字［2015］第046號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》的效力問(wèn)題，因?yàn)殡p方在合同中沒(méi)有約定租賃腳手架的數(shù)量、面積、租賃費(fèi)等，汶上公司申請(qǐng)按照建筑機(jī)械廠1號(hào)樓設(shè)計(jì)面積，并按當(dāng)時(shí)建筑同等面積的樓房通用的使用腳手架（鋼管、扣件）的數(shù)量、當(dāng)時(shí)的租金價(jià)格，應(yīng)為合理。對(duì)于三箭公司辯稱鑒定單位要求答復(fù)的9個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，首先，鑒定單位提出的問(wèn)題應(yīng)該是申請(qǐng)鑒定人申請(qǐng)內(nèi)容的進(jìn)一步說(shuō)明；其次，一審法院在開(kāi)庭質(zhì)證汶上公司“答復(fù)的9個(gè)問(wèn)題”、《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》時(shí)，根據(jù)最高人民法院有關(guān)對(duì)司法鑒定結(jié)論有異議可以補(bǔ)充鑒定的規(guī)定，三箭公司可以對(duì)汶上公司“答復(fù)的9個(gè)問(wèn)題”提出補(bǔ)充異議內(nèi)容，可以要求鑒定單位根據(jù)三箭公司的補(bǔ)充意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，為此一審法院對(duì)三箭公司限定了補(bǔ)充異議期限，但三箭公司在限期內(nèi)并未補(bǔ)充異議內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以認(rèn)定其證明力。應(yīng)認(rèn)定該《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》核定的全部外墻腳手架的用量為：1.鋼管11542.3ｍ，扣件4309個(gè)。2.1996年3月中旬濟(jì)南市區(qū)腳手架的平均租賃價(jià)格為：鋼管0.0155元／天／米，扣件0.01元／天／個(gè)。扣除尚未退還的鋼管558米、扣件494個(gè)，實(shí)際租賃汶上公司鋼管10984.3米，扣件3815個(gè)，可計(jì)算出自2008年8月6日起至2014年9月24日止租賃費(fèi)為：（10984.3米×0.0155元／天／米＋3815個(gè)×0.01元／天／個(gè)）×2238天＝466414.08元，自2014年9月25日起至判決生效之日止按標(biāo)準(zhǔn)（10984.3米×0.0155元／天／米＋3815個(gè)×0.01元／天／個(gè)）計(jì)算，三箭公司應(yīng)予支付。因山推公司與汶上公司與三箭公司之間的租賃設(shè)備合同無(wú)關(guān)，山推公司對(duì)汶上公司的訴訟請(qǐng)求不承擔(dān)法律責(zé)任。判決：一、山東三箭置業(yè)集團(tuán)有限公司支付山東省汶上縣建筑公司自2007年8月6日起至2014年9月24日止的租賃費(fèi)損失466414.08元，自判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、山東三箭置業(yè)集團(tuán)有限公司支付山東省汶上縣建筑公司自2014年9月25日起至判決生效之日止、按標(biāo)準(zhǔn)（10984.3米×0.0155元／天／米＋3815個(gè)×0.01元／天／個(gè)）計(jì)算的租賃費(fèi)損失，自判決生效之日起10日內(nèi)付清；三、山東三箭置業(yè)集團(tuán)有限公司賠償山東省汶上縣建筑公司因不能返還外墻腳手架而賠償?shù)默F(xiàn)值13283.39元，自判決生效之日起10日內(nèi)付清；四、駁回山東省汶上縣建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回山東省汶上縣建筑公司對(duì)山推建友機(jī)械股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27490元，由山東省汶上縣建筑公司負(fù)擔(dān)19490元，由山東三箭置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9000元；鑒定費(fèi)30000元，由山東省汶上縣建筑公司負(fù)擔(dān)15000元，由山東三箭置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15000元。 二審期間當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)

一、維持濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民重字第3號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)項(xiàng)； 二、撤銷濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民重字第3號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)27490元，由山東省汶上縣建筑公司負(fù)擔(dān)7490元，山東三箭置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元。 本判決為終審判決

2017-04-26