原告張興華、闞玉彬、范俊飛與被告盤錦市雙臺子區大上仁海眼鏡店相鄰關系糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張興華、闞玉彬、范俊飛及委托訴訟代理人王麗娜、被告盤錦市雙臺子區大上仁海眼鏡店的委托訴訟代理人徐曉康、滕濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結
張興華、闞玉彬等與盤錦市雙臺子區大上仁海眼鏡店相鄰關系糾紛一審民事判決書
案號：（2019）遼1102民初1044號
判決日期：2020-02-29
法院：盤錦市雙臺子區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
張興華、闞玉彬、范俊飛向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告停止侵權，恢復原貌；二、請求判令被告賠償原告各項損失50000.00元；三、涉訴費用由被告承擔。事實和理由：原、被告系同一小區的業主。2018年10月中旬被告私自改變原有的結構及構造，將大山墻、地梁、主梁、梁板、樓內墻體、樓梯、部分窗戶、幾個廁所部分毀壞、拆除。梁板大面積拆除、主梁打洞造成多顆大梁主筋斷裂，地梁拆除，嚴重影響該樓的整體安全。將四個商網全部打通，變成一個一面敞的整體。原告到處上訪并四處打電話預尋求阻止被告繼續施工，主張停止繼續毀壞原有設施及建筑。被告拒之不理，繼續施工私自改變原有建筑的基礎設施及主要地梁、主梁、窗戶、大山墻等。如今該棟樓存在嚴重的安全隱患，危及原告及整棟樓人的人身及生命安全。被告將原有的上下水管線大做改動，致使居民上水壓力降低，下水不通暢。被告的行為給原告帶來了諸多生活不便及安全隱患。特此訴訟，望貴院支持原告的訴求。
盤錦市雙臺子區大上仁海眼鏡店辯稱，在裝修的時候，每家都在裝修，需要一些改動，我認為我沒有進行對該樓進行有損失性的改動，該樓是框架樓，該墻是填充墻，我確實進行了處理，后經有權威的、有資質的單位鑒定后，不影響使用，并且有報告，我們還有圖紙，框架并未改動；圖紙上有表明具體承重墻的位置，未做改動，沒有像原告所述破壞主梁，及主梁的一些情況，并且這個商網是我半生的心血，沒有理由去破壞，反而我會更加珍惜，并不會做不利于它的情況，于法、于情、于理我沒有過錯，但施工的過程中，為了加快施工進度，確實在施工的時候影響了樓上住戶的休息，這是我們的疏忽，后來我們認識到了錯誤，并向住戶表達了歉意，但是樓上住戶不接受。在原告不停地向城管、住建局單位表達訴求，但是相關的單位不認為我有過錯，所以我不認為我存在過錯。
原告為支持自己的訴訟主張提供如下證據：
證據1、房照復印件2份。證明：原告張興華（2單元302室）、范俊飛（2單元301室）居住在被告家樓上12號樓Ｊ座。被告對該組證據無異議。
證據2、17張現場照片、1張光盤、1張Ｕ盤。證明：被告于2018年10月開始，私自將自購的商網打通，將窗戶，樓板，主梁打洞，地梁拆除，廁所拆除，樓梯破壞性拆除，上下水私自改造等違規改建自家房屋情況，影響整棟樓的安全，存有安全隱患，恐日后威脅人身及財產。被告對該組證據有異議，原告斷章取義，沒有破壞主體結構，因為原來是飯店，我們要重新做內部裝修，有裝修圖紙為證，樓是框架樓，只要主梁沒有變動，就不會影響安全隱患，其他位置都是填充墻，我們只是恢復到了原貌，樓梯確實做了改動，三個商網連通，但是已經做了加固處理，沒有留下安全隱患，原告在視頻及照片中所述，鋼筋裸露，那只是在恢復原貌。樓的上下水我們也做了稍微挪動，但是不會影響樓下的供水壓力。
被告為支持自己的訴訟主張提供如下證據：
證據1、遼寧省建設科學研究院有限責任公司、遼寧省工程質量檢測中心的鑒定報告（ＪＫ2018Ｂ316）。證明：1、對該工程的填充開洞位置及尺寸進行檢測；2、該工程二層軸號1～9×Ａ～Ｆ區域墻體為框架填充墻，為非承重構件，開洞后不影響主體結構安全，可以正常使用。原告對這份證據有異議，認為該組證據的來源不合法，真實性有異議，鑒定目的有異議，鑒定結論雖然注明某段區域為框架填充墻，為非承重構件，開孔后不影響結構安全，但沒注明是否存在安全隱患，是否影響整棟樓的安全結構。
證據2、樓體的結構圖、裝修圖紙。證明：沒有破壞主梁結構、主體結構；裝修圖紙主體、主梁位置沒有破壞，與原圖紙保持一致，不對樓體的各方面造成隱患。原告對圖紙的真實性沒有異議，被告的證明目的有異議，裝修圖紙有一部分與原圖紙相同，但被告私自改動，裝修圖紙和實際并非一致，圖紙并未注明哪個是填充墻，哪個墻進行改動，上下水改動，被告私自施工過程中，原告曾多次多人到現場阻止施工，投訴到綜合執法和住建委，根據我們提供的現場錄像和照片能夠體現被告私自改動主梁、房梁、窗戶、承重墻，并非與被告提供的施工圖紙一致，應該以實際現場情況為準，沒有權威部門證明被告的私自改造行為不影響其他住戶的安全。
本院經審理認定事實如下：關于被告對原告提供的證據1無異議，本院予以采信。關于被告對原告的證據2證明目的提出異議，該證據經本院審查，證據內容是對原告裝修是現場的錄制，本院對該組證據的真實性予以采信。關于原告對被告提供的證據1提出異議，鑒定結論雖然注明某段區域為框架填充墻，為非承重構件，開孔后不影響結構安全，但沒注明是否存在安全隱患，是否影響整棟樓的安全結構。該證據經本院審查，鑒定報告雖系產權人徐曉康自行委托，但遼寧省建設科學研究有限公司、遼寧省工程質量檢測中心具有鑒定資質，鑒定結論有檢測人員簽名及公章，符合形式要件，被告提供的該證據證明力大于原告提供的證據，原告未提供相反證據予以證明該鑒定結論不具有效力，故本院對被告提供的該證據予以采納。關于原告對被告提供的證據2圖紙的真實性無異議，對證明目的有異議，本院對圖紙的真實性予以確認。
經查，2018年10月中旬，被告裝修盤錦市雙臺子區慶平家園12＃124、125、126號商網，原告系該商網樓上住戶，原告認為被告的裝修行為破壞了樓房的主體結構，造成安全隱患，2018年10月18日對原告的裝修行為向盤錦市雙臺子區城市管理綜合行政執法局進行投訴，該局秉承公開、公正、公平、嚴謹的工作態度，責令施工方立即停止繼續拆改工作，保持現場拆改部位原樣，要求裝修人委托具有資質的工程質檢部門進行檢測鑒定。2018年10月29日商網產權人徐曉康委托遼寧省建設科學研究有限責任公司、遼寧省工程質量檢測中心對盤錦市利民小區慶平家園12＃二層軸號為1～9×Ａ～Ｆ區域局部填充墻體開洞影響檢測鑒定，鑒定結論：“1、現場對該填充墻體開洞位置附近受力構件進行宏觀質量勘察，未發現受力構件存在結構性裂變、變形、損傷等情況。2、現場對該工程填充墻體開洞位置及尺寸進行檢測，其結果詳見正文表1和附件2。3、該工程二層軸號1～9×Ａ～Ｆ區域墻體為框架填充墻，為非承重構件，開洞后不影響主體結構安全，可以正常使用。”2018年11月9日盤錦市雙臺子區城市管理綜合行政執法局依據該鑒定結論作出行政處理答復意見，投訴人要求施工方停止施工沒有法律依據，不予支持，并告知投訴人如對處理意見不服，可通過訴訟、仲裁或行政復議等法律途徑解決。投訴人未提起行政復議，向本院提起訴訟，請求判令被告停止侵權，恢復原貌并賠償原告各項損失50000.00元。
另，2019年6月20日依據原告申請，盤錦市中級人民法院依法委托蓋樂普科技（大連）有限公司對被告的裝修行為是否對原告造成安全隱患進行鑒定，2019年10月14日，原告以蓋樂普科技（大連）有限公司費用高，無法對原告的鑒定出具鑒定結論，申請更換鑒定機構，重新搖號選定鑒定機構，2019年10月21日，蓋樂普科技（大連）有限公司向遼寧省盤錦市中級人民法院出具終止告知書。原告再次向本院提交鑒定申請，本院依法通知原告在指定期限內選擇鑒定機構，原告以蓋樂普科技（大連）有限公司未向其退回鑒定費為由，拒絕選擇鑒定機構
判決結果
駁回原告張興華、闞玉彬、范俊飛的訴訟請求。
案件受理費1050.00元，減半收取525.00元，由原告張興華、闞玉彬、范俊飛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院
合議庭
審判員呂民
二〇一九年十二月十日
書記員郭佳瑩
判決日期
2020-02-29
