上訴人天津市恒源電力安裝工程有限公司（以下簡稱恒源電力公司）因與被上訴人馬紫楠勞動爭議一案，不服天津市南開區人民法院（2019）津0104民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人恒源電力公司的委托訴訟代理人王偉，被上訴人馬紫楠的委托訴訟代理人黃德菊、張慶春到庭參加訴訟。本案現已審理終結
天津市恒源電力安裝工程有限公司、馬紫楠勞動爭議二審民事判決書
案號：（2019）津01民終2702號
判決日期：2019-06-14
法院：天津市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
恒源電力公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決第一項和第四項，將本案發回重審或者依法改判確認上訴人是合法解除勞動合同，無須向被上訴人支付解除勞動合同賠償金，改判在被上訴人提供報銷款明細及事由經雙方確認實為因工作需要發生的金額后再支付第四項部分或全部費用；2、兩審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反了法定程序。一審法院認定上訴人解除勞動合同理由事實錯誤，上訴人2018年10月22日以被上訴人嚴重違反公司規章制度為由提出解除勞動合同。一審法院認定被上訴人實際曠工天數事實錯誤，被上訴人實際曠工累計天數為5天。一審法院認定上訴人認可報銷結算明細事實錯誤，鑒于被上訴人以往報銷票據存在諸多不合理性，故請被上訴人提供費用明細及事由，因工作需要支出的費用上訴人準予報銷。一審法院就此勞動爭議案件適用法律條款錯誤，勞動者嚴重違反用人單位規章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被上訴人承認曠工三天，上訴人規定曠工三日屬嚴重違紀，曠工超過三日含三日（含累計）公司可不經預告解除勞動合同。綜上，事實是上訴人在被上訴人多次缺勤，不遵守考勤制度，常年不履行請假手續，經多次告知后仍無改變，嚴重違反了公司管理制度且事后沒有悔意的情況下，做出人事決定，解除勞動合同，不屬于違法解除。
馬紫楠辯稱，原審判決事實清楚，適用法律準確，請求駁回上訴維持原判。關于違法解除勞動合同的問題，上訴人有明確的考勤管理制度，明確記載曠工超過三日（含累計），公司視情況給予處理，可不經過曠工者解除勞動合同。被上訴人不承認三日曠工，當時被上訴人請假在前，是口頭請假，且口頭請假經過允許，事后單位領導以沒有書面請假為由開除被上訴人，并當場出具解除勞動合同證明書及人事決定，該兩份材料均明確記載被上訴人曠工三日，綜合上訴人所出具的證明書以及人事決定提到的“曠工三日”與規章制度不符。關于報銷費用問題，上訴人與被上訴人解除合同時出具結算單，提到報銷費等費用共計509.73元，如果當時上訴人按照正常手續與被上訴人解除勞動合同，就按照該結算單進行結算，而被上訴人因為對開除決定不服提出仲裁，被上訴人才對報銷費用不予承認，對于報銷費上訴人曾經承認過，且上訴人沒有舉證證明報銷管理制度以及應列明細的要求，請求法庭對報銷費用予以支持。
馬紫楠向一審法院起訴請求：1、撤銷恒源電力公司作出的違反公司制度的人事決定；2、恒源電力公司給付違法解除勞動合同賠償金25900元；3、恒源電力公司給付馬紫楠未續簽署勞動合同二倍工資差額44400元；4、恒源電力公司給付馬紫楠三年的采暖費1545元、防暑降溫費1897元；5、恒源電力公司給付馬紫楠報銷款509.73元；6、恒源電力公司為馬紫楠辦理檔案和社會保險關系轉移手續；7、恒源電力公司給付馬紫楠自解除之日至糾紛解決期間的兩個月工資7400元。
一審法院認定事實：2015年9月28日雙方簽訂勞動合同，約定合同期限為2015年9月28日至2016年9月27日，崗位為投標報件。2016年9月28日雙方續簽勞動合同，約定合同期限為2016年9月28日至2026年9月27日。馬紫楠月工資為3700元。2018年10月22日恒源電力公司做出人事決定，寫明馬紫楠未按照公司請假制度履行請假手續，2018年10月15日至18日連續3天曠工，決定即日起解除與馬紫楠的勞動合同。2018年10月22日恒源電力公司向馬紫楠下發解除勞動合同證明書，寫明由于馬紫楠違反公司請假制度，連續曠工3天（2018年10月15-18日），于2018年10月22日解除勞動合同。2018年10月29日馬紫楠向天津濱海高新技術產業開發區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2018年12月28日該仲裁委員會做出高新區勞仲案字［2018］第1355-1號仲裁裁決書，馬紫楠的仲裁請求為1、裁決被申請人撤銷對申請人違反公司制度的《人事決定》；2、裁決被申請人支付申請人違法解除勞動合同的賠償金25900元；3、裁決被申請人支付申請人2016年9月28日至2018年10月22日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資44400元；4、裁決被申請人支付申請人報銷款509.73元；5、裁決被申請人支付申請人2018年10月22日至2018年12月5日期間的工資7400元。裁決1、被申請人自本裁決書生效之日起十日內向申請人支付報銷款180元、2018年10月22日的工資170.11元。2、駁回申請人的第一項、第二項、第三項仲裁請求，第四項、第五項部分仲裁請求。2018年12月28日該仲裁委員會做出高新區勞仲案字［2018］第1355-2號仲裁裁決書，馬紫楠的仲裁請求為1、裁決被申請人支付申請人2016-2018年度6-9月防暑降溫費1897元和2015年11月15日至2018年3月15日冬季取暖補貼、采暖補助費1545元；2、裁決被申請人為申請人辦理社會保險及檔案轉移手續。裁決1、被申請人自本裁決書生效之日起十日內向申請人支付2018年6月至9月的防暑降溫費672元、2017年11月15日至2018年3月15日期間的采暖補助費及冬季取暖補貼520元。2、被申請人自本裁決書生效之日起十五日內為申請人辦理檔案和社會保險關系轉移手續。3、駁回申請人第一項部分仲裁請求。馬紫楠不服訴至一審法院。一審庭審中，馬紫楠表示對于仲裁裁決均不認可；恒源電力公司表示對于仲裁裁決均認可。恒源電力公司提供的恒源電力考勤管理制度，第八條第二款中規定曠工超過三日（合累計）者，公司視情況給予處理，可不經預告和曠工者解除勞動合同；恒源電力公司提供的考勤表，顯示馬紫楠10月15日至10月17日未出勤。
一審法院認為，用人單位對勞動者作出的開除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷。馬紫楠主張2018年9月28日其口頭請事假三天，并得到同意，但未提供證據證明，因此馬紫楠的該項主張，一審法院不予支持。但恒源電力公司的考勤管理制度規定公司可與曠工超過三日的勞動者解除勞動合同。2018年10月22日恒源電力公司做出人事決定，寫明的與馬紫楠解除勞動合同的原因為馬紫楠連續3天曠工。該決定不符合恒源電力公司的考勤管理制度規定，馬紫楠要求撤銷，一審法院予以支持。關于違法解除勞動合同賠償金，至2018年10月22日解除勞動合同，馬紫楠在職超過3年，按照其月工資3700元標準計算，恒源電力公司應給付馬紫楠違法解除勞動合同賠償金25900元。關于未續簽署勞動合同二倍工資差額，恒源電力公司提供的勞動合同可以證明2015年9月28日雙方簽訂勞動合同，該合同截止時間為2016年9月27日，后2016年9月28日雙方續簽勞動合同。馬紫楠主張2018年9月恒源電力公司方與其續簽勞動合同，但未提供證據證明，一審法院不予支持。因此馬紫楠要求恒源電力公司給付未續簽署勞動合同二倍工資差額，一審法院不予支持。關于采暖費、防暑降溫費，根據相關規定，職工入職第一年不享受采暖費，因此恒源電力公司應給付馬紫楠2016年、2017年采暖費1040元，應給付馬紫楠2016年、2017年、2018年防暑降溫費1897元。關于報銷款，馬紫楠為證明其主張，提供的結算單注明報銷款509.73元，恒源電力公司認可為其發放的結算明細，因此馬紫楠的該項請求，一審法院予以支持。關于辦理檔案和社會保險關系轉移手續，雙方的勞動關系已經解除，恒源電力公司應為馬紫楠辦理檔案和社會保險關系轉移手續。關于自勞動合同解除之日至糾紛解決期間的兩個月工資，馬紫楠無法證明經濟損失的存在，因此一審法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、第八十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定，判決：一、判決生效后三十日內，恒源電力公司給付馬紫楠違法解除勞動合同賠償金25900元；二、判決生效后三十日內，恒源電力公司給付馬紫楠2016年、2017年采暖費1040元；三、判決生效后三十日內，恒源電力公司給付馬紫楠2016年、2017年、2018年防暑降溫費1897元；四、判決生效后三十日內，恒源電力公司給付馬紫楠報銷款509.73元；五、駁回馬紫楠其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由恒源電力公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。上訴人恒源電力公司提交了《人事決定補正函》《解除勞動合同證明書補正函》以及馬紫楠簽字的《公司法律法規及其他要求適宜情況工作報告》用以證明馬紫楠知曉公司規定連續曠工三日屬于嚴重違紀，超過三日含三日（含累計）公司可以不經預告解除勞動合同，現馬紫楠累計曠工5天，上訴人因其嚴重違反公司制度與其解除勞動合同。被上訴人對上訴人提交的《人事決定補正函》和《解除勞動合同證明書補正函》均不予認可，認為這是上訴人在糾紛產生后補發，不具有法律效力，上訴人在補正函中之所以把“曠工3天”改為“曠工5天”就是為了配合自己的規章制度。被上訴人認為上訴人提交的馬紫楠簽字的《公司法律法規及其他要求適宜情況工作報告》在一審和仲裁階段均已提交，不應認定為新證據，且該材料系上訴人內審材料，被上訴人并不知曉其具體內容，簽字只是為了公司評審。本院經審查認定，恒源電力公司提交的《人事決定補正函》和《解除勞動合同證明書補正函》載明日期均為2018年10月22日，與恒源電力公司向馬紫楠出具的《人事決定》和《解除勞動合同證明書》系同一天，但上訴人無證據證明已向被上訴人送達該兩份補正函，被上訴人對該兩份補正函明確表示不予認可，且上訴人在勞動爭議仲裁階段和一審法院審理期間均未提供，故本院不予采信。恒源電力公司提交的《公司法律法規及其他要求適宜情況工作報告》中盡管有馬紫楠本人簽字，但其中載明“曠工超過三日含三日（含累計）公司可不經預告解除勞動合同”的內容被記載于該報告“需完善的方面”部分，被界定為“上訴人根據前期運行和內審情況，需要進一步完善的工作內容”，但上訴人并無證據證明該部分內容最終通過合法程序體現于公司管理規章制度之中，而合法有效的規章制度是用人單位用工管理的依據，《中華人民共和國勞動合同法》和相關司法解釋對用人單位制定規章制度的程序進行了嚴格的規定，故僅依據該報告中載明的內容尚不足以否定上訴人已有考勤管理制度中對于曠工的相關規定，故本院對上訴人提交該份證據的證明目的不予認可。本院審理查明的事實與一審法院一致。本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人天津市恒源電力安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長苗佳
審判員宗薔
審判員王存強
二〇一九年六月十四日
法官助理王驍
書記員李佳霖
判決日期
2019-06-14
