一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

中通順昌建設(shè)有限公司、王子軍上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”本案中，上訴人與沒有取得建筑施工資質(zhì)的自然人之間訂立的建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收，承包人王寶無權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。二、一審法院沒有向上訴人送達(dá)起訴狀及開庭傳票即缺席裁決，程序嚴(yán)重違法。三、一審判決由公司職工與公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。 王寶辯稱，雙方已經(jīng)于2018年8月5日對(duì)涉案工程的人工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)結(jié)算上訴人尚欠王寶人工費(fèi)80827元。涉案工程于2018年8月份已經(jīng)實(shí)際入住使用。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。 王寶向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告立即給付原告工程款（人工費(fèi)）80827元及利息；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月20日，齊河縣華店鎮(zhèn)人民政府將齊河縣華店鎮(zhèn)張博士片區(qū)華中社區(qū)東片區(qū)8＃樓交由中通順昌建設(shè)有限公司施工，該公司法定代表人王玉璽與王子軍簽訂工程建設(shè)授權(quán)委托書一份：本人王玉璽系中通順昌建設(shè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托本單位人員王子軍為我方代理人，職位為張博士片區(qū)一期續(xù)建8＃樓工程項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義負(fù)責(zé)張博士片區(qū)一期續(xù)建8＃樓工程一切事宜，對(duì)該工程施工過程、工程款收支、管理等涉及本工程的一切事項(xiàng)負(fù)全面責(zé)任，其法律后果由中通順昌建設(shè)有限公司承擔(dān)。合同實(shí)際履行過程中，原告對(duì)8＃樓內(nèi)外墻抹灰等工程進(jìn)行施工。2018年8月5日經(jīng)雙方結(jié)算，被告方項(xiàng)目委托負(fù)責(zé)人王子軍、技術(shù)員方兆水、收料員王安祖共同為原告出具華店鎮(zhèn)張博士社區(qū)華中社區(qū)東片區(qū)8＃樓王寶詳細(xì)工程量，結(jié)算后工程價(jià)款總計(jì)440827元，已支付王寶工程款360000元，剩余工程款80827元未支付。訴訟過程中，原告自愿放棄對(duì)方兆水、王安祖的追償權(quán)。 一審法院認(rèn)為，被告王子軍作為涉案工程實(shí)際負(fù)責(zé)人，為原告王寶出具工程量結(jié)算單并簽名確認(rèn)，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)視其對(duì)工程量清單中所列工程款的認(rèn)可。中通順昌建設(shè)有限公司作為工程承建人應(yīng)依法共同連帶償還原告的工程款。故，被告王子軍和被告中通順昌有限公司應(yīng)當(dāng)按照工程量結(jié)算單中載明的工程價(jià)款440827元向原告履行實(shí)際付款義務(wù)，扣除已支付的360000元，尚應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80827元的付款義務(wù)。對(duì)原告要求被告王子軍及中通順昌建設(shè)有限公司支付80827元工程款的主張，一審法院予以支持。對(duì)原告主張的利息損失，因工程量結(jié)算清單中雙方僅是對(duì)結(jié)算金額的確認(rèn)，并未對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行約定，故對(duì)原告主張的利息損失，應(yīng)自原告起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，并按本金80827元計(jì)算至實(shí)際付清之日止。判決：一、被告王子軍于本判決生效后七日內(nèi)支付原告王寶工程款80827元及利息（利息以80827元為基數(shù)，自2018年10月31日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、被告中通順昌建設(shè)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取910元，由被告王子軍和被告中通順昌建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，被上訴人（原審原告）王寶自愿申請(qǐng)撤回對(duì)王子軍的起訴，中通順昌公司、王子軍表示同意該撤訴申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，被上訴人（原審原告）王寶在本案審理期間提出撤回對(duì)王子軍起訴的申請(qǐng)，已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，因此對(duì)王寶的撤訴申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。 上訴人中通順昌公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了“華中社區(qū)張博士片區(qū)華中社區(qū)東片區(qū)補(bǔ)充協(xié)議”一份，用以證明質(zhì)量保證金20%尚未到支付期限。被上訴人王寶圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了齊河縣華店鎮(zhèn)張博士村民委員會(huì)出具的證明一份，用以證明涉案工程已經(jīng)于2018年8月入住使用。因涉及程序性事項(xiàng)，所以本院依法調(diào)取了一審法院向中通順昌公司送達(dá)時(shí)的視頻資料。 本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 對(duì)二審證據(jù)本院審核認(rèn)定如下：上訴人提交的補(bǔ)充協(xié)議系華店鎮(zhèn)人民政府與中通順昌公司之間訂立的，被上訴人王寶并非該補(bǔ)充協(xié)議的當(dāng)事人，該補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于質(zhì)量保證金的約定對(duì)被上訴人王寶沒有約束力，因此該補(bǔ)充協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對(duì)于被上訴人王寶所提交證據(jù)擬證明的事實(shí)，上訴人當(dāng)庭表示“不清楚”，本院依法對(duì)上訴人進(jìn)行釋明并要求上訴人在指定期限內(nèi)核實(shí)，但指定期限屆滿后上訴人仍然未明確表示肯定或者否定。參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，本院對(duì)被上訴人主張的“涉案工程已經(jīng)于2018年8月入住使用”的事實(shí)予以認(rèn)定、對(duì)被上訴人提交的證據(jù)予以認(rèn)定。本院調(diào)取的視頻資料系從一審法院取得，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，因此本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。 本院二審查明，本案涉案工程已經(jīng)于2018年8月實(shí)際使用。一審法院于2018年11月26日依法向中通順昌公司送達(dá)開庭傳票等法律文書，并于2018年12月6日公開開庭審理了本案。 本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷山東省齊河縣人民法院（2018）魯1425民初3659號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 二、變更山東省齊河縣人民法院（2018）魯1425民初3659號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人中通順昌建設(shè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被上訴人王寶工程款80827元及利息（以80827元為基數(shù)，自2018年10月31日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)1820元，減半收取910元，由上訴人中通順昌建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1820元，由上訴人中通順昌建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

2019-08-16