原告大同市志達商品混凝土有限責任公司（以下簡稱志達公司）與被告山西金峰建設工程有限公司（以下簡稱金峰公司）、第三人曹某買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，被告金峰公司在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院依法裁定駁回，被告金峰公司不服裁定上訴至大同市中級人民法院，大同市中級人民法院作出（2018）晉02民轄終3號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持裁定。2018年1月26日，被告金峰公司書面申請追加曹某為本案第三人參加訴訟，本院經審查認為，曹某與本案裁判結果具有法律上的利害關系，為查清本案事實，故依法追加曹某為本案第三人參加訴訟，并于2018年8月23日依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告志達公司的委托代理人陳某1，被告金峰公司的委托代理人劉某、潘某到庭參加訴訟，第三人曹某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟,依法缺席審理，本案現已審理終結
大同市志達商品混凝土有限責任公司與山西金峰建設工程有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
案號：（2017）晉0211民初1272號
判決日期：2017-09-30
法院：大同市平城區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告志達公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告貨款2049255元；2、判令被告償付原告逾期付款損失499916元（從2014年11月1日暫計至2017年8月31日，實際主張到欠款付清為止）；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年10月11日，被告金峰公司與原告志達公司簽訂《預拌混凝土買賣合同》，被告向原告購買了價值4599670元的預拌混凝土。經原告多次索要，被告以商品房抵頂及轉賬形式陸續向原告支付混凝土款共計2550415元，至今仍欠原告貨款2049255元拒不償付。
原告針對其訴訟主張，向本院提交如下證據：
1、《預拌混凝土買賣合同》一份，用以證明原、被告簽訂買賣合同的事實。
2、結算單二份、對賬確認單十一份，用以證明原、被告雙方就案涉混凝土款進行結算確認的事實。
3、進賬單一份、銀行專用憑證一份、收據六份，用以證明被告向原告陸續支付混凝土款2550415元的事實。
被告金峰公司辯稱，1、原告提交的《預拌混凝土買賣合同》不是金峰公司簽訂的，合同使用的項目部印章也不是金峰公司的，金峰公司沒有委托曹某與原告簽訂合同，原告應當向合同簽訂人主張權利，根據合同相對性原則，我公司不是合同相對人，故對我公司沒有約束力，基于該合同產生的一切責任應由第三人曹某承擔；2、原告提供的結算單、對賬確認單上付款單位沒有我公司蓋章確認，經辦人高某、于某、蘭某也不是我公司員工，我公司沒有委托其進行過對賬確認及結算工作，原告提供的結算單、對賬確認單等證據，與我公司無關；3、原告訴稱經多次索要后我公司支付其2550415元混凝土款，至今仍欠2049255元混凝土款的事實并不存在，我公司沒有向原告支付任何款項，之前原告也從未向我公司主張過權利；4、我公司雖然與山西海晟房地產開發有限公司（以下簡稱海晟公司）簽訂了建設工程施工合同，但沒有實際履行，原告應當向實際施工人和受益人曹某主張其權利。綜上，原告起訴沒有事實和法律依據，應依法駁回原告的各項訴訟請求。
被告金峰公司就其答辯意見，向本院提交證據如下：
1《建筑工程施工合同》一份，用以證明合同簽訂后未實際履行且合同約定的工程項目經理并非曹某的事實。
2海晟公司財務付款憑證三十八份，用以證明財富官邸12號樓工程款全部支付給曹某的事實。
3曹某承諾書一份，用以證明曹某系財富官邸12號樓的實際施工人及受益人，案涉欠款責任由曹某承擔的事實。
4、證人證言一份，用以證明金峰公司不是買賣合同的相對人，曹某使用的項目部印章與金峰公司無關的事實。
第三人曹某經本院傳票傳喚，在法定期限內未提交答辯狀，亦未到庭應訴、質證及抗辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證；對存有爭議的證據，本院在判決書爭議焦點認定事實和理由部分綜合評判認定。
經審理查明,2013年4月，被告金峰公司承包了海晟公司開發的財富官邸12、14號樓土建安裝工程項目。2013年10月11日，第三人曹某以山西金峰建設工程有限公司大同財富官邸項目部（甲方）名義與原告志達公司（乙方）簽訂《預拌混凝土買賣合同》。合同第一條約定：工程名稱為財富官邸12號樓及車庫；合同第六條約定：付款方式為正負零以下商砼款至2013年12月底結到所用砼款的30%，其后每月付所用砼款的50%，其余50%商砼款抵頂財富官邸住宅樓（房價按售樓部交現金優惠價計算），余款主體工程結構封頂兩個月內結清；合同另對商砼品種、強度等級、單價及其他進行了專門約定。合同尾部甲方加蓋了山西金峰建設工程有限公司大同財富官邸項目部印章，乙方加蓋志達公司合同專用章，并分別由甲方委托代理人曹某和乙方委托代理人馬某簽名。
另查明，2013年6月26日至2014年8月26日，案外人高某、于某、蘭某先后十三次在原告志達公司提交的結算單及對賬確認單上簽字確認金額共計4599670元。2013年9月11日至2014年8月1日，第三人曹某通過海晟公司及高某先后以付款及房屋抵頂方式向原告志達公司支付商砼款2550415元。庭審中，原告志達公司認可收到上述款項，并據此就欠付商砼款提起本訴。
又查明，2013年9月11日至2016年12月1日，案外人海晟公司就財富官邸12號樓工程項目，分別以付款及房屋抵頂方式向第三人曹某支付工程款共計29365286元。
再查明，被告金峰公司辯稱曹某并非被告單位員工，其無權代表被告與原告簽訂買賣合同，另外合同上所蓋項目部印章并非被告項目部印章。為此，被告申請證人高某出庭作證，證人出庭證言：“項目部的印章是我幫曹某刻制的，我告訴曹某這個項目章只作為資料章內部使用”。庭審中，本院向原告釋明并要求其明確被告金峰公司承擔合同義務的法律依據，原告明確因第三人曹某的行為構成表見代理，故要求被告金峰公司承擔相應的合同義務。關于案外人高某、于某、蘭某是否為被告單位員工，與被告存在何種法律關系，以及案外人在結算單上簽字確認的行為是否在客觀上形成具有代理權的表象，原告均未提供證據證明。另經本院告知，原告表示如法院審理查明認定曹某與原告簽訂買賣合同的行為不構成表見代理，原告要求第三人曹某在本案中承擔責任。
本案爭議的焦點是：曹某與志達公司簽訂買賣合同的行為是否構成表見代理，金峰公司與志達公司是否存在買賣合同關系。
一、關于曹某的行為是否構成表見代理的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第十三條規定，合同法第四十九條規定的表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權；合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。根據上述法律規定，認定行為人與相對人訂立合同的行為構成表見代理，應具備以下條件：第一，行為人實施了無代理權的行為，但所存在的代理權表象與被代理人行為直接相關且在被代理人風險控制能力范圍內；第二，行為人與相對人之間的合同需以被代理人名義訂立；第三，相對人相信行為人有代理權出于善意無過失。本案中，曹某的行為不構成表見代理，主要理由是：1、曹某與原告簽訂合同時，不具有足以使原告相信其有權代理被告金峰公司的事實和理由。原告既未提供證據證明曹某系被告單位員工及其職務，亦未提供證據證明曹某在簽訂合同時具備以被告項目部名義簽訂合同的代理權表象。2、曹某并未取得金峰公司的明確授權可以對外簽訂合同，其行為屬于無權代理，雖然曹某在簽訂合同時，系以被告項目部名義簽訂，但該事實的發生并不與被告的行為直接相關，且不在被告風險控制能力范圍內。3、原告具有過失。曹某在買賣合同上所加蓋的印章是項目部印章，合同相對方志達公司作為生產預拌商品混凝土的專業企業，根據交易慣例，其應當知道曹某所持有的項目部印章的用途是有局限性的，也不具有對外簽訂合同的效力，但原告在與曹某簽訂合同時，既未審查核實曹某的身份及有無代理權，又未要求被告金峰公司在合同上加蓋印章，在合理履行過程中，也未要求金峰公司予以確認或追認，具有明顯過失。綜上，難以認定志達公司已經完成了曹某為有權代理的客觀表象形式要素及其為善意無過失的舉證責任，亦無法認定曹某在本案中的行為構成表見代理。故志達公司認為曹某的行為構成表見代理，應由金峰公司給付貨款的主張不能成立。
二、關于金峰公司與志達公司是否存在買賣合同關系的問題。金峰公司與志達公司之間不存在買賣合同關系，志達公司訴請金峰公司支付貨款及相應逾期利息的主張，缺乏事實和法律依據。理由如下：首先，合同具有相對性，合同關系是特定當事人之間的法律關系，債權人只能向特定的債務人請求給付，債務人只能對特定的債權人負有給付義務，債權人不能在沒有法律依據的情況下突破合同相對性原則要求第三人對債務承擔責任。本案中，原告志達公司主張，其提供的混凝土用于金峰公司承建的財富官邸12號樓建設項目，故被告金峰公司應承擔支付貨款的義務。本院認為，標的物如何交付、使用，是交易達成后實際施工人處置標的物的行為，與合同主體的確定沒有本質和必然聯系。雖然在是否構成表見代理存在疑點時，合同標的物的用途可以作為一個輔助考察因素，但這一因素必須與其他因素結合，綜合分析、謹慎運用。由于實踐中建筑工程存在轉包、分包的情況，如僅考慮標的物用途的因素，則可能隨意打破合同相對性原則，造成主體、責任的不確定，且建設工程施工合同與買賣合同是兩個獨立的合同，各方當事人均應依據各自的合同向其合同相對方主張權利或履行義務。如前所述，曹某的代理行為不具有代理權的表象，志達公司主觀上存在過失，足以說明曹某的行為不構成表見代理。志達公司以其提供的混凝土用于金峰公司承建的財富官邸12號樓建設項目為由，主張金峰公司公司承擔付義務的理由不能成立。其次，從合同的締結及履行情況來看，原告志達公司雖主張與金峰公司存在混凝土買賣合同關系，但并未提交用以證明混凝土交易的相對方直接指向金峰公司的證據。根據原告提交的證據顯示，原告已收取的2550415元貨款并非被告金峰公司向原告直接支付，而是由第三人曹某通過案外人海晟公司以及高某向原告志達公司支付，且財富官邸12號樓的全部工程款均由發包方海晟公司向第三人曹某支付，金峰公司從中并未受益，由此更間接證明被告金峰公司并無與原告志達公司建立買賣合同關系的意思表示。再次，根據原告志達公司提交的結算單及對賬確認單顯示：“用貨單位”處無金峰公司蓋章，在“付款單位”處進行結算確認的高某、于某、蘭某具體身份不明確。志達公司作為供應商，理應清楚在沒有金峰公司授權的情況下，一般人員是無權對大額的貨款進行結算的。而志達公司未認真核實高某、于某、蘭某的代理權限，亦未提供證據證明高某、于某、蘭某在結算單上簽字確認的行為屬于履行職務行為或構成表見代理，故原告提交的結算單及對賬確認單對金峰公司不具有法律效力，原告據此訴請金峰公司支付貨款及相應逾期利息的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持
判決結果
一、第三人曹某于本判決生效后十日內支付原告大同市志達商品混凝土有限責任公司貨款2049255元。
二、第三人曹某于本判決生效后十日內賠償原告大同市志達商品混凝土有限責任公司從2014年11月1日起至2017年8月31日止的逾期付款利息損失499916元，并參照逾期罰息利率標準支付逾期付款利息至貨款償還完畢為止。
三、駁回原告大同市志達商品混凝土有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27193元，由第三人曹某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院
合議庭
審判長袁瑞東
人民陪審員唐麗敏
人民陪審員于海花
二〇一八年九月三十日
書記員李洋
判決日期
2017-09-30
