上訴人石家莊宏建達電器有限公司（以下簡稱宏建達公司）因與上訴人河北科工建設(shè)集團有限公司（以下簡稱科工公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2020）冀0104民初2054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
石家莊宏建達電器有限公司、河北科工建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）冀01民終10922號
判決日期：2020-12-29
法院：河北省石家莊市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宏建達公司上訴請求：1.依法改判原判決第一項，判決被上訴人向上訴人支付貨款1281674.3元并承擔逾期付款損失（其中以本金881613元為基數(shù)，自2017年9月16日起至8月19日止按照中國人民銀行同期貨款基準利率的1.5倍計算為122489元，自2019年8月20日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算，截止2020年3月9日暫計為31536元；其中以本金400061.3元為基數(shù)，自2019年9月16日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為1.5倍計算，截止2020年3月9日暫計為12398元），以上本息暫計為1448097.3元（比原判多713379.11元）；2.本案一、二審訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、案涉項目已于2017年9月15日竣工驗收，至今已經(jīng)過2年質(zhì)保期，被上訴人應向上訴人支付全額貨款。根據(jù)原告提交的案涉項目《石家莊市建設(shè)工程竣工驗收報告》及法院自行向案涉項目業(yè)主單位核實的筆錄顯示，案涉項目已于2017年9月15日竣工驗收。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《采購合同》第三條付款方式和期限約定：“安裝調(diào)試完畢竣工驗收合格后再付合同總價的35%，余5%質(zhì)保金，質(zhì)保期限為二年。質(zhì)保期滿且無質(zhì)量問題后一次性付清。”故被上訴人自2019年9月16日起就應向上訴人支付包括質(zhì)保金在內(nèi)的所有欠款。二、一審法院認定案涉合同上訴人所供貨物屬于消防系統(tǒng)，繼而以消防驗收的時間作為上訴人所供設(shè)備驗收合格的時間，系事實認定錯誤。案涉合同上訴人所供貨物（配電箱）屬于電氣工程而非消防工程，這是建筑工程的常識。消防工程的驗收與否與上訴人無關(guān)。且根據(jù)原告提交的案涉項目的《石家莊市建筑工程竣工驗收報告》及法院自行向案涉項目業(yè)主單位核實的筆錄顯示，案涉項目已于2017年9月15日竣工驗收并交付使用，其中包含電氣工程項目。故原告所供設(shè)備已于2017年9月15日同步驗收合格，并交付使用。三、一審法院認定被上訴人提供的轉(zhuǎn)款收據(jù)與上訴人實際收到的貨款金額不一致，系雙方協(xié)商變更了付款數(shù)額，屬于事實認定錯誤，且與上訴人及被上訴人在一審的觀點均不一致。一審中，被上訴人稱轉(zhuǎn)款收據(jù)與上訴人實際收到金額不一致系向上訴人支付的現(xiàn)金。事實上，每次收款前上訴人需要按照《采購合同》第三條第3.3項約定，先行提供同等額度的財務(wù)收據(jù)，否則需方（即被上訴人）有權(quán)拒絕付款。但轉(zhuǎn)款時被上訴人卻沒有按照上訴人提供的收據(jù)金額進行轉(zhuǎn)款，所謂的現(xiàn)金支付與合同約定不符，與常理不符，例如2016年4月28日上訴人提交2429920.61元的《領(lǐng)款條》但被上訴人實際轉(zhuǎn)款2369172.6元，被上訴人稱剩余款項系現(xiàn)金支付，以后付款均屬于該種情況，該說辭明顯不符合常理，也與合同第三條約定的以轉(zhuǎn)賬付款的形式相矛盾。故本案應以上訴人實際收到的款項確定被上訴人的付款金額。
科工公司答辯稱，一、對方所說的竣工日期是我公司的土建竣工日期，與雙方之間的合同沒有任何關(guān)系。雙方合同是專項合同，應該按照合同的雙方約定由三方共同驗收之后才能確定驗收日期。一審中，我方應一審法院要求，確認了2019年9月23日部分消防設(shè)備移交日期為雙方共同確認的驗收日期，但并不能免除對方的維修責任。二、對方追加貨款系原合同的必須補充，并沒有按合同約定由我單位簽收，由我單位確定增加價款，所以按照合同約定不應該增加。關(guān)于利息由于存在預付款情況，所以不應該再追加利息。
科工公司上訴請求：1.被上訴人所謂追加貨物價款103984元不應由上訴人承擔，請二審法院依法改判；2.剩余貨款，應該在被上訴人對其所供設(shè)備存在的問題，履行修理、更換等合同約定或法律規(guī)定的義務(wù)后再行支付；3.上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人所謂追加貨物價款103984元不應由上訴人承擔。雙方簽訂的《采購合同》第二條2.1除非本合同另有約定或需方有變更通知，合同總價款不作調(diào)整；14.4如本合同涉及部件和產(chǎn)品須作調(diào)整，必須征得需方的書面同意，否則不得調(diào)整。被上訴人提供的《補充協(xié)議》為單方證據(jù)，沒有得到上訴人的認可，被上訴人要求追加103984元的配電柜屬于為完成雙方合同所做的必要調(diào)整，更不應該違反合同相關(guān)合同價款調(diào)整條款的規(guī)定，不應由上訴人承擔。請二審法院在全面審察雙方合同的基礎(chǔ)上依法進行改判。二、關(guān)于剩余貨款的支付問題。一審法院認可了被上訴人所供設(shè)備存在問題，雙方也在一審法院的要求下對實際存在的問題進行了現(xiàn)場察看，并在相關(guān)文件上簽字確認。上訴人認為，由于經(jīng)現(xiàn)場察看并確認的質(zhì)量問題非常嚴重，被上訴人如不按合同約定或法律規(guī)定履行修理、更換的義務(wù)，質(zhì)保金可能不能足額滿足修理、更換的要求，會給上訴人帶來更大的隱患，請二審法院支持上訴人的請求，在被上訴人履行修理、更換義務(wù)后再行支付應付的剩余貨款。
宏建達公司答辯稱，科工公司向答辯人支付追加貨物價款103984元，認定事實清楚，適用法律正確。首先，在合同履行過程中科工公司的技術(shù)員多次向答辯人的技術(shù)人員通過郵箱發(fā)送補充變更圖紙，通知單內(nèi)容有變更有增加，要求答辯人按變更后的圖紙供貨。其次，答辯人按照變更后的圖紙進行了貨物的交付，且由科工公司的技術(shù)人員對貨物進行了簽收。再次，一審庭審中，雙方的技術(shù)人員就圖紙變更新增部分進行了現(xiàn)場確認，印證了答辯人主張的事實。最后，根據(jù)雙方簽訂的暫定價采購合同第二條第2.1項約定，除非本合同有規(guī)定或需方有變更通知，合同總價款不作調(diào)整。因此，在合同履行過程中，科工公司向答辯人發(fā)出了變更通知，答辯人按通知交付了貨物，科工公司應向答辯人支付對應的貨物價款。一審判令科工公司支付新增貨物的價款，合理合法。二、科工公司主張先維修再付款，無事實依據(jù)。首先，科工公司提供的監(jiān)理通知書、工作聯(lián)系單等均系54所向科工公司發(fā)出，答辯人既未收到也不知情。其次，答辯人與科工公司簽訂的是采購合同，只負責供貨并負責安裝布線等后期工作。再次，配電箱等電氣設(shè)備的供應商并非答辯人一家，而是有多家單位供貨。科工公司不能僅憑監(jiān)理通知就認定原告的設(shè)備存在問題。另，科工公司所稱目前設(shè)備存在的運行問題是雙方在訴訟期間未達成和解，共同對設(shè)備運行現(xiàn)狀的一個確認，且確認之日早已超過質(zhì)保期。案涉工程自2017年9月15日竣工驗收，至今三年有余，超過了合同約定的兩年質(zhì)保期。科工公司無權(quán)要求答辯人在質(zhì)保期外對有關(guān)設(shè)備進行免費維修，并以此作為拒絕支付貨款的抗辯理由。
宏建達公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告向原告支付貨物欠款1281674.3元并承擔逾期付款損失（其中以本金881613元為基數(shù)，自2017年9月16日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算，自2019年8月20日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算；其中以本金400061.3元為基數(shù)，自2019年9月16日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算）；2.本案訴訟費用由被告承擔。
科工公司向一審法院提出反訴請求：1.判令原告賠償被告另尋其他單位采購設(shè)備配件的費用27070元或從原告設(shè)備款中抵銷；2.判令原告承擔自2020年4月4日起至合同履行完畢之日止的違約金，暫計算至2020年4月26日為23000元；3.依法判令解除雙方的合同；4.反訴費用由原告承擔。
一審法院認定事實：1.原告所供設(shè)備是否已經(jīng)驗收合格。為此，原告向該院提交了該工程竣工驗收報告、“企查查”中被告公示信息中項目查詢信息截圖及被告官網(wǎng)信息查詢單。其中，竣工驗收報告包括建筑電氣安裝工程，參與驗收的單位有勘察、設(shè)計、施工、施工圖審查、監(jiān)理、建設(shè)等六個單位，竣工驗收結(jié)論為工程質(zhì)量達到合格標準，同意交付使用；“企查查”中被告公示信息中工程項目查詢信息截圖顯示該工程實際竣工驗收日期為2017年9月15日；被告官網(wǎng)信息查詢單顯示該工程榮獲國家優(yōu)質(zhì)工程獎。依原告申請，該院于2020年8月7日對證人劉某進行了調(diào)查，其證實原告所供的低壓配電箱于2018年7月2日進行驗收，后經(jīng)該所消防部門分項檢查無誤后于2019年9月23日才出具消防設(shè)備移交清單，確認消防系統(tǒng)可以正常使用，但驗收后發(fā)現(xiàn)低壓配電箱存在問題，也曾聯(lián)系宏建達公司維修，該公司并未維修，后向科工公司發(fā)出整改通知，至今未處理。上述證據(jù)相互印證，能夠證明原告所供設(shè)備已經(jīng)驗收合格，但在驗收后發(fā)現(xiàn)存在需要維修的問題。2.被告是否通知原告維修或整改。被告雖提交了監(jiān)理工程師通知、工作聯(lián)系單、配電箱消防調(diào)試整改通知等證據(jù)，但該證據(jù)不能證明其在原告起訴之前已將該通知告知原告；被告提交的其于2020年4月3日發(fā)送給原告的整改通知系在原告起訴之后。被告提交的采購協(xié)議簽署于2018年7月16日，貨物清單簽署于2018年7月20日至2019年11月23日。3.關(guān)于被告已付款數(shù)額。被告主張其已向原告付款6871645.71元，并提交了原告向被告出具的“領(lǐng)款條”，原告只認可收到被告6719551.7元。原告向被告出具“領(lǐng)款條”，表明原告認可“領(lǐng)款條”載明的數(shù)額即被告付款數(shù)額，即使該數(shù)額與實際付款數(shù)額不符，亦應認定雙方就付款問題達成以“收款條”載明的數(shù)額作為被告付款數(shù)額的一致意見，即雙方協(xié)商變更了付款數(shù)額。因此，應認定被告已向原告付款6871645.71元。4.關(guān)于被告是否追加貨物以及貨款數(shù)額。原告主張在合同履行過程中，由于被告設(shè)計變更，向原告補充追加了價值103984元的配電柜，并提交了北京市建筑設(shè)計研究院有限公司設(shè)計部補充變更圖紙通知單及圖紙、被告工作人員向原告發(fā)送該通知及圖紙的郵箱截圖、被告工作人員簽字確認的追加部分的供貨清單、案涉項目中標通知書及投標文件。上述證據(jù)相互印證，能夠認定原告補充追加了價值103984元的貨物。上述采購合同雖約定如合同涉及部件和產(chǎn)品需作調(diào)整，必須征得需方的書面同意，否則不得調(diào)整，但該貨物是根據(jù)被告的通知而追加，故應予調(diào)整。
一審法院認為，原告與被告簽訂的《電子裝備研發(fā)中心（Ａ3科研樓）暫定價部分低壓配電箱（Ａ批）采購合同》合法有效。原告供貨后，設(shè)計、施工、建設(shè)等單位雖對整體工程進行了驗收，但原告所供設(shè)備屬于其中的消防系統(tǒng)，須經(jīng)專項驗收合格后方可交付使用。根據(jù)雙方認可的證人劉某的證言，原告所供的低壓配電箱于2018年7月2日進行驗收，后經(jīng)建設(shè)單位消防部門分項檢查無誤后于2019年9月23日才出具消防設(shè)備移交清單，確認消防系統(tǒng)可以正常使用。結(jié)合合同約定的保修期自設(shè)備調(diào)試完畢建筑工程竣工驗收備案移交之日起計算，原告所供設(shè)備驗收合格時間應為2019年9月23日。關(guān)于原告是否應承擔被告維修整改的費用及逾期維修違約金。根據(jù)被告提交的上述采購協(xié)議和貨物清單，被告維修整改的時間為2018年7月16日至2019年11月23日。被告現(xiàn)無證據(jù)證實在此期間曾通知原告維修整改，且在此期間原告所供設(shè)備正在進行驗收并經(jīng)驗收合格，被告未按合同約定向原告支付貨款，即使通知原告，原告亦享有先履行抗辯權(quán)，可以拒絕被告的相應履行要求。原告的主要合同義務(wù)已履行完畢，該合同不應解除。因此，對被告的反訴請求，該院不予支持。但被告依約足額付款后，原告對其所供設(shè)備存在的問題，應履行修理、更換等合同約定或法律規(guī)定的義務(wù)。雙方合同約定的總價款為7897242元，由于質(zhì)保期尚未屆滿，扣除5%質(zhì)保金后為7502379.9元，加上追加貨物的價款103984元，被告應付給原告7606363.9元，被告已付6871645.71元，尚欠原告734718.19元。鑒于被告存在預先支付貨款的情況，該預先付款與上述欠款的逾期付款損失相抵后，原告并無實際損失，故對原告要求被告支付逾期付款損失的訴訟請求，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、被告河北科工建筑工程集團有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告石家莊宏建達電器有限公司貨款734718.19元；二、駁回原告石家莊宏建達電器有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告河北科工建筑工程集團有限公司的反訴請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費17832元，因適用簡易程序減半收取計8916元，原告石家莊宏建達電器有限公司負擔3342元,被告河北科工建筑工程集團有限公司負擔5574元；反訴費526元，由被告河北科工建筑工程集團有限公司負擔。
本案二審期間，宏建達公司提交了一份產(chǎn)品介紹材料，擬證明自己提供的配電箱屬于電器，根據(jù)一審時提交的住建局備案的竣工驗收報告，主張自己提供的配電箱設(shè)備已進行了驗收，竣工日期應為2017年9月15日。科工公司質(zhì)證稱，該材料是產(chǎn)品介紹，涉案合同是經(jīng)過招標及雙方約定的條款，在合同中明確了驗收規(guī)則，宏建達公司以此主張竣工日期為2017年9月15日，不能成立。
二審查明的其他基本事實與一審查明的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由上訴人石家莊宏建達電器有限公司、上訴人河北科工建設(shè)集團有限公司按照各自交納的數(shù)額，各自負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長任永奇
審判員任磊
審判員李坤華
二〇二〇年十二月十八日
書記員李然
判決日期
2020-12-29
