一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

拓金公司申請再審稱，楊華松與顏玉林于2015年4月27日簽定《中天未來方舟工程項目土石方開挖聯營合作協議》與拓金公司無關，拓金公司不應承擔法律責任，原判認定事實錯誤。1、楊華松不是拓金公司的職工，拓金公司也沒有向楊華松出具授權委托書。2、協議上的公章也不是拓金公司使用的公章，而是楊華松偽造拓金公司的公章加蓋上去的，楊華松涉嫌偽造印章，已被武隆縣公安局立案偵查。3、在一審開庭審理時，貴州誠信義工程設備有限公司明確回答工程是發包給楊華松的，沒有發包給拓金公司。4、顏玉林提交的《情況說明》也證明2015年4月27日土石方挖運是與楊華松達成的轉包協議，楊華松將承包的部份工程轉包給顏玉林，證明顏玉林未與拓金公司就本案所涉工程協商過合同細節，其合同細節系與楊華松協商。故請求撤銷一、二審判決，改判對顏玉林要求申請人支付工程款的請求不予支持；本案所有訴訟費由被申請人承擔。 顏玉林辯稱，二審判決后，我已收到貴州誠信義工程設備有限公司支付的642991.5元。我不清楚楊華松是申請人的什么人，重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司貴州分公司將營業執照、稅務許可等手續原件交給了楊華松，楊華松持有的手續和簽訂的合同是一模一樣的。我和楊華松簽訂合同上的武隆縣第二建筑有限責任公司貴州分公司的公章與營業執照上的公章是一樣的。原審事實認定清楚，適用法律正確，請求維持二審判決。 貴州誠信義工程設備有限公司辯稱，我公司未與拓金公司、顏玉林簽訂任何的施工合同，申請人拓金公司陳述的客觀事實無誤，我公司僅在未付工程款的范圍內承擔支付責任，且我公司在二審判決生效后，已將判決我公司支付的金額履行完畢。請求依法判決。 中天金融集團股份有限公司辯稱，我公司與顏玉林并未建立任何法律關系，雙方不存在任何權利義務，我公司與本案無關，不是本案的當事人，顏玉林要求我公司承擔責任缺乏事實依據和法律依據。請求依法判決。 顏玉林向一審法院起訴請求：1、解除原告與被告重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司簽訂的《合作協議》；2、被告方連帶支付原告工程款1280792.8元及資金占用費409853.7元（本案從2015年7月9日起按案計算至起訴之日，直至付清為止）；3、本案訴訟費由被告承擔。 一審法院認定事實：2015年4月27日，原告顏玉林（合同乙方）與被告重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司（合同甲方）簽訂《土石方開挖聯營合作協議》，約定甲方將位于中天未來方舟項目中Ｅ去標段Ｅ2臺地的土石方開挖場外運輸的工程交由乙方施工，單價為34.5元／ｍ3（不含爆破、不含稅金），乙方完成土石方區域工程量每一十五萬立方結賬一次，第一次支付完工工程量的80%，第二次及以后按完成工程量的100%支付，若甲方未按照進度支付工程款，乙方有權停工，甲方應負責乙方所有損失，并按銀行利息的3倍支付乙方。工程尾款，工程全部竣工驗收后，在30個工作日內一次性支付乙方。乙方金蟬一次性付甲方現場管理費200000元。2015年4月27日，原告向被告重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司繳納履約金100000元。后貴州天地通科技有限公司受顏玉林委托，對Ｅ2臺地土石方挖運工程量進行計算，計算結果為開挖面積為8383.7平方米，填方255.1立方米，挖方25491.5立方米。2015年12月31日，原告顏玉林向被告貴州誠信義工程設備有限公司出具《情況說明》，“本人顏玉林于2015年4月27日與楊華松達成土石方挖運轉包協議，楊華松將貴公司承包給其的土石方挖運工程中部分工程轉包給我，約定單價34.5元／ｍ3，隨后，我于2015年4月27日開始在云巖區中天未來方舟Ｅ2組團區域進行土石方挖運工作，截止今日共挖運2536.4ｍ3，合計價格未870655.80元，鑒于楊華松已失蹤多日，本人雖未與貴公司簽訂任何合同、協議，但是實際是在貴公司的工地上進行施工。”2016年2月5日，原告顏玉林向被告貴州誠信義工程設備有限公司出具《收條》，表示已收到貴州誠信義工程設備有限公司支付的217664元。2013年2月6日，被告貴州誠信義工程設備有限公司與中天城投集團城市建設有限公司簽訂《未來方舟項目平基土石方工程及Ｅ區3、4＃路平基工程施工承包合同》，中天城投集團城市建設有限公司將未來方舟項目平基土石方工程及Ｅ區3、4＃路平基工程交由被告貴州誠信義工程設備有限公司施工，并約定承包人不得轉包或分包。2016年4月12日，被告貴州誠信義工程設備有限公司與中天城投集團城市建設有限公司及中天城投集團貴陽房地產開發有限公司簽訂《補充協議》，約定將中天城投集團貴陽房地產開發有限公司設定為前述《承包合同》共同發包人。庭審中，原告顏玉林出示了2015年5月5日《收據》，其中載明“茲收到張朝暉施工隊交來120000元”，收款人簽名字跡不清楚；及貴州農信轉賬憑條一張，客戶名為張萬奎，交易金額為630000元。一審法院認為，被告重慶市拓金建設集團有限公司雖提供了“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司”印章拓印，該拓印顯示印章的編碼與原告顏玉林提供的證據中該公司印章的編碼不一致，但是被告重慶市拓金建設集團有限公司并沒有提供相應證據證明其提供的公章是其公司在有關部門備案的唯一使用的公章，因此并不能達到其證明目的。原告顏玉林提供的《合作協議》及10萬元履約金《收據》可以互相印證，原告與被告重慶市拓金建設集團有限公司簽訂的《合作協議》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規強制性規定，屬合法有效合同，雙方均應按合同約定全面履行自己的義務。原告已經完成了施工義務，被告重慶市拓金建設集團有限公司應當按約支付工程款，但至今未支付，屬于一方遲延主要債務經催告后在合理期限仍未履行的情形，依法原告顏玉林有權解除該《合作協議》，故本院對該訴請予以支持。因原告顏玉林已完成了該《合作協議》施工義務，所以被告重慶市拓金建設集團有限公司應當退還原告顏玉林的履約保證金，因該《合作協議》并未指定張萬奎為收款人，原告又沒有其他證據證明張萬奎與被告重慶市拓金建設集團有限公司有代理關系，因此本院對該證據不予采信；由于金額為120000元的《收據》沒有被告重慶市拓金建設集團有限公司蓋章，因此本院對此不予采信；關于2015年4月27日的《收據》，因其中有被告重慶市拓金建設集團有限公司的公章，故本院對此予以采信，因此本院對原告主張被告重慶市拓金建設集團有限公司返還保證金100000元的訴請予以支持，對于超出部分不予支持；關于保證金的資金占用費由于雙方沒有沒有約定，但是被告沒有退還保證金致使原告顏玉林損失了該保證金的利息，因此本院參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的相關標準，按照年利率6%的標準自原告顏玉林第一次向法院起訴的時間即2016年11月17日開始計算的予以支持，對于超出部分不予支持。關于工程量，因被告不配合導致雙方沒有結算，故本院對原告顏玉林委托了貴州天地通科技有限公司作出的測算結果予以采信，即原告顏玉林完成了25491.5立方米的工程，按照合同單價34.5計算總工程款為879456.75元，扣除被告貴州誠信義工程設備有限公司支付的217664元，剩余661792.75元，被告重慶市拓金建設集團有限公司還應支付原告顏玉林工程款661792.75元，故本院對此予以支持。關于資金占用費，因雙方沒有對賬的時間節點，因此按照合同無法計算違約金，但被告至今未付工程款屬于違約行為，故本院以原告顏玉林第一次向法院起訴的時間即2016年11月17日開始按照合同約定的標準計算的違約金予以支持，對超出部分不予支持。關于原告要求楊華松承擔責任的訴請，因楊華松僅在《合作協議》中簽字，該行為是代表被告重慶市拓金建設集團有限公司的代理行為，原告要求代理人承擔責任沒有法律依據，故本院對該訴請不予支持。關于原告要求被告貴州誠信義工程設備有限公司承擔責任的訴請，因原告并未舉證證明其與被告貴州誠信義工程設備有限公司具有合同關系，但庭審中被告貴州誠信義工程設備有限公司稱自愿承擔原告的工程款642991.5元，故本院從其自愿。關于原告要求被告中天城投集團股份有限公司承擔責任的訴請，因該工程的發包方不是被告中天城投集團股份有限公司，故原告該訴請沒有事實及法律依據，故本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決如下：一、解除原告顏玉林與被告重慶市拓金建設集團有限公司（原名重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司）簽訂的《土石方開挖聯營合作協議》；二、被告重慶市拓金建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告顏玉林履約保證金100000元及資金占用費（按年利率6%從2016年11月17日起計算至本判決履行期限屆滿之日止）；三、被告重慶市拓金建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告顏玉林工程款661792.75元及資金占用費（以工程款為基數自2016年11月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的三倍計算至本判決履行期限屆滿之日止）；四、被告貴州誠信義工程設備有限公司對上述工程款在642991.5元范圍內承擔連帶責任；五、駁回原告顏玉林其余訴訟請求。一審案件受理費20016元由顏玉林負擔13344元，由重慶市拓金建設集團有限公司負擔6672元。 貴州誠信義工程設備有限公司不服一審判決，上訴請求：請求撤銷貴陽市云巖區人民法院（2017）黔0103民初1993號民事判決，并依法改判為：1、判決上訴人不向被上訴人顏玉林承擔642991.5元的工程款連帶責任；2、上訴費用由被上訴人承擔。 重慶市拓金建設集團有限公司不服一審判決，上訴請求：依法撤銷貴陽市云巖區人民法院（2017）黔0103民初1993號民事判決，并依法改判為判決上訴人不承擔被上訴人顏玉林要求支付保證金10萬元以及利息、工程款661792.75元及資金占用款，不承擔支付責任。 二審審理查明事實與原判認定事實一致，二審予以確認。 二審法院認為，本案的爭議焦點為：上訴人重慶市拓金建設集團有限公司、貴州誠信義工程設備有限公司是否對涉案工程款承擔責任。關于重慶市拓金建設集團有限公司是否應當承擔責任，顏玉林與重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司（后更名為重慶市拓金建設集團有限公司）于2015年4月27日簽訂的《中天未來方舟工程項目土石方開挖聯營合作協議》為合法有效協議，雙方均應恪守。作為實際施工人，顏玉林已經按照合同約定履行了施工義務，重慶市拓金建設集團有限公司應當按照合同約定履行支付工程款的義務。重慶市拓金建設集團有限公司上訴稱，合作協議中的公章是假的，應認定合作協議無效，但在二審中其未提交證據證明該主張，故對于該主張本院不予采納。關于保證金，2015年4月27日，顏玉林按照合同約定向重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司交納了合同履約金100000元，并出具了收據，現因顏玉林已經按照合同約定履行了施工義務，該履約保證金應當退還顏玉林。關于保證金的利息，一審認定并無不當。關于工程量，上訴人重慶市拓金建設集團有限公司提出異議，但是未到庭亦未提交證據證明該工程量的測算結果有問題，故對與該主張本院不予支持。關于貴州誠信義工程設備有限公司是否應當承擔責任，2013年2月6日，貴州誠信義工程設備有限公司與中天城投集團城市建設有限公司簽訂了《未來方舟項目平基土石方工程及Ｅ區3、4＃路平基工程施工承包合同》。上訴人貴州誠信義工程設備有限公司在承包未來方舟項目平基土石方工程及Ｅ區3、4＃路平基工程后，又將該工程轉包給了他人，該合同約定的內容包含由顏玉林實際施工的Ｅ區標段Ｅ2臺地。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”之規定，上訴人誠信義公司應當在欠付工程款642991.5元的范圍內承擔責任。 綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10229.9元由貴州誠信義工程設備有限公司負擔，二審案件受理費11417.9元由重慶市拓金建設集團有限公司負擔。 再審審理中，顏玉林當庭出示其作為合同乙方于2015年4月27日簽訂的《土石方開挖聯營合作協議》，查明該協議首部載明打印字體“甲方：重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司貴州分公司”；而該協議尾部“甲方蓋章”處加蓋的是“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司”字體的印章，該印章上的編碼為“5002121000263”，在該協議尾部“甲方代表”處有楊華松簽名。顏玉林在簽訂協議當日同時將10萬元現金交給楊華松，楊華松當日出具的《收據》上也加蓋編碼為“5002121000263”“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司”印章。同時查明，貴州誠信義工程設備有限公司在收到原二審判決后，已將原一審判決的工程款642991.5元支付顏玉林。 拓金公司再審舉證提交：1、重慶市武隆區公安局委托重慶市公安局物證鑒定中心出具的《文件檢驗鑒定書》（該鑒定書，系經拓金公司申請，本院向重慶市武隆區公安局經濟犯罪偵查大隊調取），鑒定意見為：201720121-001號檢材（即案涉《土石方開挖聯營合作協議》）上的“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司5002121000263”印文與201720121-Ｙ001號上的“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司5002321000263”印文（即重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司向公安機關提供的公章印文樣本）不是源于同一印章的印文。 2、重慶市武隆區公安局經濟犯罪偵查大隊對楊武松涉嫌偽造重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司印章一案已受理的《受案回執》。1.提交一份證明，來源是重慶當地雕刻公章的發展公司，在2008年12月17日雕刻的一枚印章，一直使用至2016年2月25日，且有武隆縣公安局的蓋章確認；2.一份情況說明，來源是拓金公司法人簽署的，兩份證據的證明目的是在2008年-2016年期間沒有使用過除備案公章外的公章。 3、重慶市武隆縣公安局《印章刻制、查詢、繳銷證明》上載明2016年2月25日拓金公司變更名稱更換新章提交舊印模“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司”印章上的編碼為“5002321000263”。 4、拓金公司法定代表人簽字的《情況說明》，說明該公司之前名稱為重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司，自2008年12月17日刻制印章一枚，經營期間一直使用該枚印章，未使用過同名其他印章。 5、重慶市武隆區公安局及重慶中秋國盾科技有限公司武隆縣門市部出具《證明》，證明拓金公司2008年12月17日至2016年2月25日僅刻制并使用編碼為“5002321000263”的“重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司”印章一枚。 拓金公司提交上述證據擬證明該公司一直僅使用備案的一枚印章，楊華松與顏玉林簽訂的《土石方開挖聯營合作協議》及《收據》上加蓋編碼為“5002121000263”的重慶市武隆縣第二建筑有限責任公司印章不是公司使用的印章。貴州誠信義工程設備有限公司質證意見為對證據1-4真實性無異議，對證據5真實性有異議，證據均達不到證明目的；顏玉林質證意見為對證據1-4真實性無異議，對證據5真實性有異議，證據均達不到證明目的；中天金融集團股份有限公司質證意見為對真實性均無異議，證據均達不到證明目的。 因拓金公司再審提交的上述證據形成證據鏈，能相互印證，本院對上述證據的真實性及證明力予以確認，對拓金公司主張的證明目的予以采信。 再審查明的其余事實與原審查明的事實一致，本院再審予以確認

一、撤銷本院（2018）黔01民終345號民事判決與貴州省貴陽市云巖區人民法院（2017）黔0103民初1993號民事判決； 二、楊華松于本判決生效之日起十日內返還顏玉林履約保證金100000元； 三、楊華松于本判決生效之日起十日內給付原告顏玉林工程款661792.75元及資金占用費（以工程款為基數自2016年11月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的三倍計算至本判決履行期限屆滿之日止）； 四、貴州誠信義工程設備有限公司對上述工程款在642991.5元范圍內承擔連帶責任（已履行完畢）； 五、駁回顏玉林的其余訴訟請求。 一審案件受理費20016元由顏玉林負擔13344元，由楊華松負擔6672元。二審案件受理費10229.9元由貴州誠信義工程設備有限公司負擔，二審案件受理費11417.9元由顏玉林負擔。 本判決為終審判決

2021-03-10