上訴人貴州誠信義工程設備有限公司（以下簡稱誠信義公司）因與上訴人貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱長運駕校）及原審第三人貴陽市觀山湖區下麥村村民委員會（以下簡稱下麥村委會）排除妨害糾紛一案，不服貴州省貴陽市觀山湖區人民法院（2019）黔0115民初7905號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
貴州誠信義工程設備有限公司、貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司排除妨害糾紛二審民事判決書
案號：（2020）黔01民終4134號
判決日期：2021-01-08
法院：貴州省貴陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
誠信義公司上訴請求：1、維持原判第一項、第三項，撤銷原判第二項、第四項；2、改判長運駕校支付誠信義公司所產生的土地侵占賠償費用，土地侵占賠償費用按照以180001元／月的標準計算，自2015年5月7日起計算至拆除侵權建筑、恢復侵占土地原狀、搬離侵占土地止；3、改判長運駕校拆除侵權建筑、恢復土地原狀；4、一審、二審案件受理費及鑒定費由長運駕校承擔。事實和理由：一審法院認定長運駕校侵權，判令其搬離涉案土地并承擔侵權期間土地使用稅合理合法，但未判令長運駕校拆除侵權建筑、恢復土地原狀無法律依據。一、一審自2019年7月24日起算土地侵占費無法律依據，應從2015年5月7日起算。1、2004年3月15日，貴州世華數碼創業投資有限公司與貴州省國土廳貴陽國家高新技術產業開發區國土分局簽訂國有土地使用權出讓合同取得訴爭土地。2004年3月23日，該公司取得訴爭土地使用權證。2006年4月24日，該公司用訴爭土地向農行貴陽紫林支行抵押貸款。2006年4月24日，貴州省高級人民法院作出（2006）黔高民二字第7號民事判決，判決農行貴陽紫林支行對訴爭土地享有優先受償權。2014年8月6日，下麥村委會未經涉案土地使用權人貴州世華數碼創業投資有限公司及抵押權人農行貴陽紫林支行同意，即與長遠駕校簽訂土地租賃協議，約定長運駕校租用涉案土地200畝，后長運駕校在涉案土地上修建駕駛員培訓場地、建筑物及構筑物，無合法依據，構成侵權。2014年11月22日，貴州省高院在執行世華數碼公司一案中，對訴爭土地使用權公開拍賣，2015年3月2日誠信義公司競得涉案土地，2015年5月7日，貴州省高院裁定訴爭土地歸誠信義公司所有，2015年7月21日誠信義取得訴爭土地國有土地使用權證。長運駕校在誠信義公司取得訴爭土地使用權后，侵權行為仍在繼續，非法占用涉案土地至今。因此，長運駕校無合法理由和依據占用涉案土地，長運駕校對誠信義公司的侵權行為應從侵權行為發生時起算，即從2015年5月7日起算，而非以終審裁定的時間作為損失賠償的起算點。2、長運駕校作為依法成立的培訓公司，其承租200畝土地時，未核實土地的權利主體，未盡到審慎義務，具有過錯。自2014年8月6日起至今，長運駕校是受益人，但其對誠信義公司造成了重大經濟損失，誠信義公司多次向長運駕校主張權利，要求其停止經營、退出涉案土地，其均未履行。誠信義公司以6310萬元競拍得該土地，每月產生的資金成本為249770元，即使按司法評估標準計算，誠信義公司每月損失租金也高達180001元。故，長運駕校應向誠信義公司賠償土地侵占費，以180001元／月為標準，自2015年5月7日其計算至拆除侵權建筑、恢復土地原狀、搬離侵占土地日止；二、一審法院駁回誠信義公司拆除侵權建筑、恢復土地原狀的訴請無法律依據。貴州省高院拍賣土地時，雖告知有建筑物，但亦告知對被占用土地爭議問題由買受人依法自行解決或另行訴訟解決，誠信義公司以起訴的方式主張權益符合貴州省高院的告知，也符合《物權法》第三十二條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條之規定，一審判決不符合法律規定。且涉案土地上的建筑物系長運駕校修建，應判決長運駕校自行拆除。綜上，一審判決土地侵占費起算時間為2019年7月24日無法律依據，請求依法改判，支持誠信義公司的訴訟請求。
長運駕校辯稱，誠信義公司的上訴理由無事實和法律依據，依法應予駁回。長運駕校在案涉土地進行經營時誠信義公司沒有取得土地權屬，長運駕校與第三人簽訂租賃協議未經抵押權人同意的說法不成立，當時雖有征收的情況，但僅是簽了協議，并未實際發生征收行為。長運駕校基于與第三人簽訂的協議使用土地并不違法。本案土地是價值6310萬，現在金陽和關山湖區的土地現在每畝超過1000萬元，本案拍賣土地面積達200畝，能以如此低的價格拍賣是因土地有權屬爭議，法院也提前告知了，所以不存在侵權行為。且長運駕校有職工200多人，學員6000多人，誠信義公司不愿與長運駕校協商安置方案。
下麥村委會述稱，1、誠信義公司的上訴無事實和法律依據。不動產物權交易并非得到不動產憑證就享有相應權利。貴陽市相關部門向第三人征收土地，但并未解決征收補償問題。因此雖然簽訂協議但第三人至今合法占有土地。案外人貴州世華數碼創業投資有限公司在土地轉讓過程中仍存在掛牌出賣但土地并未實際流轉的情況。第三人是合法占有、使用、管理土地，因此貴州世華數碼創業投資有限公司也一直未向第三人主張任何權利。在貴州省高院的執行裁定中（2014）黔高執第6-1號中亦提及相關情況，誠信義公司應與第三人協商解決補償征收問題；2、貴州世華數碼創業投資有限公司獲得土地使用權的過程時，相關部門應向該公司移交土地，但相關部門僅移交了使用權證，合同并未實際履行。誠信義公司通過高院拍賣獲得了案涉土地，其繼承的權利也與貴州世華數碼創業投資有限公司相同。僅獲得土地使用權證，并未實際交付土地。綜上，不動產物權變更并非移交土地使用權證就可變更，需實際交付土地，第三人占有土地是合法合理的。
長運駕校上訴請求：1、撤銷原判，將本案發回重審；2、一審、二審訴訟費由誠信義公司承擔。事實和理由：1、一審法院應中止審理但未中止導致主要事實未查清，違反了法律規定。一審遺漏必要當事人，二審應依法予以更正。涉案地塊村委會與征收部門的行政訴訟尚未結案，一審無法明確涉案地塊的法定權屬及所有權范圍，村民與征收部門未進行移交，涉案地塊建筑物的實際投資人沒有參與訴訟，一審法院判決長運駕校賠償誠信義公司相關費用，無法律依據，事實依據，應依法予以撤銷；2、長運駕校與實際投資人在誠信義公司拍得土地之前善意取得涉案土地并支付了對價，建成了貴州省前十的駕校，有近萬學員，若處理不當，將影響社會穩定，三十日搬離該土地明顯不能實現；3、涉案地塊的用益物權存在問題，誠信義公司在拍得土地前，已經貴州省高院告知并接受，其應承擔該土地上對等的權利、義務。誠信義公司以15萬元／畝的價格拍得土地是因該土地有遺留問題尚未解決，貴州省高院的《拍賣須知（公告）》中已注明，拍賣土地存在被使用及部分需拆遷的情況，亦明確長遠駕校使用土地的事實，誠信義公司明知土地的情況，應依法依規合理補償村民及長運駕校解決。一審法院未對此作出判決不當；4、涉案土地存在待解決問題，不能因競拍不依法據實解決問題。因并無證據證明土地部門已將土地交付給世華公司，涉案土地又有部分村民還未得補償，且一直由第三人控制、占用、使用和收益。長運駕校是從第三人處善于取得土地，并未侵權，因此，誠信義公司在實際占用土地之前，無權要求長運駕校搬離涉案土地，一審對此判決不當。長運駕?？偼顿Y約億元，有近萬學員，一審判令長運駕校三十日內搬離涉案土地不當，若處理不當，將影響社會穩定；5、繳納土地使用稅是土地持有人的法定義務，一審法院判令長運駕校向誠信義公司支付城鎮土地使用稅錯誤，不能因長運駕校實際使用土地，就將土地使用權人的納稅義務轉嫁給長運駕校。長運駕校在第三人處承租土地，已支付對價，屬于遺留問題。誠信義公司在拍得土地時貴州省高院已向其告知土地存在的遺留問題，對于本案的情況，誠信義公司明知且應當預見，其無權要求長遠駕校支付城鎮土地使用稅。綜上，請求法院支持長遠駕校的訴訟請求。
誠信義公司辯稱，1、誠信義公司是涉案土地的法定使用權人，長運駕校未經誠信義公司的許可擅自修建培訓場所，至誠信義公司無法使用土地，長運駕校的行為構成侵權。2014年11月2日貴州省高院拍賣涉案土地，2015年3月2日，誠信義公司以最高價合法競得涉案土地，2015年5月7日貴州省高院作出裁定書，確認涉案土地使用權歸誠信義公司所有，土地使用權自裁定送達誠信義公司時轉移。2015年7月21日，誠信義公司辦理國有土地使用權證。根據物權登記原則，誠信義公司是涉案土地的合法土地使用權人；2、本案不存在中止審理的法定事由，也不存在遺漏訴訟參與人的情況。長運駕校所稱的行政案件與本案的法律關系不同，且本案土地已經過法定確權，長運駕校侵權亦是事實，故本案無需中止或發回重審；3、首先，長運駕校未提交任何證據證明其系善意第三人，也未提交其使用土地的授權。長運駕校占用土地獲利經營，并惡意拖延訴訟程序，主觀惡性明顯，其所稱的搬離各種主觀事由與本案無關，因由其自行承擔。其次，誠信義公司通過合法程序取得土地，并通過合法程序維護自身權益，長運駕校要求誠信義公司向其補償無任何依據；4、本案土地使用權權屬清晰，長運駕校侵權明顯，其應依法向誠信義公司賠償。誠信義公司是涉案土地的合法使用權人，長遠駕校的長達五年的侵占行為致誠信義公司無法使用土地，造成了巨大損失，誠信義公司主張的180001元／月租金中并未包含城鎮土地使用稅，故誠信義公司將依法繳納的土地使用稅作為本案的賠償標準于法有據。綜上，誠信義公司與2015年5月7日取得涉案土地，長運駕校占用土地經營是事實，請求法院公正判決，支持誠信義公司的訴訟請求。
下麥村委會述稱，1、誠信義公司的陳述有諸多不實之處，貴州高院在裁定中已明確了這個問題；2、下麥村委會已提起多次行政訴訟，征收并未完成。貴州高院雖然駁回了我們的起訴，但是下麥村委會仍合法占有使用土地。不能把下麥村委會合法占有使用土地的行為視為惡意侵權行為。各方當事人應協商解決征收補償問題從而解決土地權屬糾紛。
誠信義公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告排除妨礙，拆除侵權建筑，恢復侵占土地原狀；2、訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟請求：1、判令被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀；2、判令被告支付自2015年5月7日起直至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀期間所產生的土地侵占賠償費用，土地侵占賠償費用按照180001元／月的評估標準進行計算，計算至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀止（截止2017年6月19日為4500025元）；3、判令被告支付自2015年5月7日起直至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀期間所產生的國有土地使用稅，國有土地使用稅按照666670元／年的標準進行計算，計算至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀止（截止2017年6月19日為1333340元）；4、本案訴訟費用及鑒定費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2004年3月23日，貴州世華數碼創業公司（以下簡稱世華公司）取得位于貴陽市金陽新區（注：現為觀山湖區）金西北路西側地號為Ｇ-2-14-3的土地使用權，用途為工業，使用權面積為292079.94平方米，四至分別為：東至金西北路，南至金朱路，西至下麥村，北至金嶺路，土地使用權證號為黔筑高新國用（2004）第16號。世華公司因向中國農業銀行貴陽紫林支行貸款，遂將該土地使用權抵押給中國農業銀行貴陽紫林支行，并辦理了抵押登記。2006年4月24日，貴州省高院下達（2006）黔高民二字第7號民事判決書，判決世華公司向中國農業銀行貴陽紫林支行履行債務，并有抵押土地的優先受償權。
2014年8月6日，被告長運駕校與第三人下麥村委會簽訂了一份《協議書》，約定：“一、甲方同意將位于金陽云潭路邊一閑置多年的非農業用地，面積約200畝（詳見圖紙，此圖紙是本協議的組成部分），租賃給乙方作臨時培訓學員及綜合利用，甲方承諾對該土地擁有合法的使用權，……；二、租賃期限從2014年8月10日起至2019年8月9日止，到期順延；三、租金標準按每年肆拾萬元人民幣交付甲方租賃費用，按年交清?！焙贤炗喓?，被告于2014年8月6日向第三人支付了第一年租金40萬元。
貴州高院在受理中國農業銀行股份有限公司貴陽黔靈支行申請執行世華公司借款糾紛一案中，于2014年對世華公司所屬的位于貴陽市觀山湖區（黔筑高新國用（2004）第16號）土地使用權在淘寶網上公開拍賣，2015年1月30日，省高院發布《拍賣須知（公告）》，載明：“四、拍品瑕疵等情況：1、該土地上占有情況，對于被占用土地爭議問題由買受人依法自行解決或者另行訴訟解決”。2015年3月2日，誠信義公司以6310萬元的價格競得。同年5月7日，貴州高院以（2014）黔高執字第6-1號執行裁定書，裁定：“二、貴州世華數碼創業投資有限公司所有的位于貴陽市金陽新區（現為貴陽市觀山湖區）金西北路土地證號為黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權歸買受人貴州誠信義工程設備有限公司所有。該土地使用權自本裁定送達買受人貴州誠信義工程設備有限公司時起轉移”。第三人下麥村委會得知黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權被拍賣后，向貴州高院提出執行異議，2015年6月29日，貴州高院下達（2015）黔高執異第2號執行裁定書，載明“一審法院拍賣被執行人貴州世華數碼創業投資有限公司所有、土地證號為黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權，系被執行人依法取得，案外人所提土地管理部門頒證行為損害了其合法利益，應當撤銷，系行政訴訟解決的問題，可向人民法院提起行政訴訟；案外人提出該村民30余戶的房屋和零星耕地大約10余畝房屋內，買受人貴州誠信義工程設備有限公司沒有向村委會和村民支付對價的問題，屬于拍賣成交后買受人與下麥村委會、拆遷戶協商拆遷補償的問題，與本案拍賣執行沒有關聯，法院依法拍賣并無不當”，裁定駁回了下麥村委會的異議。
2015年7月21日，原告據（2014）黔高執字第6-1號執行裁定書取得觀國用（2015）第34號土地使用權證，該證記載的宗地圖與原黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權證一致，僅就原宗地圖上的“金西北路”被標注為“云潭北路”。
2015年8月7日，被告向第三人支付了第二年的租金40萬元。2015年9月9日，經具備勘測定界測繪甲級資質的貴州天地通科技有限公司測繪，被告在第三人租賃的土地上修建用于駕駛員培訓的場地，在原告持有的觀國用（2015）第34號土地使用權證宗地圖紅線范圍之內。現原告認為被告使用土地的行為已經侵害了其合法權益，遂訴至一審法院，提出如前訴請。
另查明，在本案訴訟過程中，下麥村委會向貴陽市云巖區人民法院（以下簡稱云巖法院）提起行政訴訟，請求人民法院確認貴陽市國土資源局觀山湖分局向世華公司頒發黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權證的行為違法，并撤銷該證；云巖法院經審理后判決駁回下麥村委會的訴訟請求。下麥村委會不服該判決，向貴陽市中級人民法院（以下簡稱貴陽中院）上訴，貴陽中院以被告不適格為由撤銷云巖法院判決。期間，下麥村委會向一審法院提起訴訟，請求確認貴陽市國土資源局觀山湖區分局與世華公司簽訂的《國有土地使用權出讓合同》（合同編號：黔筑高新20×××××）無效，一審法院裁定駁回其起訴，下麥村委會上訴至貴陽中院，貴陽中院對一審法院裁定予以維持。此后，下麥村委會又向貴陽中院提起行政訴訟，請求撤銷貴州省省人民政府頒發給世華公司的黔筑高新國用（2004）第16號《國有土地使用權證》。在該案訴訟過程中，下麥村委會就該案涉及土地的國有土地出讓合同，向法院提起訴訟，貴陽中院于2018年10月21日作出（2018）黔01行終525號行政裁定，以“訟爭的土地雖然是該合同所涵蓋的土地，但上訴人（下麥村委會）和貴州省國土資源廳貴陽國家高新技術產業開發區國土分局就訟爭的土地已經簽訂了征用土地協議，上訴人亦領取了相應的補償款，故上訴人對該土地的權利已經滅失，其與上述《國有土地使用權出讓合同》不具有法律上的利害關系”為由，裁定維持貴陽市南明區人民法院駁回下麥村委會起訴的裁定。貴陽中院根據前述裁定的理由，認定下麥村委會對訟爭土地的權利已經滅失，不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，其起訴不符合法定起訴條件，于2019年1月25日作出（2017）黔01行終610號行政裁定，裁定駁回下麥村委會的起訴。下麥村委會向貴州高院提起上訴，貴州高院于2019年7月23日以（2019）黔行終946號《行政裁定書》裁定駁回上訴，維持原裁定。
再查明，原告誠信義公司已按5元／平方米／年的標準，向貴陽市地稅局金陽分局繳納觀國用（2015）第34號土地使用權證記載地塊面積，自2015年7月1日起至2018年12月31日止的城鎮土地使用稅共計5583840.47元。
還查明，被告在向第三人租賃的土地上，已經平整土地，修建房屋，并修建了用于駕駛員培訓的場地和設施。2017年4月18日、2017年8月28日、2018年8月14日，被告按40萬元標準又分別向第三人支付了2016年8月10日至2019年8月9日到期的場地租金。
一審法院認為，原告依據人民法院生效裁判文書取得取得座落于貴陽市觀山湖區使用面積291419.5平方米的國有土地使用權，并依法辦理了國有土地使用權證，原告對上述土地享有合法使用權，應受法律保護，被告使用爭議土地沒有合法依據，在原告的土地開展生產經營活動，屬侵權行為，應當停止侵權，并排除妨害。
關于原告要求被告拆除侵權建筑，恢復侵占土地原狀的訴請，一審法院認為被告在訟爭土地上的建筑修建于該土地拍賣之前，原告也認可在貴州省高級人民法院拍賣該土地時，告知過原告該拍賣土地上存在建筑物，故原告在參與拍賣土地時是明知土地上存在建筑物，即土地原狀就存在建筑物，故一審法院對拆除侵權建筑，恢復侵占土地原狀的訴請不予支持。
關于原告要求賠償損失，因貴州高院發布拍賣須知已經明確告知該土地上有占用情況，對于被占用土地爭議問題，由買受人依法另行解決或者另行訴訟解決。并在（2015）黔高執異第2號執行裁定書，載明“一審法院拍賣被執行人貴州世華數碼創業投資有限公司所有、土地證號為黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權，系被執行人依法取得，案外人（下麥村委會）所提土地管理部門頒證行為損害了其合法利益，應當撤銷，系行政訴訟解決的問題，可向人民法院提起行政訴訟”。貴陽中院認定下麥村委會對訟爭土地的權利已經滅失，裁定駁回下麥村委會的起訴，貴州高院于2019年7月23日作出終審裁定，駁回下麥村委會的上訴，維持貴陽中院裁定。鑒于此，對原告要求被告承擔貴州高院終審裁定之前的損失賠償責任部分，一審法院不予支持；貴州高院終審裁定之后，被告已沒有任何繼續占用土地的理由，應承擔終審裁定之后對占用原告土地造成的損失賠償責任。關于原告要求被告支付土地使用稅的訴請，該稅款原告已實際向國家稅務機關繳納，被告長運駕校長期使用原告土地進行經營，為實際獲益人，應承擔土地在被告占用期間原告支付的城鎮土地使用稅。被告長運駕校辯稱占用面積沒有200畝，但并未舉證證明具體面積，而《協議書》載明的涉案土地面積為200畝，與年租金40萬元能夠對應，一審法院對此予以確認。對于計算標準和起算時間，土地單位面積月租金按照《土地估價報告》180001元／月為標準，從2019年7月24日起進行計算；城鎮土地使用稅按照5元／平方米／年為標準，按133334平方米（200畝）計算，從2015年7月1日起進行計算。
本案中，被告從第三人處租賃土地，然第三人不是土地使用權人或者合法占有人，雖然其相對于原告實際得到土地并使用在先，但其土地并非從土地使用權人處取得，其損失也非原告造成，其所舉的證據租金收條不能推翻原告持有的國有土地使用證，被告可以依法向合同的相對人主張權利，挽回損失。被告和第三人“買賣不破租賃”的辯解理由缺乏相應的事實和法律依據，不能成立，對該辯解理由一審法院不予支持。
據此，根據《中華人民共和國物權法》第九條第一款“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。”、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條“承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；……（五）恢復原狀；（六）賠償損失……以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。”，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！敝幎?，判決：一、被告貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司于本判決生效之日起三十日內搬離貴州省貴陽市觀山湖區西側（土地使用權證為觀國用（2015）第34號）的土地；二、被告貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司支付原告貴州誠信義工程設備有限公司所產生的土地侵占賠償費用，土地侵占賠償費用按照180001元／月的標準計算，自2019年7月24日起至土地交還原告貴州誠信義工程設備有限公司止；三、被告貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司支付原告貴州誠信義工程設備有限公司所產生的城鎮土地使用稅，城鎮土地使用稅按照5元／平方米／年的標準，按133334平方米計算，自2015年7月1日起至土地交還原告貴州誠信義工程設備有限公司止；四、駁回原告貴州誠信義工程設備有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費52633元，鑒定費70000元，共計122633元，由原告貴州誠信義工程設備有限公司負擔49053.2元,被告貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司負擔73579.8元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。長遠駕校提交如下證據：
證據一、2015年4月24日簽訂投資合作框架協議復印件一份，當中的地塊1就是案涉土地，擬證明貴州分享通訊有限公司在誠信義公司在取得土地使用權證之前就在案涉地塊上簽訂了投資協議，申請追加其作為當事人。誠信義公司質證稱，該協議與本案無法律上的關系，并且是復印件。請法院依法核實。并且該投資協議與土地權屬無任何關聯。該證據未在一審提交，不是法定的新證據。下麥村委會質證稱，請法院依法核實。
證據二、圖片8張，長運駕校復工復產和疫情防控方案、疫情防控承諾書、復工復產備案記錄、長運駕校關于疫情防控期間安全生產應急預案、長運駕校疫情防控管理制度、觀山湖區2020年疫情防控規模以上企業復工復產申請備案表。稅收完稅證明、觀山湖區2020年疫情防控規模以上企業員工情況統計表、長運駕校學員名單各一份，擬證明長運駕校教有職工204多人，學員眾多，又值疫情期間，希望有個妥善的安置方案。誠信義公司質證稱，稅收完稅證明無異議，職工名冊需提供繳納五險一金的證明，對于學員名冊需提供其已繳納學費的證據。下麥村委會質證稱，請法院依法核實。
證據三、收據、貴陽銀行電匯憑證、農商行電子回單、租金發放表、補償款收據、情況說明、長運駕校駕考中心地塊原貌圖片及現狀圖片、［2015］5號專題會議紀要，該組證據系長運駕校按照本院要求庭后提供。誠信義公司質證稱，對專題會議真實性無異議的，但對證明目的有異議，對土地的處置權依附于土地使用權的合法身份，誠信義公司是通過貴州省高院組織的司法拍賣合法競得涉案土地，從土地使用權人角度來說，誠信義公司是唯一的合法使用權人。本案不存在應當追加第三方的情況。對收據、貴陽銀行電匯憑證、農商行電子回單的真實性無法核實，租金是否支付與本案無關。對租金發放表真實性無法核實，村民是否收到租金與本案無關。對補償收條的真實性無法核實，違建補償款的支付與本案無關。對情況說明，該改證據是長遠駕校的自書證據，不能證明其學員的真實人數，其學員的人數與本案無直接的法律關系。且誠信義公司在本案一審中已申請行為保全，禁止長運駕校使用涉案土地，但其仍繼續實施侵權行為，以維穩為由綁架司法，主觀惡意明顯。對長遠駕校駕考中心地塊原貌圖片及現狀圖片的真實性無法核實，且與本案無關。下麥村委會質證稱，請求法院依法核實。
對于一審查明的事實，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105266元，由貴州誠信義工程設備有限公司負擔52633元，由貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司負擔52633元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長韋娟
審判員黃智靜
審判員李云鶴
二〇二〇年十月十二日
法官助理鐘欽
書記員柯澤宇
判決日期
2021-01-08
