上訴人貴州誠信義工程設備有限公司（以下簡稱誠信義公司）因與被上訴人貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱長運駕校）、原審第三人貴陽市觀山湖區下麥村村民委員會（以下簡稱下麥村委會）排除妨害糾紛一案，不服貴州省貴陽市觀山湖區區人民法院（2016）黔0115民初2780號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
貴州誠信義工程設備有限公司、貴陽長運汽車駕駛員培訓有限公司排除妨害糾紛二審民事裁定書
案號：（2019）黔01民終4117號
判決日期：2019-06-25
法院：貴州省貴陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
誠信義公司上訴請求：撤銷原裁定并裁定由貴陽市觀山湖區人民法院繼續審理本案。事實與理由：1、上訴人作為涉案土地的使用權人，依法對該土地享有支配、使用、處置的權利，長運駕校未經合法授權擅自使用上訴人土地經營的行為侵害了上訴人的合法權益，上訴人有權提起訴訟，貴陽市觀山湖區人民法院應當繼續審理本案；2、一審裁定適用法律錯誤：最高人民法院執行辦公室執他字（2000）第34號《關于已執行完畢的案件被執行人又恢復前狀況應如何處理的復函》的規定適用于已審理完畢且已執行完畢的案件。上訴人、貴州世華數碼創業投資有限公司不是本宗法律關系的申請執行人，長運駕校、下麥村村委會也不是本宗法律關系的被執行人；3、上訴人在貴陽市觀山湖區人民法院對其他主體提起的因本案所涉土地發生的同類排除妨害訴訟案件均沒有被裁定駁回起訴。
長運駕校辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原裁定；2、長運駕校是從下麥村委會處租來的土地，不存在侵犯上訴人權益的事實；3、該土地在貴州省高級人民法院拍賣的時候已經明確確定了在土地上的瑕疵，上訴人在取得該土地的時候就應當知道，上訴人應當給予相應補償的情況下才能要求長運駕校搬離租賃場地。
下麥村委會述稱，原審認定事實清楚，應當駁回上訴人的上訴請求，理由：1、貴陽高新區國土局雖然與下麥村簽定了征收合同并支付了土地征收補償款，但是征收程序的最后一步還未完成，該土地一直由下麥村村民委員會代理全村村民管理占有使用，期間也沒有任何機構和個人要求下麥村將管理占有的土地使用權交出來，顯然下麥村對于涉案土地的管理使用是合法的，這一點依據貴州省高級人民法院出具的（2014）黔高執異第2執行裁定書已經確定，在涉案地圖上有第三人的部分村民的房屋及耕地尚未得到拆除安置，而該部分村民和土地的征收補償問題屬于第三人與誠信義公司協商拆遷補償的問題，這一認定可以說明為什么沒有移交給當時的國土部門而是由第三人代為處理使用；2、最高人民法院的復函雖然不是正規的司法解釋，但是與正規的司法解釋在法律上有相同的地位；3、在我們國家，對于一個案子的審判應該尊重法律規定和客觀事實；4、第三人下麥村委會對于該涉案土地的使用權是合法的。
誠信義公司向一審法院起訴請求：1、判令被告排除妨礙，拆除侵權建筑，恢復侵占土地原狀；2、訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟請求：1、判令被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀；2、判令被告支付自2015年5月7日起直至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀期間所產生的土地侵占賠償費用，土地侵占賠償費用按照180001元／月的評估標準進行計算，計算至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀止（截止2017年6月19日為4500025元）；3、判令被告支付自2015年5月7日起直至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀期間所產生的國有土地使用稅，國有土地使用稅按照666670元／年的標準進行計算，計算至被告排除妨礙，停止侵權，拆除侵權建筑，搬離侵占的土地并恢復侵占土地原狀止（截止2017年6月19日為1333340元）；4、本案訴訟費用及鑒定費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2004年3月23日，貴州世華數碼創業公司（以下簡稱世華公司）取得位于貴陽市××新區（注：現為觀山湖區）金西北路西側地號為Ｇ-2-14-3的土地使用權，用途為工業，使用權面積為292079.94平方米，四至分別為：東至金西北路，南至金朱路，西至下麥村，北至金嶺路，土地使用權證號為黔筑高新國用（2004）第16號。世華公司因向中國農業銀行貴陽紫林支行貸款，遂將該土地使用權抵押給中國農業銀行貴陽紫林支行，并辦理了抵押登記。2006年4月24日，貴州省高級人民法院（以下簡稱省高院）下達（2006）黔高民二字第7號民事判決書，判決世華公司向中國農業銀行貴陽紫林支行履行債務，并有抵押土地的優先受償權。
2014年8月6日，長運駕校與下麥村委會簽訂了一份《協議書》，約定：“一、甲方同意將位于金陽云潭路邊一閑置多年的農業用地，面積約200畝（詳見圖紙，此圖紙是本協議的組成部分），租賃給乙方作臨時培訓學員及綜合利用，甲方承諾對該土地擁有合法的使用權，……；二、租賃期限從2014年8月10日起至2019年8月9日止，到期順延；三、租金標準按每年肆拾萬元人民幣交付甲方租賃費用，按年交清。”合同簽訂后，被告于2014年8月6日向第三人支付了第一年租金40萬元。
省高院在受理中國農業銀行股份有限公司貴陽黔靈支行申請執行世華公司借款糾紛一案中，于2014年對世華公司所屬的位于貴陽市××區金西北路（黔筑高新國用（2004）第16號）土地使用權在淘寶網上公開拍賣，2015年1月30日，省高院發布《拍賣須知（公告）》，載明：“四、拍品瑕疵等情況：1、該土地上占有情況，對于被占用土地爭議問題由買受人依法自行解決或者另行訴訟解決。2、目前有部分土地限界不明確，以辦理過戶手續后國土局的最后勘定為準?！?。同年3月2日，誠信義公司以6310萬元的價格競得該土地；5月7日，省高院以（2014）黔高執字第6-1號執行裁定書，裁定：“二、貴州世華數碼創業投資有限公司所有的位于貴陽市××區（現為貴陽市××）××西北路土地證號為黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權歸買受人貴州誠信義工程設備有限公司所有。該土地使用權自本裁定送達買受人貴州誠信義工程設備有限公司時起轉移”。第三人下麥村委會對省高院拍賣黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權提出書面異議，省高院于6月29日以（2014）黔高執異字第2執行裁定書，裁定駁回下麥村委會的異議，裁定書載明：一審法院拍賣被執行人貴州世華數碼創業投資有限公司所有、土地證號為黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權，系被執行人依法取得，案外人所提土地管理部門辦證行為損害了其合法權益，應當撤銷，系行政訴訟解決的問題，可向人民法院提起行政訴訟；案外人提出在該村民30余戶的房屋和零星耕地大約10余畝房屋內，買受人貴州誠信義工程設備有限公司沒有向村委會和村民支付相應對價的問題，屬于拍賣成交后買受人與下麥村委會、拆遷戶協商拆遷補償的問題，與本案拍賣執行沒有關聯，法院依法拍賣并無不當。
2015年7月21日，原告據（2014）黔高執字第6-1號執行裁定書取得觀國用（2015）第34號土地使用權證，該證記載的宗地圖與原黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權證一致，僅就原宗地圖上的“金西北路”被標注為“云潭北路”。
2015年8月7日，被告向第三人支付了第二年的租金40萬元。2015年9月9日，經具備勘測定界測繪甲級資質的貴州天地通科技有限公司測繪，被告在第三人租賃的土地上修建用于駕駛員培訓的場地，在原告持有的觀國用（2015）第34號土地使用權證宗地圖紅線范圍之內?，F原告認為被告使用土地的行為已經侵害了其合法權益，遂訴至一審法院，提出如前訴請。
另查明，在本案訴訟過程中，下麥村委會向貴陽市云巖區人民法院（以下簡稱云巖法院）提起行政訴訟，請求法院確認貴陽市國土資源局觀山湖分局向世華公司頒發黔筑高新國用（2004）第16號土地使用權證的行為違法，并撤銷該證；云巖法院經審理后判決駁回下麥村委會的訴訟請求。下麥村委會不服該判決，向貴陽市中級人民法院（以下簡稱貴陽中院）上訴，貴陽中院以被告不適格為由撤銷云巖法院判決。期間，下麥村委會向一審法院提起訴訟，請求確認貴陽市國土資源局觀山湖區分局與世華公司簽訂的《國有土地使用權出讓合同》（合同編號：黔筑高新2004006）無效，一審法院裁定駁回其起訴，下麥村委會上訴至貴陽中院，貴陽中院對一審法院裁定予以維持。此后，下麥村委會又向貴陽中院提起行政訴訟，請求撤銷貴州省人民政府頒發給世華公司的黔筑高新國用（2004）第16號《國有土地使用權證》。在該案訴訟過程中，下麥村委會就該案涉及土地的國有土地出讓合同，向法院提起訴訟，貴陽中院于2018年10月21日作出（2018）黔01行終525號行政裁定，以“訟爭的土地雖然是該合同所涵蓋的土地，但上訴人（下麥村委會）和貴州省國土資源廳貴陽國家高新技術產業開發區國土分局就訟爭的土地已經簽訂了征用土地協議，上訴人亦領取了相應的補償款，故上訴人對該土地的權利已經滅失，其與上述《國有土地使用權出讓合同》不具有法律上的利害關系”為由，裁定維持貴陽市南明區人民法院駁回下麥村委會起訴的裁定。貴陽中院根據前述裁定的理由，認定下麥村委會對訟爭土地的權利已經滅失，不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，其起訴不符合法定起訴條件，于2019年1月25日作出（2017）黔01行終610號行政裁定，裁定駁回下麥村委會的起訴。下麥村委會向省高院提起上訴。
再查明，原告誠信義公司已按5元／平方米／年的標準，向貴陽市地稅局金陽分局繳納觀國用（2015）第34號土地使用權證記載地塊面積，自2015年7月1日起至2018年12月31日止的城鎮土地使用稅共計5583840.47元。還查明，被告在向第三人租賃的土地上，已經平整土地，修建房屋，并修建了用于駕駛員培訓的各種場地和設施。2017年4月18日、2017年8月28日、2018年8月14日，被告按40萬元標準又分別向第三人支付了2016年至2018年的場地租金。
一審法院認為，本案雙方爭議的實質為誠信義公司在省高院審理的（2014）黔高執字第6-1號執行裁定書的未盡事項。該案裁定涉案土地使用權歸買受人誠信義公司所有，該土地使用權自裁定送達買受人誠信義公司時起轉移，但未明確涉案土地的交付方式、交付時間等具體內容。該裁定書生效后，下麥村委會未將涉案土地實際交付原告誠信義公司，即便在原告完成國有土地使用權的辦理登記后，下麥村委會也未實際交付訟爭土地，誠信義公司在本案中提出的訴訟請求，實際均由此導致；下麥村委會對該土地的實際占有和收益，實質是對省高院生效法律文書的拒絕履行。依照最高人民法院執行辦公室執他字［2000］第34號《關于已執行完畢的案件被執行人又恢復執行前狀況應如何處理的復函》“被執行人或者其他人對人民法院已執行的標的又恢復執行前的狀況，雖屬新發生的侵權事實，但是與已經生效法律文書認定的侵權事實并無區別，如果申請執行人另行起訴，人民法院將會作出與已經生效法律文書完全相同的裁判。這樣，不僅增加了申請執行人的訟累，同時也增加了人民法院的審判負擔。因此，被執行人或者其他人在人民法院執行完畢后對已執行的標的又恢復到執行前狀況的，應當認定為對已執行標的的妨害行為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三百零三條的規定對其作出拘留、罰款，直至追究刑事責任的處理。對申請執行人要求排除妨害的，人民法院應當繼續按照原生效法律文書執行。至于被執行人或者其他人實施同樣妨害行為的次數，只能作為認定妨害行為情節輕重的依據，并不涉及訴訟時效問題，不能據以要求申請執行人另行起訴；如果妨害行為給申請執行人或者其他人造成新的損失，受害人可以另行起訴。”的規定，本案誠信義公司的訴訟請求，應當由原審法院繼續按照其生效法律文書執行，不應在本案中提起訴訟，故對于原告誠信義公司的起訴，一審法院予以駁回。
綜上，依照最高人民法院執行辦公室執他字［2000］第34號復函之規定，裁定：駁回貴州誠信義工程設備有限公司的起訴。案件受理費52633元，退還貴州誠信義工程設備有限公司。鑒定費70000元，由貴州誠信義工程設備有限公司負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明，貴州省高級人民法院作出的（2006）黔高民二字第7號民事判決書中查明認定的事實主要為中國農業銀行股份有限公司貴陽紫林支行與世華公司之間借款、抵押的相關事實
判決結果
一、撤銷貴州省貴陽市觀山湖區人民法院（2016）黔0115民初2780號民事裁定；
二、本案指令貴州省貴陽市觀山湖區人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長韋娟
審判員黃智靜
審判員邱翠雪
二〇一九年六月二十五日
法官助理黃一靈
書記員孫瑞栩
判決日期
2019-06-25
