上訴人重慶泉盛建設(shè)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱泉盛公司）因與被上訴人劉承強確認勞動關(guān)系一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初6206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人泉盛公司的委托訴訟代理人陳小立、汪玥，被上訴人劉承強及其委托訴訟代理人唐中平參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
重慶泉盛建設(shè)開發(fā)集團有限公司與劉承強勞動爭議二審民事判決書
案號：（2021）渝01民終2108號
判決日期：2021-07-20
法院：重慶市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
泉盛公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1．原判認定雙方存在勞動關(guān)系，屬于事實認定錯誤，適用法律錯誤。劉承強一審提交的全部證據(jù)材料，均與本案要查明的事實不存在邏輯關(guān)系，無法說明案件事實，不能證明雙方存在勞動關(guān)系。其中，借條，僅有劉承強單方簽名，與泉盛公司無任何關(guān)聯(lián)；電話錄音及常住人口信息，無法分辨通話雙方身份，內(nèi)容與泉盛公司無任何關(guān)聯(lián)，且未刻錄，取得不合法，未按法定程序提供，無法證明勞動關(guān)系；協(xié)議及照片，根據(jù)劉承強的陳述，協(xié)議系村委會代寫的復印件，無法核實真實性，與劉承強提及趙安權(quán)在場并簽署的表述矛盾，照片也不具有法律效力，不能證明勞動關(guān)系；證明，證人證言，劉承強表述系萬天紅簽字由村委會蓋章，但僅為照片打印件，真實性無法核實；證人證言，經(jīng)法庭核實，兩位證人與泉盛公司均無勞動關(guān)系，也無法證明劉承強主張的勞動關(guān)系。2．工地施工具有特殊性，經(jīng)查臨時調(diào)配人手，劉承強的受傷與泉盛公司并無關(guān)聯(lián)，泉盛公司在仲裁之前對此毫不知情。劉承強無任何證據(jù)證明其受傷的時間地點與泉盛公司有關(guān)，也無證據(jù)證明泉盛公司承接了劉承強受傷地點的項目工程。
劉承強辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉承強一審舉示的借條、證人證言、協(xié)議、照片、錄音及證明等證據(jù)，能夠證明雙方建立了勞動關(guān)系。
劉承強向一審法院提出訴訟請求：確認劉承強與泉盛公司從2019年9月9日起存在勞動關(guān)系。2．本案的訴訟費用由泉盛公司承擔。
一審法院查明：泉盛公司成立于2003年6月3日，經(jīng)營范圍包含了水利水電工程施工總承包貳級、送變電專業(yè)承包叁級等。
2020年3月23日，重慶市開州區(qū)人力資源和社會保障局受理了劉承強的工傷認定申請。
2020年4月2日，劉承強向重慶市北碚區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與泉盛公司自2019年9月起存在勞動關(guān)系。在仲裁庭審過程中，劉承強舉示了：1．通話清單，擬證明其與泉盛工程的現(xiàn)場管理人員的聯(lián)系情況。2．重慶市第九人民醫(yī)院門診病歷復印件、出院證、出院記錄、受傷照片、證明、常住人口信息（趙志才、趙安權(quán)、劉文楷、聶朝兵），擬證明其受傷的時間、地點及過程。3．借條復印件，擬證明案涉工程與泉盛公司的關(guān)系及劉承強受傷的事實。4．工天計算（自制），擬證明劉承強的工作時間。5．作業(yè)票照片、北碚五新村低壓線路改造工程開工資料封面照片，擬證明泉盛公司是案涉工程的施工單位。泉盛公司對上述證據(jù)的三性均不予認可，否認其與劉承強之間存在勞動關(guān)系。泉盛公司為了否認雙方存在勞動關(guān)系，舉示了：1．個人所得稅扣繳申報表（2019年10月、11月），擬證明泉盛公司有完備的招聘及錄用流程，劉承強在公司沒有任何人事備案，不是公司員工。2．勞動合同一份，擬證明泉盛公司與員工是簽訂了勞動合同的，劉承強非公司員工。劉承強對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，劉承強并非合同工，沒有交稅，工資沒有達到交稅標準。對證據(jù)2，勞動合同中工程地點與劉承強受傷地點不符，非同一工程。2020年6月23日，重慶市北碚區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：駁回劉承強的申請請求。劉承強不服起訴。
本案審理過程中，劉承強舉示了：1．借條一份，借條內(nèi)容為今借到重慶泉盛集團公司三班支付現(xiàn)金3500元，（注因工受傷），2019年12月9日，借款人劉承強。擬證明劉承強在泉盛公司三班上班受傷及借錢的事實。2．錄音，劉承強陳述，該錄音是其受傷后，其妻子與泉盛公司的工作人員趙智才和趙安全通話錄音，擬證明劉承強是泉盛公司上班的事實。3．趙智才簽字的協(xié)議一份及照片一張，協(xié)議內(nèi)容為“關(guān)于泉盛公司三班負責人趙智才承包天府鎮(zhèn)五新村照明電線路維修工程期間，請當?shù)匚逍麓逶ㄋ律绱迕駝⒊袕娮雠R工在工作中于2019年11月16日因工受傷，在九人民醫(yī)院住院治療，于2019年12月9日出院修養(yǎng)（應為休養(yǎng)）。三個月后再進行工傷鑒定，并按工傷等級待遇處理，現(xiàn)場負責人趙智才，2019年12月11日。”擬證明泉盛公司為解決劉承強的工傷待遇問題，其管理人員趙安全和趙智才與劉承強在村委會寫的協(xié)議，該協(xié)議是村委會書記書寫，由趙智才簽字，泉盛公司承諾以該協(xié)議上面寫的標準進行賠償。4．加蓋重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)五新村村民委員會鮮章的《證明》及協(xié)議照片打印件（應為復印件），該協(xié)議打印件左下方書寫了“以上協(xié)商屬實，有圖片資料為證與原件吻合，證明人：萬天紅。”《證明》的內(nèi)容為：“茲證明泉盛公司施工負責人：趙志才、趙安全于2019年9月至2020年6月在重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)五新村開展農(nóng)網(wǎng)改造工程，情況屬實。特此證明！五新村村民委員會，2020年8月3日。”擬證明案涉工程的施工單位為泉盛公司。對上述證據(jù)，泉盛公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1三性不認可，只有劉承強單方簽名，不能顯示與泉盛公司有任何關(guān)聯(lián)。證據(jù)2錄音的三性不予認可，根據(jù)錄音無法辨別錄音雙方的身份。證據(jù)3的協(xié)議因是復印件，三性不予認可，簽字人員不是泉盛公司員工。證據(jù)4照片是復印件，對三性不予認可，無法證明雙方之間存在勞動關(guān)系。《證明》的真實性不予認可，即便真實也與本案無關(guān)。
劉承強還申請證人劉文楷、聶朝兵出庭作證。證人劉文楷到庭陳述：證人和劉承強都在泉盛公司上班，是拉電桿，劉承強受傷地點是檢查溝（同音），平時是趙才和趙安全在管我們，趙才是負責人。不清楚趙才的全名，也不清楚趙才和泉盛公司的關(guān)系，是趙才告知證人其是泉盛公司的責任負責人。平時上班不打卡，是在野外工作，工作時間大概是早上7點，中午1點過。證人聶朝兵陳述，是趙安全找證人來上班的，劉承強是和證人一起到工地的，工作是由趙智才安排。劉承強受傷時，證人在場，是趙安全將劉承強送到醫(yī)院的。證人大概是從去年7月份一直做到過年。對證人證言，劉承強的質(zhì)證意見為：通過兩個證人證言，可以證明劉承強在泉盛公司承建的天府鎮(zhèn)低壓電改造工程工地上班的事實，喊劉承強去的人據(jù)證人陳述是泉盛公司的負責人，劉承強是在泉盛公司上班。泉盛公司質(zhì)證意見為：對證人證言的真實性不認可。劉承強的代理人誤導證人陳述在泉盛公司上班，證人劉文楷在之后的陳述中也表明不認識泉盛公司的人，證人聶朝兵陳述是去年一整年都是幫姓趙的兩個老板打工，又說去年7月和劉承強一起去上班，證人陳述前后矛盾。證言與本案無關(guān)，無論是證人提到的兩個姓趙的老板和證人本身均與泉盛公司無勞動關(guān)系，其無法證明劉承強和泉盛公司有勞動關(guān)系。
因劉承強舉示的證據(jù)和證人證言，涉及的趙智才（趙志才）、趙安全（趙安權(quán)）前后書寫不一致，經(jīng)法庭詢問，劉承強明確根據(jù)其在仲裁庭審舉示的身份信息應該是趙志才、趙安權(quán)。
經(jīng)庭審審查，泉盛公司舉示的個人所得稅扣繳申報表序號225號趙＊才的身份證號碼與劉承強舉示的常住人口信息表中趙志才的身份證號碼前六位和后四位一致。該院要求泉盛公司限期提交書面意見明確案涉工程是否是泉盛公司承接，趙志才、趙安權(quán)與泉盛公司的關(guān)系。之后，泉盛公司書面回復：劉承強提交的趙志才的常住人口信息表是復印件，三性均予以否認；劉承強提及的施工管理人員趙志才與泉盛公司提交的報稅人員信息表中有“趙＊才”的身份信息相似，最終核實結(jié)果，請求以法院認定事實為準，若法院核實趙志才是泉盛公司員工，但趙志才并非為劉承強提及的受傷工地項目的管理人員，且由于工地施工工程的特殊性，經(jīng)常臨時調(diào)配人手，趙志才對此也并不知情。2020年11月9日，泉盛公司又向該院提交書面說明，認可趙志才是其公司員工。
一審法院認為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間依法所確立的勞動過程中的權(quán)利義務關(guān)系。劉承強舉示的證據(jù)和證人證言相互吻合，可以認定劉承強在重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)五新村線路改造工程中上班及該項目的管理人員包含了趙志才和趙安權(quán)的事實。泉盛公司雖否認與劉承強存在勞動關(guān)系，但趙志才是該公司的員工，且泉盛公司亦未明確否認承接了案涉工程。綜上，該院認定劉承強受泉盛公司的聘用在案涉項目上班，雙方于2019年9月9日起存在勞動關(guān)系。
一審法院判決：確認劉承強與泉盛公司于2019年9月9日起存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由泉盛公司負擔。
二審中劉承強陳述，其系趙志才、趙安權(quán)喊到工地上班，說好160元／天，工作內(nèi)容是拉電樁，其他技術(shù)人員從事安裝等工作，2019年9月工作了9天，10月工作了5天，11月工作了12天，工錢是趙安權(quán)付的。泉盛公司陳述，沒有叫趙安權(quán)的員工，趙志才是該公司員工但并非項目負責人，工程無分包或轉(zhuǎn)包。
泉盛公司在本院詢問后郵寄的代理意見附有施工合同復印件及開工報告復印件，主張案涉項目實際開工日期為2019年4月，與劉承強提供的開工資料有重大出入，案涉項目經(jīng)理為張建新，現(xiàn)場施工管理人員為黃禮榮，與劉承強提交的項目及負責人無關(guān)。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零二條規(guī)定，泉盛公司無正當理由逾期提交前述證據(jù)材料，且與本案爭議的勞動關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予接納。
一審法院認定的事實，本院予以確認
判決結(jié)果
一、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初6206號民事判決；
二、駁回劉承強的訴訟請求。
一審案件受理費10元，由劉承強負擔；二審案件受理費10元，由劉承強負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長商雪梅
審判員劉潤荔
審判員朱華惠
二〇二一年五月十日
法官助理陳宏亮
書記員陳嬿西
判決日期
2021-07-20
