原告劉承強(qiáng)訴被告重慶泉盛建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泉盛公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉承強(qiáng)及其委托訴訟代理人唐忠平，被告泉盛公司的委托訴訟代理人黃莉、汪玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
重慶泉盛建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司 /
劉承強(qiáng)與重慶泉盛建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書(shū)
劉承強(qiáng)與重慶泉盛建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）渝0109民初6206號(hào)
判決日期：2021-07-20
法院：重慶市北碚區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告劉承強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告與被告從2019年9月9日起存在勞動(dòng)關(guān)系。2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年9月9日，原告在被告承建的北碚區(qū)天府鎮(zhèn)安裝電樁工程工作。2019年11月16日下午，原告在安裝電樁時(shí)受傷。因雙方對(duì)賠償金額達(dá)不成一致，故為維護(hù)自身權(quán)益，特起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告泉盛公司辯稱(chēng)，1.原告并非是被告公司職工，雙方未構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2.劉承強(qiáng)受傷的時(shí)間、地點(diǎn)存疑。
本院經(jīng)審理后認(rèn)定事實(shí)如下：泉盛公司成立于2003年6月3日，經(jīng)營(yíng)范圍包含了水利水電工程施工總承包貳級(jí)、送變電專(zhuān)業(yè)承包叁級(jí)等。
2020年3月23日，重慶市開(kāi)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局受理了劉承強(qiáng)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
2020年4月2日，劉承強(qiáng)向重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與泉盛公司自2019年9月起存在勞動(dòng)關(guān)系。在該仲裁庭審過(guò)程中，劉承強(qiáng)舉示了：1.通話清單，擬證明其與泉盛工程的現(xiàn)場(chǎng)管理人員的聯(lián)系情況。2.重慶市第九人民醫(yī)院門(mén)診病歷復(fù)印件、出院證、出院記錄、受傷照片、證明、常住人口信息，擬證明其受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及過(guò)程。3.借條復(fù)印件，擬證明案涉工程與泉盛公司的關(guān)系及劉承強(qiáng)受傷的事實(shí)。4.工天計(jì)算（自制），擬證明劉承強(qiáng)的工作時(shí)間。5.10千伏及以下農(nóng)網(wǎng)工程安全工作作業(yè)票照片、北碚五新村低壓線路改造工程開(kāi)工資料封面照片，擬證明泉盛公司是案涉工程的施工單位。泉盛公司對(duì)上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，否認(rèn)其與劉承強(qiáng)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。泉盛公司為了否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，舉示了：1.個(gè)人所得稅扣繳申報(bào)表（2019年10月、11月），擬證明泉盛公司有完備的招聘及錄用流程，劉承強(qiáng)在公司沒(méi)有任何人事備案，不是公司員工。2.勞動(dòng)合同一份，擬證明泉盛公司與員工是簽訂了勞動(dòng)合同的，劉承強(qiáng)非公司員工。劉承強(qiáng)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，劉承強(qiáng)并非是合同工，沒(méi)有交稅，工資沒(méi)有達(dá)到交稅標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)2，勞動(dòng)合同中工程地點(diǎn)與劉承強(qiáng)受傷地點(diǎn)不符，非同一工程。2020年6月23日，重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：駁回劉承強(qiáng)的申請(qǐng)請(qǐng)求。劉承強(qiáng)不服，遂上訴至本院。
本案審理過(guò)程中，劉承強(qiáng)舉示了：1.借條一份，借條內(nèi)容為今借到重慶泉盛集團(tuán)公司三班支付現(xiàn)金3500元，（注因工受傷），2019年12月9日，借款人劉承強(qiáng)。擬證明劉承強(qiáng)在泉盛公司三班上班受傷及借錢(qián)的事實(shí)。2.錄音，劉承強(qiáng)陳述，該錄音是其受傷后，其妻子與泉盛公司的工作人員趙智才（同音）和趙安全（同音）通話錄音，擬證明劉承強(qiáng)是泉盛公司上班的事實(shí)。3.趙智才簽字的協(xié)議一份及照片一張，協(xié)議內(nèi)容為“關(guān)于泉盛公司三班負(fù)責(zé)人趙智才承包天府鎮(zhèn)五新村照明電線路維修工程期間，請(qǐng)當(dāng)?shù)匚逍麓逶ㄋ律绱迕駝⒊袕?qiáng)做臨工在工作中于2019年11月16日因工受傷，在九人民醫(yī)院住院治療，于2019年12月9日出院修養(yǎng)（應(yīng)為休養(yǎng)）。三個(gè)月后再進(jìn)行工傷鑒定，并按工傷等級(jí)待遇處理，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人趙智才，2019年12月11日。”擬證明泉盛公司為解決劉承強(qiáng)的工傷待遇問(wèn)題，其管理人員趙安全和趙智才與劉承強(qiáng)在村委會(huì)寫(xiě)的協(xié)議，該協(xié)議是村委會(huì)書(shū)記書(shū)寫(xiě)，由趙智才簽字，泉盛公司承諾以該協(xié)議上面寫(xiě)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。4.加蓋重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)五新村村民委員會(huì)鮮章的《證明》及協(xié)議照片打印件（應(yīng)為復(fù)印件），該協(xié)議打印件左下方書(shū)寫(xiě)了“以上協(xié)商屬實(shí)，有圖片資料為證與原件吻合，證明人：萬(wàn)天紅。”《證明》的內(nèi)容為：“茲證明泉盛公司施工負(fù)責(zé)人：趙志才、趙安全于2019年9月至2020年6月在重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)五新村開(kāi)展農(nóng)網(wǎng)改造工程，情況屬實(shí)。特此證明！五新村村民委員會(huì)，2020年8月3日。”擬證明案涉工程的施工單位為泉盛公司。對(duì)上述證據(jù)，泉盛公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1三性不認(rèn)可，只有劉承強(qiáng)單方簽名，不能顯示與泉盛公司有任何關(guān)聯(lián)。證據(jù)2錄音的三性不予認(rèn)可，根據(jù)錄音無(wú)法辨別錄音雙方的身份。證據(jù)3的協(xié)議應(yīng)是復(fù)印件，三性不予認(rèn)可，簽字人員不是泉盛公司員工。證據(jù)4照片因?yàn)槭菑?fù)印件，對(duì)三性不予認(rèn)可，無(wú)法證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。《證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，即便真實(shí)也與本案無(wú)關(guān)。
劉承強(qiáng)還申請(qǐng)證人劉文楷、聶朝兵出庭作證。證人劉文楷到庭陳述，證人和劉承強(qiáng)都是在泉盛公司上班，是拉電桿，劉承強(qiáng)受傷地點(diǎn)是檢查溝（同音），平時(shí)是趙才和趙安全（同音）在管我們，趙才是負(fù)責(zé)人。不清楚趙才的全名，也不清楚趙才和泉盛公司的關(guān)系，是趙才告知證人其是泉盛公司的責(zé)任負(fù)責(zé)人。平時(shí)上班不打卡，是在野外工作，工作時(shí)間大概是早上7點(diǎn)，中午1點(diǎn)過(guò)。證人聶朝兵陳述，是趙安全找證人來(lái)上班的，劉承強(qiáng)是和證人一起到工地的，工作是由趙智才安排。劉承強(qiáng)受傷時(shí)，證人在場(chǎng)，是趙安全將劉承強(qiáng)送到醫(yī)院的。證人大概是從去年7月份一直做到過(guò)年。對(duì)證人證言，劉承強(qiáng)的質(zhì)證意見(jiàn)為：通過(guò)兩個(gè)證人證言，可以證明劉承強(qiáng)在泉盛公司承建的天府鎮(zhèn)低壓電改造工程工地上班的事實(shí)，喊劉承強(qiáng)去的人據(jù)證人陳述是泉盛公司的負(fù)責(zé)人，劉承強(qiáng)是在泉盛公司上班。泉盛公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證人證言的真實(shí)性不認(rèn)可。劉承強(qiáng)的代理人誤導(dǎo)證人陳述在泉盛公司上班，證人劉文楷在之后的陳述中也表明不認(rèn)識(shí)泉盛公司的人，證人聶朝兵陳述是去年一整年都是幫姓趙的兩個(gè)老板打工，又說(shuō)去年7月和劉承強(qiáng)一起去上班，證人陳述前后矛盾。證言與本案無(wú)關(guān)，無(wú)論是證人提到的兩個(gè)姓趙的老板和證人本身均與泉盛公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，其無(wú)法證明劉承強(qiáng)和泉盛公司有勞動(dòng)關(guān)系。
因劉承強(qiáng)舉示的證據(jù)和證人證言，涉及的趙智才（趙志才）、趙安全（趙安權(quán)）前后書(shū)寫(xiě)不一致，經(jīng)本庭詢(xún)問(wèn)，劉承強(qiáng)明確根據(jù)其在仲裁庭審舉示的身份信息應(yīng)該是趙志才、趙安權(quán)。
經(jīng)庭審審查，泉盛公司舉示的個(gè)人所得稅扣繳申報(bào)表序號(hào)225號(hào)趙＊才的身份證號(hào)碼與劉承強(qiáng)舉示的常住人口信息表中趙志才的身份證號(hào)碼前六位和后四位一致。本院遂要求泉盛公司限期提交書(shū)面意見(jiàn)明確案涉工程是否是泉盛公司承接的，趙志才、趙安權(quán)與泉盛公司的關(guān)系。之后，泉盛公司向本院書(shū)面回復(fù)：劉承強(qiáng)提交的趙志才的常住人口信息表是復(fù)印件，三性均予以否認(rèn)。劉承強(qiáng)提及的施工管理人員趙志才與泉盛公司提交的報(bào)稅人員信息表中有“趙＊才”的身份信息相似，最終核實(shí)結(jié)果，請(qǐng)求以法院認(rèn)定事實(shí)為準(zhǔn)。若法院核實(shí)趙志才是泉盛公司員工，但趙志才并非為劉承強(qiáng)提及的受傷工地項(xiàng)目的管理人員，且由于工地施工工程的特殊性，經(jīng)常臨時(shí)調(diào)配人手，趙志才對(duì)此也并不知情。2020年11月9日，泉盛公司又向本院提交書(shū)面說(shuō)明，認(rèn)可趙志才是其公司員工
判決結(jié)果
確認(rèn)原告劉承強(qiáng)與被告重慶泉盛建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于2019年9月9日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告重慶泉盛建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)王建金
人民陪審員袁野
人民陪審員王葦
二〇二〇年十一月二十一日
書(shū)記員闕銳
判決日期
2021-07-20
