上訴天太建設集團有限公司（以下簡稱天太公司）因與被上訴人西安市閻良區振興建材租賃站（以下簡稱振興租賃站）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服西安市閻良區人民法院（2021）陜0114民初376號民事判決，向本院提起上訴。本院依據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員衛婉瑩獨任審理。本案現已審理終結
天太建設集團有限公司、西安市閻良區振興建材租賃站建筑設備租賃合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）陜01民終11795號
判決日期：2021-09-29
法院：陜西省西安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
天太公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回振興租賃站訴訟請求，判決振興租賃站退還天太公司多還的鋼管4094.1米和扣件235個及反租賃費。事實與理由：一審法院沒有對天太公司的反訴進行審理，也沒有作出裁定受理或者不受理民事反訴狀，剝奪了天太公司反訴的權利，一審程序違法。一審法院強行把天太公司多歸還鋼管折價相關事宜與租賃費劃分為兩件事，明顯偏向振興租賃站，致使雙方談好的欠款支付與退還多還的鋼管、扣件事宜沒有進行審理，造成天太公司權力消失。天太公司代表宋庭寶與振興租賃站代表魏和軍確認鋼管扣件租賃費為48930.5元，宋庭寶和魏和軍通過微信、電話、郵件等最后確認暫按8677元折扣后欠租賃費40000元。隨后天太公司通過郵寄的方式郵寄了40000元收據和按照交易習慣出具了委托書復印件。隨即天太公司委托下游公司轉賬40000元到閻良項目部會計吳龍處，吳龍再按照收據及委托書賬號轉賬給薛皓元，雙方有來往微信，郵件等作為佐證，事實清楚。按照交易習慣，租賃費是振興建材租賃站出具委托書復印件給天太公司，由天太公司支付給蒲學忍、鄒峰和薛皓元三人，并且魏和軍、薛皓元在閻良天太項目部工地多次開會并且領取過租賃費，且有建設單位、監理單位監管及會議紀要。項目部開會時西安市閻良區振興建材租賃站委托魏和軍、鄒峰、薛皓元參加過工地會議。天太公司有理由相信并認可薛皓元、鄒峰、蒲學忍、魏和軍是振興建材租賃站的工作人員，天太公司認為欠付的40000元已經支付完畢，但振興租賃站欠天太公司的鋼管及鋼管的反租費沒有退還與支付，請求二審法院駁回振興租賃站的訴請，支持天太公司的反訴請求，改判振興租賃站退還天太公司鋼管4094.1米和扣件235個。
振興租賃站辯稱，起訴前經振興租賃站多次催要并對賬后雙方達成合意，天太公司一次性支付振興租賃站40000元，雙方所有經濟手續清結，即租賃費與天太公司多歸還的鋼管、扣件相互折抵，天太公司財務即一審代理人參與雙方協商的整個過程，后因振興租賃站未收到上述款項，遂成訴。一審庭審中天太公司又以多歸還的鋼管、扣件計算有誤為由，不認可前期議定的數額，故意拖延時間。天太公司對拖欠租賃費48930.5元是認可的。天太公司自述已經按照振興租賃站委托收款支付該筆款項，但未提供委托收款的原件，且按照前期雙方交易習慣租賃費均是支付至蒲學忍名下，從未向天太公司提供過其它私人賬戶。天太公司上訴稱振興租賃站曾經委托薛皓元、鄒峰收款純屬虛構，且如天太公司錯誤支付薛皓元，完全可以通過訴訟追回該筆款項。請求駁回天太公司的上訴請求，維持一審判決。
振興租賃站向一審法院起訴請求：1.判決天太公司支付振興租賃站租賃費48930.5元、滯納金6546.5元，合計55477元；2.本案訴訟費由天太公司承擔。
一審法院認定事實：2017年5月20日，振興租賃站與天太公司簽訂《建筑設備租賃合同》約定：第一條：租賃設備的品名、規格、單價、數量：鋼管／米／0.008；頂絲／個／0.02；扣件／個／0.005；第三條：結算、租金支付方式和期限：1、租金結算日期以出、入庫日期為準，每月月底結算一次，憑雙方認可的結算單，作為結算費用憑證；2、付款方式：主體封頂付已產生租賃費的80%，材料還清并結算后一個月內付清全部租費；3、支付方式：現金或銀行轉賬形式按時足額支付，逾期按租金的5%交納滯納金。合同還就其他事項予以約定。振興租賃站振興租賃站在合同甲方處蓋章確認，代表人：魏和軍；天太公司天太公司在合同乙方處蓋章確認，代表人：孫國力，落款時間均為2017年5月20日。合同簽訂后，振興租賃站按約交付租賃標的建材。嗣后，天太公司使用完畢返還振興租賃站相應建材并多返還相應建材。截止起訴之日止，雙方確認天太公司尚欠振興租賃站振興租賃站本案合同項下租賃費48930.5元。雙方亦確曾協商，天太公司多返還的部分建材折抵部分拖欠的租賃費，并達成一致意見折抵后天太公司尚欠振興租賃站本案租賃費計作40000元。
一審法院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，天太公司承租振興租賃站相應建材，應當履行給付相應對價的義務，經雙方確認天太公司尚欠振興租賃站建材租賃費48930.5元。庭審中，天太公司明確表示折抵后按40000元計算建材租賃費的前提是部分多還建材按照8677元計算，天太公司現對8677元計算標準有異議，并明確表示將保留相應訴訟權利。故振興租賃站主張天太公司給付租賃費48930.5元之訴訟請求，于法有據，予以支持。關于振興租賃站訴請的滯納金，雙方合同第三條第3項明確約定：支付方式：現金或銀行轉賬形式按時足額支付，逾期按租金的5%交納滯納金，該性質實際為逾期付款的違約金，該約定并不違反法律、行政法規的強制性規定，應予以確認。酌定逾期付款違約金以未給付的48930.5元租賃費為基數，計算5%，應為2446.5元。超出部分，于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、被告天太建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告西安市閻良區振興建材租賃站建材租賃費48930.5元和逾期付款違約金2446.5元；二、駁回原告西安市閻良區振興建材租賃站其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費593.5元，由天太建設集團有限公司負擔。因西安市閻良區振興建材租賃站已預交，天太建設集團有限公司于履行本判決時一并給付西安市閻良區振興建材租賃站。
二審經審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認。另查明，二審審理中天太公司已從振興租賃站取回天太公司主張多返還的價值8677元建材。一審審理中，天太公司明確向法院表示其不提起反訴，收到法院退回反訴狀。一審中天太公司提供振興租賃站于2021年1月21日出具的收取租費4萬元的收款收據原件。該收據下方有黑色手寫筆跡載明：轉入賬號：62×××58，戶名：薛皓元，銀行：中國農業銀行。天太公司提供委托書（載明振興租賃站委托）復印件。雙方當事人均認可，收款收據系天太公司向薛皓元轉賬4萬元前振興租賃站預先向天太公司出具。二審審理中，天太公司另行提交關于薛皓元代表振興租賃站參與涉案工程的證據中加蓋有“西安市閻良區振興建材租賃站”印章的證據均為復印件。唯天太公司提交的加蓋“西安市閻良區振興建材租賃站”印章載明“欠薛皓元工資叁萬元整（￥30000元）”材料雖為原件，但存在明顯剪切拼貼痕跡
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1187元，由天太建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判員衛婉瑩
二〇二一年八月十九日
書記員黨婉瑩
判決日期
2021-09-29
