上訴人克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱金駝公司）、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱凱隆公司）、譚勇及原審被告陳亮因不正當競爭糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院（2016）新02民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金駝公司的委托訴訟代理人敬明芳、解旻，凱隆公司的委托訴訟代理人潘雪梅，譚勇的委托訴訟代理人王菁、張博，原審被告陳亮的委托訴訟代理人馬敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司 /
克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司等與陳亮不正當競爭糾紛二審民事判決書
克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司等與陳亮不正當競爭糾紛二審民事判決書
案號：（2017）新民終53號
判決日期：2017-05-08
法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
金駝公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決第二項，改判二被上訴人連帶賠償上訴人損失再增加396000元；二、請求判令被上訴人譚勇賠償工資損失43082元；三、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費用。事實和理由：一、上訴人與用車單位簽訂的是兩年的車輛使用合同，因此損失應(yīng)當按兩年計算，即220元＊360天＊5輛＊2年，合計792000元；二、被上訴人譚勇在金駝公司工作期間，利用工作上的便利條件謀取私人利益的行為損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當賠償上訴人為其支付的工資及社保。綜上，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
凱隆公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法駁回金駝公司的全部訴訟請求；二、本案一、二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，被上訴人金駝公司未提供任何證據(jù)證明上訴人有侵害其商業(yè)秘密的行為，一審法院僅依據(jù)公司法哲學(xué)倫理就認定譚勇、陳亮侵害了被上訴人金駝公司的商業(yè)秘密屬事實認定錯誤；二、一審審理期間石油監(jiān)理公司出具的《用車證明》充分說明被上訴人連自己中標的20輛車都無法提供，即使得第一名也無法履行合同；三、一審法院酌定的損失金額沒有任何事實和法律依據(jù)，亦不符合市場實際。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決第一項，駁回被上訴人金駝公司的全部訴訟請求。
譚勇上訴請求：一、依法撤銷一審判決，駁回金駝公司的全部訴訟請求；二、由金駝公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審認定的商業(yè)秘密并不存在，標底降幅不具有實用性、秘密性和保密性，且一審判決認定＂標底降幅＂是金駝公司經(jīng)理和譚勇、陳亮一起商量產(chǎn)生的結(jié)果與事實不符，故一審判決對于商業(yè)秘密的認定是錯誤的；二、上訴人譚勇的行為沒有侵犯商業(yè)秘密，譚勇已于2015年7月因個人原因在金駝公司辦理了辭職手續(xù)，在招標中只是遞送投標文件，未參與投標方案的決策、制作與封存，也不是金駝公司投標工作的負責(zé)人，故一審判決原審三被告共同侵犯金駝公司商業(yè)秘密的是錯誤的；三、一審判決中關(guān)于金駝公司經(jīng)濟損失的計算公式220元＊360天＊5輛，沒有事實和法律依據(jù)，本案招標單位采用綜合評估法確定評審標準，經(jīng)營規(guī)模、車輛狀況、經(jīng)營管理水平等因素均是評判的重要因素。綜上，請求撤銷一審判決第一項，駁回上訴人金駝公司的訴訟請求。
凱隆公司針對上訴人金駝公司的上訴，答辯稱，一、新疆石油工程監(jiān)理有限公司在招標文件中已公布了招標控制價和標底，所以金駝公司訴稱的投標報價降幅比例不屬于商業(yè)秘密；二、凱隆公司的投標工作是由其法定代表人廖萬朋負責(zé)，并不存在侵犯金駝公司商業(yè)秘密的情形。
譚勇針對上訴人金駝公司的上訴，答辯稱，金駝公司要求譚勇賠償工資損失的主張沒有法律依據(jù)，譚勇是金駝公司的員工，為金駝公司提供了勞動，金駝公司應(yīng)當向譚勇支付工資及社保。
金駝公司針對上訴人凱隆公司、譚勇及陳亮的上訴，答辯稱，一、金駝公司制作的標書內(nèi)容及標底系商業(yè)秘密。本案中金駝公司制作的標書在拆封之前具有一定的競爭優(yōu)勢，一旦中標就能為金駝公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性。同時，標書采取密封措施，在開標之前具有秘密性及保密性。綜上，金駝公司的投標標書符合商業(yè)秘密的法定條件，屬于商業(yè)秘密；二、譚勇和凱隆公司存在侵犯金駝公司商業(yè)秘密的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。通過金駝公司在一審提供的視頻資料可以看出，譚勇對金駝公司所投標書的內(nèi)容及標底均是知情的，其在負責(zé)金駝公司的投標工作中，也在為凱隆公司投標積極做各項準備工作，并參與凱隆公司標書的制作，而凱隆公司對譚勇是金駝公司員工的身份是明知的；三、一審法院有權(quán)對金駝公司的損失酌情認定。但金駝公司與招標單位簽訂的合同是兩年，一審法院只支持金駝公司一年的損失，因此應(yīng)改判支持金駝公司兩年的損失。
一審法院認定事實：金駝公司成立于2014年1月2日，經(jīng)營范圍為道路普通貨物運輸、汽車租賃等。譚勇于2014年1月15日至2015年3月26日任金駝公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理、法定代表人，陳亮任該公司車輛調(diào)度。被告譚勇、陳亮2014年11月26日分別認繳出資額1250000元，與尚優(yōu)杰、劉婷共同發(fā)起成立了凱隆公司，注冊資金5000000元；陳亮擔(dān)任凱隆公司監(jiān)事；經(jīng)營范圍亦為普通貨物運輸、汽車租賃等。譚勇、陳亮2015年7月不再擔(dān)任金駝公司職務(wù)，離開金駝公司。2015年8、9月，譚勇、陳亮先后返回金駝公司工作。2015年10月金駝公司經(jīng)理解旻安排譚勇、陳亮辦理本公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的投標工作，三人在投標前商定標底下浮8％的幅度。凱隆公司亦派法定代表人廖萬朋參加了此次招投標，并以標底下浮10％取得新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司越野車服務(wù)合同評標審查第一名，凱隆公司2016年1月1日與招標單位簽定值班車服務(wù)合同，中標工作量為第一標段；克拉瑪依市友聯(lián)實業(yè)公司以暫定25輛車、暫定價款7300000元中標，其工作量為第二標段。金駝公司以暫定20輛車、暫定價款6100000元簽定值班車服務(wù)合同，中標工作量為第三標段。克拉瑪依泰業(yè)運輸公司以暫定10輛車、暫定價款3700000元簽定值班車服務(wù)合同，中標工作量為第四標段。2016年1月19日，招標單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司通知凱隆公司不再使用該公司車輛服務(wù)。上述事實，有金駝公司、凱隆公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、股東會決議、招標單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的招投標材料、評分結(jié)果、通知書、金駝公司經(jīng)理解旻與譚勇、陳亮談話視頻ＶＣＤ二張及文字版談話記錄、雙方當事人當庭陳述等證據(jù)在案證實。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。金駝公司主張譚勇、陳亮在2015年9、10月份負責(zé)本公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的招投標工作及三人商定標底下降8％幅度，該事實有招標單位提供的投標材料，可以證實陳亮代表金駝公司提交了投標報名材料、繳納資料費、領(lǐng)取招標文件；譚勇作為代理人、聯(lián)系人代表金駝公司與招標單位簽署越野車服務(wù)合同。上述事實同金駝公司、譚勇及陳亮部分陳述、金駝公司制作的ＪＣＤ視頻及文字材料相互印證，證據(jù)確實，足以認定。金駝公司提交的其經(jīng)理解旻在辦公場所拍攝的其與譚勇、陳亮的談話過程視頻，該視頻拍攝過程未侵害他人合法權(quán)益，亦非違反法律禁止性規(guī)定或者違背公序良俗的方式取得，且該視頻拍攝的談話內(nèi)容與本案凱隆公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、招標單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的招投標材料、評分結(jié)果等其他證據(jù)能相互印證，依法應(yīng)予采信。譚勇、陳亮稱視頻資料系偷拍，不應(yīng)采信的辯解意見不能成立；故譚勇、陳亮稱僅系給金駝公司幫忙，從事工作與招投標工作無關(guān)的辯解意見亦不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證、當庭陳述，一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、金駝公司的投標文件、金駝公司經(jīng)理與譚勇、陳亮商議的標底降幅是否是商業(yè)秘密，凱隆公司、譚勇及陳亮行為是否侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密？2、金駝公司是否有經(jīng)濟損失，凱隆公司、譚勇及陳亮如何賠償原告的經(jīng)濟損失。1、關(guān)于第一個焦點問題，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。由此可以看出，商業(yè)秘密具有三性，即實用性、秘密性和保密性。實用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得商場竟爭上的優(yōu)勢。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。標書所有人在標書拆封之前都具有一定競爭的優(yōu)勢，一旦中標就能給所有人帶來經(jīng)濟利益，故具有實用性。同時，標書采取密封措施，在開標之前，除了知曉標書內(nèi)容的人，不為公眾所知曉也不容易獲得，亦具有秘密性。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的＂能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性＂。在本案中，金駝公司為獲取招標單位的車輛服務(wù)合同，而制作的降幅較大的投標標書的實用性、在開標之前具有的秘密性是不言而喻的。故本案金駝公司的投標標書具備實用性、秘密性和保密性，屬于商業(yè)秘密。譚勇、陳亮雖是公司一般業(yè)務(wù)工作人員，金駝公司亦未與譚勇、陳亮簽訂保密協(xié)議，但金駝公司就招標單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司制作的投標文件及金駝公司經(jīng)理解旻與譚勇、陳亮三人商定的下浮8％的降價幅度均系金駝公司的經(jīng)營秘密，標書的秘密屬性要求任何知道標書內(nèi)容的人都應(yīng)負有保密的義務(wù)，標書所有人對標書進行封存即可看做是對標書采取了保密措施，而且這種保密措施也達到了法律要求的標準，具有保密性。如果標書知曉人泄露、使用了標書中的內(nèi)容，給所有人帶來損失，就應(yīng)當承擔(dān)侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任。譚勇、陳亮作為長期從事汽車租賃行業(yè)從業(yè)人員，對投標的標書及標底降幅為商業(yè)秘密應(yīng)當明知。故譚勇、陳亮不是原告公司高管、未簽訂保密協(xié)議及競業(yè)禁止協(xié)議、未侵犯金駝公司商業(yè)秘密的辯解不能成立。依據(jù)查明的事實，譚勇、陳亮2014年11月26日即分別認繳出資額1250000元，與尚優(yōu)杰、劉婷共同發(fā)起成立了有限責(zé)任性質(zhì)的凱隆公司，注冊資金5000000元，陳亮擔(dān)任凱隆公司監(jiān)事，經(jīng)營范圍與金駝公司均有普通貨物運輸、汽車租賃等業(yè)務(wù)。依據(jù)公司法哲學(xué)倫理，公司是營利法人，股東向公司的出資的主要目的就是通過公司的運作實現(xiàn)盈利，股東更多關(guān)注的是其個人利益，此間的利益包括即時利益，也包括預(yù)期可得的分紅利益。譚勇、陳亮作為金駝公司員工，通過正當手段獲得標書商業(yè)秘密，應(yīng)按照單位的保密要求或行業(yè)慣例在開標前保守金駝公司的經(jīng)營秘密，但二人為了投資的公司能夠順利中標，獲取較大的利益，將凱隆公司投標標底降幅確定為10%；凱隆公司、譚勇及陳亮的共同行為亦達到了基本的預(yù)期后果，即凱隆公司獲得招標單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司評標第一名、中標第一標段的成績。凱隆公司稱未與譚勇、陳亮有共謀、協(xié)商過程，其自行準備材料進行投標，譚勇、陳亮辯稱未向凱隆公司泄露標底降幅的辯解與前述析理不合，一審法院結(jié)合譚勇、陳亮的部分陳述，聯(lián)系二人出資成立凱隆公司、使用獲悉的商業(yè)秘密加大凱隆公司在投標時的標底降幅、獲得86.43分評標第一名、中標第一標段，金駝公司獲取評標82分第三名、中標第三標段，譚勇、陳亮在得知原告舉報、起訴后不久迅速轉(zhuǎn)讓凱隆公司股權(quán)等事實綜合研判，譚勇、陳亮存在向凱隆公司泄露標底的事實。故一審法院對凱隆公司辯解的自行確定標底降幅，譚勇、陳亮關(guān)于未向凱隆公司泄露金駝公司標底降幅的辯解均不予采信。凱隆公司、譚勇及陳亮的行為共同侵犯了金駝公司的商業(yè)秘密、應(yīng)當賠償金駝公司的經(jīng)濟損失。2、關(guān)于金駝公司是否有經(jīng)濟損失，凱隆公司、譚勇及陳亮如何賠償金駝公司的經(jīng)濟損失的問題。本案招標單位新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司采用綜合評估法確定評審標準，評審項目由技術(shù)部分和商務(wù)部分組成，其中商務(wù)報價滿分30分，報價420元／天的，得基本分10分，每下浮1%，加2分，直至滿分。從招標辦法可以看出，車輛技術(shù)條件、管理運營水平、標底降幅等對投標單位能否中標、中標標段均起著一定作用。金駝公司由于標底降幅的經(jīng)營秘密被凱隆公司、譚勇及陳亮使用，凱隆公司、譚勇及陳亮的不正當經(jīng)營行為使金駝公司僅獲取招標單位評標第三名、中標第三標段的成績，雖后來凱隆公司由于違規(guī)被招標單位解除了車輛服務(wù)合同，金駝公司的損失有所挽回，但少于評標第二名、中標第二標段的克拉瑪依友聯(lián)實業(yè)公司5輛服務(wù)車輛的基本事實仍然存在。金駝公司主張經(jīng)濟損失為1539500元，該數(shù)據(jù)系招標單位與金駝公司簽定車輛服務(wù)合同的單車服務(wù)價，包括了工資、油料、保險、管理費用等運營成本在內(nèi)，而非其合同收益的損失。結(jié)合本案友聯(lián)公司、金駝公司、凱隆公司給招標單位的報價底價420元、下降幅度及克拉瑪依市2.5-3.0升四驅(qū)越野車服務(wù)市場平均盈利水平，一審法院酌定金駝公司經(jīng)濟損失為396000元（220元＊360天＊5輛）。對金駝公司超出主張的部分，于實際情況不符，亦于理不合、于法無據(jù)，本院不予支持。凱隆公司與譚勇、陳亮共同使用金駝公司商業(yè)秘密，在招投標經(jīng)濟活動中不正當競爭，讓自己的公司取得得分第一名并中標招標單位第一標段，給金駝公司帶來損失，依法應(yīng)當共同承擔(dān)侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任。金駝公司以譚勇的工作記錄本上記載內(nèi)容主張譚勇、陳亮賠償其工資損失，因二被告同時還在從事金駝公司安排的其他工作，金駝公司據(jù)此要求譚勇、陳亮賠償其工資損失的證據(jù)不足。遂判決：一、凱隆公司、譚勇、陳亮連帶賠償因其侵權(quán)行為給金駝公司造成的經(jīng)濟損失396000元。二、駁回金駝公司其他訴訟請求。案件受理費18961元，由金駝公司承擔(dān)14053.45元，其余訴訟費4907.55元及訴訟保全費5000元，由凱隆公司、譚勇、陳亮負擔(dān)。
二審審理期間，原審被告陳亮于2017年3月28日因突發(fā)心臟病死亡，本院向上訴人金駝公司、凱隆公司及譚勇告知陳亮死亡的事實后，金駝公司向本院提交書面申請，表示撤回對陳亮的起訴，凱隆公司和譚勇亦同意金駝公司的申請。本院依法核實陳亮法定繼承人的范圍，并征求其法定繼承人意見，均表示不繼續(xù)參加本案訴訟。本院認為，金駝公司撤回對原審被告陳亮的起訴申請經(jīng)凱隆公司和譚勇的同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十八條規(guī)定，對金駝公司撤回對陳亮起訴的申請予以準許。且陳亮的法定繼承人亦表示不參加本案訴訟，符合法律規(guī)定的終結(jié)對陳亮訴請審查的情形。上述情況，本院在本判決書中已作出說明，均不再另行作出準許撤訴或終結(jié)審理的裁定。
上訴人凱隆公司在本院二審審理期間，提交如下證據(jù)：證據(jù)1、由新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司于2016年12月27日出具的《關(guān)于新油監(jiān)理公司2016-2017年度生產(chǎn)值班車用車說明》原件一份，證明中標單位結(jié)算的價格不再根據(jù)簽訂合同的下浮價格計算，而是統(tǒng)一按照378元／天進行結(jié)算，因此金駝公司沒有任何損失，標底的下浮比例也并不能作為金駝公司的競爭優(yōu)勢。證據(jù)2、由新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司于2016年12月27日出具的《關(guān)于新油監(jiān)理公司2016-2017年度生產(chǎn)值班車調(diào)配情況的說明》原件一份，證明中標單位生產(chǎn)值班車輛的調(diào)配原則上按區(qū)塊劃分，不以各單位中標名次進行車輛調(diào)配，招標時的數(shù)量是暫定的，因此金駝公司沒有實際損失。
金駝公司對上述證據(jù)1、2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認可。認為證據(jù)1、2是新疆石油工程監(jiān)理有限責(zé)任公司單方出具的，違背了合同法的相關(guān)規(guī)定。
譚勇對上述證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認可。認為《用車計劃》的調(diào)整表明了中標單位的用車數(shù)量是根據(jù)實際情況來確定的，并沒有金駝公司所說因未中標第一名而產(chǎn)生了5輛車的經(jīng)濟損失。
本院認為，上述證據(jù)1、2與本案所涉的待證事實，即侵犯商業(yè)秘密的認定并無關(guān)聯(lián)，且金駝公司對上述兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦不予認可。故本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予確認。
本院對一審法院查明的其他事實予以確認
判決結(jié)果
一、撤銷克拉瑪依市中級人民法院（2016）新02民初87號民事判決；
二、駁回克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
一審案件受理費18961元，二審案件受理費30061.34元（克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚勇、陳亮已預(yù)交），全部由克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張疆華
審判員崔瑜
代理審判員陸建蔚
二〇一七年五月八日
法官助理李毓瑩
書記員周麗娜
判決日期
2017-05-08
