一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

李春雷上訴請求：一、撤銷（2019）粵0304民初47443號民事判決，判令瑞和公司蘇州分公司支付李春雷302422.68元工程勞務款及至實際支付日的相應利息，瑞和公司承擔連帶責任；二、本案一審、二審訴訟費用由瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司承擔。理由：河南正商置業有限公司（以下簡稱河南××公司）將鄭州××售樓部項目（以下簡稱“本項目”）的裝飾裝修工作發包給瑞和公司蘇州分公司。2014年7月4日，瑞和公司蘇州分公司就本項目與李春雷簽訂《勞務隊長內部管理合同》，合同總價為1065750.96元，上繳公司管理費15%后為905888.2元。合同約定由李春雷負責本項目木、瓦、油、水電的施工。合同簽訂后，李春雷按約定組織人員進場施工，在施工過程中產生了196534.48元的增減項目簽證。最終，本項目順利完工并于2014年9月5日通過了瑞和公司、瑞和公司蘇州分公司的驗收，瑞和公司蘇州分公司于2014年9月5日將本項目交付河南××公司使用。但瑞和公司蘇州分公司僅支付了李春雷部分工程勞務款，剩余302422.68元工程勞務款及利息至今未付，構成違約，應予支付。一審法院判決瑞和公司蘇州分公司支付工程勞務款5888.20元及相應利息，瑞和公司就前述支付承擔清償責任，缺乏事實及法律依據。一、針對爭議焦點一，瑞和公司蘇州分公司已支付的款項數額。一審法院在判決中認定2014年12月26日前李春雷收到工程款為70萬元，而李春雷實際僅收到60萬元。（一）存在的差額10萬元，其中5萬元是李春雷應羅某的請求多寫的5萬元。羅某在微信聊天記錄中言明“那五萬要寫成我這里轉過去的哦”，并在其后的聊天記錄中特別交代李春雷“如果問，你說是那段時間逐步給的”。因此，該5萬元李春雷實際并未收到，僅是配合羅某應付公司查賬而多寫的5萬元。另外的5萬元則是瑞和公司蘇州分公司支付至李春雷賬戶后，羅某以該5萬元“當時是安排給霍總的啊”為由要求李春雷轉支付給霍某，并表明后續再幫李春雷申請。李春雷在收到羅某發來的霍某的銀行卡號后于2014年11月9日向霍某轉賬5萬元，并將轉賬記錄截圖發送羅某，羅某予以確認。故李春雷認為在計算瑞和公司蘇州分公司已支付的工程款時需將10萬元進行扣除。（二）一審法院依據李春雷第一次庭審提交的2015年1月12日《鄭州××售樓部裝修工程追加減匯總表》（以下簡稱《工程追加減匯總表》）左下方注明的合同金額905888.20元，已付90萬元，簽證196534.48元，應付202422.68元，認定瑞和公司蘇州分公司當時支付了90萬元，與事實不符。李春雷在一審第一次庭審中提供《工程追加減匯總表》是為了證明簽證196534.48元的存在，也已當庭向法官說明，左下角注明的“合同金額905888.20元，已付90萬元，簽證196534.48元，應付202422.68元”并非該原件上所有，是后來所寫。李春雷在第二次庭審中重新提交該證據，遂有了李春雷在第二次庭審中提交的沒有注明“合同金額905888.20元，已付90萬元，簽證196534.48元，應付202422.68元”的《工程追加減匯總表》。但一審法院在判決過程中忽略上述事實，直接以李春雷第一次庭審中提交的《工程追加減匯總表》認定李春雷收到了90萬元工程款，損害了李春雷的合法權益。（三）瑞和公司蘇州分公司主張其已在2014年12月26日支付工程款70萬元（羅某支付35萬元、瑞和公司蘇州分公司支付35萬元）。在李春雷持有異議的情況下，一審法院可要求瑞和公司蘇州分公司提供70萬元的銀行流水予以證明。但一審法院并未核對銀行流水，而是以瑞和公司蘇州分公司偽造李春雷簽名的《分包結算單》及李春雷第一次庭審提交的《工程追加減匯總表》，片面認定李春雷收款70萬元，與事實不符。綜上，李春雷于2014年12月26日前僅收到工程款60萬元。前述金額加上李春雷于2015年2月15日收到的20萬元，李春雷合計收到工程款80萬元。二、針對爭議焦點二，陳某是否有權代表瑞和公司蘇州分公司和李春雷確認工程追加減數額，即增減項清單的有效性問題。（一）李春雷曾將陳某簽字確認的《鄭州××售樓部裝修工程追加減匯總表》（以下簡稱《工程追加減匯總表》）通過微信聊天發送羅某，羅某并未提出任何異議。且李春雷后續亦補充說明“這是簽證，196540，合同價905558”。由此可證明羅某知悉陳某代表瑞和公司蘇州分公司與李春雷進行追加減金額確認，羅某并未表示異議，且進行了確認。故一審法院判決陳某無權代表瑞和公司蘇州分公司與李春雷確認工程追加減數額與事實不符，也缺乏法律依據。（二）瑞和公司蘇州分公司在一審庭審中提交的《分包結算單》證據在“結算依據說明”一欄中注明“審核金額為1088550.25元（含簽證），羅某與陳某簽字進行了確認，落款日期為2014年9月12日，證明該工程確實存在簽證費。瑞和公司蘇州分公司亦在一審庭審依據此證據主張簽證費為182662.05元，已構成自認。綜上，李春雷主張簽證費有事實依據。即使簽證費沒有李春雷主張的196534.68元，至少有瑞和公司蘇州分公司自認的182662.05元，且有羅某和陳某的簽字確認，但一審法院判決為0元，缺乏事實及法律依據。（三）瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司在一審庭審中提交的《深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司工程項目人工費請款審批單》（以下簡稱《請款審批單》）中合同總價一欄中清楚載明“合同總價1102422.68元（含其中增補196534.48元）”，且該審批單由羅某簽名確認，落款日期為2015年2月14日。該《請款審批單》可證明瑞和公司蘇州分公司內部承認確有196534.48元的增項產生。但一審法院對此證據予以論證，但卻認定工程追加數額為0元，與事實不符，且缺少法律依據。 瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司答辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回李春雷的上訴請求，維持原判。二、李春雷二審中向法院提交的證據在一審已經進行過舉證質證，不屬于新證據，并且上述證據中有部分證據在一審中已經進行過兩次庭審舉證質證，二審法院不應再進行舉證質證。 李春雷向一審法院起訴，請求：一、瑞和公司蘇州分公司向李春雷支付工程勞務費352422.68元及利息；二、瑞和公司對瑞和公司蘇州分公司上述債務承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費由瑞和公司、瑞和公司蘇州分公司承擔。 一審法院認定事實：2014年7月4日，李春雷（乙方）和瑞和公司蘇州分公司（甲方）簽訂《勞務隊長內部管理合同》，約定，甲方為具有合法資質的勞務分包公司，乙方為甲方聘用的勞務隊長，雙方存在勞動法律關系；甲方將鄭州××售樓部項目裝飾工程發包給李春雷，工程期限為2014年5月21日至2014年7月30日；乙方代表甲方招聘和管理勞務工人；勞務報酬：合同總價1065750.96元，扣除上繳公司15%管理費（1065750.96元×15%），合同剩余價款905888.20元；勞務報酬支付方式：人員進場，付至合同20%，主要材料進場，付至合同40%，裝修工程初步完成，初步驗收，付至合同80%，保修期滿2年，無質量問題后，付結算金額的3%；乙方完成工后，甲方支付勞務報酬至合同80%，工程通過監理、建設單位驗收合格并結算完畢后，扣除質保金，支付至結算款97%；工程結算款3%作為質保金，扣除保修期間由其他施工隊伍代為維修的人工費后，其余的在保修期滿后30天內付清；工程保修期2年，自整體工程通過建設單位組織驗收合格之日起計算；發生爭議，可向甲方所在地人民法院起訴。羅某（甲方該項目負責人）作為甲方代表簽名確認。合同簽訂后，李春雷組織工人進場施工。2014年9月5日，涉案工程驗收完畢。瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司提交的分包結算單載明，涉案工程總體質量評定合格，倉庫借物己完好歸還，無材料代付款，無安全事故，遵守安全制度，上報金額1091940.63元，審核金額1088550.25元，已付金額90萬元，未付金額188550.25元；結算依據說明一欄注明審核后金額為1088550.25元（含簽證）。羅某和陳某在該結算單左下方簽名確認，羅某落款日期為2014年9月12日。該結算單右下方簽有李春雷簽字，落款日期為2015年元月。瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司據此認為雙方確認的簽證費為182662.05元（1088550.25元-905888.20元）。李春雷對此不予確認，并稱上述名字并非其本人所簽。2014年12月26日，李春雷出具收條，確認截至該日，李春雷收到工程款70萬元，其中從羅某和分公司處各收款35萬元。2015年2月14日，羅某作為項目經理，在瑞和公司蘇州分公司工程項目人工費請款審批單中簽名確認。該審批單載明，請款說明為鄭州××售樓部工程現已竣工半年，現申請年底人工費5萬元，合同總價1102422.68元（含其中增補196534.48元），前期已付款85萬元，本次付款金額5萬元，至本次累計付款90萬元。2015年2月15日，李春雷收到瑞和公司蘇州分公司支付款項5萬元和15萬元。另外，分部分項工程量清單綜合單價分析表、簽證零散人工、簽證單目錄追蹤以及追減工程、鄭州××售樓部裝修工程追加減匯息表等載明，追加工程210407.04元，追減工程-13872.55元，工程總價合計195534.48元。2015年1月12日，瑞和公司蘇州分公司陳某和李春雷在簽證單目錄追蹤、鄭州××售樓部裝修工程追加減匯總表右下方簽名確認。瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司對此不予確認，認為陳某無權代表公司與李春雷對工程追加減款進行確認，而雙方在《分包結算單》中已確認簽證費為182662.05元。另外，李春雷第一次庭審時出示的該匯總表左下方注明，合同金額905888.20元，已付90萬元，簽證196534.48元，應付202422.68元；而第二次庭審時出示的該匯總表左下方無上述文字內容。李春雷提交的正商××售樓處結算單載明，合同金額905888.20元，簽證金額196534.48元，結算總金額1102422.68元，已付金額83萬元，應付金額272422.68元；已付83萬元具體付款時間和金額為：2014年5月21日2萬元、2014年5月26日1萬元、2014年5月28日1萬元、2014年6月3日2萬元、2014年7月5日4萬元、2014年7月12日2萬元、2014年7月14日1萬元、2014年7月18日20萬元、2014年8月15日5萬元、2014年8月18日5萬元、2014年9月2日5萬元、2014年9月30日10萬元、2014年11月7日5萬元、2014年11月9日-5萬元（羅某安排轉給霍某）、2014年11月20日5萬元、2015年2月15日20萬元。李春雷2019年5月8日在該表簽名確認，但瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司則不予確認。李春雷提交的微信聊天內容顯示，2014年11月7、8日羅某要求李春雷將款項支付給霍某，當李春雷問“你的意思我把錢全部打給老霍？”，羅某回復“哪不然呢？”“我不說這次五萬是上次十五萬的一部分嘛”“這次錢本來打死不付的，老霍確實窮瘋了，這次你先克服下，再幫你申請”。2016年2月3日、6月15日、7月30日，李春雷曾多次通過微信向瑞和公司蘇州分公司負責人陳某1催要涉案款項。2019年6月13日，李春雷將瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司訴至法院。一審庭審中，李春雷稱，其雖然出具了數額為70萬元的收條，但其中5萬元瑞和公司蘇州分公司一直沒有支付，另外5萬元為瑞和公司蘇州分公司應付給霍某的款項，李春雷只是代收代付，故李春雷實際只收到收條項下款項60萬元，加上收條出具后收到的15萬元，李春雷合計收到款項75萬元。 一審法院認為，《勞務隊長內部管理合同》是李春雷和瑞和公司蘇州分公司真實意思表示，內容沒有違反法律和行政法規強制性規定，為合法有效合同，雙方應當遵照執行。合同簽訂后，李春雷組織工人進場施工。工程完成后，雙方進行結算，確認合同總價1065750.96元，扣除15%管理費（1065750.96元×15%），瑞和公司蘇州分公司實際應支付的合同款項為905888.20元。雙方對此均無異議，一審法院予以確認。之后，瑞和公司蘇州分公司向李春雷支付部分款項，李春雷因追討剩余款項而訴至法院。本案爭議焦點為：一、瑞和公司蘇州分公司已付款項數額；二、陳某是否有權代表瑞和公司蘇州分公司和李春雷確認工程追加減數額；三、李春雷的起訴是否已超過訴訟時效。一、瑞和公司蘇州分公司已付款項數額。李春雷在2014年12月26日收條中確認收到工程款70萬元，于2015年2月15日收到瑞和公司蘇州分公司支付的20萬元。上述款項合計90萬元。瑞和公司蘇州分公司提交的2014年9月12日分包結算單上載明已付金額90萬元，雖然李春雷對該分包結算表上的簽名不予確認，但李春雷第一次庭審時出示的2015年1月12日鄭州××售樓部裝修工程追加減匯總表左下方也注明合同金額905888.20元，已付90萬元，簽證196534.48元，應付202422.68元，證明李春雷確認瑞和公司蘇州分公司當時已支付90萬元。瑞和公司2015年2月14日工程項目人工費審批單亦載明前期已付款85萬元。雖然羅某2014年11月7、8日在微信聊天中要求李春雷轉款給霍某，但并沒有明確指明轉給霍某的款項由李春雷代收代付。另外，李春雷稱70萬元所涉的5萬元，其并沒有收到。李春雷作為具有完全民事行為能力人，應當預見到收條出具的法律后果，但李春雷在法定期限內沒有行使撤銷權。瑞和公司蘇州分公司上述證據形成證據鏈，證明李春雷2014年12月26日之前收到工程勞務款70萬元。李春雷相關主張依據不足，一審法院不予采納。二、陳某是否有權代表瑞和公司蘇州分公司和李春雷確認工程追加減數額。陳某并非涉案《勞務隊長內部管理合同》甲方代表，瑞和公司蘇州分公司也沒有授權陳某與李春雷對工程追加減數額進行結算，李春雷也沒有提供證據證明陳某之前曾代表瑞和公司蘇州分公司和李春雷對上述款項進行結算。故李春雷持其與陳某簽名確認的鄭州××售樓部裝修工程追加減匯總表主張工程追加減工程勞務款196534.48元，依據不足。三、李春雷的起訴是否已超過訴訟時效。涉案工程2014年9月5日驗收完畢后，瑞和公司蘇州分公司陸續向李春雷支付工程勞務款。李春雷2016年7月30日之前多次向瑞和公司蘇州分公司催要涉案款項，其于2019年6月3日起訴，沒有超過三年訴訟時效。瑞和公司蘇州分公司、瑞和公司關于訴訟時效的抗辯理由不成立，一審法院不予采納?？梢?，瑞和公司蘇州分公司尚欠李春雷工程勞務費5888.20元（905888.20元-2014年12月26日之前已付70萬元-2015年2月15日支付的20萬元），瑞和公司蘇州分公司應予支付，并應支付利息。合同約定工程結算款3%作為質保金，在保修期滿后30日內付清。涉案工程2014年9月5日驗收完畢，保修期二年，至2016年9月5日屆滿，剩余工程結算款5888.20元作為質保金的組成部分，應于2016年10月5日之前支付給李春雷，但瑞和公司蘇州分公司至今未付。故2016年10月6日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算，自2019年8月20日起至瑞和公司蘇州分公司付清款項之日止，按照全國銀行間同行業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。瑞和公司蘇州分公司為瑞和公司依法設立并領有營業執照的分支機構，瑞和公司應對瑞和公司蘇州分公司上述債務承擔補充清償責任。李春雷主張的工程勞務款及利息過高部分，一審法院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：一、瑞和公司蘇州分公司應在本判決發生法律效力之日起十日內向李春雷支付工程勞務款5888.2元；二、瑞和公司蘇州分公司應在本判決發生法律效力之日起十日內向李春雷支付工程勞務款利息（以5888.2元為基數，2016年10月6日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算，自2019年8月20日起至瑞和公司蘇州分公司付清款項之日止，按照全國銀行間同行業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、瑞和公司對瑞和公司蘇州分公司上述債務承擔補充清償責任；四、駁回李春雷其他訴訟請求。案件受理費8729元，由李春雷負擔8679元，瑞和公司蘇州分公司負擔50元，瑞和公司對瑞和公司蘇州分公司應負擔之數承擔補充清償責任。 本院經審理查明，原審查明事實清楚，本院予以確認

一、撤銷廣東省深圳市福田區人民法院（2019）粵0304民初47443號民事判決第三項、第四項； 二、變更廣東省深圳市福田區人民法院（2019）粵0304民初47443號民事判決第一項為：被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司應在本判決發生法律效力之日起十日內向上訴人李春雷支付工程勞務簽證費182662.05元； 三、變更廣東省深圳市福田區人民法院（2019）粵0304民初47443號民事判決第二項為：被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司應在本判決發生法律效力之日起十日內向上訴人李春雷支付工程勞務款利息（以182662.05元為基數，2016年10月6日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算，自2019年8月20日起至被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司付清款項之日止，按照全國銀行間同行業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 四、被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司對被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司上述債務承擔補充清償責任； 五、駁回上訴人李春雷其他訴訟請求。 如果被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司、深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費8729元，由上訴人李春雷負擔4059元，被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司負擔4670元（上述費用上訴人李春雷已預交，被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司應將其負擔之數在本判決生效之日起十日內向上訴人李春雷徑付）。二審案件受理費5748.02元，由上訴人李春雷負擔2672.76元，被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司負擔3075.26元，被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司對被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司應負擔之數承擔補充清償責任（上述款項已由上訴人李春雷預交，被上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司蘇州分公司應在本判決生效之日起十日內向上訴人李春雷徑付）。 本判決為終審判決

2021-10-13