上訴人深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司（以下簡稱瑞和公司）因與被上訴人謝中成建設工程分包合同糾紛一案，不服四川天府新區成都片區人民法院（2020）川0192民初4167號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司、謝中成建設工程分包合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）川01民終13326號
判決日期：2021-09-27
法院：四川省成都市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
瑞和公司上訴請求：一、撤銷四川天府新區成都片區人民法院（2020）川0192民初4167號民事判決第一項，改判駁回謝中成的全部訴訟請求；二、本案訴訟費、保全費由謝中成承擔。事實與理由：一審法院認為耿建峰向謝中成支付的103850元中有55800元系支付工人因工受傷所產生的醫療費具有高度可能性，從而將該55800元從已付工程款中扣除，存在嚴重錯誤。一、耿建峰支付給謝中成的103850元均為謝中成班組的工程款，一審法院認為該款項中有55800元為工人因工受傷的醫療費，明顯沒有事實依據。1.耿建峰與謝中成的微信聊天記錄及轉賬交易并未體現耿建峰向謝中成支付的款項為工人因工受傷產生的醫療費，耿建峰在支付款項時也并無相關已付款項為工人受傷款項的意思表示；耿建峰與謝中成的微信聊天記錄及轉賬交易無法明確多少款項為工人受傷產生的款項，更無法明確周藺手上治療的醫療費為多少；而耿建峰所表明的一直是該款項為謝中成的工程款，至于謝中成用于何處，如何使用，與耿建峰及瑞和公司并無關系，系謝中成對自身財產權益的處分，一審法院強行將其中的55800元認定為工人受傷的醫療費沒有任何事實依據。2.成天府勞人仲委裁字（2019）第313號仲裁裁決書并未查明周藺的醫療費是多少，且瑞和公司及耿建峰均未參加成天府勞人仲委裁字（2019）第313號案件的庭審，也未提交答辯狀，瑞和公司及耿建峰在該案中從未表明已支付給謝中成的款項中有55800元是周藺的醫療費，一審法院依據該裁決認定已支付款項中有55800元是周藺的醫療費，存在明顯錯誤。成天府勞人仲委裁字（2019）第313號仲裁裁決書明確載明了周藺并非瑞和公司員工，該裁決無法體現周藺與瑞和公司之間存在任何關系，由于瑞和公司和耿建峰并未參加該案庭審，故該裁決所依據內容均為周藺和謝中成的單方陳述，且只是根據周藺和謝中成的單方陳述認定周藺的醫療費由耿建峰支付，并未查明該醫療費是如何支付的，以及醫療費的具體金額，依據該裁決明顯不能得出耿建峰支付給謝中成的款項中有55800元是周藺的醫療費，故該裁決不能作為本案的定案依據。從周藺在另案中可以明顯看出，周藺所受傷害是屬于另一法律關系，適用人身損害賠償的有關規定，與本案明顯不屬于同一案由，也不屬于同一法律關系，一審法院依據該裁決認定事實明顯不當。二、工人受傷產生的糾紛系提供勞務者受損害糾紛，與瑞和公司與謝中成之間的建設工程分包合同糾紛并非同一法律關系，不應一起審理，也不具備關聯性，工人受傷的款項與本案的工程款不存在關系，不應抵扣。三、謝中成在施工過程中造成21753.6元材料損耗，領取材料過剩導致材料損失9846元，謝中成班組人員在施工過程中未按安全施工要求系安全帶應承擔罰款18300元，以上共計49899.6元，應當從謝中成工程款中扣除或予以追償。綜上，一審法院認定耿建峰向謝中成支付的103850元中有55800元系支付工人因工受傷所產生的醫療費，無事實和法律依據，耿建峰向謝中成支付的103850元均為工程款，加之一審法院認定王永國向謝中成代付的116150元，本案已付工程款為220000元，而一審法院已認定本案工程款總額為212329.1元，且不論謝中成給項目造成的損失，已付工程款也已經超過應付工程款，故瑞和公司無須再向謝中成支付任何款項。
謝中成辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回瑞和公司的上訴請求，維持原判。1.關于工人周藺受傷，謝中成已經實際支付了55800元，有周藺出具的收條為依據，該款項應當由瑞和公司作為承包方進行支付。2.關于成天府勞人仲委裁字（2019）第313號仲裁裁決書，解決的是勞動關系的爭議，雖然周藺的申請被駁回，但其采取訴訟方式主張權利，該筆款項最終也應當由作為建設單位的瑞和公司承擔。
謝中成向一審法院提出訴訟請求：判令瑞和公司、耿建峰給付農民工工資170079元。一審庭審中，謝中成撤回對耿建峰的起訴。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，一審法院認定事實：瑞和公司系成都恒大天府半島三期34＃-37＃樓別墅幕墻工程（以下簡稱案涉工程）的總承包方，其出具《項目經理授權委托書》，委托耿建峰為案涉工程的項目經理，有權以瑞和公司名義負責合同履約及施工質量、安全、進度管理等工作。耿建峰將案涉工程中的鋁單板安裝工作交由謝中成組織工人施工。2018年10月26日，瑞和公司作為甲方，與乙方謝中成、王永國簽訂《華府半島外墻理石安裝工程分包合同》，主要約定：1.工程概況為外墻安裝（鋁單板、理石干掛、工棚、龍骨、下料、安裝人工費），工程內容為外墻理石、焊龍骨、打密封膠、安裝人工費，且按照甲方圖紙施工；2.工程造價為理石安裝單價140元／㎡、鋁單板安裝115元／㎡；3.施工工期為2018年10月26日至2018年12月25日，共計60日；4.付款方式為每月底按照工程量單價的60%付款，工程完工付20%，完工甲方驗收合格后付15%，驗收合格質保兩年后付5%。落款處，謝中成、王永國、耿建峰簽名確認。
一審另查明，案涉鋁單板工程已于2019年12月25日竣工驗收，而謝中成與瑞和公司之間并未進行竣工結算。
一審再查明，成都天府新區勞動人事爭議仲裁委員會于2019年12月31日作出的成天府勞人仲委裁字（2019）第313號仲裁裁決書，經審理查明案外人周藺在恒大天府半島三期別墅區14棟二樓打膠時摔下地面導致右小腿受傷。事后，由耿建鋒安排，將周藺送往射洪縣金華中心衛生院治療，前期醫療費用也由耿建峰支付。
施工過程中，耿建峰向謝中成共計支付103850元，謝中成主張其中55800元系工人周藺因工受傷后，謝中成多次通過微信向耿建峰催要醫療費，耿建峰通過微信、銀行卡轉賬支付醫療費55800元。2020年7月30日，王永國代瑞和公司向謝中成支付116150元。
謝中成在一審中陳述，其認可瑞和公司與發包方之間的收方量，即1648.3㎡＋198.04＝1846.34㎡，作為其與瑞和公司之間的工程結算量。
一審法院認為，雙方當事人在本案一審中的爭議焦點為：1、案涉合同主體；2、瑞和公司是否應當支付工程款。對此，一審法院作如下評述：
關于第一個爭議焦點。在案涉合同中并未加蓋瑞和公司印章，故應當根據合同簽訂人是否有權代表或代理公司，或者交易相對人是否有合理理由相信其有權代表或代理公司進行相關民事行為。經查，瑞和公司委托耿建峰為案涉工程的項目經理，有權以瑞和公司名義負責合同履約及施工質量、安全、進度管理等工作，則耿建峰的行為后果應當由委托人瑞和公司承擔。故本案中，案涉合同履行主體為瑞和公司、謝中成。
關于第二個爭議焦點。本案系建設工程分包合同糾紛，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定：“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第一款第（五）項的規定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的……”本案中，謝中成系不具備施工資質的個人，屬違法分包，《華府半島外墻理石安裝工程分包合同》應屬無效合同。雖然案涉合同無效，但謝中成實際對工程進行了施工，驗收合格部分的工程款瑞和公司應當向謝中成進行支付。參照合同約定，謝中成鋁單板安裝單價為115元／㎡，該工程雖未進行竣工結算，但謝中成認可瑞和公司與發包方之間的收方量1846.34㎡作為其與瑞和公司之間的工程結算量。故瑞和公司應當支付謝中成工程款1846.34㎡×115元／㎡＝212329.1元。關于已支付工程款，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條第（五）項規定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無須舉證證明。本案中，成天府勞人仲委裁字（2019）第313號仲裁裁決書，確認案涉工程中周藺受傷一事的前期醫療費用由耿建峰支付，再結合謝中成提交的與耿建峰的微信聊天記錄及轉賬交易，耿建峰向謝中成支付的103850元中有55800元系支付工人因工受傷的醫療費用具有高度可能性，一審法院予以采信。而謝中成主張的耿建峰支付的103850元中還含有材料款，鑒于其并未提交證據予以證明，一審法院不予采信。因此，耿建峰代表瑞和公司向謝中成支付案涉工程款103850元－55800元＝48050元。又因王永國于2020年7月30日代瑞和公司向謝中成支付116150元，故瑞和公司尚欠謝中成工程款48129.1元。瑞和公司主張謝中成在施工過程中造成其遭受損失共計49899.6元，其并未舉證證明，且其羅列的不符合施工安全罰款亦無依據，一審法院不予支持。
關于質保金。瑞和公司主張根據其與謝中成案涉分包合同的約定，其需留存5%的工程款作為質保金，待二年質保期屆滿后返還。一審法院認為《華府半島外墻理石安裝工程分包合同》屬無效合同，故對于質保金的約定亦無效，對于瑞和公司的主張，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條、第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條第（五）項，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第一百零八條第一款規定，判決：一、瑞和公司于判決發生法律效力之日起十日內向謝中成支付工程款48129.1元；二、駁回謝中成的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取計2021元，由瑞和公司負擔。
二審中，瑞和公司舉示以下新證據：成天府勞人仲委裁字（2019）第313號仲裁裁決書，擬證明該裁決書中并未明確周藺的醫療費金額，且耿建峰及瑞和公司均未參與仲裁程序，且未發表意見確認前期醫療費由耿建峰支付；該裁決書已查明周藺系謝中成的工人，耿建峰支付給謝中成的款項性質為工程款，謝中成收取工程款后向周藺支付醫療費系基于其作為雇主的責任。
謝中成質證認為，對該裁決書真實性無異議，對關聯性有異議。瑞和公司和耿建峰系案涉工程的承包人，而謝中成僅為施工班組長，其與瑞和公司之間并無轉分包關系，受傷工人的醫療費應當由承包方承擔。通過謝中成與耿建峰之間的微信聊天記錄以及相應轉款并未明確備注為工程款，可以認定耿建峰已經支付前期醫療費。
謝中成在二審中舉示以下新證據：《收條》一張，擬證明謝中成收到耿建峰轉賬后，全部轉給受傷工人周藺以支付醫療費，金額共計55800元。
瑞和公司質證認為，對該《收條》的三性均不予認可，該《收條》上簽字人員并非周藺本人，不能確定周藺本人收到該筆款項，且該份《收條》沒有提供相應轉賬憑證，無法核實金額支出的真實性。該份《收條》上并無謝中成及耿建峰的簽字確認，不能認定付款人是耿建峰，故該《收條》與本案并無關聯性，不能達到其證明目的。
本院經審查，對瑞和公司提交的裁決書的真實性、合法性予以確認，能否達到其證明目的本院在后文予以評述；對謝中成提交的收條，是否采信本院將結合全案事實及其他證據予以綜合認定。
本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔，按原審判決確定的方式執行；二審案件受理費1003元，由深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本案判決生效后，負有履行義務的當事人應當依法按期履行。逾期未履行的，權利人申請執行后，人民法院依法對相關當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任
合議庭
審判長田笛
審判員李玲
審判員趙韜
二〇二一年九月十四日
法官助理許琳琳
書記員羅菲
判決日期
2021-09-27
