上訴人袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂因與被上訴人會(huì)同縣裕華預(yù)制構(gòu)件有限公司（以下簡(jiǎn)稱會(huì)同裕華公司）及原審被告長(zhǎng)沙九峰建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙九峰公司）買賣合同糾紛一案，不服會(huì)同縣人民法院（2020）湘1225民初1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月7日立案受理后，依法組成合議庭經(jīng)詢問不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
袁佰權(quán)、袁淑華買賣合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2021）湘12民終841號(hào)
判決日期：2021-07-28
法院：湖南省懷化市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂上訴請(qǐng)求：1.撤銷會(huì)同縣人民法院（2020）湘1225民初1182號(hào)民事判決；2.判令袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.一、二審訴訟費(fèi)由會(huì)同裕華公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：“鼎和名苑”房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)商是懷化市鼎禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱懷化鼎禾公司），施工單位是長(zhǎng)沙九峰公司。案涉買賣合同標(biāo)的物的購(gòu)買人是包工頭劉曉君，袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂只是為劉曉君打工的農(nóng)民工代表，與會(huì)同裕華公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)是履行職務(wù)行為，應(yīng)由劉曉君或“劉曉君樁基施工隊(duì)”承擔(dān)責(zé)任。會(huì)同裕華公司曾在起訴狀稱“與劉曉君的樁基施工隊(duì)約定”，故明知買賣合同相對(duì)方不是袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一審法院發(fā)現(xiàn)劉曉君、“劉曉君樁基施工隊(duì)”是買賣合同相對(duì)方的情況下，未追加劉曉君、“劉曉君樁基施工隊(duì)”參加訴訟，審理案件程序違法。此外，劉曉君、“劉曉君樁基施工隊(duì)”提交的劉曉君與劉澤梯簽訂的《合作協(xié)議》，但一審法院未追加劉澤梯參加訴訟，未查清劉曉君、劉澤梯與長(zhǎng)沙九峰公司之間的法律關(guān)系，案件事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，審理案件程序違法。
會(huì)同裕華公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
長(zhǎng)沙九峰公司陳述：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
裕華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂、長(zhǎng)沙九峰公司連帶支付會(huì)同裕華公司貨款177370元及利息（該利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2014年4月20日起計(jì)算至2019年8月19日和按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至全部清償之日止）；2.訴訟費(fèi)由袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂、長(zhǎng)沙九峰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：“劉曉君樁基施工隊(duì)”為懷化鼎禾公司開發(fā)建設(shè)的“鼎禾名苑”房屋樁基工程施工，從會(huì)同裕華公司處購(gòu)買混凝土。2014年3月19日，經(jīng)雙方結(jié)算，該施工隊(duì)尚欠貨款177370元。當(dāng)日，劉天慶袁佰權(quán)袁淑華向會(huì)同裕華公司出具一份欠條，內(nèi)容為：“今欠到天瑞公司工程款壹拾柒萬(wàn)柒仟叁佰柒拾元（177370元）是實(shí)，在一個(gè)月內(nèi)結(jié)清，此款可以由鼎禾房產(chǎn)公司代付。”落款處為鼎禾項(xiàng)目部：劉天慶袁佰權(quán)袁淑華。之后，袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶并未按約支付貨款。2017年10月27日，會(huì)同裕華公司找到袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂催要貨款，袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂在原欠條上注明“本欠條中所欠會(huì)同裕華預(yù)制構(gòu)件有限公司（天瑞混商）混凝土款壹拾柒萬(wàn)柒仟叁佰柒拾元（177370元）是實(shí)，我們?cè)赣镁钢荻坦こ添?xiàng)目款抵扣”并分別簽名，但未支付貨款。
另查明：“劉曉君樁基施工隊(duì)”與懷化市鼎禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“鼎禾名苑”的樁基工程結(jié)算事宜由袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂參加。
庭審中，袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂對(duì)所欠貨款177370元無(wú)異議，會(huì)同裕華公司自愿放棄要求長(zhǎng)沙九峰公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：會(huì)同裕華公司放棄要求長(zhǎng)沙九峰公司承擔(dān)支付案涉款項(xiàng)義務(wù)，系其對(duì)權(quán)利的自主處分，該院照準(zhǔn)。本案買賣關(guān)系客觀存在，會(huì)同裕華公司已向“劉曉君樁基施工隊(duì)”樁基工程供應(yīng)了混凝土，尚有177370元貨款未得到給付，袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂對(duì)此無(wú)異議，并出具欠條加以確認(rèn)，但袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂辯稱是代表“劉曉君樁基施工隊(duì)”履行的職務(wù)行為，案涉貨款與自己無(wú)關(guān)，應(yīng)由劉曉君或“劉曉君樁基施工隊(duì)”承擔(dān)給付。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……。”袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂并未提供相關(guān)證據(jù)對(duì)此加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂抗辯意見，該院不予采納。而“劉曉君樁基施工隊(duì)”在“鼎禾名苑”的樁基工程款結(jié)算時(shí)，均由袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂共同參加處理，并不是劉曉君或“劉曉君樁基施工隊(duì)”，故可以認(rèn)定袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂為會(huì)同裕華公司所售混凝土的買方，其應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。因會(huì)同裕華公司已履行了供貨義務(wù)，袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂理應(yīng)支付全部貨款，會(huì)同裕華公司要求袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂支付貨款177370元的訴求，于法有據(jù)，該院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂在2014年3月19日出具欠條時(shí)，承諾一個(gè)月內(nèi)結(jié)清所欠貨款177370元，但至今分文未付。現(xiàn)會(huì)同裕華公司要求袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂支付所欠貨款利息，實(shí)為要求賠償逾期付款損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂于判決生效后十日內(nèi)向會(huì)同裕華公司支付貨款177370元及利息（利息從2014年4月20日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2019年8月19日，之后的利息按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至全部貨款付清之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3847元，由袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方未提交新證據(jù)，一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3847元，由袁佰權(quán)、袁淑華、劉天慶、袁公茂共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)舒易成
審判員楊立平
審判員胡海雄
二〇二一年五月十四日
法官助理張朗
書記員舒靈慧
判決日期
2021-07-28
