原告莫美興與被告廣東鶴山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司桃源支行（以下簡(jiǎn)稱桃源農(nóng)商行）、中國(guó)銀行股份有限公司江門分行（以下簡(jiǎn)稱江門中行）、中國(guó)銀行股份有限公司江門鶴山支行（以下簡(jiǎn)稱鶴山中行）、廣州銀行股份有限公司江門分行（以下簡(jiǎn)稱廣州銀行江門分行）、溫穎欣、佛山翔潤(rùn)豐金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔潤(rùn)豐公司）、任玉英執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。2019年1月15日，本院依法追加馮輝權(quán)、馮永強(qiáng)、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司鶴山市支行（以下簡(jiǎn)稱鶴山郵政銀行）、鶴山市佳達(dá)柯色印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳達(dá)公司）、張健輝、傅耀源、鶴山市建筑設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱建筑設(shè)計(jì)院）、蔡賢明、馮翠卿、易英杰作為本案的第三人參加訴訟。本案于2019年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告莫美興，被告桃源農(nóng)商行的委托訴訟代理人劉杰，被告江門中行、鶴山中行的共同委托訴訟代理人劉建勛，被告溫穎欣、翔潤(rùn)豐公司、任玉英的共同委托訴訟代理人任堅(jiān)明，第三人傅耀源的委托訴訟代理人賴東，第三人易英杰到庭參加訴訟；被告廣州銀行江門分行，第三人馮永強(qiáng)，第三人鶴山郵政銀行，第三人佳達(dá)公司，第三人張健輝，第三人建筑設(shè)計(jì)院，第三人蔡賢明，第三人馮翠卿經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；第三人馮輝權(quán)經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。故本案是缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
鶴山市建筑設(shè)計(jì)院有限公司 /
莫美興與廣東鶴山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司桃源支行、中國(guó)銀行股份有限公司江門分行執(zhí)行分配方案異議之訴一審民事判決書
莫美興與廣東鶴山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司桃源支行、中國(guó)銀行股份有限公司江門分行執(zhí)行分配方案異議之訴一審民事判決書
案號(hào)：（2018）粵0784民初2854號(hào)
判決日期：2020-07-10
法院：廣東省鶴山市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
莫美興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決調(diào)整（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)執(zhí)行分配方案：（1）以本金加利息作為債權(quán)計(jì)算分配；（2）按執(zhí)行到位的執(zhí)行款收取執(zhí)行費(fèi)；（3）優(yōu)先權(quán)人在處置抵押物前不應(yīng)參與分配；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、分配方案僅以本金為債權(quán)違反法律規(guī)定，債權(quán)應(yīng)包括本金和利息等。由于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)種類、形成時(shí)間和利率等均不相同，而且判決的債權(quán)是包括本金、利息和延遲履行金等，因此本金并不等于債權(quán)，更與實(shí)際債權(quán)不相符，而且《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條，以及相關(guān)的執(zhí)行規(guī)定都是明確以債權(quán)為準(zhǔn)，依法和按實(shí)際都應(yīng)當(dāng)以本金加利息作為債權(quán)金額，而利息通常計(jì)算至法院收到執(zhí)行款之日。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，執(zhí)行款減除實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)先抵充利息，分配方案不將利息列入分配違反法定抵充規(guī)定，也顯失公平，依法應(yīng)予糾正。二、分配方案按全額收取執(zhí)行費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按執(zhí)行到位的執(zhí)行款收取執(zhí)行費(fèi)。執(zhí)行費(fèi)應(yīng)當(dāng)是依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十四條（一）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收取，該交納辦法第二十條第二款還規(guī)定執(zhí)行費(fèi)在執(zhí)行后才交納；而且粵高法發(fā)［2001］45號(hào)《廣東省法院關(guān)于執(zhí)行案件不預(yù)收申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)以及對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的暫行規(guī)定》第三條第二款也規(guī)定“應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行到的執(zhí)行款項(xiàng)為基數(shù)，依照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出該案應(yīng)當(dāng)收取的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)數(shù)額”。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，很多法院也是按照實(shí)際執(zhí)行到位的執(zhí)行款數(shù)額來收取執(zhí)行費(fèi)的，分配方案按全額收取執(zhí)行費(fèi)不符合規(guī)定，也有失公允，依法應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際執(zhí)行到位的執(zhí)行款數(shù)額收取執(zhí)行費(fèi)。同時(shí)，分配方案計(jì)算其他債權(quán)人而不計(jì)算莫美興（序號(hào)18）的執(zhí)行費(fèi)并列入優(yōu)先扣除，顯失公正，執(zhí)行費(fèi)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一計(jì)算并優(yōu)先扣除，否則確定分配金額之后才向莫美興收取執(zhí)行費(fèi)，會(huì)造成莫美興實(shí)際少收?qǐng)?zhí)行款，有違規(guī)定。三、分配方案有七宗銀行債權(quán)，優(yōu)先受償人在處置抵押物前不應(yīng)參與分配。分配方案中有七宗銀行債權(quán)，通常有抵押物銀行才會(huì)放貸，莫美興請(qǐng)求鶴山法院查清分配方案中的所有債權(quán)人，是否仍有未處置的抵押物和優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)人在處置抵押物之前不應(yīng)參與分配，否則不公平不合理，若準(zhǔn)許參與分配，其債權(quán)也應(yīng)按扣減抵押物價(jià)值和優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額后的金額計(jì)算。基此，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障公民合法權(quán)益，特依法向法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴，懇請(qǐng)法院依法支持訴請(qǐng)。
桃源農(nóng)商行辯稱，桃源農(nóng)商行不同意莫美興提出的執(zhí)行分配異議，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此請(qǐng)求法院依法駁回其請(qǐng)求，并依法按照（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)《執(zhí)行分配方案》執(zhí)行，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
江門中行辯稱，一、不同意莫美興的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)莫美興提供的證據(jù)，江門中行認(rèn)為法院在原（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)分配方案中認(rèn)定的分配事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，故不同意莫美興的全部請(qǐng)求。二、江門中行的債權(quán)合理合法，依法參與分配，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧＝T中行訴鶴山市美意天旅游用品有限公司、鶴山市禾信創(chuàng)潤(rùn)物業(yè)管理有限公司、林霞妹、林翠萍、馮輝權(quán)、鶴山市通達(dá)戶外用品有限公司金融借貸糾紛一案等的合同貸款糾紛案［案號(hào)分別為：（2016）執(zhí)244號(hào)、（2016）執(zhí)245號(hào)］已產(chǎn)生法律效力，債權(quán)合理合法。上述案件中被執(zhí)行人未能完全履行還款義務(wù)。為維護(hù)合法權(quán)益，江門中行有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配，并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?鶴山中行辯稱，一、不同意莫美興的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)莫美興提供的證據(jù)，鶴山中行認(rèn)為法院在原（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)分配方案中認(rèn)定的分配事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，故不同意莫美興的全部請(qǐng)求。二、鶴山中行的債權(quán)合理合法，依法參與分配，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧ｚQ山中行訴林翠萍、馮輝權(quán)、林小霞、孫方宇信用卡、合同借款糾紛案［案號(hào)分別為：（2017）執(zhí)363號(hào)、（2017）執(zhí)364號(hào)］已產(chǎn)生法律效力，債權(quán)合理合法。上述案件中被執(zhí)行人未能完全履行還款義務(wù)。為維護(hù)合法權(quán)益，鶴山中行有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配，并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?溫穎欣、翔潤(rùn)豐公司、任玉英共同辯稱，銀行的債權(quán)已經(jīng)由法院判決予以確認(rèn)。本案涉及的只是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的一部分，并非全部，且分配金額只是占全部債權(quán)本金的部分，從公正、合理的原則來說，應(yīng)當(dāng)按借款本金分配債權(quán)。
廣州銀行江門分行未作答辯。
傅耀源述稱，分配方案應(yīng)當(dāng)計(jì)算債權(quán)本金及利息，兩者均為司法文書確定的債權(quán)。銀行債權(quán)如有未處置的抵押物和優(yōu)先受償數(shù)額，未處理之前不應(yīng)參與分配，即使參與分配，也應(yīng)扣除抵押物的價(jià)值或優(yōu)先受償權(quán)金額。執(zhí)行費(fèi)應(yīng)按實(shí)際執(zhí)行標(biāo)的收取，不應(yīng)全額收取。需審查有無存在虛假訴訟，尤其是以調(diào)解結(jié)案的調(diào)解書。
易英杰述稱，銀行不應(yīng)該參與執(zhí)行分配。
建筑設(shè)計(jì)院提供書面陳述意見，述稱，不同意莫美興提出的執(zhí)行分配方案異議。建筑設(shè)計(jì)院認(rèn)為莫美興的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求，依照（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)《執(zhí)行分配方案》執(zhí)行，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
馮輝權(quán)、馮永強(qiáng)、鶴山郵政銀行、佳達(dá)公司、張健輝、蔡賢明、馮翠卿均未作陳述。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人莫美興、桃源農(nóng)商行、江門中行、鶴山中行、廣州銀行江門分行、溫穎欣、翔潤(rùn)豐公司、任玉英、馮永強(qiáng)、鶴山郵政銀行、佳達(dá)公司、張健輝、傅耀源、建筑設(shè)計(jì)院、蔡賢明、馮翠卿、易英杰與被執(zhí)行人馮輝權(quán)等人的系列案件中，拍賣了馮輝權(quán)持有的相關(guān)股權(quán)，得款4114960元；扣劃股權(quán)分紅款144853.89元，扣劃銀行存款5144.33元。由于執(zhí)行所得款項(xiàng)不足以清償全部案款，應(yīng)予依法分配，為此，本院依法組成合議庭對(duì)分配事項(xiàng)進(jìn)行審查處理，并于2018年7月19日作出（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)執(zhí)行分配方案。該分配方案認(rèn)為，本次拍賣的股權(quán)，沒有設(shè)置抵押權(quán)，所有參與分配的債權(quán)，均為一般債權(quán)；法院在訴訟、執(zhí)行中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)，屬國(guó)家收費(fèi)范圍，應(yīng)參照國(guó)家稅款的優(yōu)先等級(jí)，優(yōu)于一般債權(quán)收取，拍賣服務(wù)費(fèi)4000元，應(yīng)優(yōu)先支付；各債權(quán)人參與分配的債權(quán)，均為一般債權(quán)，應(yīng)按相同比例分配，因款項(xiàng)不足以分配債權(quán)本金，此次分配只就申請(qǐng)執(zhí)行立案的債權(quán)本金進(jìn)行分配，利息部分暫不計(jì)算分配；本院正在執(zhí)行的案件和參與分配案件中，訴訟費(fèi)共計(jì)747639.64元、執(zhí)行費(fèi)578807.70元，應(yīng)予優(yōu)先扣除（申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)預(yù)交的不由其承擔(dān)的費(fèi)用應(yīng)予退回），余款2934510.88元為本次分配款項(xiàng)，由各債權(quán)按相同比例2.76%分配；未能清償?shù)膫鶛?quán)，應(yīng)由被執(zhí)行人繼續(xù)清償，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條、第五百一十一條的規(guī)定，作出分配方案如下：本次執(zhí)行得款4264958.22元，先予扣除拍賣服務(wù)費(fèi)4000元、訴訟費(fèi)747639.64元、執(zhí)行費(fèi)578807.70元，余款2934510.88元為本次分配款，按2.76%的相同比例分配給各債權(quán)人，其中馮永強(qiáng)分得債權(quán)138245元，鶴山郵政銀行分得債權(quán)139627元，翔潤(rùn)豐公司分得債權(quán)49757元，溫穎欣分得債權(quán)55439元，任玉英分得債權(quán)70110元，佳達(dá)公司分得債權(quán)6303元，江門中行（2016）執(zhí)244號(hào)案分得債權(quán)222534元、（2016）執(zhí)245號(hào)案分得債權(quán)331016元，張健輝分得債權(quán)97468元，傅耀源分得債權(quán)276489元，鶴山中行（2017）執(zhí)363號(hào)案分得債權(quán)10643元、（2017）執(zhí)364號(hào)案分得債權(quán)12798元，建筑設(shè)計(jì)院分得債權(quán)24748元，蔡賢明分得債權(quán)102854元，馮翠卿分得債權(quán)55298元，桃源農(nóng)商行分得債權(quán)59550元，易英杰分得債權(quán)61934元，莫美興分得債權(quán)445148元，廣州銀行江門分行分得債權(quán)774549.88元。因莫美興對(duì)上述分配方案不服提出異議，本院依法告知其他債權(quán)人，其中桃源農(nóng)商行、江門中行、鶴山中行、廣州銀行江門分行、溫穎欣、翔潤(rùn)豐公司、任玉英對(duì)莫美興的異議表示反對(duì)，故莫美興向本院提起本案訴訟。
本院認(rèn)為：本案屬執(zhí)行分配方案異議之訴。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一、涉案《執(zhí)行分配方案》未將利息部分計(jì)入分配金額，只按債權(quán)本金的比例進(jìn)行分配，是否適當(dāng)？
判決結(jié)果
一、撤銷廣東省鶴山市人民法院作出的（2018）粵0784執(zhí)恢80號(hào)執(zhí)行分配方案；
二、本次分配按執(zhí)行到位的款項(xiàng)計(jì)收?qǐng)?zhí)行費(fèi)；
三、被告中國(guó)銀行股份有限公司江門分行、被告廣州銀行股份有限公司江門分行、第三人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司鶴山市支行的債權(quán)，在涉案的抵押物處置并受償后，或減除涉案抵押物的價(jià)值后，不足部分再參與本次分配；
四、駁回原告莫美興的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元（已由原告莫美興預(yù)交），由原告莫美興負(fù)擔(dān)30元，被告廣東鶴山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司桃源支行、中國(guó)銀行股份有限公司江門分行、中國(guó)銀行股份有限公司江門鶴山支行、廣州銀行股份有限公司江門分行、溫穎欣、佛山翔潤(rùn)豐金屬制品有限公司、任玉英各負(fù)擔(dān)10元。原告莫美興多預(yù)交的受理費(fèi)70元，本院予以退回；被告廣東鶴山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司桃源支行、中國(guó)銀行股份有限公司江門分行、中國(guó)銀行股份有限公司江門鶴山支行、廣州銀行股份有限公司江門分行、溫穎欣、佛山翔潤(rùn)豐金屬制品有限公司、任玉英應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)各向本院繳交受理費(fèi)10元。
如不服本判決，第三人易英杰可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其他當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)黃錦鋒
審判員呂鐵城
審判員古輝林
二〇一九年八月二十一日
書記員王小青
判決日期
2020-07-10
