原告北京寶龍通用航空有限公司（以下簡稱寶龍公司）與被告北京天源建筑工程有限責任公司（以下簡稱天源公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告寶龍公司委托訴訟代理人趙文閣，被告天源公司委托訴訟代理人喬從人到庭參加訴訟。本案現已審理終結
北京寶龍通用航空有限公司與北京天源建筑工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）京0113民初15100號
判決日期：2021-04-06
法院：北京市順義區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
寶龍公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告履行維修義務支付工程維修費350萬元（暫估價,最終以造價鑒定數額為準）；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2009年7月20日,原、被告雙方簽訂《×××建設配套設施工程實施合同》（以下簡稱該合同）,由被告負責×××建設配套設施工程（以下簡稱該工程）的建設和安裝,該工程于2010年8月22日驗收交付,當時原告就已經按合同約定向被告支付了除質保金以外的全部工程款項,完全履行了自身的合同義務。但被告施工的工程在質保期內就出現建筑外墻脫落、起鼓、破損、漏水、車庫地面起砂、防水滲漏等質量問題,后經技術鑒定部門鑒定,結論為外墻保溫層粘合強度不足不符合技術規程要求等原因所導致,雙方就上述維修事項多次交涉磋商,但始終未得到妥善解決。2017年1月23日,被告在向原告要求返還合同質保金時,原告、被告及第三方北京民福桃源置業有限公司簽訂三方協議,在三方的《協議書》中,被告承諾為原告完成上述修復工作,如被告不能完成維修事項,原告可自行維修,維修費用有權在被告與第三方北京民福桃源置業有限公司簽訂的《施工總承包合同》中的質保金中予以扣除。在原告返還被告該合同的質保金后,被告卻未完成維修事項,雖經原告多次催促,被告都置之不理,且明確表明拒絕繼續進行維修,同時被告于2018年9月就其與第三方的《桃源項目施工總承包合同》提起訴訟（以下簡稱該訴訟）,訴求第三方支付包括質保金在內的全部工程款,原告雖已要求以第三人的身份參加該訴訟,但已被北京市第一中級人民法院以（2019）京01民終5790號裁定予以駁回,致使原告已喪失在《桃源項目施工總承包合同》質保金中直接扣除維修費用的權利。現經原告經詢價維修單位并依據2012定額標準計算,本次維修所需工程款項為350萬元。原告認為,被告對其所承建的建設工程負有質量保障責任,對存在質量問題的工程負有重做、更換、修復的法定義務,在其明確拒絕履行修復義務的情況下,應支付修復所需的工程款。為此,特向貴院提出前述訴訟請求,望依法予以裁決。
天源公司辯稱：1.本案所涉及的工程于2010年9月20日即通過全面竣工驗收，且交付使用，至今已經十年有余。既然雙方已經通過了竣工驗收，就表明該工程的質量達到了雙方約定的標準，同時也達到了國家相關的驗收標準。按照規定，工程質量缺陷責任期為兩年，2012年9月21日責任期滿后我方無義務對后續發生的所謂質量問題提供無償保修。2.按照雙方簽訂的建設工程施工合同的約定，原告早應于質保期滿后就應將質保金支付我公司，但原告卻遲遲未付。鑒于雙方有多年的合作關系，且被告后續又為原告的關聯公司北京民俗桃源公司實施其他工程，存在大量的資金拖欠，迫于資金壓力，才于2017年1月23日簽訂了三方協議，但該協議簽訂后，我公司編制了相關的維修方案也于2017年4、5月正式進廠維修，我方認為我方已經履行了三份協議的合同義務。3.被告于2017年4、5月的維修已經盡到了協議義務，而原告則主張幾乎全部的外墻均需重新翻修，這顯然不屬于一般意義上的維修，而屬于新的建設工程施工合同，因此在認知上雙方存在重大差異，可以說原告方所屬的建筑物確實存在外墻起鼓、脫落的情況，但是究其原因，被告早已書面告知原告，根源系墻體頂部防水不合格所致，而頂部防水不合格是因為被告在施工完畢后原告委托一家鋼結構公司在房屋頂部又加建了鋼結構，而在做鋼結構工程的時候，因為施工的設計不嚴謹，導致墻體從頂部漏水，漏水經過冬夏的熱脹冷縮，墻體出現起鼓、脫落的情形，這是導致問題的根源所在。原告起訴書中提到的所謂其自行委托的鑒定報告中并未有我方在施工工藝上以及施工材料的材質上存在的質量問題，而是因為長期雨水浸泡導致連接的強度不夠所致，所以針對原告的全部訴訟請求，被告不予認可，被告不應當承擔維修費用350萬元，請求法庭駁回原告訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：
2009年7月20日，寶龍公司與天源公司簽訂《×××建設配套設施工程實施合同》，約定寶龍公司將位于×××建設配套設施工程發包給天源公司施工，承包范圍包括圖紙所示的所有結構工程、層面工程、外裝工程（不含幕墻工程），工程質量標準為合格，合同金額（暫估）一億八千萬元（不含土護降及ＣＦＧ樁，室外工程、園林綠化）。
后天源公司按約進行施工，于2010年9月20日竣工，當日經四方竣工驗收合格。但施工完畢后，寶龍公司未全額支付工程款。2017年1月23日，寶龍公司（甲方）、天源公司（乙方）與北京民福桃源置業有限公司（丙方，以下簡稱民福公司）簽訂《協議書》，鑒于甲乙雙方于2009年7月20日簽署了《×××建設配套設施工程實施合同》，由乙方總承包甲方位于北京市順義區×××建設配套設施工程，上述合同所涉工程已完工，在上述工程項目交付使用后，有部分質量問題未予解決，主要包括：建筑外墻脫落、起鼓、破損、漏水；車庫、人防風機房以及設備間墻頂發霉；車庫地面起砂；車庫Ａ-Ｂ區防水滲漏（車道進出口、中水泵房伸縮縫，4號樓電梯基坑，高壓配電室電纜室墻面）；各項問題導致項目居民損失賠償以及由于質量問題導致物業損失賠償等。全額質量保證金為8719461.85元，已支付2330224.86元，剩余6389237元。針對上述情況，三方經協商，達成如下協議：一、維修：1.外墻維修：建筑物外墻出現脫落、起鼓、破損、漏水處進行維修，乙方出具維修方案，甲方簽字確認后乙方負責維修，費用由乙方承擔；2.車庫地面：①乙方對車庫局部地面破損處進行修補；②對車行道地面進行硬化處理，具體方案雙方確認，乙方負責組織實施維修，費用控制在30元／平方米以內，該地面硬化費用甲方承擔30%，乙方承擔70%；3.漏水部位除河北民航五石化學工程有限責任公司施工范圍以外部分，由乙方負責維修，費用由乙方承擔；4.外墻、漏水部位以及車庫地面維修，乙方承諾于2017年4月15日前進場施工，且于2017年5月31日前完成。二、質量保證金返還：1.本協議書第一條維修1、2、3項按時完成并驗收合格后，甲方十日內向乙方支付車庫地面硬化甲方所承擔部分費用（即30%車庫地面硬化費用）。乙方同意：甲方以其關聯公司北京上京房地產開發有限公司所持有的相應金額的房屋使用權抵償部分質量保證金。2.如若乙方未按約定進行維修或未按時完成維修，甲方有權自行組織維修，乙方同意甲方扣除相應費用。如發生上述情況，乙方同意由丙方（甲方關聯公司）從應付乙方的工程款中扣除相應款項后轉給甲方。三、本協議書履行完畢，甲乙雙方就《×××建設配套設施工程實施合同》及其相關補充協議的相關權利義務終止。
上述三方協議簽訂后，寶龍公司將剩余的質量保證金退還天源公司。2017年3月22日，天源公司向寶龍公司提交《寶龍國際公寓外墻保溫、涂料維修方案》、《寶龍車庫地面起砂處理方案》、《寶龍外墻涂料及地下車庫地面維修方案確認單》及其附件報價單，要求寶龍公司領導簽字確認。2017年4月6日，寶龍公司項目負責人簽字確認《寶龍外墻涂料及地下車庫地面維修方案確認單》，提出以下意見：1.外墻維修方案中關于維修面積，請貴司結合現場實際情況進行確認，達到協議相應的驗收標準即可；2.車庫地面車行道硬化部分，結合施工方案并按照現場樣板進行實施，我司承擔10元／平方米，竣工驗收合格后，按實際工程量支付。3.關于漏水部位雙方共同現場認定，由貴司組織實施修復。
2017年5月18日，寶龍公司向天源公司發出《關于寶龍項目各樓外墻皮破損、防水漏水及車庫地面維修的事宜》，提出寶龍項目各樓外墻皮多處破損，部分破損墻皮被風吹落，天源公司維修人員于2017年4月進行了一次維修，但只對脫落的墻皮以及破損嚴重的墻皮進行了維修，其他破損及鼓起的墻皮未進行維修。2017年5月9日，由寶龍公司組織天源公司、物業公司及屋架分包相關人員對各樓破損、脫落未修復的外墻皮再次進行查看，并委托由物業公司工程人員統計破損及空鼓外墻皮面積，并明確山墻頂端維修方案、車庫地面維修及防水漏水維修事宜。一、統計各樓包括1號樓、2號樓、3號樓、4號樓、5號樓及汽車坡道部分涂料墻部分涂料脫落外墻皮破損需維修的面積至少為9366平方米；二、車庫地面維修存在的問題；三、防水漏水存在的問題。結合2017年1月23日簽訂的協議相關約定，要求天源公司在約定時間內完成維修事項。
2017年8月30日，寶龍公司、民福公司共同向天源公司發送《關于寶龍項目多次維修未果情況的告知函》，提出根據三方協議，天源公司應在2017年5月31日前對寶龍項目存在的問題維修完畢，然而至今仍有多處存在質量問題，尤其漏水問題嚴重，多次催促維修，天源公司未派人到場維修。鑒于以上情況，根據維修協議，寶龍公司決定自行維修，發生的費用將從天源公司承包的匯航桃園項目總包結算款中扣除，特此告知。2017年9月7日，天源公司回函，提出根據三方協議，經過與寶龍公司有關人員進行現場協商后，天源公司于2017年3月22日將具體的維修方案上報給了寶龍公司，寶龍公司田曉瑜于2017年4月6日回復了《寶龍外墻涂料及地下車庫地面維修方案確認單的意見》，根據該意見，天源公司于2017年4月9日開始進場維修，截至2017年5月20日，天源公司已全部完成外墻涂料及地下車庫地面的維修工作，經寶龍公司物業人員驗收合格后，于2017年5月26日地下車庫已全部重新投入使用。2017年8月30日寶龍公司再次發函，認為天源公司未按三方協議約定履行維修義務，天源公司認為與事實不符，告知函中所稱“存在多處質量問題，尤其漏水嚴重”等，上述問題不屬天源公司維修范圍，如寶龍公司自行維修，所產生的費用不應由天源公司承擔。2018年4月13日，寶龍公司再次致函天源公司，認為天源公司于2017年9月7日回函中所述與事實不符，稱天源公司的維修并未全部進行，已維修項目質量不合格，實際情況是：1.2017年4月對4號樓、5號樓脫落、破損的墻皮進行了修補，但1、2、3號樓破損墻皮未維修，已修補的面積約200平方米，占全部應修補面積的2%，且4、5號樓已修補的墻皮又有破損和脫落。2.2017年4月維修人員對車庫通道地面起砂進行了涂刷涂料處理，涂刷完正常使用后涂刷的涂料起皮嚴重，現已全部起皮。3.各樓外墻、樓棟下雨漏水及車庫頂板、墻面、伸縮縫，中水泵房門口伸縮縫下雨漏水都未進行維修。4.2018年3月22日，3號樓出現外墻保溫層嚴重脫落的情況。要求天源公司進行維修，否則將自行委托第三方維修施工，相應費用從桃園項目工程款中扣除。2018年4月20日，天源公司就上述函件回復：一、雙方于2008年9月18日就空港工業區配套設施項目簽訂施工合同，于2010年9月20日全面竣工驗收，達到了合同約定的質量標準，取得了約定的質量獎項。2.自2010年9月21日，該項目進入質量保修階段，各分部分項工程的質量保修期按國家規定執行（一般為24個月），即2012年9月21日保修期滿。3.該項目結算工作于2011年8月26日，自竣工之日起歷時11個月終于完成，形成兩份結算簽認單和一份還款協議，協議約定分8次最終于2012年10月1日前結清全部余款，實際分14次最終于2017年1月24日結清。4.本次工作聯系函中所述問題與三方協議（質量保修期滿4年之后2017年1月23日簽訂）所述問題一致，天源公司考慮雙方多年的情緣并迫于資金壓力勉強簽署三方協議，并實施了最終的維修。5.關于維修結果的確認，天源公司實施前編制了寶龍公司認可的維修方案，完工后及時組織過驗收，但寶龍公司人員不敢擔當、無人簽認。6.關于質量現狀，寶龍公司將責任一概推及天源公司，并不去分析其根本原因，尋求合理的解決辦法，天源公司不予接受。2018年6月13日，寶龍公司回函，提出寶龍項目雖已經過竣工驗收，但在質保期內5個樓梯外墻出現嚴重質量問題，多次要求整改，但質量問題仍未徹底解決，天源公司也多次派人到場維修，但維修并未從根本上解決問題，三方協議是對天源公司施工的樓宇存在質量問題協商解決的新約定，也是對天源公司施工質量存在問題的確認，天源公司雖對存在的問題進行了維修，但只對五棟中的一棟進行了維修，且未經驗收，即未維修合格。寶龍公司請有資質的機構，對天源公司本次維修的科研樓做了質量檢測，檢測結果為不合格。要求天源公司與寶龍公司聯系，逾期寶龍公司將按照三方協議約定、工程保修規定、質保金約定，自行委托第三方維修，從匯航桃園項目的工程款中扣除維修費用。2018年6月20日，天源公司回復：函中所涉工程已經通過竣工驗收，且已過質量責任期，天源公司已按合同約定將義務履行完畢，對寶龍公司提出的要求不予接受。2018年10月22日，寶龍公司發函，認為2017年1月23日三方協議是對天源公司施工存在質量問題協商解決的新約定，也是對存在質量問題的確認，雖然天源公司進行了部分維修，但未達到協議約定的范圍及標準，因遲延維修導致需要維修的面積持續擴大，寶龍公司決定啟動維修工作，要求天源公司派專業人員共同參與維修施工工作。2018年10月26日，天源公司回復：寶龍公司要求天源公司簽訂三方協議，對建筑外墻、車庫地面等部位繼續無償保修，在未被告知具體維修工程量的情況下，考慮雙方的歷史情緣，并迫于資金壓力勉強簽署，簽署該三方協議并不代表天源公司同意該工程質量缺陷責任期滿后繼續承擔保修義務，而是為友好解決寶龍公司欠款問題作出的讓步。三方協議簽訂后，天源公司與寶龍公司人員到現場實際查看并商討了維修方案，2017年3月22日，天源公司提交了《寶龍外墻涂料及地下車庫地面維修方案確認單》、《寶龍地面維修報價單》、《寶龍車庫地面起砂處理方案》、《寶龍國際公寓外墻保溫、涂料維修方案》，并附《外墻維修方案及面積》、《地下車庫維修方案、維修面積及報價單》，要求寶龍公司領導予以簽字確認。2017年4月6日，寶龍公司回復意見，有項目負責人田曉瑜簽字，回復意見共四條：第一條表明外墻維修方案中關于維修面積，由天源公司結合現場實際情況進行確認，達到協議相應的驗收標準即可，天源公司按照提交的維修方案及面積于2017年4月份完成了維修，履行了三方協議的約定。對于外墻大面積受損的原因，早在工程施工期間，天源公司技術人員就曾提醒過，建筑物女兒墻頂收口做法及鋼結構生根處的節點做法存在嚴重隱患，不具備防水功能，建議改進設計，但寶龍公司未采納，仍堅持按原設計施工，屋面鋼結構構件安裝鋼柱根部防水處理不在天源公司施工范圍，外墻保溫層與女兒墻結構頂面平齊收口沒有壓頂做法，由于兩種材料受溫度影響的變形量不一致，日后必然在女兒墻頂產生裂縫，雨水會沿裂縫流入保溫與結構墻體之間的縫隙，造成室內滲漏，水受熱氣化后膨脹造成涂料層起鼓剝落，冷熱交替，縫隙內壓力變化使保溫材料疲勞破損。
庭審中，寶龍公司認可天源公司施工的工程已經竣工驗收合格，也已經過了質保期，但認為天源公司沒有按照2017年1月23日的三方協議履行全部維修義務，故依據三方協議提起本案訴訟。
上述事實，有庭審筆錄、《×××建設配套設施工程實施合同》、《協議書》、《寶龍外墻涂料及地下車庫地面維修方案確認單》等在案佐證
判決結果
駁回原告北京寶龍通用航空有限公司全部訴訟請求。
案件受理費一萬七千四百元，由原告北京寶龍通用航空有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院
合議庭
審判員楊秀芝
二〇二〇年十二月二十五日
法官助理郭文攀
書記員王夢偉
判決日期
2021-04-06
