上訴人北京民福桃源置業有限公司（以下簡稱民福公司）因與被上訴人北京天源建筑工程有限責任公司（以下簡稱天源公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市昌平區人民法院（2019）京0114民初1871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日后立案依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現已審理終結
北京民福桃源置業有限公司與北京天源建筑工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）京01民終2562號
判決日期：2021-04-06
法院：北京市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
民福公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項、第七項，判令天源公司按照合同約定向民福公司支付延誤工期違約金4480312.29元（結算總價149343743.18元×3%）。事實和理由：竣工驗收日期應為2015年2月3日，一審法院對此認定錯誤。1.民福公司提交了在昌平區建委備案的工程驗收備案表。其中含有一套原始的各方均簽名蓋章也簽署日期的四方驗收記錄。該四方驗收記錄簽字日期為2015年2月3日。2.根據城鄉規劃法第45條的規定，符合規劃條件的，建設單位才能組織竣工驗收。本案中，規劃驗收的時間為2014年12月11日至23日。一審法院認定竣工驗收時間為2014年9月26日，竣工驗收時間早于規劃驗收時間，明顯違反法律規定。3.根據相關行政規章的規定，竣工驗收前要進行消防驗收、專項驗收。一審法院引用竣工驗收報告中專項驗收的內容，意圖證明竣工驗收在完成施工內容的監督審核之前，是錯誤的。
天源公司辯稱，不同意民福公司的上訴請求和理由。1.我們只承包了土建工程，沒有承包裝飾裝修，也不是總包方?；A工程完工后必須進行中間驗收，確定基礎工程質量。我們承包的土建工程完工，進行下一步精裝修的情況下必須進行竣工驗收。2.合同第四條約定的合同工期指的是我方干完工程的時間。
天源公司向一審法院起訴請求：1.民福公司給付工程款3692999.52元；2.民福公司支付延遲支付工程款利息（以3692999.52元為基數，自2014年9月27日起到2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3.民福公司返還質量保修金7581123.66元及利息（以7581123.66元基數，自2016年9月27日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；4.民福公司支付提前竣工獎勵1733395.07元；5.訴訟費、鑒定費、保全費、擔保費由民福公司承擔；6.天源公司在13007518.25元工程款范圍內對承建的民福公司“42?？头康?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42?！?4＃、64＃客房樓，65?！?7＃設備用房工程”項目建設工程折價或拍賣價款優先受償。事實及理由：2012年，民福公司準備建設昌平區桃源旅游設施項目，隨后在北京工程建設交易信息網發布招標投標信息，天源公司得知信息后組織投標。2012年8月1日，民福公司向天源公司發送《中標通知書》（施工），確定天源公司為“42?？头康?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42?！?4＃、64?？头繕牵?5?！?7＃設備用房工程”項目中標人。2012年8月8日，雙方就桃源項目簽訂《施工總承包合同》，合同約定工程名稱：42?？头康?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42?！?4＃、64?？头繕?，65?！?7＃設備用房工程；工程地點：北京市昌平區興壽鎮桃林村；工程規模：84236.87㎡；合同價款：142723975元；合同工期：560日歷天；計劃開工日期：2012年9月5日；計劃竣工日期：2014年3月18日；質量保修金為合同總價款的5%；本工程缺陷責任期為24個月；提前竣工獎勵的金額為工期每提前一天，發包人應當向承包人支付工程竣工結算價款的0.2‰元／天整，不足一天按一天計，最高不超過工程竣工結算價款的3%。合同簽訂后，民福公司向天源公司交付兩版桃源項目施工圖，并告知天源公司需兩版圖紙結合施工。天源公司依約派人進場準備施工，因民福公司施工場地的平整未達到施工條件，直至2012年11月份起，民福公司才陸續將符合施工條件場地交于天源公司施工。在施工過程中，天源公司盡力配合民福公司對桃源項目的部分變更及調整，并保質保量提前于2014年5月1日前完成全部施工。2014年9月26日，民福公司組織天源公司、監理單位、設計單位對桃源項目統一進行工程質量竣工驗收。天源公司施工的桃源項目全部驗收合格。2014年9月底起天源公司開始向民福公司送達紙質版結算文件。2015年2月10日，民福公司向天源公司出具《結算說明》認為初步結算金額為157138147元，并提出相關爭議項。天源公司接到該說明后，對民福公司提出的爭議項進行進一步審核及與民福公司及民福公司指定的造價咨詢單位核對。2017年3月9日，天源公司向民福公司送達工作聯系單，確認雙方共同認可的工程造價合計約149343743.18元，并提出14項分歧項。2018年5月2日，民福公司在收到天源公司工作聯系單后向天源公司出具工作聯系函。民福公司認為天源公司提出的149343743.18元工程造價款僅為初步核對結算金額，應扣減民福公司復審的金額約6064470.7元，并對天源公司提出的14項分歧項進行全部否認。截止2016年5月，民福公司支付天源公司工程款140348350元，其中2014年9月26日前支付98029700元，尚欠工程款7050867.01元和質量保修金7757853.53元。天源公司認為，從2014年9月起，天源公司便積極與民福公司進行工程結算，在結算過程中，民福公司多次否認雙方共同確認的結算金額并提出所謂爭議以此來拖延正式確認竣工結算金額，其目的為拖延支付工程款。特別是2018年5月2日，民福公司提出的扣減600余萬元的爭議項，經天源公司復核，民福公司提出的扣減項毫無事實及合同依據，其中民福公司提出的設計精裝修單位的扣款，天源公司已經將驗收合格的施工工程移交精裝修單位且雙方有相應的交接檢查記錄；甚至將其他分包施工扣款強加于天源公司。天源公司嚴格依據國家及相關行業標準及民福公司要求，保質保量提前完成項目施工，民福公司卻以種種理由拖延決算工程款，其行為已嚴重損害天源公司的合法權益。根據《合同法》和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規定，民福公司應立即給付工程款和質量保證金及竣工獎勵，并支付相應欠付工程款利息。天源公司與民福公司簽訂的《施工總承包合同》中合同通用條款部分第36條及合同專用條款部分第36條之約定，天源公司已經向民福公司提交了竣工結算報告及完整竣工結算資料，民福公司至今以種種理由未向原告出具竣工結算書。依據《施工承包合同》通用條款36.2.1，天源公司至今無法依據竣工結算報告取得工程結算款。
民福公司在一審法院辯稱，天源公司對民福公司的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院駁回天源公司的訴訟請求。一、天源公司與民福公司之間對工程竣工結算尚有部分爭議未解決，沒有完成竣工結算。對于《42?？头繕堑?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42?！?4＃、64＃客房樓，65?！?7＃設備用房工程施工總承包合同》所涉工程的結算，天源公司在民福公司委托的造價咨詢公司審核期間，多次變更項目，增加金額，在造價咨詢公司審核出工程總造價為149343743.18元之后，天源公司與民福公司均確認并認可。但天源公司在確認的同時又提出七項請求，同時又新增加了七項請求，目前雙方爭議的14項內容中，其中有些是雙方爭議的內容，但有些完全是無理要求。有些還是重復請求。本次訴訟，天源公司自己就減少了3項請求，涉及500余萬元，說明其自知理虧。鑒于目前雙方對結算仍有約500萬元的爭議，涉及項目是11項。天源公司的起訴并不是建立在無爭議的結算完成事實上，天源公司需要舉證證明其主張成立。在此之前，天源公司的訴訟請求不能獲得支持。二、天源公司所謂按照其變造的竣工驗收日期進行利息計算的請求不應獲得支持。首先，爭議工程竣工驗收的日期為2015年2月3日，而非天源公司自己填寫的2014年9月26日。該日期的次日，也并非工程交付日期。民福公司已經按照合同約定支付了80%的進度款，實際支付接近于94%。由于本工程至今沒有完成結算，無法證明結算工程款數額，根據合同第36.2條約定，本案的利息起算時間應為起訴之日。三、根據天源公司與民福公司及北京寶龍通用航空有限公司簽署的《協議書》，天源公司請求的工程款，應先用于北京寶龍通用航空有限公司發包給天源公司的空港工業區Ｂ區建設配套設施工程的質量問題的維修。因此，在北京寶龍通用航空有限公司未同意前，天源公司無權向民福公司請求支付工程款。四、天源公司訴訟請求中所謂的提前竣工的事實并不存在，相反，天源公司延誤施工，導致對民福公司違約，民福公司將依法提出反訴，該請求應予駁回。對于天源公司主張的優先受償權，民福公司認為按照合同法第286條規定及建工司法解釋，天源公司申請已經超過了申請優先受償權的保護期限，天源公司的優先受償權請求不應得到支持。另外，民福公司不認可工程款數額，不認可鑒定報告中的爭議項。利息請求不認可，民福公司實際支付到了合同總價款的94%，而合同約定是80%就不再支付了，詳見專用條款33.2.5（2）條，該條款進一步指向通用條款36.2條，即在結算之后支付剩余工程款，現雙方對結算報告有爭議，最終的結算結果經過鑒定作出，利息計算應該按照司法解釋從起訴之日起計算。民福公司認可質保金為合同總價款的5%，質保金應當在質保期滿后支付，質保期應當按照五年計算，為無息返還，不同意支付質保金利息。鑒于天源公司起訴時虛報工程款，相應部分費用應該由天源公司自行承擔，具體情況由法院處理。
民福公司向一審法院反訴請求：1.天源公司按照合同約定向民福公司支付因施工延誤的誤期違約金（結算總價149343743.18元×3%）4480312.29元；2.天源公司按照合同約定立即向民福公司交付三套用于建筑檔案館備案的工程施工資料、技術資料和竣工圖；3.反訴訴訟費用由反訴被告承擔。事實與理由：2012年8月8日，經過工程項目招投標，民福公司、天源公司簽訂《42?？头繕堑?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42?！?4＃、64?？头繕?，65?！?7＃設備用房工程施工總承包合同》。合同工期為計劃開工日期為2012年9月5日，計劃竣工日期為2014年3月18日，合同工期為560日歷天。工程質量標準為合格，合同價款為142723975元。合同價款采用固定單價合同方式。合同通用條款第17.3.1約定：如果承包人未能在合同工期內或者按照合同約定延長了的時間內完成本合同，承包人應當按照合同文件約定向發包人支付誤期違約金，誤期違約金總額不得超過合同價款約定3%或者合同文件約定的誤期違約金的最高限額。合同專用條款第17.3.1約定：誤期違約金額度，工期每延誤一天，承包人應當給發包人賠償人民幣工程結算價款的2‰元／天整，不足一天按一天計，最高不超過工程竣工結算價款的3%。合同通用條款第34.6竣工資料，本工程竣工驗收后30天內，承包人應當向發包人提交合同文件約定的符合國家及北京城市建設檔案館存檔要求的全部竣工資料（包含全套竣工圖）以及合同文件約定的其他資料。合同文件約定的其他資料及竣工資料份數見“合同條款專用部分”。合同專用條款第34.6竣工資料，全部竣工資料（包括全套竣工圖）的份數：一式四份。合同簽后，民福公司開始向主管機關申請施工許可。2012年11月9日，政府主管部門批準辦理了施工許可證，11月13日開工。在施工過程中，天源公司沒有按照施工組織設計執行，一直沒有達到其承諾施工人員計劃，嚴重延誤工期，未能在合同約定的計劃竣工日期完工。期間，民福公司為保工期多次要求天源公司增加人員，盡快施工。在民福公司的多次要求下，天源公司仍遲遲不能組織按期施工，最終經四方驗收于2015年2月3日通過竣工驗收。依照合同第17.2條，由于天源公司違約，應承擔違約責任。依照合同通用條款第17.3.1及專用條款第17.3.1的約定，天源公司應向民福公司支付違約金4480312.29元。依照合同通用條款第34.6條的約定及專用條款第34.6條的約定，天源公司應于2015年3月2日前向民福公司提供竣工資料一式四份，作為提交建筑檔案館作為永久資料存檔，但本工程驗收后一個月至今，天源公司僅為了預驗收向民福公司移交一份施工資料和技術資料。剩余應移交的三套一直拒不移交。按照北京市昌平區城建檔案管理中心的要求，該檔案應于2015年6月底之前移交北京市昌平區城建檔案管理服務中心。由于天源公司違約，現已逾期三年九個月未能移交。為保證建筑工程符合法律規定，天源公司應按照合同約定向民福公司移交建筑工程的施工資料和技術資料以及竣工圖，所以請求法院判令天源公司先向民福公司移交上述施工資料，再結算工程款。綜上所述，民福公司認為，天源公司應嚴格履行雙方簽訂的有效合同，并應為其違約行為承擔責任。
天源公司在一審法院辯稱，不同意民福公司的反訴請求。我方是嚴格按照合同約定的施工日期完成涉案工程，而且是提前完成，所以不存在民福公司所說的延誤工期的違約金問題。對于民福公司的第二項訴訟請求，由于我們雙方沒有結算文件，檔案館不收竣工資料。雙方協商過先不交給民福公司，直接交給檔案館。民福公司所說的竣工日期只是備案的日期，我方有證據能證明2015年2月3日的竣工日期與事實不符。因為民福公司提交給天源公司的關于結算的答復意見中，已經對天源公司提交的結算資料進行了回復，并且回復時間是2月10日，從時間點推算，一般至少三個月以上提交才能夠回復，所以我方認為2月3日的竣工日期才是變造的。
一審法院經審理查明，2012年5月16日，天源公司向民福公司出具《投標報價函》（以下簡稱《報價函》），主要內容為天源公司承諾“設計變更、現場洽商經濟簽證調整辦法，施工圖預算中已有適用于變更工程的價格，按施工圖預算中已有價格執行；施工圖預算中有類似的價格，參照類似價格；施工圖預算中沒有適用的或參考價格由乙方提出適當的變更價格（按照施工圖預算的原則，除計取規費、稅金外其余費用不再計?。?，經甲方確認后執行。零星工程和零星用工按‘計日工項目報價表’中價格執行不再計取任何費用”。
2012年8月8日，民福公司（發包人）與天源公司（承包人）簽訂《42?？头繕堑?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42＃～54＃、64?？头繕?，65?！?7＃設備用房工程施工總承包合同》（以下簡稱《施工總承包合同》），約定工程名稱為42?？头繕堑?8項（昌平區興壽鎮桃源旅游設施項目）之42＃～54＃、64＃客房樓，65?！?7＃設備用房工程；承包范圍為建筑工程、裝飾工程、強電工程、給排水工程、采暖工程、燃氣工程、消火栓工程、通風工程、幕墻工程、消防噴淋和報警工程、弱電工程、電梯工程等圖紙內全部工作內容；合同價款為142723975元，其中安全防護、文明施工措施費2998426元；合同工期為560天，計劃開工日期為2012年9月5日，計劃竣工日期為2014年3月18日。
“第二章合同條款通用部分”中發包人義務部分載明“……發包人向承包人移交的現場應當具備以下條件：（1）完成現場內及其空中任何障礙物的清除。包括但不限于現有房屋的拆遷及拆遷渣土等的清除、青苗樹木的保護或遷移、現有管線的改位或遷移等，保障現場內場地平整……”。7.1.11載明“按照合同文件的約定回復、審批或確認承包人提出的任何詢問或申請。未在合同文件約定的時間內回復、審批或確認的，應當視為已獲得發包人批準”。17.工期延誤載明“……17.2承包人造成的工期延誤。承包人原因造成的工期延誤，均由承包人承擔相關責任，合同工期不予順延。17.3工期延誤的違約處理。17.3.1如果承包人未能在合同工期內或按照合同約定延長了的時間內完成本合同，承包人應當按照合同文件約定向發包人支付誤期違約金，誤期違約金總額不得超過合同價款的3%或者合同文件約定的誤期違約金的最高限額。本合同約定的誤期違約金及誤期違約金的最高限額見‘合同條款專用部分’。17.3.2誤期違約金將從按照合同應當支付或將會支付承包人的款項中扣除，或要求承包人償還……”。18.竣工日期及提前竣工載明“18.1竣工日期18.1.1承包人應當在合同工期內，或在根據合同文件約定監理人同意延長的期限內完成本工程。18.1.2實際竣工日期為合同文件約定的竣工文件上所寫明的竣工驗收合格的日期。18.2提前竣工。除非合同文件另有約定，發包人不得要求承包人在合同工期內提前竣工。發包人和承包人約定提前竣工并給予獎勵的，獎勵金額見‘合同條款專用部分’”。34.工程竣工載明“……34.4.1如果本工程通過了第34.2款所述的竣工驗收或第34.3款所述的重新驗收，則發包人、監理人、承包人、設計人及相關人員共同簽署竣工驗收文件，竣工驗收文件上應當寫明竣工驗收合格的日期，該日期即為本工程實際竣工日期……34.6竣工資料。本工程竣工驗收后30天內，承包人應當向發包人提交合同文件約定的符合國家及北京城市建設檔案館存檔要求的全部竣工資料（包括全套竣工圖）以及合同文件約定的其他資料。合同文件約定的其他資料及竣工資料份數見‘合同條款專用部分’”。36.竣工結算載明“36.1竣工結算報告。36.1.1本工程竣工后，承包人應當在提交竣工驗收報告的同時，直接向發包人提交竣工結算報告和完整的竣工結算資料。36.2.1在承包人書面形式確認了發包人審定的結算報告后的14天內，發包人將扣除合同約定的質量保證金外的全部結算款項支付給承包人……”。
“第三章合同條款專用部分”中載明“本工程無區段劃分要求”。17.工期延誤載明“……17.3工期延誤的違約處理。17.3.1誤期違約金額度：工期每延誤一天，承包人應當向發包人賠償人民幣工程竣工結算價款的0.2‰元／天整，不足一天按一天計。誤期違約金的最高限額：不超過工程竣工結算價款的3%”。18.竣工日期及提前竣工載明“18.2提前竣工。發包人和承包人約定提前竣工并給予獎勵的，獎勵的金額為：工期每提前一天，發包人應當向承包人支付工程竣工結算價款的0.2‰元／天整，不足一天按一天計，最高不超過工程竣工結算價款的3%”。30.合同價款載明“30.2合同價款。本合同采用的合同價款的約定方式為固定單價合同……”。36.竣工結算載明“36.1竣工結算報告。36.1.2發包人應當在收到承包人提交的相關竣工結算報告和完整的竣工結算資料后的60天內完成審核，并提出審查意見?！|量保修金額度為結算價款的5%。質量保修金在缺陷責任期滿一個月內，對質量保修金進行結算……”。37.保修載明“37.2保修期與缺陷責任期。37.2.1本工程的缺陷責任期：24個月……”。
訴訟過程中，天源公司與民福公司均向法院提交涉案工程的《單位工程質量竣工驗收記錄》（以下簡稱《竣工記錄》），雙方提交的材料中均加蓋有民福公司（建設單位）、北京和平誠信工程建設監理有限公司（監理單位）、天源公司（施工單位）及北京冠亞偉業民用建筑設計有限公司（設計單位）的公章及相關人員簽字。民福公司認可自己單位的公章，但表示當時四方簽字時并沒有寫日期，因為當時還沒有驗收完，沒有確定竣工驗收日期，日期應是所有驗收結束后再填寫。天源公司表示上述材料中的日期“2014年9月26日”均為自己統一填寫，是當著簽字人的所寫，該日期是所有項目完工后的統一驗收，自己的項目在5月1日前就已經施工完成了，對方未填寫日期則應視為認可自己填寫的日期。
2018年，天源公司向法院申請訴前財產保全，請求查封、扣押、凍結民福公司銀行存款18000000元或者查封、扣押其他等值財產。天源公司以《陽光財產保險股份有限公司財產保全責任保險保單》作為擔保，并支付保全擔保費27000元。法院作出（2018）京0114財保626號民事裁定書，裁定凍結民福公司銀行存款18000000元或者查封、扣押其他等值財產。為此，天源公司支出保全費5000元。
在本案審理過程中，北京寶龍通用航空有限公司（以下簡稱寶龍公司）向法院申請作為第三人參加訴訟。2019年3月22日，法院作出（2019）京0114民初1871號民事裁定書，裁定對寶龍公司以有獨立請求權第三人提起的訴訟，不予受理。案件宣判后，寶龍公司不服一審裁定，上訴至北京市第一中級人民法院。2019年6月26日，該院作出（2019）京01民終5790號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。
案件審理過程中，天源公司向本院申請工程造價司法鑒定，具體鑒定項目為：1.增加的實際施工面積相應措施費；2.以洽商形式施工的相應措施費；3.南區洋房廚房設備間增加照明設施費用；4.以簽證018和會議紀要形式直接簽訂的的42-49＃、50＃、51-54＃、64＃客房樓配電箱柜與進戶管連接部分線槽的材料及安裝事宜，增加相應的取費及稅金；5.因民福公司需要繼續使用天源公司一方臨時用電系統的電纜線及配電箱、柜，產生的臨電租賃費用及電纜損失費用；6.建筑物走道處墻面抹35厚ＦＴＣ保溫材料造價費用。經北京市高級人民法院搖號選定北京雙斗工程造價咨詢有限公司（以下簡稱雙斗公司）為本案鑒定機構。2019年11月22日，雙斗公司出具《工程造價鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定書》，鑒定結論意見天源公司與民福公司無爭議項目工程造價為1661536元，有爭議項目工程造價為176568元。對于雙方有爭議的項目具體為：1.以洽商形式施工的相應措施費—措施費部分，鑒定機構分析爭議項所涉及的內容為1＃、2＃配電室及50＃會所的土方及護坡支護工程，該工程對應的工程造價為148591元。2.南區洋房廚房設備間增加照明設施費用，該工程對應的工程造價為27977元。特別事項說明中包括1.建筑物走道處墻面抹35厚ＦＴＣ保溫材料造價費用為1166225（鑒定結果中已包含此部分造價）；2.因民福公司需繼續使用天源公司一方臨時用電系統的電纜線及配電箱、柜，產生的臨電租賃費用及電纜損失費用，自移交使用之日起至歸還之日止，按租賃費用不超過材料設備原值的原則，使用期間對應的工程造價金額為284117元，移交單簽訂日至精裝修專業工程竣工日期間，計算其所對應的工程造價金額為284417-220491＝63626元（鑒定結果中未包含此部分造價）。為此，天源公司支付鑒定費103088元。在《鑒定書》后附的回復中，雙斗公司對天源公司和民福公司的反饋意見均進行了回復。
經法庭詢問，雙方當事人一致認可工程款中無爭議的部分為149343743.18元、公建取費為377000元，鑒定報告中無爭議部分為1661536元；民福公司已經支付給天源公司的款項為140348350元。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，天源公司與民福公司簽訂的《施工總承包合同》系雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方應當按照合同約定履行義務。
關于涉案工程的工程款數額，法院根據查明的事實及鑒定結論予以確定。首先，對于雙方無爭議工程款、公建取費及鑒定結論中無爭議的工程款數額為151382279.18元。其次，對于鑒定結論中的爭議部分。具體分析如下：一是以洽商形式施工的相應措施費，法院不予支持。因天源公司在《報價函》中已經作出相應承諾，該部分工程系以變更洽商形式簽訂的內容措施費，應屬于包干費用，不再單獨計取。二是南區洋房廚房設備間增加照明設施費，根據鑒定結論中內容及查明的事實，法院無法認定上述工程已經實際施工，故對該部分訴訟請求不予支持。三是鑒定結論中特別說明的事項，具體為因民福公司需繼續使用天源公司一方臨時用電系統的電纜線及配電箱、柜，產生的臨電租賃費用及電纜損失費用，該問題鑒定機構在鑒定結論及其對民福公司的反饋意見的回復中已經進行了充分的說明，法院予以采信。綜合本案事實及上述分析，法院認定涉案工程總額為151445905.18元，扣除民福公司已經給付天源公司的工程款數額140348350元，法院認定民福公司需要向天源公司支付的工程款數額為11097555.18元。
關于雙方爭議的竣工日期問題，法院采信天源公司的意見。首先，雙方當事人均向本院提交了有四方簽字及蓋章的《竣工記錄》，雖然天源公司提交的材料為自己填寫，但該日期可以與其提交的其他材料相互印證。其次，在民福公司提交的《竣工驗收備案表》中有“2014年9月28日建設單位組織設計、建立、施工單位本工程無障礙設施驗收”、“2014年12月4日取得北京市規劃委員會建設工程檔案預驗收意見書”、“2014年12月11日取得北京市民用建筑節能專項驗收備案登記表，并經昌平區建筑節能管理機構簽字確認同意備案”的記載，上述時間可以佐證天源公司提交的《竣工記錄》時間的合理性。
根據查明的事實，現涉案工程的質保期已過，法院對于天源公司主張的工程款及質保金在合理范圍內予以支持。對于天源公司主張的利息，法院根據相關法律規定及事實予以確認。對于天源公司主張的提前竣工獎勵，法院根據《竣工記錄》中確定的開工時間及竣工時間予以確認。在此種情況下，對于民福公司主張的因施工延誤的誤期違約金法院不予支持。
對于天源公司主張的訴訟保全擔保費，法院予以酌情予以支持。本案中，依據相關法律規定，天源公司并非必須以自己的財產或他人財產擔保，其可以通過保險公司出具保函的形式為財產保全提供擔保。本案訴訟系民福公司未按期支付工程款所引起，天源公司為此向保險公司交納的訴訟保全擔保保險費，系天源公司支出的合理必要費用，屬天源公司的損失部分，依法應由民福公司在合理范圍內承擔。
對于天源公司主張優先受償權，根據我國合同法及相關建設工程司法解釋，建設工程價款優先受償權的期限為六個月，現天源公司在本案中的該部分訴訟請求，已經超過該時限，且民福公司明確表示拒絕，故法院對天源公司的該部分訴訟請求不予支持。
對于民福公司要求天源公司交付的資料及竣工圖，法院根據雙方之間的合同約定及本案事實，酌情予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款，《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》第八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條之規定，一審法院判決：一、北京民福桃源置業有限公司于判決生效后十日內支付北京天源建筑工程有限責任公司工程款11097555.18元；二、北京民福桃源置業有限公司于判決生效后十日內支付北京天源建筑工程有限責任公司工程款利息（以3525259.92元為基數，自2014年9月27日起到2019年8月19日止，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；以7572295.26元基數，自2016年9月27日起到2019年8月19日止，按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、北京民福桃源置業有限公司于判決生效后十日內支付北京天源建筑工程有限責任公司提前竣工獎勵1733395.07元；四、北京民福桃源置業有限公司于判決生效后十日內支付北京天源建筑工程有限責任公司訴訟保全擔保保險費26633.49元；五、北京天源建筑工程有限責任公司于判決生效后十日向北京民福桃源置業有限公司交付用于備案的工程施工資料、技術資料和竣工圖；六、駁回北京天源建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求；七、駁回北京民福桃源置業有限公司的其他反訴訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費99846元，由北京天源建筑工程有限責任公司負擔1355元（已交納）；由北京民福桃源置業有限公司負擔98491元（于本判決生效后七日內交納）。一審反訴案件受理費21322元，由北京民福桃源置業有限公司負擔（已交納）。保全費5000元，由北京民福桃源置業有限公司負擔，（于本判決生效后七日內交納）。鑒定費103088元，由北京天源建筑工程有限責任公司負擔1399元（已交納）；由北京民福桃源置業有限公司負擔101689元（于本判決生效后七日內交納）。
本院經審理查明：天源公司在一審中向法院提交了檢查日期為2014年9月23日的《移交單》一份?！兑平粏巍分?，移交單位名稱為天源公司，接收單位名稱為民福公司，交接部位為42＃-54＃號客房樓，交接內容為：我方已經完成圖紙內施工項目，并向精裝修單位辦理了移交工作，將現場臨時用電系統的電纜箱及配電箱、柜向建設單位辦理移交。移交單底部有建設單位、移交單位、接收單位工作人員的簽名。民福公司在一審質證時認可《移交單》的真實性。本院對《移交單》的真實性予以確認。2.二審審理過程中，天源公司主張裝飾裝修工程并非天源公司施工范圍內。民福公司表示裝飾裝飾系天源公司分包。法官詢問有無證據證明裝飾裝修系天源公司分包？民福公司表示，現在無法回應；即便精裝修不是天源公司施工，不是其分包，天源公司作為總承包單位，也應該由其報驗收，精裝修的時間也應該計入合同約定的560日。本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費55296元，由北京民福桃源置業有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長范磊
審判員辛榮
審判員劉國俊
二〇二一年三月二十六日
法官助理付雅卓
書記員劉芳芳
判決日期
2021-04-06
