北京市人民檢察院第二分院以京二分檢刑訴〔2020〕146號起訴書指控被告單位天源公司以及被告人趙建志、張宇犯串通投標罪向本院提起公訴，同時提交趙建志、張宇的《認罪認罰具結(jié)書》，建議對趙建志、張宇適用認罪認罰從寬制度。根據(jù)北京市高級人民法院指定管轄的決定，本院于2020年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，于當日向趙建志和張宇、9月7日向天源公司分別送達了起訴書副本，同年12月9日公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第二分院指派檢察官蔣星偉、檢察官助理任靜出庭支持公訴，天源公司訴訟代表人賈靖以及該單位的辯護人王夢悅、劉檢玲，趙建志及其辯護人王進科、張宇及其辯護人張鳳霞到庭參加訴訟。本案因案情重大復雜，經(jīng)北京市高級人民法院批準，延長審理期限三個月。現(xiàn)已審理終結(jié)
張宇等串通投標一審刑事判決書
案號：（2020）京02刑初132號
判決日期：2021-03-15
法院：北京市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
北京市人民檢察院第二分院指控：
2016年至2018年，被告人趙建志在擔任天源公司董事長期間，指使擔任該公司合約部經(jīng)理的被告人張宇，在順義區(qū)某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目、某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目等八項工程招標過程中，通過與招標人事先約定中標公司、聯(lián)系其他公司陪標等方式，使上述工程由天源公司或何某1（另案處理）控制的北京某東城市建設工程有限公司（以下簡稱某東公司）中標，中標金額共計人民幣4.9億余元。
被告人趙建志、張宇于2019年7月28日經(jīng)北京市公安局順義分局傳喚到案。
針對上述指控的事實，公訴人當庭宣讀、出示了書證、證人證言、被告人供述等證據(jù)，認為被告單位天源公司以及被告人趙建志、張宇在招標過程中以公司名義，或作為投標人與其他投標人相互串通報價，損害招標人的利益，情節(jié)嚴重，或作為投標人與招標人串通投標，損害國家和公民的合法利益，天源公司、趙建志、張宇的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百三十一條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，應當以串通投標罪追究刑事責任。鑒于趙建志、張宇對指控事實均不持異議，并簽署《認罪認罰具結(jié)書》，建議對趙建志判處有期徒刑兩年至兩年六個月，適用緩刑，并處罰金；對張宇判處有期徒刑一年九個月至兩年三個月，適用緩刑，并處罰金。
天源公司的辯護人提出以下質(zhì)證意見：被告人趙建志、張宇的有罪供述無其他證據(jù)予以印證；趙建志簽署投標授權(quán)文件均為虛假；證人陳某1、胡某、陳某2等人提供的各自所在公司參與串通投標的證言，存在內(nèi)容模糊、具有猜測性等問題；辯護人未查閱到王某1的證言；中標公司的標書優(yōu)于其他投標公司并非法律禁止的行為，北京某會計師事務所出具關(guān)于標書優(yōu)劣的情況說明無法律依據(jù)。上述證據(jù)均不能作為認定天源公司犯串通投標罪的依據(jù)。
訴訟代表人否認天源公司參與串通投標。天源公司的辯護人提出以下辯護意見：趙建志、張宇參與串通投標系個人行為，不能代表單位意志；天源公司既未與其他投標人串通投標報價，也未與招標人串通投標；趙建志、張宇的行為既不能影響中標結(jié)果，也未對國家、集體、公民利益造成實際損害。綜上，公訴機關(guān)指控天源公司犯串通投標罪的證據(jù)不足，依法應宣告天源公司無罪。
趙建志的辯護人提出以下辯護意見：趙建志系自首，其出于單位利益參與串通投標，犯罪主觀惡性較小，建議對其從輕處罰。
張宇的辯護人提出以下辯護意見：張宇具有自首、自愿認罪認罰、人身危險性較小等量刑情節(jié)，建議對其從輕處罰并適用緩刑。
經(jīng)審理查明：
2016年至2018年間，被告人趙建志、張宇分別作為被告單位天源公司的主管人員和直接責任人員，在北京市順義區(qū)建筑工程招投標過程中，為單位利益、以單位名義，與投標人、招標人分別串通，使天源公司或某東公司中標某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目、北京市順義區(qū)某社（以下簡稱某社）下屬單位消隱改造項目、某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目和婦兒部回遷門診樓項目，中標價共計人民幣4.9億余元（以下幣種均為人民幣）。
2019年7月28日，趙建志接電話通知在原地等待，張宇接電話通知到達指定地點，二人被傳喚到案后如實供述了參與串通投標的主要事實。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證實：
（一）在某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目中串通投標的證據(jù)
1.證人陳某3（時任某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長）的證言證明：某鎮(zhèn)政府下屬北京某歌工藝品有限公司（以下簡稱某歌公司）在某工業(yè)開發(fā)區(qū)有一塊工業(yè)用地。何某1收購了某歌公司，在該公司地塊上建設保障性住房。
2.證人王某2［北京建某衡工程管理有限公司（以下簡稱建某衡公司）總經(jīng)理］的證言證明：北京京某發(fā)工程管理有限公司（以下簡稱京某發(fā)公司）借用建某衡公司的資質(zhì)，負責某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目的招標代理。
3.證人彭某（京某發(fā)公司具體負責人）的證言證明：某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目土方工程招標方為某歌公司，招標代理名義上是建某衡公司負責，實際由何某1的京某發(fā)公司操作。何某1讓其聯(lián)系天源公司陪標，最后某東公司中標。主體工程招投標跟第一次的情況一致，何某1提前跟其說了讓天源公司中標。
4.證人方某（時任某東公司技術(shù)負責人）的證言證明：2016年10月左右，彭某讓其寫三份某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目土方工程施工組織設計，一份寫詳細點，另外兩份寫差點。該項工程發(fā)包方某歌公司、中標單位某東公司都是何某1的公司。
5.證人陳某1［時任北京某龍建筑工程有限公司（以下簡稱某龍公司）副經(jīng)理］的證言證明：天源公司聯(lián)系某龍公司參與某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目陪標。
6.某鎮(zhèn)黨委會、書記辦公會會議記錄，關(guān)于建設某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地配套職工宿舍項目的相關(guān)請示及函復證明：某鎮(zhèn)經(jīng)研究決定將某歌公司出售給何某1，由何某1在某歌公司土地上建設職工宿舍。2016年9月至10月間，某開發(fā)中心、某歌公司共同報請由某歌公司自籌資金建設某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍，某市住房保障辦公室原則同意將該項目納入2016年住房保障建設計劃。
7.招投標文件證明：2016年11月至2017年6月間，某歌公司先后委托建某衡公司負責某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目土方工程和主體工程的招標代理。某東公司、天源公司等單位參與土方工程投標，某東公司以823萬余元的價格中標。天源公司、某龍公司等單位參與主體工程投標，天源公司以1.19億余元的價格中標。
8.被告人趙建志的供述證明：2017年，何某1說他的某歌公司準備在某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)園蓋職工保障房，問其想不想做，其說可以。何某1要自己干土方的活，單走了土方工程的招投標。何某1答應將主體工程交給天源公司負責，招投標就是走個程序。其安排張宇具體負責這件事，張宇找了兩三家單位陪標。
9.被告人張宇的供述證明：某鎮(zhèn)二三產(chǎn)業(yè)基地職工宿舍項目土方工程由何某1用某東公司中標自己干，天源公司負責陪標。何某1內(nèi)定主體工程由天源公司中標，趙建志讓其所在合約部配合做好招投標工作，其幫著聯(lián)系了陪標公司。
（二）在某社消隱改造項目中串通投標的證據(jù)
1.證人侯某［時任北京某華投資管理有限公司（以下簡稱某華投資公司）經(jīng)理］的證言證明：某華投資公司是某社下屬單位。2017年，某社主任李某開會讓某華投資公司負責益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目。何某1給其打電話說想干這幾個工程，負責招標代理的京某發(fā)公司和圍標的某東公司都是何某1的公司，天源公司中標后交給某東公司負責施工。
2.證人武某（時任某華投資公司副經(jīng)理）的證言證明：2017年9月，李某決定對某社下屬益某麟、順某隆、益某農(nóng)三家單位進行消隱改造。侯某說李某選定京某發(fā)公司負責招標代理。何某1給其打電話，說中標單位已經(jīng)確定，招投標手續(xù)都由京某發(fā)公司負責，讓其不要監(jiān)管。天源公司中標后交給何某1的人進行施工。2018年初，李某決定對順某隆進行二次消隱改造，京某發(fā)公司繼續(xù)負責招標代理，天源公司中標。
3.證人劉某（時為某華投資公司預算部員工）的證言證明：2017年，益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目一起招標。武某讓其聯(lián)系京某發(fā)公司負責招標代理，給了其彭某的電話。天源公司中標后交給某東公司施工。
4.證人彭某的證言證明：2017年左右，京某發(fā)公司負責某社益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目的招標代理。何某1說讓天源公司中標，某東公司負責圍標。三個項目雖然都是天源公司中標，實際上都由某東公司負責施工。
5.證人趙某1的證言證明：2017年，某東公司同時制作益某麟、順某隆、益某農(nóng)三個項目的標書，其參與制作了順某隆消隱改造項目的投標文件，另外兩個項目由王某3和彭某負責。王某3和彭某聊天時說過陪標的事，三個項目都是天源公司中標后交給某東公司施工。
6.證人王某3的證言證明：2017年，何某2或彭某說他們那邊忙不過來，給其和趙某1每人分了制作標書的活，分給其的是益某麟消隱改造項目。京某發(fā)公司負責招標代理，天源公司中標后交給某東公司施工。招標代理公司和投標公司都由何某1控制，這樣肯定是不合理的。
7.證人安某［時任某宇建設集團有限公司（以下簡稱某宇公司）合約部經(jīng)理］的證言證明：其和張宇都負責招投標工作，張宇經(jīng)常找其陪標。某宇公司未制作益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目的標書，如果能查到某宇公司參與投標，基本就是張宇找其幫忙陪標。
8.證人陳某2［時為北京某建集團有限公司（以下簡稱某建集團）招投標辦公室科員］的證言證明：2018年3月，天源公司找某建集團參與順某隆消隱改造項目陪標，其負責制作了技術(shù)明標。
9.某華投資公司會議紀要證明：2017年8月，該公司召開領(lǐng)導班子成員會議，傳達某社將益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目交由某華投資公司負責的指示，決定由京某發(fā)公司具體負責招標代理。
10.招投標文件證明：2017年9月，某華投資公司同時對益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目進行招標，京某發(fā)公司負責招標代理，天源公司、某東公司、某宇公司等單位參與投標，天源公司以2.6億余元的價格中標。2018年2月至3月間，某社進行順某隆二次消隱改造，天源公司、某建集團等單位參與投標，天源公司以8037萬余元的價格中標。
11.被告人趙建志的供述證明：2017年，何某1對其說某社下屬益某麟、順某隆、益某農(nóng)要進行消隱整體改造，想借用天源公司資質(zhì)去投標，其讓張宇與何某1公司對接。何某1還提出讓天源公司找?guī)准遗銟藛挝唬湟泊饝耍淠軌蛴涀〉呐銟藛挝挥心秤罟尽Ｆ渑c李某見面時，李某說肯定會讓天源公司中標。天源公司中標三個項目后，將工程交給了何某1負責施工。大概過了半年，某社進行順某隆二次消隱改造，何某1想繼續(xù)借用天源公司資質(zhì)投標。其考慮到本次消隱改造涉及建筑結(jié)構(gòu)安全問題，對何某1不放心，拒絕了何某1。其和李某內(nèi)定由天源公司中標，天源公司找了兩三家陪標單位。
12.被告人張宇的供述證明：2017年，何某1通過趙建志借用天源公司資質(zhì)參與某社下屬益某麟、順某隆、益某農(nóng)消隱改造項目投標，其聯(lián)系了某宇公司安某幫忙陪標。2018年三四月，順某隆進行二次消隱改造招標，甲方內(nèi)定由天源公司中標，其找了某建集團等單位陪標。
（三）在某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目中串通投標的證據(jù)
1.證人王某1、史某（分別時任某醫(yī)院院長、后勤保障科科長）的證言證明：某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目招標過程中，王某1讓史某安排某東公司中標。
2.證人彭某的證言證明：2018年，何某1將其叫到他的辦公室，說某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目由京某發(fā)公司負責招標代理，讓某東公司中標，還讓其找兩家公司陪標，其聯(lián)系了天源公司和北京某鑫天宇建設工程有限公司（以下簡稱某鑫公司）。方某制作了三家公司標書中的技術(shù)暗標，趙某2制作了投標報價。
3.證人方某的證言證明：2018年4月左右，彭某讓其寫三份某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目施工組織設計，一份寫詳細些，另外兩份寫次點，其寫好后發(fā)給了彭某。
4.證人趙某2（時任京某發(fā)公司預算員）的證言證明：2018年，彭某讓其制作某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目三個不同版本的投標預算，其做好后交給了彭某。投標預算包含在商務標中，彭某這么做是為了算出三個版本的預算分值，把分值高的預算編入想中標的公司標書，分值低的預算編入陪標的公司標書。
5.證人胡某（時任某鑫公司市場商務部部長）的證言證明：2018年，彭某給其打電話讓某鑫公司參與某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目陪標。其將準備好的公司資質(zhì)等材料交給彭某，彭某做好標書到某鑫公司蓋章。
6.招投標文件證明：2018年4月，某醫(yī)院啟動腎病治療中心升級改造項目并公開招標，京某發(fā)公司負責招標代理，某東公司、天源公司、某鑫公司參與投標，某東公司以1041萬余元的價格中標。
7.北京某會計師事務所出具的關(guān)于腎病治療中心升級改造項目標書情況說明證明：經(jīng)對比某東公司、天源公司、某鑫公司標書，某東公司標書明顯優(yōu)于其他兩家單位。
8.被告人趙建志的供述證明：2018年左右，何某1讓天源公司參與某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目投標，還說肯定能中標。
9.被告人張宇的供述證明：2018年4月左右，趙建志安排其在某醫(yī)院腎病治療中心升級改造項目中配合何某1走一個投標手續(xù)。后彭某聯(lián)系其陪標，因趙建志打過招呼，其將天源公司技術(shù)明標發(fā)給了彭某，彭某做好標書到天源公司蓋章。
（四）在某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目中串通投標的證據(jù)
1.證人王某1、史某的證言證明：單某的家屬是某醫(yī)院的員工，王某1與單某關(guān)系不錯。王某1安排史某將某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目交給單某做，單某借用天源公司資質(zhì)中標。
2.證人單某的證言證明：其妻子是某醫(yī)院的大夫，其聽說某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目后，向王某1提出想承攬該項工程，王某1表示同意。其通過趙建志掛靠天源公司參與投標，并安排邢某去找張宇對接投標工作。其收到工程款后，向天源公司支付了管理費。
3.證人邢某的證言證明：單某安排其聯(lián)系張宇借用天源公司資質(zhì)參與某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目投標。其讓張宇幫忙找陪標公司，張宇聯(lián)系了某鑫公司和某龍公司。
4.證人陳某1、胡某的證言證明：張宇分別聯(lián)系該二人，讓某龍公司、某鑫公司參與某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目陪標。
5.招投標文件證明：2018年10月至11月間，某醫(yī)院啟動婦兒部回遷門診樓項目并公開招標，天源公司、某鑫公司、某龍公司參與投標，天源公司以1091萬余元的價格中標。
6.被告人趙建志的供述證明：單某向其借用天源公司資質(zhì)參與某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目的投標，還說某醫(yī)院已內(nèi)定由他負責施工。其安排張宇與單某對接。
7.被告人張宇的供述證明：2018年底，趙建志說有人想掛靠天源公司承攬某醫(yī)院婦兒部回遷門診樓項目。后邢某找其幫忙走投標手續(xù)，還讓其找?guī)准夜九銟耍渎?lián)系了某龍公司的陳某1和某鑫公司的胡某。天源公司在該項目中收取了管理費。
（五）全案綜合證據(jù)
1.立案決定書、到案經(jīng)過、拘留證、逮捕證、取保候?qū)彌Q定書、工作說明證明本案的偵破經(jīng)過以及趙建志、張宇到案后被采取強制措施的情況。
2.天源公司出具的趙建志、張宇任職情況證明：2016年11月至案發(fā)，趙建志、張宇分別擔任該公司董事長、合約部經(jīng)理。
3.工商資料、常住人口基本信息證明天源公司的工商登記信息以及趙建志、張宇的身份戶籍情況。
關(guān)于天源公司的辯護人所提質(zhì)證意見，經(jīng)查：趙建志、張宇當庭對各自在偵查階段的有罪供述均表示認可，二人的有罪供述不僅能夠相互印證，且有在案其他證據(jù)予以佐證；天源公司投標授權(quán)文件上加蓋了該公司的公章，屬于單位行為，不能僅因法定代表人簽字一欄趙建志的簽名疑似他人代簽，就認定相關(guān)文件是天源公司虛假作出且違背了公司意志；證人因趨利避害、記憶模糊等主客觀原因，導致所提供的證言存在模糊、猜測性等問題，本院在具體認定時已進行甄別，對有其他證據(jù)相互印證且符合證人證言采信規(guī)則的部分應予確認；公訴機關(guān)移送的卷宗材料已包括王某1的證言，且公訴人當庭進行宣讀并經(jīng)庭審質(zhì)證；中標公司標書優(yōu)于其他公司雖非法律禁止的行為，但卻成為本案串通投標犯罪的重要手段，北京某會計師事務所通過對比分析出具關(guān)于標書優(yōu)劣的情況說明并無不妥，該節(jié)還有標書制作人方某、趙某2的證言予之印證。綜上，天源公司辯護人所提質(zhì)證意見均不能成立，本院對相關(guān)證據(jù)均予以確認。
關(guān)于天源公司訴訟代表人所提無罪辯解以及該公司辯護人所提無罪辯護意見，經(jīng)查：時任天源公司董事長趙建志對外代表天源公司，對內(nèi)負責公司決策，時任天源公司合約部經(jīng)理張宇負責具體執(zhí)行涉案行為，二人為單位利益、以天源公司名義參與串通投標，中標工程的利潤或收取的管理費均歸單位所有，結(jié)合趙建志、張宇的職務以及串通投標的利益流向，應認定二人的行為均系單位意志的體現(xiàn)；天源公司通過趙建志、張宇參與串通投標，涉及職工宿舍、消隱改造、醫(yī)院基礎設施建設等關(guān)系公共利益、公眾安全的多個項目，上述事實有趙建志、張宇的供述和彭某、陳某1、安某等人的證言等在案證據(jù)予以證實，足以認定；趙建志、張宇無論是與招標人串通內(nèi)定中標單位，還是與投標人串通共同圍標，均足以影響中標結(jié)果，且已實現(xiàn)排除其他建筑企業(yè)參與公平競爭的目的，產(chǎn)生限制市場競爭，擾亂建筑市場招投標秩序，損害招標人或者其他投標人甚至公共利益的危害后果。故天源公司的行為符合了串通投標罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成串通投標罪，天源公司訴訟代表人、辯護人所提無罪意見均不能成立，本院不予采納。
關(guān)于趙建志的辯護人所提辯護意見，經(jīng)查：趙建志接民警電話通知后在原地等待應視為主動投案，其到案后如實供述所犯串通投標罪的主要事實，具有自首情節(jié)，可對其依法從輕處罰；趙建志長期在多個項目中串通投標，其出于單位利益考慮的動機，不能成為認定其犯罪主觀惡性較小的依據(jù)。故趙建志的辯護人所提趙建志主觀惡性較小的辯護意見不能成立，本院不予采納，其余意見本院予以采納。
關(guān)于張宇的辯護人所提辯護意見，經(jīng)查：張宇接民警電話通知到達指定地點應視為主動投案，其到案后如實供述所犯串通投標罪的主要事實，具有自首情節(jié)，自愿認罪認罰，符合宣告緩刑的法定條件。故張宇的辯護人所提辯護意見成立，本院予以采納
判決結(jié)果
一、被告單位北京天源建筑工程有限責任公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣二百萬元（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
二、被告人趙建志犯串通投標罪，判處有期徒刑二年三個月，緩刑二年三個月，并處罰金人民幣二萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
三、被告人張宇犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份
合議庭
審判長周耀
審判員易大慶
審判員吳炎冰
二〇二〇年十二月三十日
書記員陳文迪
判決日期
2021-03-15
