原告戚永興與被告東營(yíng)市宏偉防水防腐有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏偉公司）、張鵬、中國(guó)建筑第七工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建七局）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戚永興及其委托訴訟代理人劉琳琳、牛雪芬，被告宏偉公司委托訴訟代理人鄧旗，被告張鵬及其委托訴訟代理人鄧旗，被告中建七局委托訴訟代理人何佳歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
東營(yíng)市宏偉防水防腐有限責(zé)任公司 /
戚永興與東營(yíng)市宏偉防水防腐有限責(zé)任公司、張鵬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
戚永興與東營(yíng)市宏偉防水防腐有限責(zé)任公司、張鵬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）豫0502民初4360號(hào)
判決日期：2021-04-20
法院：河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告戚永興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)522384.2元；2.判令三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年2月24日，被告宏偉防水防腐公司與被告中建七局簽訂《防水工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同涉及的項(xiàng)目名城為“中建柒號(hào)院防水工程”。原告自2017年7月開(kāi)始跟著被告張鵬在該工地干活。2019年3月14日上午，原告在干活期間摔傷，后被送至安陽(yáng)市人民醫(yī)院治，經(jīng)診斷為：脾裂、失血性休克、左胞部骨折、右下肢骨折、肺挫傷、頭部軟組織挫傷。原告自2019年3月14日至2019年3月26日在安陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療12天，后因治療需要，2019年3月26日轉(zhuǎn)讓河南省××醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）繼續(xù)治療，確診為:左例尺橈背遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)股骨大轉(zhuǎn)子骨折，在醫(yī)院住院治療19天。后經(jīng)周口三川司法鑒定所對(duì)原告的身體進(jìn)行傷殘程度及三期（誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期）、后期醫(yī)療費(fèi)鑒定，原告受傷害因脾破裂切除術(shù)后應(yīng)評(píng)定為八級(jí)傷殘，左側(cè)腕關(guān)節(jié)功能障礙應(yīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，右側(cè)髖關(guān)節(jié)功能障礙應(yīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期180至240天，護(hù)理期為120天至150天，營(yíng)養(yǎng)期為90至120天，后期手術(shù)及住院治療總費(fèi)用為1.2萬(wàn)至1.4萬(wàn)元。原告在工作中遭受人身?yè)p害，張鵬應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，中建七局和宏偉公司作為發(fā)包人、分包人，未盡到安全保障、安全管理、安全教育義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，三被告均應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告治療結(jié)束后，多次與被告協(xié)商未果。原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告宏偉公司辯稱，1.雙方不存在雇傭關(guān)系，而是勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系，轉(zhuǎn)包后施工中的安全風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；2.原告并非是在實(shí)際施工中發(fā)生的事故，案發(fā)當(dāng)天，原告實(shí)際施工位置是在樓頂屋面，而不是3樓外挑檐處，原告只是在去樓頂施工過(guò)程中，突發(fā)想象到三樓外挑檐看看，在沒(méi)有任何安全保護(hù)措施的情況下，擅自從四樓跳窗戶跳至三樓外檐，導(dǎo)致本案事故發(fā)生，本案事故是原告?zhèn)€人過(guò)錯(cuò)所致，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)；3.司法鑒定程序失當(dāng)，其不予認(rèn)可；綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張鵬辯稱，1.張鵬作為訴訟主體不適格，只是公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，原告應(yīng)起訴公司；2.原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法駁回，理由同宏偉公司的答辯意見(jiàn)。
被告中建七局辯稱，其與宏偉公司是合法勞務(wù)分包關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告戚永興提交宏偉公司工商登記信息1份、中建七局工商登記信息1份、《防水工程施工勞務(wù)分包合同》復(fù)印件1份、施工記錄1份、證人戚某1、戚某2證言、現(xiàn)場(chǎng)照片3張、視頻3份、安陽(yáng)市人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)12張、病歷手冊(cè)、診斷證各1份、出院證1份、住院病歷1份、住院患者費(fèi)用清單1份、河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院診斷證明1份、票據(jù)6張、出院證1份、住院病案1份、住院患者費(fèi)用清單1份、周口市三川司法鑒定意見(jiàn)書1份、鑒定發(fā)票1張、檢查醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)1張、原告職業(yè)資格證1份、微信截圖4張、租賃合同3份、戚永興與高利民轉(zhuǎn)賬銀行流水1份、鄭州市中原區(qū)綠東村街道思源社區(qū)居住證明1份、原告居住證1份、居民戶口本1份、戚學(xué)貞戶口本1份、項(xiàng)城市孫店鎮(zhèn)石瑩行政村村民委員會(huì)證明1份，并申請(qǐng)證人戚某1出庭作證；被告宏偉公司未提交證據(jù)；被告張鵬提交勞務(wù)分包合同1份；被告中建七局提交勞務(wù)分包合同1份、宏偉防水防腐公司資質(zhì)證書復(fù)印件1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、安全生產(chǎn)證書1份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年2月24日，被告中建七局與被告宏偉公司簽訂《防水工程勞務(wù)分包合同》，將中建七號(hào)院Ａ、Ｃ、Ｄ區(qū)所有樓施工圖紙范圍內(nèi)防水工程勞務(wù)分包宏偉公司，被告張鵬作為宏偉公司的代理人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該合同上簽名。宏偉公司具有防水防腐保溫工程專業(yè)承包壹級(jí)資質(zhì)。
原告戚永興訴稱張鵬聯(lián)系其在中建柒號(hào)院防水施工，認(rèn)可防水工程都是張鵬以包工形式發(fā)包給其，其再找人一起干，工人工資由其發(fā)放，訴稱其與張鵬口頭約定單價(jià)每平米屋面14元，做Ａ區(qū)防水時(shí)3層外挑檐以日工形式發(fā)放工資，每日天工市場(chǎng)價(jià)350元，在做Ｃ區(qū)外挑檐時(shí)，其與張鵬未約定日工還是包工。
原告戚永興申請(qǐng)其哥哥戚某1到庭作證，戚某1作證稱2019年3月14日七八時(shí)許，在中建柒號(hào)院Ｃ8棟樓三樓斜坡處，戚永興在斜坡處抓窗戶拍現(xiàn)場(chǎng)照片時(shí)，因現(xiàn)場(chǎng)太滑，手沒(méi)抓牢跌落，戚永興找到防水活兒后聯(lián)系其一起干，工資是戚永興給其發(fā)放，每天350元，需自己提供做防水所需的工具噴槍和煤氣罐。
2019年3月14日7時(shí)許，原告戚永興在中建柒號(hào)院Ｃ8棟樓三樓斜坡處，拍抓窗戶拍現(xiàn)場(chǎng)照片時(shí)不慎跌落，后被送至安陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療，2019年3月26日出院后，又轉(zhuǎn)至河南省××醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）住院治療，于2019年4月14日出院
判決結(jié)果
駁回原告戚永興的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9023.84元，減半收取4511.92元，由原告戚永興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員張偉
二〇二〇年十二月七日
代理書記員管慶茹
判決日期
2021-04-20
