一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告景石房地產公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告董某1、陳偉廷共同向原告支付1260000元的借款利息2295409.84元（該借款轉讓前截止2013年1月20日利息為283000元，轉讓后從2013年1月12日起計至2019年9月16日，以借款本金1260000元為基數，按年利率24%計算，借款利息共計2012409.84元）；2.請求法院判令被告偉恒建筑公司對上述第一、二項訴請即被告董某1、陳偉廷的債務承擔連帶清償責任；3.判決三被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2012年9月7日，被告董某1以支付誠豐新園工程款為由向第三人借款并向原告出具借款借據，確認第三人向被告董某1出借50000元，雙方約定借款利息按月息5分計算，第三人以現金方式向被告董某1支付了借款本金。2012年11月26日，被告董某1、陳偉廷以支付誠豐新園管理人員工資、沙款為由向第三人借款，為此被告董某1出具借款借據，確認第三人林城波向被告董某1出借260000元，雙方約定借款利息每月按5分息計算。同日，該筆借款本金以第三人代董某1向金灣區益寶裝修材料經營部轉賬工程款的方式支付。2012年12月10日，被告董某1以支付誠豐新園工程款為由向原告借款，為此被告董某1出具借條，確認第三人向被告董某1出借300000元，借款期限為一個月，每月利息按5%計算，逾期利息按每日3%計付。第三人以現金方式向被告董某1支付該筆借款本金。2013年2月4日，被告董某1以支付誠豐新園工程款為由向第三人借款，為此被告董某1向第三人出具了借條和收據，確認第三人向被告董某1出借550000元，借款期限為兩個月，每月利息按5%計算，逾期利息按每日3%計付。同日，該借款本金以第三人代被告董某1向珠海市夏灣云華閣建材商行轉賬工程款的方式支付。2013年2月5日，被告董某1以支付誠豐新園工程款為由向第三人借款，為此被告董某1出具借條和收據，確認第三人向被告董某1出借100000元，借款期限兩個月，每月利息按5%計算，逾期利息按每日3%計付。同日，該借款本金以第三人向珠海市吉蓮梁昌建材商行轉賬工程款的方式支付。 原告認為，被告董某1、陳偉廷向第三人借款用于支付被告承建的誠豐新園項目的工程款，被告偉恒建筑公司應對被告董某1、陳偉廷的借款承擔連帶責任。 2013年1月20日，第三人將上述債權轉讓給原告并通知三被告，故三被告應對原告承擔還本付息的義務。 由于原告與被告偉恒建筑公司合作開發項目，被告偉恒建筑公司在從未正式通知原告的情況下，單方面認為上述借款直接沖抵工程款且不計算利息，顯然侵害了原告的權益。由于被告偉恒建筑公司工期嚴重延期，已經給原告造成了巨大的損失，原告與被告偉恒建筑公司就工程款糾紛對簿公堂。在法庭上，雙方都承認借款的事實及本金的金額，分歧在于被告偉恒建筑公司不愿意支付截止于2013年的共283000元的利息，以至于涉案借款一直未清償，過錯完全在于被告偉恒建筑公司。故原告起訴至本院，望判如所請。 被告董某1、陳偉廷辯稱，一、在（2019）粵04民終2257號案判決中，本案爭議的借款，已做抵銷處分。事實上，原告、案外人湖南中格建設集團有限公司（以下簡稱中格公司）、監理公司系三家關聯企業，分別控制于林氏三兄弟即案外人林漢波、第三人、案外人林潮波手中。原告作為發包方，實際控制人是案外人林漢波，案外人中格公司作為承包主體，實際控制人系第三人，案外人中格公司與被告偉恒建筑公司表面上分別為聯合承包體主辦人和聯合體成員，但實際施工方為被告偉恒建筑公司。而被告董某1是被告偉恒建筑公司派駐在誠豐新園的項目經理。被告陳偉廷是廉江市住宅建筑工程公司（即被告偉恒建筑公司的前身）負責珠海片區的區域經理。被告偉恒建筑公司為了防范財務風險和法律風險，曾經函告原告就誠豐新園工程建設的資金收支均需由被告董某1和陳偉廷共同簽字確認。在誠豐新園建設過程中，由于原告、案外人中格公司故意拖延不支付工程進度款，導致被告偉恒建筑公司資金緊張，引發拖欠工人工資和供應商材料款的群體性事件。在政府的施壓下，原告、被告偉恒建筑公司以及案外人中格公司只好聯手應對，被告董某1、陳偉廷作為一線的跟進人，根據案外人中格公司的財務指示，以借條方式借支款項，這些款項每一筆開支，原告和被告偉恒建筑公司都有開支明細表。在（2013）珠斗法民三初字第167號案的對賬過程中，涉案款項才會成為（2019）粵04民終2257號判決中抵扣的1260000元。該項工程款的所有開支已經物化成誠豐新園的樓盤，原告作為開發商，已成為最大獲利者。由此可見，原告的本次起訴是罔顧事實的無理作法。既然涉案款項已在（2019）粵04民終2257號判決中作為原告應向被告偉恒建筑公司支付的工程款予以抵扣，所以原告的起訴為無源之水。由于其起訴的本金已被抵扣，利息沒有計算的本金依據；二、原告出具高達五分甚至更高的計息標準的第三人的借據作為證據支持其主張。五分高息是暴利，與當前形勢下應當打擊的高利貸無異。這恰恰進一步坐實原告和案外人中格公司以及第三人是同一戰壕的“同盟軍”，在所謂“借款”預支工程款時故意設了圈套，借此蠶食和侵吞被告偉恒建筑公司應收的工程尾款；三、根據一事不再理的原則，（2019）粵04民終2257號判決已將涉案爭議款項納入處分，原告的起訴顯然是渾水摸魚、沒有法律依據、故意混淆是非的惡意訴訟。綜上所述，涉案款項已在（2019）粵04民終2257號判決中作了處分和結算。故原告的起訴純屬浪費司法資源，無故增加被告董某1、陳偉廷的訴累，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告偉恒建筑公司辯稱，一、本案與（2013）珠斗法民三初字第167號案、（2019）粵04民終2257號案有因果關系，息息相關，不可割裂看待。原告與被告偉恒建筑公司的建設工程施工合同糾紛始于2013年9月29日，終于2019年9月16日。因為原告處處設置障礙，阻止工程對賬和鑒定，以致（2013）珠斗法民三初字第167號案一審二審耗時六年。后珠海市中級人民法院于2019年9月16日作出終審判決，該案中已將本案爭議的款項納入原告應付給被告偉恒建筑公司的前期工程款并作了抵銷處分。抵扣后原告仍應向被告偉恒建筑公司支付工程款4387374.60元及利息。終審判決生效后，因原告未主動履行判決義務，被告偉恒建筑公司已申請強制執行。事實上，誠豐集團、原告、案外人湖南中格建設集團有限公司珠海分公司（以下簡稱中格珠海分公司）、誠豐新園項目的監理公司系四家關聯公司，分別控制于林氏三兄弟即案外人林漢波、第三人、案外人林潮波手中。原告為誠豐集團成立的下屬子公司，專為誠豐新園項目而設立，同時為誠豐新園項目的發包方，實際控制人是案外人林漢波。案外人中格珠海分公司系案外人中格公司為誠豐新園項目而設立的，名為聯合承包主辦人，實際控制人系第三人。案外人中格公司與被告偉恒建筑公司表面上分別為聯合承包體主辦人和聯合體成員，但真正的施工方為被告偉恒建筑公司。案外人中格公司本來作為聯合承包方，其立場應與被告偉恒建筑公司的利益一致對外，向原告主張自身應得的合法施工利益。然而原告作為發包方以及案外人中格珠海分公司作為承包方的經營運作模式設計，意圖就是將發包方、監理方、施工方的實體利益和程序限制完全掌握在林氏家庭的兄弟手中，借此肆意盤剝被告偉恒建筑公司的利益。被告偉恒建筑公司所得的每一筆工程款不但要經過兩家審查，而且還被原告利用第三人成立的案外人中格珠海分公司收取一筆巨額的管理費。基于案外人中格珠海分公司與原告的實際控制人之間的親情關系，案外人中格公司在（2019）粵04民終2257號案中始終偏袒原告，從而一再損害被告偉恒建筑公司的應得權益，導致該案拉鋸戰了六年才塵埃落定；二、原告在本案中主張的借款1260000元，實為原告應當支付給被告偉恒建筑公司的工程款，并且在（2019）粵04民終2257號案判決抵扣完畢，原告尚欠被告偉恒建筑公司工程款4387374.60元。原告在訴狀中一一列明2012年9月7日至2013年2月5日期間，被告董某1、陳偉廷根據案外人中格公司財務安排借支的6筆款項，走向清晰，全部用于涉案項目的材料款、人工工資、沙款以及水電費等，專款專用，沒有擠占和挪用。原告起訴時所附的銀行進賬單，出票人全稱要么是案外人中格公司，要么是案外人中格珠海分公司，根本不是第三人的個人借款，第三人可以將案外人中格公司撥付的工程款視為其個人借款，更印證第三人為案外人中格珠海分公司的實際控制人，其將公司資金隨意混同為個人資金。涉案款項的借支，事發背景是當時開發該項目的原告缺乏資金，要求被告偉恒建筑公司墊資。然而進度款無法如期撥付，引發工人欠薪和供應商上門追收材料款等群體性事件。原告、被告偉恒建筑公司、案外人中格公司只好聯手應對。在原告和案外人中格公司的全程監督下，涉案款項全部專款專用，用于工程項目開支。而該項工程款的開支已經物化為誠豐新園的樓盤。原告作為開發商，已成為最大的獲利者。原告非常清楚這些借支費用的去向和用途是共同處置欠薪欠款群體性事件，在非常時期發生的專項開支，更明知涉案款項已在（2019）粵04民終2257號案判決中抵扣完畢，此次訴訟為惡意訴訟。原告、案外人中格公司以及案外人中格珠海分公司的實際控制人案外人林漢波與第三人長期以來利用“一家親”的經營運作模式，占據市場優勢，肆意拖延工程款的支付，甚至采取惡人先告狀的訴訟手段挑起（2013）珠斗法民三初字第167號案訴訟，本意想達到侵吞被告偉恒建筑公司應得的工程尾款。被告偉恒建筑公司依法反訴，才粉碎其圖謀。縱觀前案，明顯可以看出，原告的本次起訴，顯然是利用案外人中格公司在被告偉恒建筑公司申請工程款支付的請款審批手續所立的借據，渾水摸魚，借故割裂、制造本次起訴，無非又想達到阻卻（2019）粵04民終2257號案判決執行的目的；三、為了實現所謂的“借款”以達到阻卻執行的目的，第三人和原告罔顧事實，先后在珠海市香洲區人民法院和珠海市斗門區人民法院陸續提起三次訴訟，前兩次以撤訴結案。被告董某1系被告偉恒建筑公司派駐在誠豐新園項目的項目經理。被告陳偉廷是廉江住宅建筑工程公司珠海分公司（即被告偉恒建筑公司前身）的經理。二人根據案外人中格珠海分公司的財務指示，辦理財務借支手續，才留下了第三人所謂的“借款”。 綜上所述，涉案款項并非借款，且均已在（2019）粵04民終2257號案生效判決中進行了處分和結算。故原告的訴訟請求純屬浪費司法資源，無故增加被告偉恒建筑公司的訴累，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 第三人林城波述稱，第三人林城波出借給三被告的1260000元屬于借款，在（2013）珠斗法民三初字第167號案以及（2019）粵04民終2257號案中也已經認定涉案款項均為借款，只是由于借款利息是否可以抵扣未付的工程款項雙方并未達成一致意見，故法院在核算工程款時僅僅將借款本金在未付款中扣除，并未同步扣除利息，上述款項與誠豐新園建設工程的工程款項沒有任何關系。 原告景石房地產公司圍繞訴訟請求依法提交了借款借據（日期為2012年9月7日、2012年9月29日）、銀行進賬單2張（日期均為2012年9月29日）、借款借據（日期為2012年11月26日）、銀行進賬單2張（日期均為2012年11月26日）、借條（日期分別為2012年12月10日、2013年2月4日）、收據（日期為2013年2月4日）、銀行進賬單2張（日期為2013年2月4日、2013年2月5日）、借條（日期為2013年2月5日）、收據（日期為2013年2月15日）、銀行進賬單（日期為2013年2月5日）、債權轉讓協議、（2013）珠斗法民三初字第167號民事判決書、（2019）粵04民終2257號民事判決書及生效證明、（2019）粵0403民初3663號民事裁定書及生效證明、誠豐新園建筑工程施工補充合同、補充協議等證據。被告董某1、陳偉廷、偉恒建筑公司圍繞其辯稱共同提交了珠海誠豐集團有限公司國家企業信用信息、珠海市誠豐工程監理有限公司國家企業信用信息、珠海景石房地產開發有限公司國家企業信用信息、湖南中格建設集團有限公司珠海分公司國家企業信用信息、（2013）珠斗法民三初字第167號民事判決書、（2019）粵04民終2257號民事判決書、固定資產貸款合同、最高額質押擔保合同、（2013）珠斗法民三初字第167號案法庭筆錄、移交確認函、（2018）粵0403民初213號民事判決書等證據。第三人林城波圍繞其述稱依法提交了湖南中格建設集團有限公司珠海分公司經濟責任承包協議等證據。本院組織各方當事人進行了證據交換及質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：日期為2012年9月29日的借款借據及同日的銀行進賬單、固定資產貸款合同、最高額質押擔保合同、（2013）珠斗法民三初字第167號案法庭筆錄、移交確認函、（2018）粵0403民初213號民事判決書，與本案不具有關聯性，對于上述證據，本院不予認可。除此之外，原被告提交的其他證據，來源合法，內容真實，與本案事實有關聯，能夠證明案件的相關事實，本院對其證明力予以確認，但證明的內容應以本院認定的為準。 根據各方當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下： 2012年9月7日，被告董某1出具借款借據一份，借款金額為50000元。 2012年11月26日，被告董某1、陳偉廷出具借款借據一份，借款理由為“誠豐新園管理人員工資、沙款”，借款金額為260000元。 2012年12月10日，被告董某1出具借條一份，正文內容為：“現本人董某1（身份證號：413＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊135）借林城波現金人民幣大寫：叁拾萬元（小寫：￥300000.00），借款期限為一個月，每月利息按5%計算，超期未還，則每日按（借款總金額）3%支付利息。特立此據！借款人：董某1，2012年12月10日，附：身份證復印件”。 2013年2月4日，被告董某1出具借條一份，正文內容為：“現本人董某1（身份證號：413＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊135）借林城波現金人民幣大寫：伍拾伍萬元（小寫：￥550000.00），借款期限為二個月，每月利息按5%計算，超期未還，則每日按（借款總金額）3%支付利息。特立此據！借款人：董某1，2013年2月4日，附：身份證復印件”。該借條下方附有收據一份，正文內容為：“現收到林城波現金人民幣，人民幣小寫：￥550000元，大寫：伍拾伍萬元整，特立此據。收款人：董某1，日期：2013.2.4”。 2013年2月5日，被告董某1出具借條一份，正文內容為：“現本人董某1（身份證號：413＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊135）借林城波現金人民幣大寫：壹拾萬元（小寫：￥100000.00），借款期限為二個月，每月利息按5%計算，超期未還，則每日按（借款總金額）3%支付利息。特立此據！借款人：董某1，2013年2月5日，附：身份證復印件”。該借條下方附有收據一份，正文內容為：“現收到林城波現金人民幣，人民幣小寫：￥100000元，大寫：壹拾萬元整，特立此據。收款人：董某1，日期：2013.2.15”。 2013年1月20日，第三人作為甲方、原告作為乙方簽訂債權轉讓協議一份，正文內容為：“甲乙雙方就債權轉讓事宜達成如下協議：一、甲方享有對廉江公司的債權暫計人民幣1543000元。借款本金人民幣1260000元，利息暫計283000元（按月2%計算，從借款到期日算至付清之日止）；二、甲方同意將其享有的以上債權全部無償轉讓給乙方，乙方同意接受其轉讓的債權；三、債權轉讓后，由乙方行使與債權有關的一切權利，與甲方無關；四、本協議自甲乙雙方簽章之日起生效，甲乙雙方各執一份，交債務人廉江公司一份。”該債權轉讓協議落款處有第三人的簽名及加蓋有原告的公章。 根據原告提交的進賬單顯示，2012年11月26日，案外人中格公司轉賬260000元給案外人金灣區益寶裝修材料經營部。2013年2月4日，案外人中格公司轉賬500000元給案外人珠海市夏灣云華閣建材商行。2013年2月5日，案外人中格公司轉賬50000元給案外人珠海市香洲青順建材部。2013年2月5日，案外人中格公司轉賬100000元給案外人珠海市吉蓮梁昌建材商行。 又查明，（2013）珠斗法民三初字第167號民事判決書中認定：“2013年5月29日，廉江市住宅建筑工程公司經核準變更為廉江市偉恒建設工程有限公司；2013年6月18日，廉江市建設工程有限公司經核準變更登記為廣東偉恒建筑工程有限公司”。同時該判決書中認定“關于借款抵作工程款的問題。原告（即本案原告）要求將林城波借給原告的款項1260000元本金及利息抵作工程款，被告廣東偉恒建筑工程有限公司同意將本金1260000元抵作支付工程款，本院予以確認。原告與被告廣東偉恒建筑工程有限公司對借款利息抵扣工程款沒有約定，庭審中也沒有達成一致意見，本院對借款利息抵扣工程款不予確認”。后原告及被告偉恒建筑公司不服該判決，均提起上訴，珠海市中級人民法院于2019年9月16日作出的（2019）粵04民終2257號民事判決書中載明：“本院經審理查明的事實與一審判決認定事實一致，本院對此予以確認”，該判決中維持了對（2013）珠斗法民三初字第167號民事判決書中的前述查明與認定。（2019）粵04民終2257號民事判決書已于2019年10月23日發生法律效力。 另查明，2020年1月8日，原告向本院提出財產保全申請，本院于2020年1月14日作出（2019）粵0403民初116號民事裁定，裁定查封原告珠海景石房地產開發有限公司用作財產保全擔保物的位于珠海市斗門區＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的不動產權（權證號碼20190094179，權屬人：珠海景石房地產開發有限公司）、位于珠海市香洲區＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊401會所的不動產權（權證號碼20190093281，權屬人：珠海市泰軒房地產開發有限公司）、凍結被告廣東偉恒建筑工程有限公司在（2019）粵0403執1851號執行案中的申請執行款項，查封限額為2463995.05元。 原告在庭審中陳述，進賬單中顯示的轉賬記錄均是支付的涉案借款本金，收款賬戶是被告董某1指定的。除此之外，其余借款本金均以現金形式支付給被告董某1。被告偉恒建筑公司在庭審中陳述，涉案借款借據和借條中的收款單位賬戶都是其提供的。廉江市住宅建筑工程公司珠海分公司是被告偉恒建筑公司的前身。被告董某1、陳偉廷簽訂借款借據和借條時均代表的是被告偉恒建筑公司。第三人在庭審中陳述，涉案借款是第三人個人出借給被告偉恒建筑公司的，因為被告董某1、陳偉廷是被告偉恒建筑公司的工作人員，所以第三人與被告董某1、陳偉廷簽訂了相應的借款借據。實際上，涉案借款均為被告偉恒建筑公司資金周轉所用。當時考慮到案外人中格公司與第三人之間存在合作關系，所以委托案外人中格公司代為支付部分借款本金

被告廣東偉恒建筑工程有限公司于本判決生效之日起五日內償還原告珠海景石房地產開發有限公司借款利息1425205.48元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案受理費26512元、保全費5000元，合計31512元（原告已預交），由原告珠海景石房地產開發有限公司負擔11177元，被告廣東偉恒建筑工程有限公司負擔20335元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院

2020-12-14