上訴人王國森因與被上訴人漢源縣天宜建筑機械租賃站（以下簡稱天宜租賃站）及原審第三人四川鼎恒建設工程有限公司（以下簡稱鼎恒公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服成都市金牛區人民法院（2021）川0106民初11773號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年9月10日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》規定，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現已審理終結
王國森、漢源縣天宜建筑機械租賃站等建筑設備租賃合同糾紛民事二審民事裁定書
案號：（2021）川01民終18863號
判決日期：2021-10-13
法院：四川省成都市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
王國森上訴請求：一、撤銷原審裁定，指令原審法院對本案進行審理；二、本案訴訟費由天宜租賃站承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實有瑕疵。王國森并非僅是鼎恒公司的委托代理人，而是案涉《機械設備租賃合同書》的實際相對方、實際權利人，該情況已得到鼎恒公司的認可。2017年1月15日，因甘洛縣嘎日鄉通鄉公路（第一期）項目需要，王國森以鼎恒公司的名義與天宜租賃站簽訂《機械設備租賃合同書》。至2020年12月9日，王國森通過鼎恒公司的賬戶向天宜租賃站轉款六筆共計3164000元（2017年1月19日轉款600000元、2017年7月13日轉款800000元、2019年5月15日轉款500000元、2019年5月16日轉款610000元、2019年9月29日144300元、2020年12月9日轉款507000元），天宜租賃站僅轉回款項370000元。王國森以鼎恒公司的名義在甘洛縣嘎日鄉通鄉公路（第一期）項目中從事相關業務活動，也系以鼎恒公司的名義從事案涉項目機械勞務部分工作。案涉合同款項的實際權利人為王國森，因案涉項目產生的債權債務由王國森實際享有、承擔，王國森作為實際權利人有權向天宜租賃站主張權利。鼎恒公司于2021年7月22日出具《情況說明》，載明“訴訟結果由王國森承擔，我公司對此不持異議”。鼎恒公司認可案涉合同的實際相對方、實際權利人為王國森。二、一審法院適用法律錯誤。王國森以鼎恒公司的名義從事案涉相關業務活動、項目機械勞務部分工作的情況，我國出臺了相關行政管理性規定加強了對相關施工人的權利保護，力求保護農民工權益，力求緩解農民工“討薪難”問題，有力地防止了過多的訴訟和糾紛。故在鼎恒夠公司認可案涉合同款項的實際相對方、實際權利人為王國森的情況下，法院在解決當前問題時要兼顧弱者權利保護和各方利益平衡，推進和維護社會信用機制建設。
鼎恒公司述稱，對王國森的上訴請求無異議。
天宜租賃站未答辯。
王國森向一審法院起訴請求：1.確認案涉《機械設備租賃合同書》無效；2.天宜租賃站向王國森返還已收款項2794000元；3.天宜租賃站向王國森支付逾期還款利息，以2794000元為基數，按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率利息，從起訴之日起計算至歸還全部款項之日止；4.案件訴訟費、律師費由天宜租賃站承擔。
一審法院認為，根據《中華人民共和國民法典》第四百六十五條之規定：依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。王國森主張確認天宜租賃站與鼎恒公司簽訂的《機械設備租金合同書》無效，王國森僅是鼎恒公司的委托代理人，并非該合同的相對方，故王國森主體不適格。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款規定，裁定：駁回王國森的訴訟。
王國森在二審中提交了鼎恒公司出具的《情況說明》，擬證明王國森是本案適格主體，是案涉合同的實際相對人，享有實體權利。鼎恒公司質證稱對該證據真實性無異議。
二審另查明，2021年7月22日，鼎恒公司出具《情況說明》，載明“案涉《機械設備租賃合同書》款項的實際權利人為王國森，因案涉項目產生的債權債務由王國森實際享有、承擔，王國森作為實際權利人有權向天宜租賃站主張權利，訴訟結果由王國森承擔，我公司對此不持異議。”
判決結果
一、撤銷成都市金牛區人民法院（2021）川0106民初11773號民事裁定;
二、本案指令成都市金牛區人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判員趙韜
二〇二一年九月二十七日
法官助理黃田田
書記員袁雅麗
判決日期
2021-10-13
