上訴人昆明金汁工貿有限公司（以下簡稱“金汁工貿公司”）因與被上訴人蘇德富勞動爭議糾紛一案，不服云南省昆明市官渡區人民法院（2018）云0111民初7231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結
昆明金汁工貿有限公司、蘇德富勞動爭議二審民事判決書
案號：（2018）云01民終9382號
判決日期：2018-12-27
法院：云南省昆明市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
金汁工貿公司上訴請求：1、撤銷（2018）云0111民初7231號民事判決，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：雙方勞動合同即將屆滿時，上訴人與被上訴人就工資、經濟補償等進行結算，最終上訴人支付給被上訴人96899.15元，記賬憑證中的“安裝民工費”僅為內部管理需要，被上訴人作為勞動者，在領取資后就無權再從用人單位獲取“工程款”，一審對此認定錯誤。雙方結算后，上訴人已經為被上訴人辦理了終止勞動合同的全部手續，所簽署的《昆明市用人單位解除（終止）勞動合同證明書》不再填寫終止勞動合同補償金數額，足以說明工資、補償等問題已經解除。一審在計算被上訴人應得工資時未扣除被上訴人個人應承擔的社會保險費用，系適用法律錯誤。綜上，請求二審法院依法改判。
蘇德富答辯稱：上訴人主張的96899.15元是支付給第二項目部，且上訴人在仲裁及一審中出示過的支付分項記錄中，載明了實際領款人。上訴人從2015年4月份以后就沒有向被上訴人支付工資，社保費用不應當從欠付工資中扣除，在雙方解除勞動合同時上訴人并沒有向被上訴人支付過經濟補償金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
蘇德富向一審法院起訴請求：1、判決被告支付原告自2015年5月1日至2017年12月31日的工資90852元；2、判決被告支付原告自2006年4月1日至2017年12月31日解除勞動合同的經濟補償金34958元；3、判決被告為原告補繳2006年4月至2013年12月31日期間的保險；4、判決被告補償原告公積金損失7896元；5、判決被告支付原告自2006年4月1日至2017年12月31日應休未休年假工資16986元。
一審法院認定事實：原告蘇德富與被告金汁工貿公司于2014年1月1日簽訂期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止的固定期限勞動合同，后雙方將勞動合同續訂至2017年12月31日。合同約定原告的崗位為管工，工作地點為昆明，工資標準為不低于企業所在地最低工資。被告自2014年1月起為原告繳納了社會保險費。被告未發放原告2015年5月至2016年12月期間的工資。2017年1月至2017年12月期間，被告共計發放原告工資13271元。2014年1月至2017年12月31日期間，原告未享受年休假，被告也未發放原告未休年休假工資。2017年12月31日，因勞動合同期滿，雙方簽訂《昆明市用人單位解除（終止）勞動合同證明書》，勞動合同終止。經原告申請，昆明市官渡區勞動人事爭議仲裁院做出官勞人仲字（2018）161號《仲裁裁決書》，裁決：1、由被告支付原告拖欠工資36369元；2、由被告支付原告解除勞動合同經濟補償金6280元；3、由被告支付原告未休年休假工資2160元；4、駁回原告的其他仲裁請求。原告不服該仲裁裁決訴至法院。
一審法院認為：關于勞動關系的問題。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條規定：“發生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。與爭議事項有關的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。”本案中，原告對其于2006年4月進入被告處工作的主張未提交證據予以證實，相反，根據雙方當事人均無異議的被告所舉證據《昆明市用人單位解除（終止）勞動合同證明書》能夠證實，雙方于2014年1月1日簽訂的2014年1月1日起至2017年12月31日止的勞動合同于2017年12月31日終止，原告在被告處工作年限為4年，依法確認雙方于2014年1月1日建立勞動關系，雙方的勞動合同于2017年12月31日終止。關于工資的問題。《中華人民共和國勞動法》第五十條規定：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規定：“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。”本案中，根據庭審查明的事實，被告未發放原告2015年5月至2016年12月期間的工資。2017年1月至2017年12月期間，被告發放原告工資13271元。被告應按上述法律規定及雙方簽訂的勞動合同的約定支付原告2015年5月至2017年12月期間的工資36369元（1420元／月×4個月＋1570元／月×28個月-13271元＝36369元）。被告所舉證據資金申請單、記賬憑證系被告支出的相關工程款，不能證實被告主張該費用系已支付原告的工資報酬及補償，對被告該主張不予采納。關于經濟補償的問題。本案中，雙方的勞動合同于2017年12月31日終止，原告主張的經濟補償符合法律規定的用人單位應當支付經濟補償的情形，故被告應按照勞動關系終止前十二個月原告的月平均工資向原告支付2014年1月1日至2017年12月31日期間的經濟補償6280元（1570元／月×4個月＝6280元）。關于未休年休假工資的問題。根據《職工帶薪年休假條例》第三條第一款“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。”《企業職工帶薪年休假實施辦法》第三條“職工連續工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。”第十條第一款“用人單位經職工同意不安排休年休假或者安排職工年休假天數少于應休年休假天數，應當在本年度內對職工應休未休年休假天數，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。”之規定，被告不能舉證證實已經按規定安排原告年休假，故被告應支付原告應休未休年休假工資2166元（1570元／月÷21.75天×15天×200%＝2166元）。關于補繳社會保險的問題。繳納社會保險費是法律規定的一種強制性行政義務，反映的是社會保險征繳部門與繳費義務主體（即用人單位和勞動者）之間的一種行政關系，并非勞動爭議當事人之間的民事關系。故原告要求補繳社會保險費的主張不屬于人民法院受理民事案件的范圍，依法不予處理。關于補償公積金損失的問題。原告的該主張不屬于勞動爭議的受案范圍，依法不予處理。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、第五十條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十四條第（一）項、第四十六條第（五）項、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款，《企業職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、被告昆明金汁工貿有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告蘇德富工資36369元；二、被告昆明金汁工貿有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告蘇德富終止勞動合同的經濟補償6280元；三、被告昆明金汁工貿有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告蘇德富未休年休假工資2166元；四、對原告蘇德富的其他訴訟請求不予支持。
本院二審審理期間，雙方當事人均未提交新的證據。
雙方當事人對于一審法院確認的案件事實均無異議。本院對雙方當事人無異議的事實依法予以確認。同時，上訴人要求補充確認：2017年12月27日雙方勞動合同期間屆滿時，就勞動關系存續期間補發工資及經濟補償金等進行了結算，上訴人最終向被上訴人支付了96899.15元；對此，被上訴人不予認可。
針對上訴人要求補充確認的事實，其在一審中提交的解除勞動合同證明書中雖然沒有填寫補償金，但不表示被上訴人放棄權利，而資金申請單中并沒有明確該款系上訴人向被上訴人支付工資、經濟補償金等，故本院認為上訴人補充確認的事實不能成立。綜上，本案經本院二審審理查明的案件事實與一審判決認定的案件事實一致。
歸納雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：上訴人是否應當向被上訴人支付欠付工資、經濟補償金、未休假工資？
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人昆明金汁工貿有限公司承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長金馨
審判員李鋒
審判員白昱
二〇一八年十二月二十七日
法官助理奚琳
書記員汪雪媛
判決日期
2018-12-27
