上訴人沈陽清華同方信息港有限公司（以下簡稱同方公司）因與被上訴人沈陽松陵鋁合金結構公司（以下簡稱松陵公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市渾南區人民法院（2020）遼0112民初13501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月26日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現已審理終結
沈陽清華同方信息港有限公司、沈陽松陵鋁合金結構公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）遼01民終12414號
判決日期：2021-08-14
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
同方公司上訴請求：1、請求撤銷沈陽市渾南區人民法院作出的（2020）遼0112民初13501號民事判決；對涉案工程中質量不合格工程進行質量鑒定并提出修復方案，對修復費造價進行鑒定，暫定110萬元；2、請求法院判令松陵公司負擔一審、二審訴訟費、鑒定費等相關費用。理由：一、同方公司提起本次訴訟，是因為在2019年同方公司與松陵公司的工程合同糾紛庭審中，松陵公司劉曉輝在法庭上承認工程存在質量問題沒修好，表示愿意繼續維修，并得到法院的采信，法官說既然同意繼續維修，就無需進行質量鑒定。見一審判決（2018）遼0112民初4877號判決書第15頁倒數第5行：“關于Ｃ座4-30層窗戶封閉不嚴、連廊及車道雨棚存在漏雨情況的問題，根據松陵公司提供證據可以看出，原告對存在問題的窗戶、雨棚一直在進行維修，并同意繼續履行維修義務，故被告要求對該部分質量問題進行鑒定，本院不予支持”、二審判決（2020）遼01民終2878號判決書第31頁第3行：“審理中，松陵公司仍同意保修期內繼續履行維修義務。所以，同方公司的此項上訴請求，本院亦不予支持”。庭后松陵公司于2020年8月10日派工程經理孫萬龍、2020年8月25日派副總經理王曉光勘察了工程質量問題現場，但在答應回去制定維修方案后遲遲不來維修，后又拒絕繼續維修。無奈，同方公司只能再次向法院申請對案涉工程進行質量鑒定，并由松陵公司承擔維修費用。二、2017年4月11日原被告就案涉工程Ｃ座外窗裝飾工程單項驗收時的驗收結論并不是合格，而是“窗膠條封閉不嚴”，結論應該是不合格；2017年4月11日原被告就案涉工程ＡＢＣ座雨棚、車道、包柱工程單項驗收時的驗收結論并不是合格，而是“雨棚漏水、車道漏水”，結論應該是不合格；報告上的“合格”是松陵公司自己打印上的。一審法院認定事實不清。三、一審中松陵公司提交的委托第三方遼寧格瑞建材實驗檢測有限公司出具的《建筑外窗物理性能試驗報告》、《建筑外窗傳熱系數檢測報告》、《中空玻璃露點檢測報告》、《外窗氣密性現場尸體檢驗報告》均是委托報告，即未施工前材料的送檢報告，上述報告結論不能夠說明涉案工程的質量就是合格的。同方公司對上述報告也不予認可。四、在本案中，涉案雙方在之前簽訂的《外窗裝飾工程施工合同》中第15條附件2第二條第2款已經明確約定“質量保修期自竣工驗收合格之日起計算。”本案涉案工程竣工后部分工程一直沒有驗收合格，故質保期一直沒有開始。五、根據《建設工程質量管理條例》第四十一條規定，建設工程在保修范圍和保修期限內發生質量問題的，施工單位應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任。在保修范圍和保修期限內發生質量問題的，如果在保修期滿后施工單位仍未處理或者仍未處理好，仍然應當履行其保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任，而不是在質保期外就不予維修或有償維修。本案中同方公司多次反復要求松陵公司就同一處質量問題進行維修，至今未修復好，在庭審中，涉案雙方對于涉案工程存在的質量問題均予以認可，一審法院支持松陵公司認為保修期已過，維修需要支付費用的觀點是錯誤的，松陵公司經過兩年保修期都未能維修好，保修期后應繼續履行其保修義務，賠償同方公司的損失。綜上所述，沈陽市渾南區人民法院作出的（2020）遼0112民初13501號民事判決書，認定事實不清，適用法律錯誤，懇請二審法院予以改判。
松陵公司辯稱，在2013年12月12日，我公司已提交竣工驗收報告并得到甲方簽字認可。在2015年同方公司要求我公司提交全部檔案資料原件，所以我公司把竣工驗收報告等12項檔案資料及。全部圖紙資料交付給同方公司負責人于遠杰手里。故我公司只存有復印件。在2017年同方公司與我單位總經理商議申請維修，我公司領導當時說已經過了質保期，我公司不能免費維修。但是由于同方公司欠我公司錢，欠我公司工程款，所以我公司礙于此工程款給予了免費維修。在此之后維修的項目經理。向清華公司的項目經理簽署了重復的竣工驗收報告的原件。2017年為了避免以后羅亂，當時維修完畢時讓同方公司重新簽了驗收報告。
同方公司向一審法院的訴訟請求為：1、請求對質量不合格工程進行質量鑒定并提出修復方案；對修復費造價進行鑒定；2、請求判令松陵公司承擔修復費暫定110萬元；3、判令松陵公司負擔訴訟、鑒定評估等全部費用。
一審法院認定事實：同方公司與松陵公司于2011年6月2日簽訂《外窗裝飾工程施工合同》，約定松陵公司承包清華同方信息港Ｃ座4-30層外窗施工工程，工程全部完工并經發包方、監理方、承包方三方驗收合格、承包方將全部內業資料交給發包方后，發包方撥付至總工程款的90%，工程全部完工并經國家質檢部門驗收合格后付至總工程款的95%，余5%作為質保金，兩年保質期過后無質量問題一次性無息結清。
2013年5月29日，雙方簽訂《ＡＢ、Ｃ座車道、雨棚、室外不銹鋼包柱外裝飾工程施工合同》，約定松陵公司承包清華同方信息港ＡＢ座不銹鋼雨棚、Ｃ座不銹鋼雨棚、Ｃ座連廊點式玻璃雨棚、Ｃ座車道、ＡＢＣ座不銹鋼包柱施工工程，工期為ＡＢ座不銹鋼雨棚、Ｃ座不銹鋼雨棚、點式玻璃雨棚2013年5月25日至2013年7月8日；不銹鋼包柱2013年5月25日至2013年7月3日；Ｃ座車道2013年5月25日至2013年7月21日，合同價款為1251750.00元，付款方式為預付款30%，每月25日上報已完合格工程造價，并經工程部門相關管理人員確認后，報公司造價部門審核，審核完畢后，付當期已完工程造價的30%進度款，施工期間總付款額度不得超過工程總造價的60%，整體工程經發包方、監理方驗收合格、承包方將全部內業資料交給發包方后，發包方撥付至全部工程量造價的90%，ＡＢ、Ｃ座整體工程經國家質檢部門驗收合格后并完成備案付至總工程款的95%，余5%質保金，兩年保質期過后無質量問題一次性無息結清。
另查明，2013年4月，松陵公司委托第三方遼寧格瑞建材實驗檢測有限公司出具《建筑外窗物理性能試驗報告》、《建筑外門窗傳熱系數檢測報告》、《中空玻璃露點檢驗報告》、《外窗氣密性現場實體檢驗報告》均符合檢測要求；2017年4月11日，同方公司與松陵公司就沈陽清華同方信息港Ｃ座外窗裝飾工程進行竣工驗收，驗收結論為合格，同方公司方由其員工趙曉偉、于運杰簽字認可。再查明，在松陵公司與同方公司就案涉工程的訴訟糾紛案件，經沈陽市渾南區人民法院審理，作出了（2018）遼0112民初4877號民事判決書，以及沈陽市中級人民法院作出的（2020）遼01民終2878號民事判決書中，同方公司已經提起反訴，提出過Ｃ座4-30層窗戶及ＡＢＣ座車道雨棚質量問題，要求進行鑒定、賠償損失的訴訟請求，在法院實地審查后，對同方公司提出該項訴訟請求不予支持。
一審法院認為，同方公司與松陵公司簽訂的《外窗裝飾工程施工合同》、《ＡＢＣ座車道、雨棚、室外不銹鋼包柱外裝飾工程施工合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律強制性規定，合法有效，雙方均應按協議約定履行各自的義務。關于同方公司提出工程存在Ｃ座4-30層窗戶封閉不嚴、連廊及車道雨棚漏雨嚴重等質量問題，要求進行鑒定并由松陵公司支付修復費用的訴訟請求，同方公司已經于2017年4月11日認可案涉工程竣工驗收合格，且根據（2018）遼0112民初4877號民事判決書以及本院作出的（2020）遼01民終2878號民事判決書內已經認定案涉工程已在驗收前由松陵公司占有并實際使用，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規定“建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”；同時，松陵公司在質保期外維修屬于有償維修，同方公司在未支付合理的維修對價的前提下要求松陵公司進行維修，不符合法律規定。因此，同方公司提出的要求對質量不合格工程進行質量鑒定并提出修復方案；對修復費造價進行鑒定的訴訟請求，不予支持。
一審法院判決：駁回原告沈陽清華同方信息港有限公司的訴訟請求；案件受理費14700元，由沈陽清華同方信息港有限公司負擔。
二審期間，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14700元，由沈陽清華同方信息港有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王惠麗
審判員相蒙
審判員王彥艷
二〇二一年八月九日
法官助理徐瑤
書記員張紫涵
判決日期
2021-08-14
