上訴人江西上饒興審建設工程審計事務所（以下簡稱興審事務所）因與被上訴人上饒市公安局交通警察支隊（以下簡稱公安交警支隊）合同糾紛一案，不服江西省上饒市信州區人民法院（2019）贛1102民初2188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月27日立案后，依法組成合議庭審理了此案。本案現已審理終結
江西上饒興審建設工程審計事務所、上饒市公安局交通警察支隊機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
案號：（2019）贛11民終1534號
判決日期：2019-11-27
法院：江西省上饒市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
興審事務所上訴請求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付審計服務費用312393元，并自2014年6月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率付息至債務實際清償為止。2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案事實清楚，上訴人已全部履行完畢《建設工程造價咨詢合同》約定的合同義務，就15個工程項目進行審計后出具審計報告給被上訴人，且經被上訴人、施工單位與上訴人審核定案、使用，被上訴人應按合同第三部分第24條約定付款。據此，被上訴人應向上訴人支付審計服務費用共計442392.89元，但被上訴人至今僅支付130000元，尚欠312393元未支付。2.一審判決以上訴人出具的審計費用為254274.42元的計算表作為判決依據，認定該計算表為雙方重新核算的金額。該事實是錯誤的，無任何事實和法律依據。因該計算表中體現的報審造價、審定造價、核減造價、基本審計費率等金額均與事實不符，該表中的數據僅是計算方式的體現而已，并非對原合同計費標準和方式的變更，仍應按原合同約定的計費標準和依據收取相關費用。
公安交警支隊辯稱，上訴人的上訴請求無法律依據，請求維持原判。上訴人和被上訴人雖簽訂了合同，但合同第三部分第二十四條關于收費標準的約定過高，結算明細中的金額明顯與江西省建設工程造價咨詢服務收費標準不一致。后雙方協商同意收費標準由0.42%降至0.27%，故上訴人重新出具了結算明細，確認審計費用為254274.42元。被上訴人已支付13萬元，剩余12萬元未支付。
興審事務所向一審法院起訴請求：1、依法判令被告立即向原告支付審計服務費用312393元，并自2014年6月17日起按年利率6%支付逾期利息，至2019年3月17日已產生利息89032元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年12月原告作為咨詢人、被告作為委托人，雙方簽訂ＧＦ-2002-0212《建設工程造價咨詢合同》1份，合同約定被告委托原告為上饒市公安交通指揮中心提供工程結算審核業務，雙方對各自的權利義務、咨詢業務的酬金有明確約定。合同第二部分第二十五條約定“如果委托人在規定的支付期限內未支付建設工程造價咨詢酬金，自規定支付之日起，應當向咨詢人補償應支付的酬金和利息。利息額按規定支付期限最后一日銀行活期貸款乘以拖欠酬金時間計算”。合同第三部分第二十四條約定，原告按報審工程造價總額0.42%收取基本費用外，按核減工程款6%收取審減費用，按以上審計費的50%收取咨詢業務酬金。原、被告法定代表人或委托代理人在《建設工程造價咨詢合同》“委托人”、“咨詢人”處簽名并加蓋單位公章。原告依約對被告的上饒市經濟開發區交警業務用房土方工程、三清山營房綠化工程、三清山營房零星裝修地下車庫及廚房裝修工程、三清山營房2防水維修、經開區土方結算、車管所低壓電纜改造、大院監控管線改造、指揮中心辦公室修繕、指揮中心消防工程、指揮中心供電工程、指揮中心電梯安裝工程、指揮中心庭院景觀改造工程、指揮中心室內裝修工程、指揮中心智能化、指揮中心暖通工程等共15項工程業務作出了審計報告并向被告出具了一份《2014-2015年上饒市公安交通指揮中心及其他項目一審項目審計費匯總表》，應收審計費總計為442392.89元。具體工程業務咨詢結算，詳見如下列表：
2014-2015年上饒市公安交通指揮中心及其它項目一審項目審計費匯總表
序號
工程名稱
報審造價
審定報價
核減造價
基本審計費（0.42%）
審核費（6%）
審計費合計
應收審計費（50%）
1
經開區土方預算編制
35974.61
35974.61
0
2000
2000
2000
2000
2
三清山營房場地改造工程結算
24940
20723.97
4216.03
2000
2000
2000
2000
3
三清山營房場車庫及廚房改造結算審計
159692.34
151884.12
7808.22
2000
2000
2000
2000
4
三清山營房2防水維修審計
123308.47
105938.12
17370.35
2000
2000
2000
2000
5
經開區土方結算
202616.1
202616.1
0
2000
2000
2000
2000
6
車管所低壓電纜改造結算審計
88912.05
79391.27
9520.78
2000
2000
2000
2000
7
大院監控管線改造結算審計
214810.53
185623.3
29187.23
2000
2000
2000
2000
8
指揮中心辦公室修繕結算審核
386641.47
381467.62
5173.85
2000
2000
2000
2000
9
指揮中心消防工程結算審計
4635853.9
3821330.77
814523.13
19470.59
48871.39
68341.97
34171
10
指揮中心供電工程結算審計
4676498.6
4095310.68
581187.92
19641.29
34871.28
54512.57
27256.3
11
指揮中心電梯安裝工程計算審計
1294980
1294980
0
5438.92
0
5438.92
2719.5
12
指揮中心庭院景觀改造工程
557849.49
444675.09
113174.4
2342.97
6790.46
9133.43
4566.7
13
指揮中心室內裝修工程結算審計
35258519.52
28625897.29
6632622.23
148085.78
397957.33
546043.12
273021.56
14
指揮中心智能化結算審計
6335129.93
5532007.39
803122.54
26607.55
48187.35
74794.9
37397.45
15
指揮中心暖通工程結算審計
10141670.84
9276239.93
865430.91
42595.02
51925.85
94520.87
47260.44
匯總
64137397.85
54254060.26
9883337.59
280182.11
604603.67
868785.78
442392.89
被告提出異議，2018年7月26日，原告重新出具了審計費總表給被告，應收審計費用核定為254274.42元。具體詳見如下列表：
序號
報告編號
工程名稱
報審造價（報審價造的10%內）
審定造價
核減造價
基本審計費（0.27%）①
核減審計費（6%）②
審計費合計（①＋②）＊50%
1
201594
低壓電纜改造結算審計
88212.52
79391.27
8821.25
2000
2
201593
大院監控管線改造結算審計
181894.53
153490.34
28404.19
2000
3
2015232
辦公室修繕結算審核
395083.95
389910.1
5173.85
2000
4
2014153
消防工程結算審計
4245923.08
3821330.77（3714457.02）
424592.31（106873.75）
11463.99
25475.54
18469.76
5
2014228
供電工程結算審計
4550345.20
4095310.68（4017897.42）
455034.52（77413.26）
12285.93
27302.09
19794
6
2015296
電梯安裝工程結算審計
1294980
1250000
44980
3496.45
2698.8
3097.62
7
201416
庭院景觀改造工程
494083.43
444675.09（400827.98）
49408.34（43847.1）
1334.03
2964.5
2149.26
8
201417
室內裝修工程結算審計
31809552.54
28628597.29（26012501.9）
3180955.25（2013393.39）
85885.79
190857.32
138371.56
9
2015104
智能化結算審計
6146674.88
5532007.39
614667.49
16596.02
36880.05
26738.03
10
2015165
暖通工程計算審計
10141670.84
9276239.93
865430.91
27382.51
51925.85
39654.18
匯總
59348420.97
53670952.86
5677468.11
158444.72
338104.12
254274.42
被告于2018年8月24日支付原告審計費130000元，余款未付。
一審法院認為，依法成立的合同具有法律效力。原、被告簽訂的《建設工程造價咨詢合同》，經雙方法定代表人或委托代理人簽名并加蓋單位公章，意思表示真實有效，本院予以確認。原告要求被告支付涉案工程審計費，應以2018年7月26日重新核減的金額為準。被告付款130000元后未再付款原告，已構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告支付應付款的酬金利息，合同有約定，從約定。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第三百五十九條第一款之規定，判決：被告上饒市公安局交通警察支隊應在判決生效后十日內給付原告江西上饒興審建設工程審計事務所審計費124274.42元并自2018年7月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率付息至債務實際清償為止。
二審期間，上訴人興審事務所與被上訴人公安交警支隊均未提交新證據。雙方當事人向原審法院提交的證據材料已全部向本院隨案移送，本院經審查核實，對其證據效力予以確認。本院二審查明的事實與原一審法院認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4062.37元，由上訴人江西上饒興審建設工程審計事務所負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長陳水娣
審判員鄭曉霞
審判員徐迎風
二〇一九年十一月六日
書記員李熙韻
判決日期
2019-11-27
