上訴人哈密宏瑞建安工程有限責任公司（以下簡稱宏瑞建安公司）因與被上訴人新疆金威亮彩電子科技有限公司（以下簡稱金威亮彩公司）承攬合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)巴里坤哈薩克自治縣人民法院（2020）新2222民初261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏瑞建安公司的委托訴訟代理人楊彩霞，被上訴人金威亮彩公司的委托訴訟代理人孫曉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
哈密宏瑞建安工程有限責任公司與新疆金威亮彩電子科技有限公司承攬合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）新22民終777號
判決日期：2020-11-19
法院：新疆維吾爾自治區(qū)哈密市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宏瑞建安公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：宏瑞建安公司提供雙方簽字認可的實際完成工程量清單證實訴訟請求，至于計價是按金威亮彩公司在招投標時的報價進行的扣減，故宏瑞建安公司已有充足的證據(jù)證明金威亮彩公司實際完成的工程量經(jīng)結(jié)算為247098.7元，所以應該按此價款作為支付實際工程量款項的依據(jù)，雖然合同約定工程款320000元，但在實際施工過程中實際工程量進行了減少，宏瑞建安公司就沒義務按約定的款項支付，所以請求返還款項40901.3元，就是實際施工完結(jié)算后，按宏瑞建安公司已付的款項288000元超出的部分，所以金威亮彩公司有義務返還超付部分。
金威亮彩公司辯稱，金威亮彩公司計算價格與宏瑞建安公司計算價格不一樣，合同第三項寫清楚包干總價，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院駁回上訴，維持原判。
宏瑞建安公司向一審法院起訴請求：判令金威亮彩公司返還宏瑞建安公司預先支付的安裝工程款項中超付部分40901.3元。事實和理由：2018年3月21日，宏瑞建安公司與金威亮彩公司簽訂安裝工程承包合同，宏瑞建安公司將烏北物流基地標識、標牌的制作、安裝承包給金威亮彩公司進行實際施工。當時雙方約定按宏瑞建安公司提供的技術(shù)規(guī)范和施工清單進行施工，合同價格經(jīng)雙方約定為320000元。但在實際施工過程中，經(jīng)雙方認定，部分工程量及制作方法有所減少和變更，導致實際施工的工程量也相應減少，故應該按最初雙方確定工程量所計算的工程價款減去變更減少部分工程量價款。在施工過程中為保證金威亮彩公司能夠及時完成工程，宏瑞建安公司自施工開始陸續(xù)預付給金威亮彩公司工程款28.8萬元。根據(jù)工程完工后對實際工程量驗收結(jié)算，金威亮彩公司實際完成工程量只有247098.7元，金威亮彩公司也是知曉并確認的。但對于超付的款項，經(jīng)宏瑞建安公司多次與之協(xié)商，金威亮彩公司以各種理由拖延不予退還，故訴至法院。
一審法院認定事實：2018年，宏瑞建安公司中標中鐵一局集團建筑安裝有限公司烏魯木齊新客站ＺＨ2標段烏北物流基地工程物資需求項目。根據(jù)中鐵一局集團建筑安裝有限公司物資需求招標數(shù)量（共52項交貨期：2018年4月至工程結(jié)束備注：本招標數(shù)量為暫定數(shù)量，結(jié)算以實際安裝施工數(shù)量為準），金威亮彩公司向宏瑞建安公司提交烏北物流基地標識標牌報價單（共52項）。2018年3月21日，甲方宏瑞建安公司與乙方金威亮彩公司簽訂烏北物流基地標識標牌、制作安裝工程合同。合同約定：“一、工程概況工程名稱：烏北物流基地標識標牌、制作安裝工程合同。工程地點：烏魯木齊北站。工程承包內(nèi)容：具體包括按甲方技術(shù)規(guī)范要求施工、后附清單。二、合同工期：合同簽訂后，乙方在2018年4月30日前完成以上合同內(nèi)容的制作、安裝、驗收工作。三、合同價款：本合同按包干計價。合同包干總價：320000元。包干總價包括主材、輔材、人工費、機械費、直接費、間接費、管理費、利潤、稅金以及為完成工程承包交付而發(fā)生的費用；包含本工程可能發(fā)生的擾民費、民擾費、預埋件費、現(xiàn)場垃圾清運費、24小時連續(xù)施工費用；包括不可預見的各種風險，以及為完成所有工程內(nèi)容所涉及的全部費用等。包干總價包括的風險范圍：在合同實施期間，合同金額并不會因任何匯率、薪金、物料價格、人工費、稅率、匯率、政府取費、保險費、運輸費或其他費用等波動而作出調(diào)整。四、付款方式1.合同簽訂后支付合同總包干價30%的預付款，貨到現(xiàn)場付包干價30%，安裝好付包干價30%。2.整體工程完工，經(jīng)驗收合格后付至合同總價10%的款項。3.乙方有義務根據(jù)甲方要求或相關(guān)規(guī)定向甲方提供全部工程資料，以確保甲方備案、辦理手續(xù)或其他之要（如要）。不能及時提供資料或作此類配合的，甲方可以隨時采取停止工程結(jié)算或支付工程款等措施。甲方現(xiàn)場負責人：李登林，乙方現(xiàn)場負責人：孫曉亮”。合同還約定了雙方責任、違約責任等。合同簽訂后，金威亮彩公司根據(jù)宏瑞建安公司的要求直接與業(yè)主方中鐵一局集團建筑安裝有限公司對接烏北物流基地標識標牌制作安裝工作。2018年8月30日，宏瑞建安公司制作已完工程數(shù)量清方單，金威亮彩公司的法定代表人虞金松在清方單最后一頁寫有“虞金松數(shù)量與現(xiàn)場相合2018.11.4”的內(nèi)容。根據(jù)物資需求招標數(shù)量、烏北物流基地標識標牌報價單及業(yè)主方中鐵一局集團建筑安裝有限公司的要求，金威亮彩公司完成了站名大字、營業(yè)廳標識牌、禁止煙火牌、視頻監(jiān)控、停車檢查、衛(wèi)生間、貨場門衛(wèi)、進場須知、貨場道路指示牌、鍋爐房、汽車衡、食堂、浴室、貨5／1／2／3線、貨5線庫房門號1～45、貨運員室、裝卸加固材料庫、消防定壓設(shè)備房、叉車車庫、正面吊庫、裝載機庫、材料庫、機械維修保養(yǎng)庫、篷布庫房、必戴安全帽、采裝箱貨區(qū)生產(chǎn)作業(yè)區(qū)、軍用備品庫、限速牌、貨位號標識牌、禁止吸煙Ｎｏｓｍｏｋｉｎｇ、禁止煙火Ｎｏｂｕｒｎｉｎｇ共31項標識標牌的制作與安裝，同時還按要求增加制作安裝了貨區(qū)標識、剩余房屋標識牌、限高4.5ｍ、營業(yè)時間牌。關(guān)于規(guī)格型號，已完工程數(shù)量清方單中視頻監(jiān)控、進場須知、貨場道路指示牌、貨5線庫房門號1～45、機械維修保養(yǎng)庫、貨位號標識牌、禁止吸煙Ｎｏｓｍｏｋｉｎｇ、禁止煙火Ｎｏｂｕｒｎｉｎｇ共8項標識標牌的型號規(guī)格與烏北物流基地標識標牌報價單上的型號規(guī)格一致，其余標識標牌的規(guī)格型號均發(fā)生了變更。關(guān)于單價，已完工程數(shù)量清方單上載明的所有標識標牌的單價與烏北物流基地標識標牌報價單上的單價均不一致，且扣除未作項目，已完成項目在已完工程數(shù)量清方單上價值為298532.3816元。而宏瑞建安公司單方計算的總價中，其中站名大字、營業(yè)廳標識牌、禁止煙火牌、進場須知、貨場道路指示牌、裝卸加固材料庫、叉車車庫、正面吊庫、裝載機庫、材料庫、篷布庫房、軍用備品庫、禁止吸煙Ｎｏｓｍｏｋｉｎｇ、禁止煙火Ｎｏｂｕｒｎｉｎｇ共14項標識標牌的單價與烏北物流基地標識標牌報價單上的單價一致，其余標識標牌的單價均發(fā)生了變化。一審法院另查，2018年3月至5月，宏瑞建安公司共計向金威亮彩公司預付工程款288000元。一審法院認為，宏瑞建安公司與金威亮彩公司簽訂的烏北物流基地標識標牌、制作安裝工程合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方均應按合同約定履行義務。根據(jù)本案查明的事實，金威亮彩公司根據(jù)宏瑞建安公司的要求直接與業(yè)主方中鐵一局集團建筑安裝有限公司對接烏北物流基地標識標牌制作安裝工作，并按照業(yè)主方的要求，完成相關(guān)標識標牌的制作與安裝。從宏瑞建安公司提交的證據(jù)來看，在實際的制作安裝過程中，雖然有些標識標牌沒有制作，金威亮彩公司對此亦認可，但已制作的標識標牌中多數(shù)型號規(guī)格已經(jīng)發(fā)生了變更，且有增加項。而單價，已完工程數(shù)量清方單與烏北物流基地標識標牌報價單上的所有標識標牌的單價均不一致，就宏瑞建安公司單方計算的總價中涉及的單價亦有多項標識標牌的單價與烏北物流基地標識標牌報價單上的單價不一致，且其計算的總價與經(jīng)金威亮彩公司確認“數(shù)量與現(xiàn)場相合”的原告制作的已完工程數(shù)量清方單中被告已完成的標識標牌的總價值不相符。雙方就合同履行過程中所涉標識標牌價格、數(shù)量、規(guī)格型號發(fā)生變更如何處理各執(zhí)一詞，在金威亮彩公司已完成雙方約定工程項目后，現(xiàn)宏瑞建安公司已付被告工程款并未超過雙方約定的工程總價320000元。宏瑞建安公司主張超付款僅有其自制清單證明，無其他證據(jù)印證，且金威亮彩公司亦不認可，故宏瑞建安公司要求金威亮彩公司返還超付的工程款40901.3元，無事實依據(jù)，本院不予支持。遂判決：駁回哈密宏瑞建安工程有限責任公司的訴訟請求。案件受理費822.53元，減半收取計411.27元，由哈密宏瑞建安工程有限責任公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822.53元，由哈密宏瑞建安工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉剛
審判員杰恩斯拜克別克孜達
審判員吐爾遜阿衣阿不都熱依
二〇二〇年十一月十三日
法官助理阿麗亞鐵木爾
書記員穆巴熱克卡德爾
判決日期
2020-11-19
