原告宿遷市宏基房地產開發有限公司泗陽分公司（以下簡稱宏基泗陽分公司）與被告宿遷中聯建設工程有限公司（以下簡稱中聯公司）、第三人張緒剛建筑工程施工合同糾紛以及原告張緒剛訴被告江蘇中順建設集團有限公司（以下簡稱中順公司）、中聯公司、宏基泗陽分公司、宿遷市宏基房地產開發有限公司（以下簡稱宏基公司）建筑工程施工合同糾紛案［案號為（2017）蘇1323民初3892號］，本院分別于2017年4月28日、2017年5月19日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。張緒剛的委托訴訟代理人楊某、中聯公司的委托訴訟代理人金云艷以及破產管理人的委托訴訟代理人臧其頌、谷娜娜、宏基泗陽分公司以及宏基公司的委托代理人朱海東、李金虎先后到庭參加訴訟。中順公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。為了便于審理，統一裁判，本院于2018年2月26日作出（2017）蘇1323民初3892號民事裁定書，裁定將（2017）蘇1323民初3892號案件并入本案審理
宿遷中聯建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2017）蘇1323民初3345號
判決日期：2020-06-30
法院：江蘇省泗陽縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宏基泗陽分公司向本院提出訴訟請求:1.被告中聯公司和第三人退還多領取的工程款11691755.58元；2.被告中聯公司和第三人支付開發票稅款2544688.5元；3.訴訟費由被告中聯公司和第三人承擔。事實和理由：2013年12月28日，原、被告簽訂建設工程施工合同，張緒剛是實際施工人，合同履行中，被告資金困難，經常停工。原告為減少損失，陸續向實際施工人張緒剛付款，讓其發工資、購材料，后來張緒剛還是無力施工，也無資金投入，要求解除合同并退場。原告發現已經支付被告及第三人工程款41109668.88元，代為支付電費169476元。原被告及第三人共同委托對已經施工的工程造價進行審計，經審計，已施工的工程造價為29587389.3元。原告多支付被告及第三人工程款11691755.58元，被告及第三人應予退還。被告及第三人領取工程款但未開具發票，應承擔稅款2544668.5元。
中聯公司辨稱，對于中聯公司是否多領取工程款，在宏基泗陽分公司舉證后，再進行質證確認。中聯公司僅僅是提供帳戶接收工程款，工程款全部是第三人張緒剛使用，張緒剛是涉案工程的實際施工人。如果應當退還，也應當由張緒剛退還。
第三人張緒剛述稱，2013年12月28日，宏基泗陽分公司與中聯公司簽訂建設工程合同，約定由中聯公司建設宏基花園部分工程的土建及水電安裝工程。同日，中聯公司將上述工程違法分包給王某（三標段）、蘇某（中順、蘇某、張緒剛二標段）、徐新將（一標段），第三人張緒剛從中順公司承包了2號、5號、8號、11號樓和6號商鋪及地下車庫工程，張緒剛是工程的實際施工人，中順公司收取了張緒剛的責任保證金260萬元，張緒剛代宏基泗陽分公司付檢測費10余萬元。因宏基泗陽分公司沒有按進度付款，使張緒剛違約，給張緒剛造成多達數百萬的損失。第三人上報宏基泗陽分公司的工程申報價格是4500余萬元，而咨詢造價公司僅審定是2900余萬元，兩者相差三分之一之多，對于該價格，第三人不予認可。涉案工程宏基泗陽分公司沒有與第三人結算，其提供的支付明細單有重復，對于曹某才、劉某1、劉某2、葛云鶴，宏基泗陽分公司已經起訴，對于陳某、耿某、戴某、馮某、蘭云輝的費用，原告承諾自己承擔。綜上，第三人是本案的實際施工人，應由其承擔本案的利益，不應由中聯公司或中順公司承擔。第三人張緒剛沒有多領取工程款，相反是宏基泗陽分公司欠付第三人工程款1000余萬元，張緒剛已另案起訴。咨詢造價公司確認工程款是2900余萬元是不準確的，所以應當重新鑒定。
張緒剛向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告中順公司支付原告工程款暫定800萬元（以最終評估價為準）和利息（自起訴之日按年利率6%計算至還清止）。2.判決被告中聯公司、宏基泗陽分公司、宏基公司在欠付工程款范圍內承擔連帶責任。3、判決中順公司、中聯公司、宏基泗陽分公司、宏基公司退還張緒剛保證金260萬元。4.被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告張緒剛增加訴訟請求：宏基公司、宏基泗陽分公司返還張緒剛代為支付的檢測費15萬元。事實和理由：2013年12月28日，宏基公司、宏基泗陽分公司與中聯公司簽訂《建設工程施工合同》，后中聯公司與江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司簽訂《工程項目內部承包經營合同書》，約定由江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司建設“宏基花園”。2014年2月24日，江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司與張緒剛簽訂《項目經理責任協議書》，原告張緒剛掛靠江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司、中順公司實際承建“宏基國際花園2＃、5＃、6＃、6＃商鋪、8＃、11＃及地下車庫工程”，中順公司、江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司收取原告張緒剛“工程造價1%”的管理費，原告張緒剛向江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司繳納了260萬元履約保證金，該保證金由江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司交給中聯公司，中聯公司交給了宏基公司。協議簽訂后，原告張緒剛依約組織人員、施工設備，工程于2017年3、4月竣工，被告拖延驗收。施工期間，原告張緒剛收到宏基公司、宏基泗陽分公司約2567萬元工程款（其中匯入張緒剛卡上約400萬元，其余均為宏基泗陽分公司支付原告張緒剛應付的鋼材款、混凝土、工人工資等），尚有約800萬元工程款未付。庭審中，原告張緒剛變更事實理由部分“原告收到宏基公司、宏基泗陽分公司約2567萬元工程款”為“原告收到宏基公司、宏基泗陽分公司約8284669元工程款”。
中順公司辨稱，1.張緒剛掛靠中順公司承建涉案工程，后張緒剛直接和宏基泗陽分公司簽訂了補充協議，說明宏基泗陽分公司承認張緒剛為實際施工人。2.中順公司與中聯公司協議將所有工程款轉入江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司帳戶，至目前為止，江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司、中順公司沒有收到中聯公司一分錢的工程款。因為中聯公司、宏基泗陽分公司將工程款直接支付給張緒剛或者材料商等。中順公司沒有收到原告260萬元保證金，也不存在將保證金交給中聯公司。請求駁回原告對中順公司的訴訟請求。
宏基泗陽分公司、宏基公司辯稱，張緒剛起訴沒有事實和法律依據，宏基泗陽分公司不但不欠工程款，反而多支付工程款，宏基泗陽分公司已經提起訴訟。原告張緒剛的訴狀是2017年5月，事實理由中確認收到工程款2567萬元，2567萬元就是三方對賬工程款數目。所以根據民事訴訟規則，原告張緒剛在起訴中確認的，應當作為認定事實的依據，并且該數額是三方對賬的數額。請求駁回張緒剛的訴訟請求。
中聯公司辨稱，張緒剛要求中聯公司承擔連帶責任沒有法律依據，請求駁回原告對中聯公司的訴訟請求。
宏基泗陽分公司、張緒剛圍繞其訴訟請求，分別提交了《建設工程施工合同》、《工程項目內部承包經營合同書》、《聘用協議》、《項目經理責任協議書》、《公司法人授權委托書》、《對賬明細》、《承諾書》、欠條、《建設工程結算審核協議》、《泗陽宏基國際花園工程結算、審計授權委托書》、《宏基國際花園工程結算審核報告》、《宏基國際花園工程結算審核報告》、《工程造價咨詢報告書》以及（2015）泗開商初字第0039號民事調解書、（2015）泗開初字第27號、29號卷宗材料、《關于交納泗陽宏基國際花園相關樓棟工程造價鑒定費用函》、《關于請求敦促申請方補充泗陽宏基國際花園相關樓幢造價鑒定材料和交納鑒定費用函》等證據。根據當事人質證意見，本院依法進行認證并查明事實如下：
2013年12月28日，宏基泗陽分公司（發包人）與中聯公司（承包人）簽訂《建設工程施工合同》，一、工程名稱：宏基國際花園。工程內容：宏基國際花園1＃-8＃樓、12＃、16＃樓和入口商業工程施工，總建筑面積約78200平方米。承包范圍：土建及水電安裝工程總承包。合同價款暫定為103639769.62元，最終以審計價格下浮5%。承包人不得將其承包的全部工程轉包給他人，也不得將其承包的全部工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。后中聯公司（甲方）又與被告江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司（乙方）簽訂《工程項目內部承包經營合同書》，中聯公司將所承包的工程又轉包給被告江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司，工程工期：以甲方與發包方簽訂的施工合同為準，工程質量標準：以甲方與發包方簽訂的施工合同為準。同時甲乙雙方以合同附件二的方式簽訂《聘用協議》，主要內容為：甲方聘任蘇某為該工程的項目負責人、張緒剛為該工程項目經理，為該工程項目總工程師。2014年2月24日，江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司與張緒剛簽訂《項目經理責任協議書》，主要內容為：江蘇中順建設集團有限公司宿遷分公司將泗陽宏基國際花園2＃、5＃、6＃、6＃商鋪、8＃、11＃樓及地下車庫交由項目負責人張緒剛、曹某才，實行自負盈虧進行全面管理，公司收取管理費為工程總造價1%、公司收取項目部的責任保證金為260萬元等。
2014年6月18日，中聯公司出具《公司法人授權委托書》，主要內容為：茲委托張緒剛代表本公司為宏基國際花園項目部（二標）2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及對應的地下車庫工程的代理人，其權限如下：負責該項目宏基國際項目部2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及對應的地下車庫工程的工程管理、技術管理，全面履行宏基泗陽分公司與中聯公司簽訂的合同編號為ＧＦ-1999-021的《施工合同》；本工程（二標）2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及對應的地下車庫由張緒剛收取80%的工程款。張緒剛作為受托人在該授權委托書上簽名。合同簽訂后，張緒剛作為工程實際施工人組織施工，至2015年12月，工程停工。
2015年12月4日，宏基公司、中聯公司和工程實際施工人張緒剛，三方對賬，形成《宏基公司、中聯公司、二標段實際施工投資人三方對賬明細，宏基公司實際支付二標段工程款無爭議部分》明細表，合計金額為9012754元。宏基泗陽分公司、中聯公司及張緒剛在對賬明細上簽名或蓋章確認。
2015年12月8日，宏基泗陽分公司、中聯公司、張緒剛三方對賬，形成如下對賬明細：
一、《張緒剛實收工程款明細無爭議部分》對賬明細單，合計金額為1851363元。宏基泗陽分公司、中聯公司及張緒剛在對賬明細上簽名或蓋章確認。
二、《宏基公司、中聯公司、二標段實際施工投資人三方對賬明細，宏基公司實際支付二標段工程款無爭議部分》對賬明細單，合計金額為8582913.45元。宏基泗陽分公司、中聯公司及張緒剛在對賬明細上簽名或蓋章確認。審理中，張緒剛對其中日期為8月22日，摘要為收到宏基付給蘇某款，金額分別為3600000元、1500000元和日期為2月27日，摘要為“借款繳納宏基地下車庫及11號樓保證金2標段承擔部分”，金額為150000元的三筆款項提出異議。張緒剛認為其至今未收到該15萬元保證金繳費條據，不應作為實際支付款項。宏基泗陽分公司陳述該保證金150000元的繳費條據確實未交付給張緒剛，故本院認為張緒剛此項異議成立，該保證金150000元應予扣除。對于付給蘇某的金額分別為3600000元、1500000元的款項，張緒剛認為其中有宏基公司與俞某的借款，宏基公司主張全部系鋼材款，并非借款。經調取本院（2015）泗開初27號、29號卷宗，案件案由雖然是民間借貸，但是案件證據借款單內容載明“收到俞某代墊宏基國際花園鋼材款150萬元”、“收到俞某代墊宏基國際花園鋼材款500萬元、60萬元、90萬元”。宏基公司提供的俞某簽名原始收條共計4649723元均載明付款系鋼材款，法院執行扣劃共計3100000元，其中可以確認為鋼材款的150萬元，超出雙方對賬確認的數目5100000元。再者，2015年12月8日，張緒剛、中聯公司、宏基公司三方對賬時，已經確認實際支付鋼材款為5100000元，現張緒剛提出異議，但無證據證實結算的鋼材款有誤，故本院對張緒剛此項抗辯主張不予支持。據此應認定此項對賬的實際付款金額為8432913.45元（8582913.45-150000）。
三、《張緒剛房源付款明細無爭議部分》明細單，其中“宏基付張緒剛金額”欄合計為5513006元。宏基泗陽分公司、中聯公司及張緒剛在對賬明細上簽名或蓋章確認。同日，中聯公司向某泗陽分公司出具《三方對賬部分已付二標段工程款明細》，其中載明已（以）房抵工程款部分為5513006元。張緒剛對該明細單以房抵款金額提出異議，因該明細單經宏基泗陽分公司、中聯公司及張緒剛簽名或蓋章確認，且張緒剛未能提供有效證據證明結算有誤，故本院認定經雙方對賬確認以房抵工程款的金額為5513006元。
另查明，2015年12月8日，宏基泗陽分公司、中聯公司、張緒剛三方對賬，存在爭議未能達成一致意見的對賬明細單如下：
一、《宏基公司支付中聯公司二標段工程款明細表（三方對賬以外部分）》。審理中，本院組織宏基泗陽分公司、宏基公司、張緒剛進行對賬，雙方無爭議可以認定的款項如下：
1.《現金或轉賬支付明細》中：（1）2014年12月金額為60000元的工程款；（2）2015年12月金額為40000元的工程款；（3）2016年3月金額為10000元的農民工工資；（4）2017年1月金額為14692元的農民工工資；以上合計124692元，張緒剛認可。
2、《以房抵工程款明細》中：（1）日期為2014年10月，金額為100000元，備注為11＃304室放款；（2）日期為2016年10月，金額為714688元，備注為蘭云輝；（3）日期為2015年4月，金額為2142400元，備注為朱先明；（4）電費169476元；以上合計3126564元，張緒剛認可。
二、對于雙方仍然存在爭議的款項，本院依法認定如下：
1.《現金或轉賬支付明細》中：（1）法院扣劃混凝土款訴訟費15673元、保全費5000元、代理費15000元。宏基泗陽分公司認為應當由張緒剛承擔，張緒剛不予認可。本院認為，張緒剛并非（2015）泗開商初字第0039號案件的當事人，訴訟費15673元、保全費5000元、代理費15000元亦未確定由張緒剛承擔，故宏基泗陽分公司該項主張無法律依據，本院依法不予支持。
4.《以房抵工程款明細》中：（1）日期為2014年9月，金額為2426512元，備注為沈某、耿某；（2）日期為2015年11月，金額為1331136元，備注為沈某；（3）日期為2015年11月，金額為391904元，備注為胡某；（4）日期為2015年11月，金額為703840元，備注為陳程程；（5）日期為2015年11月，金額為353728元，備注為丁某；（6）日期為2016年10月，金額為340128元，備注為陳某；（7）日期為2016年10月，金額為390720元，備注為戴某；（8）日期為2016年10月，金額為700320元，備注為馮某；（9）稅金29587389元。其他項目雙方均確認不應計入已付工程款。
宏基泗陽分公司主張上述款項均系宏基泗陽分公司以房抵張緒剛工程款，并提供張緒剛出具的《承諾書》和有張緒剛簽名的欠條以及張緒剛簽名的抵押申請書等。承諾書的主要內容為：“本人原已（以）工程款抵購宿遷宏基泗陽分公司開發的宏基國際花園ｘｘ室，原抵價為3200／平方米，計總價為ｘｘ，現因資金緊張，本人同意以ｘｘ元／平方米，計總價ｘｘ元抵給ｘｘ，本人懇請貴公司給予出具合同及發票（或收據），如以后發生任何合同糾紛，概與宿遷宏基泗陽分公司無關”。張緒剛辯稱，上述承諾書及欠條等系宏基泗陽分公司沒有及時支付其工程款，讓其融資造成的，張緒剛僅認可已經收到的款項2633520元（沈某621810元＋623970元、丁某165810元、陳某106290元、耿某512490元、戴某183150元、胡某200000元、成某220000元），對于房屋差價損失不予認可，并提供宏基泗陽分公司出具給泗陽縣房管處的承諾書證實，該承諾書基本內容為：“因樓市低迷，加之公司開發總量較大，資金異常困難，臨近中秋未解決工人工資，現從ＸＸ處融資ＸＸ萬元，需用可售房源以單價ＸＸ／平方米抵押，抵押期限2個月。公司承諾在此過程中，出現任何問題由本公司承擔，與房管處無關”。張緒剛還主張，因為上述原因，其與宏基泗陽分公司達成一致意見，宏基泗陽分公司同意上述所有抵押房屋均由宏基泗陽分公司負責處理，與張緒剛無關，并提供落款時間為2014年12月25日加蓋宏基泗陽分公司印章的承諾書一份予以證實，該承諾書的主要內容為：“因樓市低迷，本公司開發總量較大，資金困難，未解決農民工工資問題，本公司從張緒剛朋友處（沈某120萬、丁某16萬、陳某11萬、耿某50萬、戴某18萬、胡某20萬、成某22萬）借款來解決農民工工資等問題。本公司承諾張緒剛所借本公司的所有房源辦理網簽合同，本公司負責在借款期間產生的一切財務費用都由本公司承擔與張緒剛無關……”。宏基泗陽分公司認可該承諾書上宏基泗陽分公司印章是真實的，但認為其從未出具過該承諾書，主張該承諾書系先蓋章后打印的文字，系偽造的。
本院認為，1.雙方提供的證據可以證實宏基泗陽分公司因房地產開發造成資金短缺的事實存在，宏基泗陽分公司提供房源協助張緒剛融資，張緒剛向沈某、丁某、陳某、耿某、戴某、胡某、成某以房抵押融資共計2633520元，融資款均作為宏基泗陽分公司支付給張緒剛的工程款。現張緒剛提供加蓋宏基泗陽分公司印章的承諾書，證明雙方于2014年12月25日協商一致，宏基泗陽分公司出具承諾書，承諾對沈某120萬、丁某16萬、陳某11萬、耿某50萬、戴某18萬、胡某20萬、成某22萬借款網簽合同產生的一切財務費用與張緒剛無關，宏基泗陽分公司雖然主張其沒有出具該承諾書，但未能提供有效證據證實，對宏基泗陽分公司的此項抗辯主張，本院不予采信。且宏基泗陽分公司已經與部分融資債權人商談解除網簽合同，收回網簽房屋。綜上，本院認定《以房抵工程款明細》爭議項目：（1）日期為2014年9月，金額為2426512元，備注為沈某、耿某；（2）日期為2015年11月，金額為1331136元，備注為沈某；（3）日期為2015年11月，金額為391904元，備注為胡某；（4）日期為2015年11月，金額為703840元，備注為陳程程；（5）日期為2015年11月，金額為353728元，備注為丁某；（6）日期為2016年10月，金額為340128元，備注為陳某；（7）日期為2016年10月，金額為390720元，備注為戴某；上述款項中張緒剛認可已經收到的2633520元（沈某621810元＋623970元、丁某165810元、陳某106290元、耿某512490元、戴某183150元、胡某200000元、成某220000元）為已付工程款，其余款項不應認定為已付張緒剛的工程款。
2.對于《以房抵工程款明細》爭議項目第（8）項，日期為2016年10月，金額為700320元，備注為馮某的款項。宏基泗陽分公司承諾書中并未涉及，該款項按張緒剛出具的承諾書和借條，應當確認為已付張緒剛的工程款。
3.對于《以房抵工程款明細》爭議項目第（9）項，稅金29587389元。雙方確認至今均未開具過發票，稅金是納稅人依法承擔并繳納的費用，宏基泗陽分公司尚未繳納該費用，其向張緒剛主張，無事實和法律依據，本院不予支持。
另查明，本院于2018年作出（2018）蘇1323民初4476號、4510號、4289號民事判決書，分別判決宏基泗陽分公司向劉某1、劉某2、鮑桃紅、曹某才交付宏基國際花園6幢2單元1705室、基國際花園3幢2單元304室、宏基國際花園5幢3單元405室房屋。張緒剛同意該房屋價格計入已付工程款。《張緒剛房源付款明細無爭議部分》明細單中“宏基未付張緒剛款”載明，劉某1216000元、劉某2和鮑桃紅267000元、曹某才238000元，合計721000元。故宏基泗陽分公司向張緒剛“以房地工程款”金額應增加721000元。
綜上，可以認定宏基公司、宏基泗陽分公司已付張緒剛的工程款應為：32116132.45元（9012754元＋1851363＋8432913.45＋5513006元＋124692元＋3126564元＋2633520元＋700320元＋721000元）。
2016年10月12日，中聯公司向某泗陽分公司發出書面通知，主要內容為：我公司承包施工貴公司開發的宏基國際花園項目，目前對2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及地庫部分因項目經理原因已無力繼續施工，我公司現在放棄對該部分樓宇施工，請貴公司另行安排他人施工。2016年10月14日，宏基泗陽分公司、中聯公司共同出具委托書，主要內容為：通過雙方協商現共同委托江蘇萬達工程造價事務所有限公司宿遷分公司對中聯所施工的2號樓、5號樓、6號樓、8號樓、11號樓及地庫進行解除合同的工程審計結算。2016年11月16日，宏基泗陽分公司與張緒剛簽訂《建設工程結算審核協議》，主要內容為：本項目由江蘇萬達工程造價事務所有限公司宿遷分公司對宏基國際花園項目2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及部分地庫工程已完成工程量進行結算；乙方（張緒剛）在工程結算前應提供全套咨詢材料，同時提供施工圖紙、結算書等資料電子版。2017年1月11日，張緒剛向某公司出具《泗陽宏基國際花園工程結算、審計授權委托書》，主要內容為：我張緒剛系泗陽宏基國際花園二標段（2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及對應的地下車庫）的項目經理，現授權委托李某1、束某為我個人合法代理人，就泗陽宏基國際花園二標段工程結算、審計，以本人名義簽署、處理與之有關的一切事宜，我個人均予以承認。張緒剛作為委托人、李某1、束某作為代理人在授權委托書上簽名。2017年1月11日，李某1、束某等人在宏基國際花園二標段（2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及部分地下室）土建審計結果匯總表上簽名確認。2017年1月16日，江蘇萬達工程造價事務所有限公司于2017年1月16日作出《宏基國際花園工程結算審核報告》，載明審核范圍為：2013年10月至2015年12月現場實際完成工程量；審核結果：本工程合同總價為10363.97萬元（含一標、二標、三標），施工單位結算送審金額為4558.69萬元，審定金額為2958.73萬元，核減1599.96萬元，核減率為35.09%。、2017年1月17日，李某1等人在宏基國際花園二標段（2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及部分地下室）安裝審計結果匯總表上簽名確認。2017年1月18日，江蘇萬達工程造價事務所有限公司出具工程結算審定單，審定宏基國際花園二標段（2＃、5＃、6＃、8＃、11＃樓及地下車庫）工程總價為29587389.3元，并備注該審定價已按合同約定下浮5%。
本案在審理過程中，張緒剛對江蘇萬達工程造價事務所有限公司的審核報告有異議，申請對其完成工程的實際工程量的工程造價進行司法鑒定，且張緒剛與宏基泗陽分公司約定，如果工程造價超出29587389.3元，則鑒定費用由宏基泗陽分公司承擔。
本院于2017年8月依法委托江蘇中信工程管理咨詢有限公司進行鑒定，江蘇中信工程管理咨詢有限公司于2018年10月20日作出工程造價鑒定意見書（初稿）。宏基泗陽分公司提出如下異議：1．2＃、5＃、8＃和11＃樓山墻面抹灰，實際滿鋪的是玻纖網格布，但初稿按滿鋪鍍鋅鋼絲網計算。另外不同墻體交接處現場鋪釘300寬鍍鋅鋼絲網，而鑒定意見初稿按500寬計算，涉案造價約8.00萬元；2．2＃、5＃、8＃和11＃樓檐溝保溫現場未施工，初稿計算了相應價款，涉案造價約0.80萬元；3．2＃、5＃、8＃和11＃樓地下室外墻現場采用丙綸防水，而且防水砂漿未施工，初稿按ＡＰＦ自粘防水卷材和防水砂漿計算價款，涉案造價約3.50萬元；4．2＃、5＃、6＃、8＃和11＃樓護角抹灰由后期施工單位重新施工，并且已經結算給后期單位，初稿不應重復計算，涉案造價約0.85萬元；5．現場2＃、5＃、8＃、11＃樓入戶門廳屋面和6＃樓商業屋面找平、防水、保溫等未施工，初稿計算了相關價款，涉案造價約10.20萬元；6．安裝工程電氣配管現場以拉直線施工，但初稿按施工圖走向計算工程價款，涉案造價約8.00萬元；7．規費（工程排污費、安全生產監督管理費、社會保障費、住房公積金）和稅金等應從鑒定價中扣除，因為申請人作為實際施工人僅能主張工資、材料等投入費用，請鑒定機構將規費和稅金單獨列項，供法庭裁定。張緒剛提出如下異議：1．按照江蘇省建設工程費用定額規定，各樓棟工程類別應按二類標準取費，但初稿全部按三類標準取費；2．初稿13頁鑒定說明第3條已完工程施工情況（5）陳述，11＃樓地下自行車庫外墻防水已完工，但附件二和附件四未計算其價款；3．我方就初稿將11＃樓和地下車庫工期按150天計算以及結算價下浮10％不認可，并要求按泗陽縣招標投標管理辦公室備案的招投標文件、招標控制價以及施工合同約定的結算方式進行鑒定，如需下浮也只能以備案合同規定比率（約3％）計算，同時要求按定額工期計取相關措施費用；4．初稿就地下汽車庫建筑面積少算近200㎡；5．初稿12頁鑒定說明第3條已完工程施工情況（4），8＃樓一層Ｈ軸交3～5軸、9～11軸、15～17軸、21～23軸和27～29軸衛生間一側墻面、Ｈ軸交5～6軸、17～18軸、20～21軸和29～30軸、Ｆ～Ｈ軸交5軸、9軸、17軸、21軸、29軸和Ｅ～Ｈ軸交30軸廚房間一側墻面、二層33～35軸衛生間、Ｈ軸交32～33軸廚房一側墻面以及四層31～37軸內墻面雖未抹灰，但其窗臺窗邊已作抹灰；6．經初步預估各樓棟至少少算15%，其中地下汽車庫鋼筋少算約120噸；7．材料價格應按施工期平均價計算，但初稿給定單價明顯偏低；8．初稿所有樓棟措施項目計取不全，例如挖土方工程在常水位之下應計算排水降水費用但全部沒有計算。此外已完工程鑒定價未計取住宅工程分戶驗收費；9．電費不應該扣除，雖然由發包方代交，但在支付工程款時已將其扣回；10．分包項目配合費未計入，合同明確規定發包方指定分包項目承包方按分包合同價3％向發包方收取配合管理費，如門窗、外墻保溫、消防、樁基礎等均為發包方指定分包項目；11．初稿與被申請人一之前提交給法庭的萬達公司審核意見多處“高度雷同”、“神相似”，申請人極力懷疑鑒定機構只是“復制”萬達公司審核意見，沒有進行“獨立”鑒定；12．初稿錯誤百出，在申請人一再要求下鑒定機構拒不提供計算底稿，提供計算底稿是造價行業對賬的基本要求。不提供就好像做數學題，只給答案沒有答題過程。申請人向法庭申請責令鑒定機構交出鑒定過程，包括但不限于工程量計算底稿和鋼筋翻樣底稿和工程量清單組價文件。
2018年12月11日，江蘇中信工程管理咨詢有限公司作出工程造價鑒定意見書（終稿），鑒定結論：在不考慮異議回復中由法庭裁定相關價款情況下，泗陽宏基國際花園2＃樓、5＃樓、6＃樓（含商鋪）、8＃樓、11＃樓和底下車庫申請人已完工程，鑒定總價款為31180901.18元。同時，鑒定意見書對雙方提出的異議作出回復。
一、對被申請人宏基泗陽分公司提出的異議回復如下：
1．就2＃、5＃、8＃和11＃樓山墻面抹灰，實際滿鋪的是玻纖網格布，但初稿按滿鋪鍍鋅鋼絲網計算。另外不同墻體交接處現場鋪釘300寬鍍鋅鋼絲網，而鑒定意見初稿按500寬計算，涉案造價約8.00萬元。回復：抹灰層內加鋪鋅鋼鋼絲網或玻纖網格布屬于隱蔽工程，非特殊手段無法察看到內部施工情況，鑒定時一般按施工圖紙、相關簽證或其他有關證據材料計算。建筑施工圖（2＃、5＃樓建施-2／14，8＃、11＃樓建施-2／15）構造做法表備注欄要求，首層和頂層內墻粉刷于不同材料交接處鋪釘鍍鋅鋼絲網，其余部分滿鋪網格布，兩側山墻內墻粉刷層滿鋪鍍鋅鋼絲網，其他各層內墻粉刷層滿鋪耐堿纖維網格布；建筑設計總說明第11.7條（2＃、5＃樓建施-1／14，8＃、11＃樓建施-1／15）陳述，砌塊墻體與鋼筋混凝土梁、柱交接處應加釘鋼絲網以防止抹灰開裂，每邊鋪釘寬度不小于250，同時在第4.4條墻體工程中也講到填充墻與鋼筋混凝土梁、墻體（柱）交接處加鋪鋼絲網每邊寬250。初稿按圖紙設計要求計算耐堿纖維（玻纖）網格布和鍍鋅鋼絲網工程量及其相應價款，異議人提出兩側山墻實際滿鋪玻纖網格布和不同墻體交接處現場釘300寬鍍鋅鋼絲網沒有證據。如確實像異議人所述在沒有相關簽證情況下申請人擅自將兩側山墻面改鋪玻纖網格布，或將首層、頂層不同墻面交接處改釘300寬（縮小200）鍍鋅鋼絲網，異議人除可追究申請人相關違約責任外，還應減少價款60239.08元（詳見附件七），但此減少價款或追究責任須異議人進一步提供證據后由法庭裁定。
2．2＃、5＃、8＃和11＃樓檐溝保溫現場未施工，初稿計算了相應價款，涉案造價約0.80萬元。回復：首先明確一下初稿沒有計算11＃樓檐溝保溫價款。2018年6月22日現場勘驗時涉案工程均已竣工并交付使用，原申請人施工部分大多已被覆蓋，雙方同意以公證書照片和視頻錄像作為申請人施工結點，進而計算相關工程量和鑒定價款。檐溝保溫屬于隱蔽工程，且各樓棟視頻錄像沒有反映檐溝施工情況，但可以看到2＃、5＃和8＃樓外墻油漆已施工。一般情況下為避免屋面保溫和防水施工對外墻面層造成損壞或污染，通常將屋面（包括檐溝）保溫防水完成后開始外墻漆施工。初稿以常規施工工序按圖紙設計（2＃樓建施-14／14和3／14，5＃樓建施-13／14和3／14，8＃樓建施-14／15和3／15檐溝大樣）計算2＃、5＃和8＃樓檐溝保溫價款，如該三棟樓檐溝保溫申請人確未施工，則減少價款33892.70元（詳見附件七），但此減少價款須異議人進一步提供證據后由法庭裁定。
3．2＃、5＃、8＃和11＃樓地下室外墻現場采用丙綸防水，而且防水砂漿未施工，初稿按ＡＰＦ自粘防水卷材和防水砂漿計算價款，涉案造價約3.50萬元。回復：初稿未計算11＃樓地下室外墻防水價款（詳見下面申請人異議第2條回復）。地下室外墻防水屬于隱蔽工程，從視頻資料看公證人員和某,4相關人員進入小區后，各樓棟室外回填土已就緒，正常施工工序是地下室外墻防水在土方回填之前完工。建筑設計總說明（2＃、5＃樓建施-1／14，8＃、11＃樓建施-1／15）第10.2款陳述，地下室外墻面防水等級為一級，采用3厚ＡＰＦ自粘防水卷材加30厚擠塑板，具體做法詳見10Ｊ301-8ａ／19圖集，圖集簡圖下標注和右側附注明確一級防水外貼卷材與防水砂漿。無資料要求地下室外墻防水改用丙綸材料和取消防水砂漿。如在沒有相關簽證情況下果真像異議人所說那樣，申請人擅自將地下室外墻防水材料改用丙綸并未做防水砂漿，異議人除可追究申請人相關違約責任外，還應扣減價款77354.00元（包括11＃樓并按5%下浮，詳見附件七），但此扣減價款或追究責任須異議人進一步提供證據后由法庭裁定。
4．2＃、5＃、6＃、8＃和11＃樓護角抹灰由后期施工單位重新施工，并且已經結算給后期單位，初稿不應重復計算，涉案造價約0.85萬元。回復：初稿僅就6＃樓計算護角抹灰價款，其他樓棟未計算。視頻資料顯示6＃樓內墻護角確已施工，沒有證據證明該護角不是申請人所為。初稿（第10頁）鑒定說明第1條，已完工程鑒定價是在其施工質量達到合格標準前提下作出的，如有異議可提交有關證據后由法庭裁定。
5．現場2＃、5＃、8＃、11＃樓入戶門廳屋面和6＃樓商業屋面找平、防水、保溫等未施工，初稿計算了相關價款，涉案造價約10.20萬元。回復：初稿未計算11＃樓入戶門廳屋面找平、防水、保溫。公證書視頻未拍攝到2＃、5＃、8＃樓入戶門廳和6＃樓商業屋面的施工情況，也沒有證據證明上述各樓棟相關屋面的找平、防水、保溫等未施工。初稿依據施工圖紙計算上述各樓棟相關屋面的找平、防水和保溫價款。如上述各樓棟相關屋面找平、防水、保溫申請人確未施工，則減少價款230160.74元（詳見附件七），但此減少價款須異議人進一步提供證據后由法庭裁定。
6．安裝工程電氣配管現場以拉直線施工，但初稿按施工圖走向計算工程價款，涉案造價約8.00萬元。回復：電氣配管工程屬于隱蔽工程，沒有資料要求電氣配管按拉直線敷設。通用安裝工程工程量計算規范（ＧＢ50856-2013）第67頁工程量計算規則要求，配管配線工程量按設計圖示尺寸以長度計算。一般情況下為避免管道過多交叉而對所附構件產生不利影響，以及在將來使用過程中若發生故障時便于查找維修，施工時均要求電氣配管按施工圖走向敷設。如施工中申請人確實以拉直線敷設，異議人可持有關證據向申請人追究違約責任。
7．規費（工程排污費、安全生產監督管理費、社會保障費、住房公積金）和稅金等應從鑒定價中扣除，因為申請人作為實際施工人僅能主張工資、材料等投入費用，請鑒定機構將規費和稅金單獨列項，供法庭裁定。回復：首先明確初稿沒有計取工程排污費和安全生產監督管理費。我公司依據所提供材料按照司法鑒定委托書要求對涉案項目申請人已完工程造價進行鑒定，各樓棟規費和稅金在初稿的鑒定價中已單獨列項（詳見第609、631、654、669、695、712、724、745、762、781、795、813、820和826頁），如有必要由異議人自行累加。2013年12月28日和2015年3月發承包雙方分別就涉案工程簽訂兩份施工合同，在合同簽訂前被申請人二已將涉案工程施工轉讓給中順公司，并與中順公司簽訂《內部承包經營合同》，同時還附一份《聘用協議》。聘用協議第1條明確申請人為項目經理，第3條第2款要求申請人協助項目負責人蘇某從事工程施工和合同履行相關義務。2014年2月24日中順公司與申請人和曹某才二人簽訂《項目經理責任協議書》。施工合同（第27頁）專用條款23.2約定，合同價款采用可調價格方式，工程量以竣工圖計算，結算標準執行江蘇省2004年計價定額和2013版計價清單，材料單價按施工期間宿遷工程造價管理指導價（泗陽價優先）加權平均值，人工單價以蘇建價（2013）111號文件規定計算。內部承包經營合同、聘用協議以及項目經理責任協議書均沒有約定不計取規費和稅金，異議人要求將其從鑒定價中扣除沒有證據。
二、對申請人張緒剛提出的異議回復如下：
1．按照江蘇省建設工程費用定額規定，各樓棟工程類別應按二類標準取費，但初稿全部按三類標準取費。回復：初稿鑒定說明第15條明確，根據2009年江蘇省建設工程費用定額工程類別劃分標準規定，對2＃、5＃、8＃、11＃樓及地下車庫工程按三類標準取費，6＃樓按二類標準取費，并非像異議人所述全部按三類標準取費。經核查2＃、5＃、8＃、11＃樓和地下車庫安裝工程應按三類標準取費，但土建工程以三類標準確有不妥。2009年9月8日，江蘇省建設工程造價管理總站就2009年費用定額執行過程中有關工程類別劃分、費用標準取定等存在的規定不明確和需調整之處，出具《關于明確江蘇省建設工程費用定額有關問題的通知》（蘇建價站〔2009〕7號），通知第一部分第3條就建設工程類別取定標準作出補充規定，有地下室的多層建筑（7層以內）、有人防地下室的小高層、高層建筑工程類別可以高套一類；有地下室但不是人防地下室的小高層、高層建筑，只有當其層數或檐口高度處于臨界值時方可高套一類。接著第4條，多棟建筑物下有連通地下室時，地上多棟建筑物的工程類別確定原則同有地下室建筑工程，其地下室建筑面積在10000㎡以下的按建筑工程二類標準取費，在10000㎡以上的按建筑工程一類標準取費。涉案項目2＃、5＃、8＃和11＃樓均為有地下室多層（6層）建筑，其類別滿足在2009年費用定額基礎上高套一類條件，即按二類標準取費。6＃樓屬于有地下室高層建筑，但因其地下室不作人防使用且建筑層數（19層）和檐口高度（56.21ｍ）均未達到臨界值（22層或62ｍ），故仍按二類標準取費。地下車庫建筑設計說明（建施-1／11）第2條2.4款，建筑概況表載明總建筑面積35572.73㎡，雖然申請人僅施工其中4155.20㎡（詳見下面申請人異議第4條回復），但該部分與其他部分地下車庫以后澆帶連成一個不可分割整體，所以申請人施工部分的地下車庫類別應以其總建筑面積確定，按一類標準取費。
2．初稿13頁鑒定說明第3條已完工程施工情況（5）陳述，11＃樓地下自行車庫外墻防水已完工，但附件二和附件四未計算其價款。
回復：經復查初稿附件二和附件四，11＃樓自行車庫外墻防水確未計算。地下自行車庫外墻防水屬于隱蔽工程，視頻中各樓棟室外回填土已完成，按常規工序地下室外墻防水應在土方回填之前完工，鑒定意見終稿按設計圖紙要求增項計算其價款，但如有上述被申請人一提出的第3條異議情形時，則扣減相應價款并可追究申請人違約責任。
3．我方就初稿將11＃樓和地下車庫工期按150天計算以及結算價下浮10％不認可，并要求按泗陽縣招標投標管理辦公室備案的招投標文件、招標控制價以及施工合同約定的結算方式進行鑒定，如需下浮也只能以備案合同規定比率（約3％）計算，同時要求按定額工期計取相關措施費用。
回復：初稿第4頁陳述，2018年9月19日法院第七次向我公司移交鑒定材料，其中包括11＃樓和地下車庫施工合同，該合同協議書（第2頁）第三部分約定合同總工期為150日歷天，同時專用條款（第27頁）第23.2（2）約定，合同價款采用可調價格方式以審計總價下浮10％結算。雖然該合同存在諸多缺陷，但其是否有效由法庭判定，在法庭判定之前我公司將其作為鑒定依據。異議人要求按備案招投標文件、招標控制價計算工程價款以及審計價按3%比率下浮沒有證據。初稿按雙方達成的會議記錄第1條約定計算垂直運輸費用，異議人要求按定額工期計取相關措施費用沒有證據。關于11＃樓和地下車庫施工合同，從形式上看落款處二被申請人僅有印記沒有簽字，也沒有簽署日期或明確合同成立日期；從內容上看，約定工期150日歷天和審計價下浮10％等實質性內容均不同于一期工程施工合同（工期300日歷天和審計價下浮5％）；從形成時間看，2015年3月9日被申請人一就11＃樓和地下車庫工程向被申請人二發出中標通知書并經泗陽縣公共資源交易中心備案，合同成立時間應當在發出中標通知書之后。2016年12月29日會議記錄明確11＃樓和地下車庫于2015年2月主體結束，可見合同形成于工程主體完工之后。申請人作為涉案項目直接受益人，如二被申請人在利害關系人不知情情況下，事后簽訂有悖初衷意思表達的施工合同，將成就合同法第52條第2款（惡意串通損害第三人利益）無效合同之規定。如11＃樓和地下車庫施工合同被法庭判定無效，并要求按一期工程施工合同結算價款時，則增加價款578367.13元（詳見附件七）。
4．初稿就地下汽車庫建筑面積少算近200㎡。
回復：初稿（第2頁）于案件概況中提到，5＃、8＃和11＃樓間設連通的地下汽車庫，申請人施工部分建筑面積4014.26㎡，這是以Ａ軸至Ｎ軸車庫結構平面圖中，Ａ軸至Ｎ軸向上偏移3.2米交17軸向右偏移3.2米至24軸范圍內，以后澆帶中心線為分界計算的建筑面積近似值。2018年11月28日上午鑒定人員致電被申請人一代表李某2工程師，對申請人地下汽車庫施工范圍進行咨詢，告知申請人施工部分與其他部分連接的頂板后澆帶為申請人澆筑。現增加計算后澆帶中心線以外部分工程量，并重新核算申請人施工部分的汽車庫建筑面積約為4155.20㎡。
5．初稿12頁鑒定說明第3條已完工程施工情況（4），8＃樓一層Ｈ軸交3～5軸、9～11軸、15～17軸、21～23軸和27～29軸衛生間一側墻面、Ｈ軸交5～6軸、17～18軸、20～21軸和29～30軸、Ｆ～Ｈ軸交5軸、9軸、17軸、21軸、29軸和Ｅ～Ｈ軸交30軸廚房間一側墻面、二層33～35軸衛生間、Ｈ軸交32～33軸廚房一側墻面以及四層31～37軸內墻面雖未抹灰，但其窗臺窗邊已作抹灰。
回復：經回看視頻上述有關部位窗臺窗邊確已抹灰，鑒定意見終稿增加計算該處抹灰價款。
6．經初步預估各樓棟至少少算15%，其中地下汽車庫鋼筋少算約120噸。
回復：初稿第11～13頁鑒定說明第3條、第8～9頁鑒定方法陳述，依據公證書視頻錄像顯示的各樓棟施工情況，結合施工圖紙和某,4相關資料以圖形算量軟件計算各樓棟已完工程工程量，鑒定人員在完成相關工程量計算工作后，曾多次邀請異議人委托專業人士前來核對，但異議人一直未予核對，稱“只看結果不看過程”。現經鑒定人員再次核查，初稿地下室鋼筋總量為533.32噸沒有算錯。除本異議回復作出相關調整外，其他樓棟工程量也沒有少算或漏算。
7．材料價格應按施工期平均價計算，但初稿給定單價明顯偏低。
回復：初稿第9頁已完工程鑒定價計算方法中陳述，2016年12月29日會議記錄第2條約定，材料價格按各棟樓施工期分別取價。鑒定時將工程施工過程中所涉主要材料，按會議記錄確定的開工月份至主體結束月份和主體結束次月至2015年12月對應宿遷工程造價管理指導價（優選泗陽價）的平均值作為其單價，初稿制作了各棟樓主體施工期和主體之后各主要材料指導價平均值計算表（詳見第829至841頁附件五），供雙方查對。
8．初稿所有樓棟措施項目計取不全，例如挖土方工程在常水位之下應計算排水降水費用但全部沒有計算。此外已完工程鑒定價未計取住宅工程分戶驗收費。
回復：2004年江蘇省建筑與裝飾工程計價表上冊土石方工程說明第4條（第土2頁）明確，干土與濕土的劃分以地質勘察資料為準，無地質勘察資料時以地下常水位為準，常水位以上為干土以下為濕土。我公司在鑒定過程中沒有收到地質勘察和當地常水位相關資料，也沒有證據證明實際施工時采取了哪些排水（或降水）措施，鑒定時無法計算。由于涉案工程沒有完工，不可能進行分戶驗收，所以初稿（第9頁1行）在對已完工程預算價和鑒定價計算時，不計取住宅工程分戶驗收費。
9．電費不應該扣除，雖然由發包方代交，但在支付工程款時已將其扣回。
回復：初稿第16頁鑒定說明第13條陳述，2016年12月29日會議記錄第4條約定，施工用電按定額量給予扣除，鑒定時按定額量乘以取定價于稅后扣除。如發包方在支付工程款時確實將電費扣回，申請人可依據相關憑據將扣去的電費重新追加到發包方應付工程款內。
10．分包項目配合費未計入，合同明確規定發包方指定分包項目承包方按分包合同價3％向發包方收取配合管理費，如門窗、外墻保溫、消防、樁基礎等均為發包方指定分包項目。
回復：施工合同（第30頁）專用條款第38條約定，發包方指定分包工程執行宿遷市建設局和宿遷市招標投標管理辦公室《關于轉發省建設廳〈關于建設工程工程量清單計價規范（ＧＢ50500-2008）的貫徹意見〉的通知》（宿建發〔2009〕121號），如發包人僅要求承包人對分包工程進行總承包管理和協調的，承包人按分包專業工程造價1％向發包人收取總承包管理費，如發包人除要求承包人對分包工程進行總承包管理和協調外，還要求提供配合服務的，則承包人按分包專業工程造價3％向發包人收取總承包管理和施工配合費。在提供的鑒定材料中既沒有分包工程名錄和價款，也沒有明確申請人提供了哪些管理或服務，更何況涉案工程沒有完工，無法確定分包項目配合管理費。
11．初稿與被申請人一之前提交給法庭的萬達公司審核意見多處“高度雷同”、“神相似”，申請人極力懷疑鑒定機構只是“復制”萬達公司審核意見，沒有進行“獨立”鑒定。
回復：我公司沒有收到萬達公司審核意見。2018年9月14日法院向我公司移交并經法庭質證的2016年12月16日已完工程爭議問題解決和2016年12月29日會議記錄等補充材料，從2018年9月11日庭審筆錄反映，申請人認為涉案項目啟動造價鑒定程序后，萬達公司審核結果不作為結算依據，同時期望在審核過程中所形成的相關協議（已完工程爭議問題解決和會議記錄）也自動失效。鑒定人員告誡，萬達公司審核結果是否作為結算依據不影響雙方業已達成的相關協議有效性，如對自己已簽字確認的有關協議不認可，將違背誠實信用的基本原則，不利于合同糾紛解決。除申請人能夠證明其在簽訂協議時遭到欺詐、脅迫或存在重大誤解、顯失公平之情形的，可請求法院變更或撤銷外，經雙方簽字確認并通過法庭移交的證據材料，鑒定機構不可以不認。可能正是因為我公司將上述補充材料作為鑒定依據后，才導致申請人產生如此強烈的排斥情緒，并炮出“多處雷同”、“神相似”、“復制萬達意見”、“沒有獨立鑒定”以及下面“錯誤百出”等不遜言論。希望申請人能夠認真研讀鑒定意見書，提出專業性和建設性意見，切勿隨意中傷他人。
12．初稿錯誤百出，在申請人一再要求下鑒定機構拒不提供計算底稿，提供計算底稿是造價行業對賬的基本要求。不提供就好像做數學題，只給答案沒有答題過程。申請人向法庭申請責令鑒定機構交出鑒定過程，包括但不限于工程量計算底稿和鋼筋翻樣底稿和工程量清單組價文件。
回復：初稿詳細敘述了案件概況、鑒定依據、鑒定方法、鑒定說明和鑒定結論，并編制六個附件共848頁。其中附件四申請人已完工程鑒定價計算表（第594頁至828頁）是鑒定意見的核心內容。圍繞鑒定價計算首先要確定垂直運輸費計取問題，依照2016年12月29日會議記錄第1條約定結算方式編制附件一和附件二，詳細計算各樓棟不含垂直運輸費完整工程預算價（第18頁至365頁）和已完工程預算價（第366頁至592頁），然后將此兩個預算價進行對比，確定各樓棟已完工程占完整工程百分比。根據該百分比將完整工程合同工期分攤到已完工程中，形成第593頁附件三。套用2004年江蘇省建筑與裝飾工程計價表第22章相關子目，并按現場實際使用垂直運輸機械數量（第16頁鑒定說明第8條），以江蘇省建設工程造價管理總站2008年9月19日發布的工程計價土建有關問題解釋（1）給予換算，計算各樓棟已完工程垂直運輸費。鑒定意見初稿分別給出各樓棟完整工程（或已完工程）預算價（或鑒定價）及其匯總表、分部分項工程量清單計價表及綜合單價分析表、措施項目清單計價表及費用分析表、規費稅金項目清單計價表以及主要材料一覽表、單價取定表，內容翔實，體系完整。我公司不排斥任何一方委托專業人士到我辦公場所就工程量計算、清單組價和費用計取等有關事項進行核對，也歡迎各方就我公司出具的鑒定意見初稿提出專業性異議。除法庭另有要求外，我公司不向任何一方另外提供計算底稿或電子文稿。
根據鑒定機構作出的回復意見以及雙方舉證、質證意見，本院對于雙方提出的異議作如下認定:
一、對宏基泗陽分公司提出的異議認定如下：
異議1,張緒剛認可實際施工墻體交接處，鋪釘300寬鍍鋅鋼絲網，玻纖網格布滿鋪。宏基泗陽分公司該異議成立，根據鑒定機構回復意見，故還應減少工程價款60239.08元。
異議2．2＃、5＃、8＃和11＃樓檐溝保溫現場是否施工問題。鑒定機構認為，原申請人施工部分大多已被覆蓋，雙方同意以公證書照片和視頻錄像作為申請人施工結點，進而計算相關工程量和鑒定價款，檐溝保溫屬于隱蔽工程，且各樓棟視頻錄像沒有反映檐溝施工情況，但可以看到2＃、5＃和8＃樓外墻油漆已施工。一般情況下為避免屋面保溫和防水施工對外墻面層造成損壞或污染，通常將屋面（包括檐溝）保溫防水完成后開始外墻漆施工。因建筑工程早已經驗收合格并交付使用，且宏基泗陽分公司提供的照片等證據不足以證明該主張，該項異議本院不予采信。
異議3，3．2＃、5＃、8＃和11＃樓地下室外墻現場是否采用丙綸防水，防水砂漿是否未施工問題。張緒剛認為該工程在其接手之前已經完工。鑒定機構認為，地下室外墻防水屬于隱蔽工程，從視頻資料看公證人員和某,4相關人員進入小區后，各樓棟室外回填土已就緒，正常施工工序是地下室外墻防水在土方回填之前完工。審理中，宏基泗陽分公司提供的照片等證據不足以證明該項異議成立，故本院不予采信。
異議4、5、6，因宏基泗陽分公司均未提供證據證明，故對于該異議本院均不予采信。
異議7，規費和稅金是否應從鑒定價中扣除問題。鑒定機構認為，施工合同約定，合同價款采用可調價格方式，工程量以竣工圖計算，結算標準執行江蘇省2004年計價定額和2013版計價清單，材料單價按施工期間宿遷工程造價管理指導價（泗陽價優先）加權平均值，人工單價以蘇建價（2013）111號文件規定計算。內部承包經營合同、聘用協議以及項目經理責任協議書均沒有約定不計取規費和稅金，要求將其從鑒定價中扣除沒有證據。故對該項異議，本院不予采信。
二、對張緒剛提出的異議認定如下：
異議1，取費標準問題，鑒定機構回復對2＃、5＃、8＃、6＃和11＃樓按二類標準取費，申請人施工部分的地下車庫類別應以其總建筑面積確定，按一類標準取費。對于上述調整雙方均無異議。
異議2，11＃樓地下自行車庫外墻防水是否未計算價款問題。鑒定機構認為，經復查初稿附件二和附件四，11＃樓自行車庫外墻防水確未計算。地下自行車庫外墻防水屬于隱蔽工程，視頻中各樓棟室外回填土已完成，按常規工序地下室外墻防水應在土方回填之前完工，鑒定意見終稿按設計圖紙要求增項計算其價款。對于鑒定機構回復意見，張緒剛無異議。宏基泗陽分公司提出異議并提供“圖紙會審、設計變更、洽商記錄”予以證明，張緒剛對該記錄不予認可，因該記錄系復印件且未在鑒定過程中提出，本院對宏基泗陽分公司此項異議不予采信。
異議3，11＃樓和地下車庫工期按150天計算以及結算價下浮10％是否合理問題。鑒定機構認為，11＃樓和地下車庫建設工程施工合同（第2頁）第三部分約定合同總工期為150日歷天，同時專用條款（第27頁）第23.2（2）約定，合同價款采用可調價格方式以審計總價下浮10％結算，關于11＃樓和地下車庫施工合同，從形式上看落款處二被申請人僅有印記沒有簽字，也沒有簽署日期或明確合同成立日期；從內容上看，約定工期150日歷天和審計價下浮10％等實質性內容均不同于一期工程施工合同（工期300日歷天和審計價下浮5％）；從形成時間看，2015年3月9日被申請人一就11＃樓和地下車庫工程向被申請人中聯公司發出中標通知書并經泗陽縣公共資源交易中心備案，合同成立時間應當在發出中標通知書之后。2016年12月29日會議記錄明確11＃樓和地下車庫于2015年2月主體結束，可見合同形成于工程主體完工之后，是否有效由法庭判定。審理中，張緒剛提供11＃樓和地下車庫建設工程施工合同備案合同，兩份合同的印章以及部分內容均存在差異。宏基泗陽分公司陳述備案合同是工程完工后形成的。張緒剛作為涉案項目直接受益人，宏基泗陽分公司以及中聯公司在利害關系人張緒剛不知情的情況下事后簽訂的施工合同，損害了張緒剛的合法利益，應當認定11＃樓和地下車庫施工合同無效。故張緒剛該項異議部分成立，按照鑒定意見，應增加工程價款578367.13元。
異議4，地下汽車庫建筑面積少算近200㎡問題，鑒定機構重新核算申請人施工部分的汽車庫建筑面積約為4155.20㎡，對此調整雙方均無異議。
異議5，內墻面雖未抹灰，但其窗臺窗邊已作抹灰問題。鑒定意見終稿增加計算該處抹灰價款，對于調整雙方均無異議。
異議6，鋼筋是否存在少算問題。鑒定機構認為，依據公證書視頻錄像顯示的各樓棟施工情況，結合施工圖紙和某,4相關資料以圖形算量軟件計算各樓棟已完工程工程量，現經鑒定人員再次核查，初稿地下室鋼筋總量為533.32噸沒有算錯。除本異議回復作出相關調整外，其他樓棟工程量也沒有少算或漏算。對此，張緒剛未提供充分證據證明該項異議成立，故本院不予采信。
異議7，材料價格應按施工期平均價計算，但初稿給定單價明顯偏低問題。鑒定機構認為，鑒定時將工程施工過程中所涉主要材料，按會議記錄確定的開工月份至主體結束月份和主體結束次月至2015年12月對應宿遷工程造價管理指導價（優選泗陽價）的平均值作為其單價，初稿制作了各棟樓主體施工期和主體之后各主要材料指導價平均值計算表（詳見第829至841頁附件五），供雙方查對。雙方對鑒定機構回復均無異議。對于異議8，初稿所有樓棟措施項目計取不全，例如挖土方工程在常水位之下應計算排水降水費用但全部沒有計算。此外已完工程鑒定價未計取住宅工程分戶驗收費。鑒定機構認為，在鑒定過程中沒有收到地質勘察和當地常水位相關資料，也沒有證據證明實際施工時采取了哪些排水（或降水）措施，鑒定時無法計算。由于涉案工程沒有完工，不可能進行分戶驗收，所以初稿在對已完工程預算價和鑒定價計算時，不計取住宅工程分戶驗收費。對此，張緒剛雖有異議，但未提供證據證明該項異議成立，故本院不予采信。
異議9，電費是否應當扣除問題。張緒剛與宏基泗陽分公司對該項鑒定意見不存異議。雙方一致同意將《宏基公司支付中聯公司二標段工程款明細表（三方對賬以外部分）》的《以房抵工程款明細》中的電費169476元，從已付工程款中扣除。
異議10，是否應當增加3％配合管理費問題。鑒定機構認為，在提供的鑒定材料中既沒有分包工程名錄和價款，也沒有明確申請人提供了哪些管理或服務，更何況涉案工程沒有完工，無法確定分包項目配合管理費。對此，本院認為，張緒剛雖有異議，但無證據證明異議成立，本院不予采信。
異議11、12，雙方對鑒定機構回復均無異議。
綜上，泗陽宏基國際花園2＃樓、5＃樓、6＃樓（含商鋪）、8＃樓、11＃樓和地下車庫，張緒剛已完成工程總價款為：31699019.23元（31180901.18元－60239.08元＋578367.13元）
判決結果
一、張緒剛于本判決發生法律效力之日起十日內返還宿遷市宏基房地產開發有限公司泗陽分公司工程款935231.27元。
二、宿遷市宏基房地產開發有限公司泗陽分公司于本判決發生法律效力之日起十日內返還張緒剛檢測費150000元。
三、駁回宿遷市宏基房地產開發有限公司泗陽分公司其他訴訟請求。
四、駁回張緒剛其他訴訟請求。
本案案件受理費107218元＋107218元和鑒定費255690元，原告宿遷市宏基房地產開發有限公司泗陽分公司負擔1368331元，張緒剛負擔13152元,合并審理案案件受理費免繳。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院
合議庭
審判員孫靜芳
審判員何偉成
人民陪審員鄭發金
二〇一八年十二月二十九日
書記員丁夢竹
判決日期
2020-06-30
